Contestatie la executare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 4938/86/2010 din 30.04.2010, B. S. D. - prin aparator ales avocat Ursu Radu, a formulat contestatie la executare impotriva masurii arestarii preventive dispusa prin incheierea nr.72/A din 17.11.2009 (dosar nr.7130/86/2009) a Tribunalului Suceava - Sectia Penala, intrucat in cauza sunt date situatiile prev.de art.461 lit.a, c, d cod proc.penala, in sensul ca incheierea nu era definitiva si nu este nici la acest moment, dat fiind ca nu i s-a comunicat la adresa din Anglia si nu a exercitat calea de atac a recursului, motiv pentru care mandatul de arestare a fost emis nelegal, in baza unei hotarari care nu era si nu este definitiva.
S-a mai aratat ca nu a fost legal citat pentru termenele din dosarul de arestare si nici nu a fost audiat, desi se cunostea ca locuieste in strainatate si nu in Romania, fiind data cerinta art.461 lit.c si d cod proc.penala, adica existenta unei nelamuriri la hotarare (necitarea si neaudierea desi se cunostea domiciliul), precum si un caz de impiedicare la executare (hotararea in baza careia s-a emis mandatul de arestare nefiind definitiva), aceasta din urma constituindu-se si intr-un incident ivit in cursul executarii mandatului, pentru ca atat mandatul, cat si in incheiere sunt mentionate domicilii gresite, el nelocuind in Romania ci in Anglia, sub aceste aspecte actele fiind nule, intrucat nu se indica domiciliul real - cunoscut.
La termenul de astazi, aparatorul ales al inculpatului a aratat ca intelege sa renunte la judecarea prezentei cereri, iar in subsidiar, lasa la aprecierea instantei modul de solutionare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin incheierea sedintei Camerei de Consiliu nr. 72 A din 17.11.2009, pronuntata de Tribunalul Suceava in dosar nr. 7130/86/2009, ramasa definitiva  prin incheierea nr. 213 R/23.11.2009 a Curtii de Apel Suceava s-a admis propunerea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Suceava si, in consecinta, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B. S. D., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva emis de urgenta pe numele sau.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul B. S. D. este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art.7 alin.1  din Legea nr.39/2003 si trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 si 2 lit. a coroborate cu art. 2 pct.2 lit. a din Legea nr.678/2001 (cu modificarile si completarile ulterioare), cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca, incepand cu luna septembrie 2008 si pana in luna iunie 2009, impreuna cu sotia sa - B. E., B. C. zis G., H. T.-V. zis V., H. C.-C. zis B. si P. S.-O., a pus bazele si a constituit un grup infractional organizat, actionand impreuna si in mod coordonat in scopul savarsirii infractiunii de trafic de persoane, pentru obtinerea in mod direct de beneficii financiare.
In baza cercetarilor efectuate, organul de urmarire penala a stabilit in esenta pana in prezent ca structura si activitatea grupului infractional se contureaza in sensul ca B. S.-D. - liderul grupului - impreuna cu sotia sa - B. E. au inchiriat in Anglia un numar de patru spalatorii situate in parcarile unor supermarket-uri din orasele Stroud, Tetbury, Gloucester si Bishop’s Cleeve, in care au exploatat prin munca, cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate, mai multe persoane racolate prin promisiunea unor locuri de munca bine platite din jud. Suceava, Botosani sau Iasi. De supravegherea persoanelor la locurile de munca si strangerea profiturilor zilnice se ocupau numitii B. C. zis G., H. T.-V. zis V., H. C.-C. zis B. si P. S.-O. care la randul lor inmanau sumele de bani sotilor B. S.-D. si E. Ca modalitati de constrangere a victimelor erau folosite: tinerea acestora intr-o continua stare de presiune psihica prin proferarea de injurii si amenintari, folosindu-se in unele cazuri violenta fizica, limitand libertatea de miscare a victimelor prin retinerea documentelor de identitate.
Art. 461 Cpp reglementeaza cazurile in care se poate formula contestatie la executarea unei hotarari penale, fara insa ca acest text de lege sau vreo alta dispozitie procedurala sa reglementeze in mod expres hotararile impotriva carora poate fi exercitata calea contestatiei la executare. Insa, din analiza institutiei contestatiei la executare (cazurile in care poate fi formulata, in mod special cele de la lit. b si d, referintele la modalitatea de executare a dispozitiilor civile), precum si din analiza dispozitiilor legale ale intregului titlu III din partea speciala, rezulta in mod clar ca aceasta cale poate fi urmata doar in conditiile unei hotarari ce solutioneaza fondul cauzei. Astfel, art. 460 alin. 2 Cpp face referire la condamnat, iar in cuprinsul titlului nu se regasesc dispozitii referitoare la modalitatea de punere in executare a arestarii preventive.
Masura arestarii preventive este reglementata unitar in titlul IV al partii generale, cuprinuzand atat dispozitii referitoare la modalitatea de punere in executare (dupa cum cel arestat este sau nu prezent), precum si modalitatea de remediere a eventualelor dispozitii nelegale. In acest ultim sens, art. 139 alin. 2 are o formulare deosebit de larga, referindu-se la incalcarea oricarei prevederi legale (inclusiv, asa cum se sustine in prezenta speta de catre petent, nelegala citare), iar atat codul de procedura cat si regulamentul instantelor au instituit garantii de celeritate (suplimentare fata de procedura contestatiei la executare) in vederea solutionarii unei astfel de cereri - posibilitatea formularii in orice moment si termen scurt de repartizare aleatorie pentru primul termen.
In consecinta, formularea unei contestatii la executare impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea preventiva este o cale neprevazuta de lege si deci inadmisibila, iar petentul are alte mijloace legale de a supune controlului judecatorului pretinsa lipsa de legalitate a masurii luate fata de persoana sa.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge cererea formulata de inculpat - prin aparatorul ales, ca inadmisibila.
In baza  disp. art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, va obliga petentul B. S. D. la plata sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.