Contestatie la executare. Incidente in cauza a disp. Art. 36 din Lg. 85/2006 in cazul in care in cauza, in calitate de debitori, figureaza alaturi de societatea debitoare aflata in faliment si alti debitori garanti ipotecari.

Prin incheierea pronuntata la data de 14 iulie 2010, de judecatoria A, in dosarul 5052/740/2009, in baza art. 36 din Legea 85/2006, a fost constatata ca fiind suspendata de drept contestatia la executare formulata de contestatorii O I si O I, impotriva publicatiei de vanzare din 11.12.2009,. intocmita de executorul bancar BCR-Sucursala Alexandria, in contradictoriu cu intimatii SC A SRL Alexandria prin lichidator judiciar BNP C SPRL.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta a retinut ca, cei doi contestatori au formulat contestatie la executarea pornita de executorul Bancii Comerciale Alexandria, in cadrul dosarului de executare silita 109/2009, precum si impotriva intregii executari silite.
La data de 19 aprilie 2010, contestatorii au invederat instantei faptul ca, impotriva SC A SRL Alexandria s-a declansat procedura insolventei , prin sentinta comerciala nr. 1117/14 decembrie 2009 a Tribunalului T, in dosarul 4963/87/2008.
Fata de precizarile contestatorilor, instanta, in baza art. 36 din Legea 85/2006, potrivit caruia , de la data deschiderii procedurii insolventei, se suspenda de drept, toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, a constatat suspendata contestatia la executare.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs contestatorii O I si O I, criticand-o pentru aceea ca, in mod gresit s-a dispus suspendarea contestatiei la executare, in temeiul art. 36 din legea 85/2006, intrucat calitatea de debitor apartine doar SC A, nu si celor doi contestatori, care au calitatea de garanti ipotecari.
Totodata, exista in continuare posibilitatea executarii lor in paralel, cu procesul de insolventa, iar pe calea contestatiei formulate au invocat aspecte relevante, nesolutionate de instanta de fond, precum nulitatea absoluta a contractului de ipoteca, pentru frauda.
In drept, au invocat dispozitiile art. 304 pct. 6,7 si 10 Cod procedura civila.
Examinand recursurile declarate, instanta de recurs apreciaza ca sunt intemeiate, pentru motivele invocate.
In fapt, asa cum rezulta din probele administrate in cauza, impotriva contestatorilor a fost pornita executarea silita, in calitatea acestora de garanti ipotecari, ai debitorului principal, SC A. SRL Alexandria, de catre executorul bancar al BCR -sucursala A, dat fiind faptul ca, debitorul principal, nu si-a executat obligatiile de plata  a imprumutului, rezultand din contractul de imprumut nr. 182/10.12.2002.
Contestatorii au formulat contestatie impotriva executarii silite, pentru aceea ca, titlul in baza caruia se face executarea este nul, intrucat nu au semnat contractul, semnaturile fiind executate in fals.
Desi, intr-adevar, rezulta ca impotriva debitoarei SC A, a fost deschisa procedura insolventei, masura suspendarii cauzei, asa cum au sustinut contestatorii , pe calea recursului , este nelegala.
Dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, prevad ca se suspenda toate actiunile judiciare si executarile silite pornite impotriva debitoarei, insa textul de lege are in vedere pe debitoarea falita, debitoarea fata de care s-a deschis procedura insolventei, textul negasindu-si aplicabilitate fata de alte categorii de debitori , in speta debitori garanti ipotecari.
De asemenea, dispozitiile legale mai sus mentionate, se refera strict la suspendarea executarii silite, nicidecum la suspendarea actiunii judiciare a contestatiei la executare.
In consecinta, instanta de fond, in mod nelegal a suspendat contestatia la executare , motiv pentru care, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, va casa incheierea recurata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, intrucat in mod gresit nu a intrat in cercetarea fondului.