CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 235/24.02.2012 tribunalul a admis recursul  declarat de recurenta-contestatoare S.C." C"S.A,   impotriva sentintei civile nr. 2879 din 8 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, in contradictoriu cu intimata S.C. A I S.R.L.
A modificat in tot sentinta atacata in sensul ca a admis contestatia la executare, astfel cum a fost formulata;  a anulat toate actele de executare si a restabilit situatia anterioara.
A obligat intimatul la plata catre recurenta a sumei de 995 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
              Prin cererea inregistrata la Judecatoria Rosiori de Vede la nr. 4458/292 din 27 octombrie 2011, contestatoarea SC C SA, cu sediul in Rosiorii de Vede, in contradictoriu  cu intimata SC A I SRL, a solicitat instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa  se dispuna anularea  procesului verbal de executare si a procesului verbal privind cheltuielile de executare efectuate in dosarul de executare nr.66/2011 de BEJ M. si,  pe cale de consecinta sa fie anulate toate actele de executare impreuna cu cheltuielile de executare efectuate in baza proceselor verbale mentionate, sa se restabileasca situatia anterioara executarii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii in fapt, contestatoarea a aratat ca, in baza procesului verbal de adjudecare nr.5246/22.09.2011 si a  anexelor 4A, 4B, 4C si 4D, incepand cu data de 22.09.2011, SC C SA a cumparat de la SC D T SRL, prin lichidator AMT Servicii Insolventa S.P.R.L. Craiova, imobilul situat in Rosiorii de Vede,  impreuna cu bunurile mobile si obiectele de inventar aflate in imobil.
A mai aratat contestatoarea ca, prin sentinta civila nr. 2104 din 11.10.2011, pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede in dosarul nr. 4248/292/2011, a fost obligata sa permita intimatei SC A I SRL, accesul in spatiul situat in Rosiorii de Vede,  pentru a-si ridica bunurile si a parasi locatia.
Contestatoarea a mai mentionat ca in baza acestei hotarari judecatoresti, la cererea formulata de SC A I SRL, BEJ M. prin executor judecatoresc, s-a prezentat in data de 17.10.2011 la spatiul situat in Rosiorii de Vede, insotita de catre executor asociat  unde, au incheiat un proces  verbal  in care au mentionat ca s-a predat catre intimata toate bunurile ( materii prime, materiale, auxiliare, mijloace fixe, obiecte de inventar etc.) aflate in  acest imobil.
In continuare, contestatoarea a mai sustinut ca executarea silita s-a efectuat cu incalcarea prevederilor art.379 Cod procedura civila in sensul ca, SC C SA nu avea calitatea de debitor, avand in vedere ca intre  aceasta si SC A I SRL nu a existat niciodata nici un raport juridic, iar bunurile ridicate nu erau urmarite in baza unei clauze prevazute intr-un contract sau in alte reglementari juridice in vigoare si nici nu indeplineau conditiile unei creante certe, lichide si exigibile.
Sub acest aspect a mai aratat ca din  mentiunile facute de executorul judecatoresc la pag. 16 a procesului verbal, bunurile au fost luate din imobilul proprietatea SC COMIXT SA si date intimatei SC A I SRL in baza contractului de inchiriere nr. 6418/08.06.2010, incheiat intre aceasta societate si SC D T SRL si a declaratiilor verbale facute de reprezentantul legal al intimatei pe tot parcursul executarii silite, fara a fi prezentate dovezi din care sa rezulte un drept de proprietate sau de folosinta al acestei firme asupra bunurilor ridicate, dar si fara ca executorul judecatoresc sa tina seama de inventarul prezentat de contestatoare, motiv pentru care cu ocazia executarii silite mai multe bunuri apartinand SC C SA, conform listelor de inventar, au fost predate  la SC A I SRL, fara consimtamantul contestatoarei.
S-a mai invederat de contestatoare ca ridicarea bunurilor s-a facut cu incalcarea prevederilor art.379 Cod procedura civila, in sensul ca nu au fost prezentate inscrisuri din care sa rezulte ca bunurile ce urmau a fi executate silit, valoarea acestora, obligatia societatii contestatoare de predare a acestor bunuri si daca trebuiau predate, la acea data.
De asemenea, a mentionat ca sumele  stabilite de executorul judecatoresc prin procesul verbal de executare ca reprezentand cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite sunt nejustificate,  nefiind dovedita plata acestor sume de catre intimata si nici modul in care au fost stabilite, motiv pentru care contestatoarea considera ca au fost stabilite cu incalcarea prevederilor art. 3717 Cod procedura civila, fiind nelegale si solicita anularea acestora.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 - 404 Cod procedura civila.
In dovedirea contestatiei au fost depuse inscrisuri (f.6- 23) si conform art. 242 alin.1 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 17 noiembrie 2011, intimata SC" A I" SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de SC" C" SA si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, intimata a aratat ca  sustinerile contestatoarei sunt nefondate fata de aspectul ca bunurile au fost ridicate in baza unui contract de inchiriere incheiat intre  aceasta si SC" D T" SRL, deoarece in baza acestui contract si-a desfasurat activitatea in spatiul respectiv, contract ce a incetat in termen de 30 de zile de la notificarea primita, si prin urmare,  i s-a acordat de catre lichidatorul judiciar, ce a efectuat procedura de vanzare la licitatie in cadrul procedurii de faliment a SC" D T" SRL, in data de 22 septembrie 2011, un termen de 30 de zile pentru eliberarea incintei spatiului.
Ca dovada a bunei credinte de care a dat dovada,  societatea contestatoare nu a mai considerat ca este necesar sa respecte dispozitiile legale, in sensul de i se permite intimatei sa paraseasca si sa elibereze  spatiul pana la data de 22.10.2011, ci a eliberat spatiul cu forta inainte de expirarea termenului, respectiv pe data de 05.10.2011, insusindu-si patrimoniul societatii intimate, pe motiv ca si l-a adjudecat la licitatie.
Intimata a mai aratat ca s-a omis de  contestatoarea  sa precizeze ca, inca in acest moment nu este stabilit vreun anumit drept de proprietate asupra bunurilor cumparate prin adjudecare, deoarece Banca Romaneasca a contestat procesul verbal de licitatie si adjudecare in dosarul nr. 4981/87/2008/a1 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, cu termen de solutionare in luna decembrie 2011, astfel ca aceasta invoca drepturi pe care nu le are si nu prezinta nici inscrisuri din care sa rezulte calitatea acesteia de proprietar, neavand posibilitatea legala inca.
Fata de cele prezentate, a  solicitat  in temeiul art. 244 pct.1 Cod procedura civila, suspendarea judecarii prezentei contestatii la executare pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei nr. 4981/87/2008/a1 aflata pe rolul Tribunalului Teleorman, ce are ca obiect solutionare faliment.
A mai solicitat intimata sa fie inlaturate si sustinerile  contestatoarei ca, bunurile ridicate nu au facut obiectul vreunui contract intre aceasta si contestatoare, bunurile ridicate fac obiectul faptei ilicite savarsite de catre reprezentantii acesteia. Mai mult, executarea silita a pornit in baza unui titlu executoriu, respectiv sentinta civila nr. 2104/11.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Rosiorii de Vede
Intimata a mai sustinut ca sustinerilor contestatoarei potrivit carora , executorul judecatoresc a refuzat sa tina seama de inventarul acesteia si sa se constate ca in cuprinsul procesului verbal de inventariere si predare a bunurilor mobile executorul a consemnat constatarile personale ale acestuia si anume ca, initial i s-a prezentat un inventar, care era intocmit insa de catre contestatoare si nestampilat, iar ulterior s-a refuzat depunerea acestuia la dosarul de executare, sunt neintemeiate
. In ceea ce priveste predarea bunurilor  fara consimtamantul contestatoarei, considera intimata ca este firesc ca predarea acestora sa se faca in lipsa consimtamantului debitoarei, pentru ca altfel nu s-ar mai fi adresat executorului judecatoresc si titlul executoriu nu ar mai fi fost pus in executare silita.
Referitor la cheltuielile de executare, nefiind in forma de executare indirecta a valorificarii bunurilor mobile, onorariul executorului judecatoresc nu se stabileste in functie de valoarea bunurilor ridicate , ci in functie de legislatia in materie, respectiv Legea nr. 188/200 actualizata, Ordinul 2550/2006, Anexa la Statutul UNEJ.
Mai mult, conform art.37 alin.3 din Legea nr. 188/200 actualizata,  punerea in executare a hotararii judecatoresti nu poate fi conditionata de plata anticipata a onorariului executorului judecatoresc, cu alte cuvinte, nu trebuie facuta dovada platii onorariului executorului.
Pe de alta parte, procesul verbal de cheltuieli intocmit de executor constituie titlu executoriu, iar incuviintarea executarii silite a titlului executoriu de catre instanta de judecata este pe deplin valabila si pentru celelalte titluri executorii, respectiv procese verbale de cheltuieli de executare silita. Astfel, onorariile executorului judecatoresc sunt stabilite de Ordinul nr. 2550/2006, iar cheltuielile de executare sunt stabilite prin Anexa 1 la Statutul UNEJ.
Cererea nu a fost incadrata in drept si in dovedire s-au depus inscrisuri (f.36 - 68).
In vederea solutionarii cauzei, instanta in temeiul art. 402 alin.1 Cod procedura civila, a solicitat BEJ Maximum cu sediul in Rosiorii de Vede, copii certificate de pe dosarul de executare nr. 66/ 2011, ce au fost inaintate cu adresa din 17.11.2011 ( f. 42-68).
Cu adresa din 08.12.2011 la care s-a anexat Certificatul de inregistrare din 03.08.2011 eliberat de Curtea de Apel Bucuresti s-a facut dovada componentei BEJ Maximum cu sediul in Rosiorii de Vede si a competentei stabilite de disp. art. 373 Cod procedura civila, de a efectua executarea silita a titlului executoriu din prezenta cauza.
            Prin sentinta civila nr. 2879/8.12. 2011 Judecatoria Rosiori de Vede  a respins ca nefondata contestatia formulata.
            Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca titlul executoriu in baza caruia intimata SC" A  I" SRL, a pornit executarea silita, este sentinta civila nr. 2104/11. 10. 2011 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, care  pe calea ordonantei presedintiale a obligat contestatoarea sa-i permita accesul  in spatiul inchiriat SC" D T "SRL, pentru a-si ridica bunurile.
             A mai retinut ca prin incheierea nr. 1134/14.10. 2011 Judecatoria Rosiori de Vede a  incuviintat executarea silita a sentintei civile nr. 2104 /11.10.2011, executorul judecatoresc procedand la executarea silita, incheind in baza art. 576 si 577 Cod procedura civila, procesul - verbal de predare si inventariere a bunurilor.
              Prin procesul - verbal incheiat la data de 18.10.2011 s -au stabilit cheltuielile ocazionate de executarea silita la suma de 10951,3 lei, care au ramas in sarcina debitorului.
              Instanta de fond a motivat ca executarea silita a fost  infaptuita in baza unui titlu valabil, nefiind indeplinite cerintele art. 399 alin. 2 Cod procedura civila, motivele invocate de contestatoare potrivit carora executarea s -a efectuat asupra unor bunuri care nu  indeplineau conditiile unei  creante certe, lichide si exigibile, fiind apreciate ca  neintemeiate.
               Referitor la decizia civila nr. 1279/2.12. 2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman, depusa de intimata, instanta de fond a retinut  ca instanta de control judiciar a dispus desfiintarea titlului executoriu, dar nu si restabilirea situatiei anterioare, astfel ca, partea interesata are posibilitate  sa formuleze o astfel de cerere  adresata instantei competente.
               S-a concluzionat ca nu exista nici un temei pentru admiterea contestatiei si anularea actelor de executare, intrucat la momentul executarii exista un titlu  executoriu valabil, respectiv, sentinta civila nr. 2104 din 11. 01. 2011.
               Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC "C "SA  Rosiori de Vede formuland critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
              A motivat ca desi la dosarul cauzei a depus in copie dispozitivul deciziei civile nr. 1279/2.11. 2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman,  instanta de fond nu a tinut cont  de prevederile art. 379 ind. 1 Cod procedura civila.
Recurenta a mai sustinut ca instanta de fond nu a tinut seama  ca prin  contestatia la executare s -a solicitat desfiintarea  actelor de  executare si restabilirea situatiei anterioare executarii.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, a aratat ca potrivit art. 404 ind. 1 Cod procedura civila  intoarcerea executarii silite se poate solicita in cazul  in care titlul executoriu se desfiinteaza sau in cazul in care se desfiinteaza executarea silita insasi.
In raport de motivele  invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul obligarii intimatei la instituirea tuturor bunurilor  ridicate cu ocazia  executarii silite si a sumei de 11.051,30 lei reprezentand cheltuieli de  executare,  cu cheltuieli de judecata.
In recurs s -au depus inscrisuri (f.5 - 12 ).
Intimata nu a depus intampinare si nici nu s -a prezentat pentru a formula eventuale aparari.
Verificand legalitatea  sentintei atacate in raport de criticile formulate,  Tribunalul constata ca  recurenta a formulat o singura critica, in sustinerea careia a adus mai multe argumente, pe care le va  grupa  si raspunde prin  considerente comune.
Sentinta civila nr. 2104 / 11. 10. 2011 pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede care  a constituit  titlul in temeiul caruia s -a efectuat executarea silita impotriva recurentei SC" C "SA  a fost  modificata prin decizia civila nr. 1279 /2. 12. 2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman in sensul respingerii ca nefondata a cererii de ordonanta presedintiala.
Potrivit art. 379 ind. 1 teza  I, in cazul  in care s -a desfiintat titlul executoriu, toate actele de  executare efectuate in baza  acestuia sunt desfiintate de drept.
Art. 404 ind. 1 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca in cazul in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita,  cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
In cauza dedusa judecatii, titlul executoriu a fost desfiintat de instanta de control judiciar, iar prin contestatia formulata debitoarea a solicitat restabilirea situatiei anterioare.
                  Intrucat o executare silita  efectuata in temeiul unui titlu desfiintat nu poate ramane valabila, apreciaza ca motivul de recurs este intemeiat, in mod gresit instanta  respingand contestatia la executare formulata