Liberare provizorie sub control judiciar. Criterii de apreciere.

Prin incheierea nr. 156/25.06.2012 Judecatoria Rosiorii de Vede a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul B.I., ca nefondata.
Prima instanta a retinut ca inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cp. cu aplic. art. 41 Cp, constand in aceea ca in noaptea de 12/13.02.2012,  i-a ajutat pe alti doi inculpati pentru a sustrage un moped stationat pe drumul public din municipiul Rosiorii de Vede, producand partii vatamate M.M. un prejudiciu de 1200 lei, nerecuperat. Totodata, s-a retinut ca, in noaptea de 13/14.02.2012 acelasi inculpat i-a ajutat pe ceilalti  doi inculpati sa sustraga cu o foarfeca tip ,,gura de lup", acumulatorul de la un autotren marca DAF  parcat tot drumul public. Prejudiciul de 1000 lei cauzat partii vatamate G.S. a fost recuperat.
Fata de cererea formulata de inculpatul Berbecanu Ionel in conditiile art.160/2 pct.1 si 2 Cpp si raportat la  modalitatea si mijloacele de comitere a faptelor infractionale retinute in sarcina inculpatului, savarsirea acestora in mod repetat, instanta de fond a considerat ca nu poate fi acordata liberarea provizorie sub control judiciar,  tocmai pentru scopul de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca si pe viitor astfel de fapte, in caz contrar, masura dispusa  conducand la mentinerea insecuritatii create in randul comunitatii, reactia de dezaprobare fata de masurile dispuse de organele ce au atributii de a veghea la respectarea ordinii si a linistii publice.
Impotriva incheierii nr. 156/25.06.2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede a declarat recurs, in termenul legal, inculpatul B.I.
Analizand recursul,  tribunalul a retinut ca fata de inculpatul B.I si de ceilalti coinculpati  s-a luat, prin incheierea nr. 27 din 13.04.2012 a Tribunalului Teleorman, data in recurs, masura arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data punerii in executare a mandatelor, in temeiul art. 149/1 Cpp, art. 143 Cpp, art. 146 Cpp si art. 148 lit. f Cpp.
La scurt timp s-a intocmit rechizitoriul, inculpatii fiind trimisi in judecata pentru faptele sus-mentionate (rechizitoriul nr. 273/P/03.05.2012).
La verificarea masurii preventive, conform art. 300/1 Cpp., inculpatii au recunoscut faptele, declarand ca doresc, inca de la acel moment, judecarea potrivit art. 320/1 Cpp.
Tribunalul a apreciat, contrar celor retinute de instanta de fond, ca in raport de disp. art. 160/2 si urm. Cpp., corelate cu prevederile art. 5 paragr. 3 din CEDO , faptul ca la acest moment, un control judiciar instituit  in sarcina inculpatului este suficient pentru a realiza scopul procesului penal, astfel cum este definit de art. 136 alin. 1 C. proc. pen.
In acest sens, se constata ca la dosar nu sunt dovezi ori alte date din care sa rezulte ca inculpatul  B.I. s-ar sustrage judecatii ori ca  ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea de parti si martori dupa cum nu s-a dovedit  ca ar pregati comiterea de noi infractiuni.
Dimpotriva, comportamentul bun al inculpatului, anterior comiterii infractiunii, dar si atitudinea acestuia in fata organelor judiciare, constand in recunoasterea si regretarea in mod constant a faptelor pentru care este trimis in judecata, solicitarea in fata instantei de fond de a se aplica dispozitiile art. 320/1 Cpp., vazand totodata natura si gravitatea infractiunii in raport de care  este cercetat, respectiv de complicitate la infractiunea de  furt calificat, faptul ca inculpatul a manifestat preocupare pentru recuperarea prejudiciului,  au  determinat instanta de control judiciar sa aprecieze, ca procesul penal se poate desfasura in bune conditii si cu cercetarea acestuia in stare de libertate.
Desi temeiurile initiale ale arestarii subzista si la acest moment procesual, pericolul concret pe care inculpatul il prezinta pentru ordinea publica s-a diminuat, asa incat cererea de liberare provizorie formulata de aceasta  a fost admisa, cu instituirea garantiilor prevazute de art. 160/2 alin. 3 Cpp.