Actiune in anulare act administrativ. Hotarare a Consiliului local,initiata de primar. Lipsa calitatii procesuale pasive

In baza art. 62 alin. 1) din Legea nr. 215/2001, republicata  primarul reprezinta  in justitie unitatea,  administrativ - teriotriala, ca personaa juridica de drept  public, astfel ca pentru reprezentarea  autoritatii administrative , primarul  trebuie sa  aiba madat expres .

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4401/87/2012 din  01.10.2012, reclamantul Consiliul local al comunei Cringu, cu sediu in comuna Cringu, judet Teleorman reprezentat prin primar S.M.G, in temeiul art.1, alin.(6) din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile ulterioare, a formula cerere prin care a  solicitat anularea Hotararii Consiliului local al comunei Cringu nr. 16 din 30.09.201 privind aprobarea vanzarii prin licitatie publica deschisa cu strigare a terenului intravilan in suprafata de 850 mp., proprietate privata a comunei Cringu, situat in T 61, P391.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca in sedinta ordinara a Consiliului local al comunei Cringu din data de 30 septembrie 2011 s-a aprobat prin HCL nr. 16 vanzarea suprafetei de 850 mp. teren intravilan situat in T 61, 391.De asemenea s-a insusit raportul de evaluare prin care s-a stabilit pretul minim de pornire al licitatiei de 826 euro si s-a stabilit ca Regulamentul de desfasurare a licitatiei precum si data si ora vor fi stabilite ulterior prin dispozitia primarului.
Toate documentele efectuate anterior adoptarii acestei hotarari respectiv schita  terenului, raportul compartimentului de specialitate, raport de evaluare au avut la baza faptul ca acest teren se afla situat in intravilanul comunei Cringu, insa in momentul intocmirii extrasului de carte funciara s-a constatat ca acest teren face parte din  extravilanul comunei Cringu si din islazul comunal.
Din verificarea titlului de proprietate nr. 3010262 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor emis pentru islazul comun; pentru suprafata de 371, 90 ha s-a constatat ca T. 61, p 391 in suprafata de 29, 58 ha fa< parte din islazul comunal, la categoria de folosinta pasuni.
Potrivit art. 5. din Legea nr. 214/2011, legea pentru organizarea, administrarea exploatarea pajistilor - (1) Pajistile prevazute la art. 1 alin. (1)lit. a) si c) nu se vor instraina, nu se vor imparti, nu pot fi grevate de niciun drept real sau personal si nu li se va schimba categoria de folosinta.
Aceasta lege a aparut ulterior adoptarii HCL nr. 16/2011, insa si Legea 72/2002, legea zootehniei prin art.18. - (1) Terenurile evidentiate ca pajisti, apartinand consiliilor locale comunale, obstilor sau unor asociatii de crescatori, se folosesc in exclusivitate pentru pasunat, faneata, cultivarea plantelor de nutret, in vederea obtinerii de masa verde, fan sau seminte, perdele de protectie a pajistilor, constructii zoopastorale, lucrari de imbunatatiri funciare pentru cresterea potentialului de productie al pajistilor.
La momentul adoptarii acestei hotarari s-a considerat ca aceasta suprafata de teren de 850 mp facea parte din intravilanul comunei conform noului Plan Urbanistic General ; comunei, insa ulterior s-a constatat ca aces PUG nu a fost aprobat.
Din extrasul de carte funciara nr. 20037 UAT Cringu a reiesit ca aceasta suprafata de teren face parte din islazul comunei Cringu.
In data de 31 iulie 2012 a avut loc licitatia publica cu strigare pentru acest teren, licitatie care s-a finalizat cu desemnarea unui castigator, in consecinta aceasta hotarare a produs efecte juridice si nu mai poate fi revocata, astfel sunt aplicabile prevederile art 1, alin.(6) din legea nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare, legea contenciosului administrativ "Autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. In cazul admiterii actiunii, instanta se pronunta daca a fost sesizata prin cererea de chemare in judecata, si asupra validitatii actelor juridice incheiate in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridic produse de acestea. Actiunea poate fi introdusa in termen de un an de la data emiteri actului."
Fata de cele prezentate, solicita anularea Hotararii Consiliului loc nr. 16 din 30 septembrie 2011 privind aprobarea vanzarii prin licitatie publica deschisa c strigare a terenului intravilan in suprafata de 850 mp., proprietate privata a comunei Cringu situat in T 61, P391.
In drept, Legea nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare, a contenciosului administrativ Legea nr. 214/2011 legea pentru organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor
In sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri:
- copie HCL nr. 16 din 30 septembrie 2011
- copie TP nr. 3010262
- copie carte funciara
La data de 07.12.2012 , paratul Consiliul Local al comunei Cringu, judetul Teleorman, prin reprezentantul sau legal,Siteavu  Minel-Gelu, in calitate de primar, a formulat INTAMPINARE prin care a lasat la  aprecierea instantei solutionarea cauzei privind anularea Hotararii Consiliului local nr. 16 din 30 septembrie 2011 privind aprobarea vanzarea la  licitatie publica deschisa cu strigare a terenului intravilan in suprafata de 850 mp., prop privata a comunei Cringu, situat in T 61, P391.
In motivarea intampinarii paratul a reiterat argumentele prezentate in actiune.
Din oficiu, prin incheierea din 22 ianuarie 2013, Tribunalul a dispus introducerea in cauza a SC Geneva Company SRL Crangeni , societate care a castigat licitatia publica deschisa cu strigare a terenului intravilan in suprafata de 850 mp., prop privata a comunei Cringu, situat in T 61, P391.
Prin intampinarea formulata de SC Geneva Company SRL Crangeni s-a solicitat respingerea actiunii pentru urmatoarele considerente:
1. Actiunea este promovata de o persoana fara abilitare legala:
Potrivit cererii introductive actiunea este formulata de Consiul local al com. Crangu " reprezentata prin primar Siteavu Minei Gelu ".
Ori, in considerarea dispozitiilor art.6 ,38 si 67 din L. 215/2001 , actualizata, primarul, ca autoritate executiva, nu reprezinta " de drept " Consiliul local, in relatiile cu tertii ( inclusiv in justitie ), pentru un demers ca cel de fata fiind necesara abilitarea autoritatii deliberative ( consiliul local) prin care primarul ( ca autoritate executiva ) sa fie imputernicit a promova o actiune in numele si pe seama Consiliului local.
2. Actiunea este formulata cu incalcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Prin hotararea nr. 16/30.09.2011, Consiliul Local a aprobat vanzarea suprafetei de 850 mp teren, proprietate privata a comunei Crangu, situat in T 61, P391.
Dupa verificarea titlului de proprietate nr. 3010262, emis de Comisia Judeteana de fond funciar la 30.07.2010, reclamanta a constatat ca terenul in cauza " face parte din extravilanul comunei Crangu si din izlazul comunal " si aceasta intrucat " toate documentele efectuate anterior adoptarii acestei hotarari, respectiv schita terenului, raportul compartimentului de specialitate, raportul de evaluare, au avut la baza faptul ca acest teren se afla in intravilanul comunei Crangu, insa in momentul intocmirii extrasului de carte funciara s-a constatat ca acest teren face parte din extravilanul comunei Crangu si din izlazul comunal ".
Din intampinarea depusa de aceeasi parte ( ?! ) rezulta ca " la momentul adoptarii hotararii s-a considerat ca aceasta suprafata de 850 mp, facea parte din intravilanul comunei conform PUG, insa ulterior s-a constatat ca acest PUG nu a fost aprobat".
Altfel spus, la momentul adoptarii hotararii Cosiliului local a considerat eronat ca suprafata respectiva face parte din intravilanul localitatii (avand in vedere un PUG neaprobat).
Motivul promovarii cererii de fata insa nu tine de situarea terenului respectiv in intravilanul ori extravilanul localitatii, ci de faptul ca hotararea incalca dispozitiile art. 5 din L. 214/2011 care " a aparut ulterior adoptarii HCL 16/2011 dar si ale art. 18 din L. 72/2002 potrivit cu care " pajistile nu se vor instraina, imparti, nu pot fi gravate de nici un drept real sau personal si nu li se vor schimba categoria de folosinta ".
Ori, este vadit ca fiecare din cele doua argumente invocate de reclamant -adoptarea unui act admnistrativ individual in temeiul unui act administrativ normativ " neaprobat " si adoptarea unui act administrativ cu incalcarea unei norme legale - conduce in realitate la invocarea propriei turpitudini, ceea ce constituie o incalcare a cerintelor principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans .
In aceasta analiza se impun doua sublinieri:
- pe de-o parte, invocarea dispozitiilor art 5 din L. 214/2011 nu poate fi primita in considerarea principiului tempus regit actum,
- pe de alta parte, demersul de fata are un caracter discriminatoriu, atat timp cat Consiliul local Crangu a adoptat si alte hotarari cu incalcarea dispozitiilor art. 5 din L. 214/2011, respectiv art. 18 din L. 72/2002, fara insa ca in privinta acestora sa uzeze de dreptul de revocare, ori de solicitare a anularii lor.
3. Actiunea reclamantului este inadmisibila in considerarea dispozitiilor art. 1 alin. 6 din L. 215/2001.
Potrivit dispozitilor art. 1 alin. 1 din L. 215/2001 "autoritatea publica emitenta a unui act adminisrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil".
Ori , avind in vedere jurisprudenta in materie si teoria de specialitate , se considera ca un act administrati a intrat in circuitul civil in momentul in care , in temeiul sau , au fost incheiate acte juridice civile prin care s-au nascut , modificat sau incetat drepturi si obligatii civile .
In cauza insa , este de observat ca actul administrativ analizat nu a fost urmat de incheierea unui act juridic civil ( contractul de vanzare-cumparare , concesiune , inchiriere , etc ) astfel incat nu este indeplinita conditia imperativ reglementata de teza I a art. 1 alin. 6 suscitat.
4. Actiunea reclamnatului este tardiv formulata .
Hotararea a carei anulare se solicita a fost adoptata la data de 30.09.2011 iar actiunea este inregistrata la grefa Tribunalului Teleorman la data de 01.10.2012 ( deci in ultima zi a termenului de un an reglementat de art.2 alin. 6 teza finala).
Ori , astfel cum s-a subliniat in jurisprudenta I.C.C.J. , dispozitiile art. 1 alin. 6 teza finala din L. 215 /2001 potrivit cu care "actiunea poate fi introdusa in termen de un an de la data emiterii actului " , trebuie coroborate cu dispozitiile art. 11 alin 1 din acelasi act normativ ,in conformitate cu care "cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual se poate introduce in termen de 6 luni "iar potrivit alin. 2 "pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevazut la alin. 1 , dar nu mai tarziu de un an de la data emiterii actului ".
Privitor la aceste termene , jurisprudenta si teoria de specialitate , au stabilit ca termenul de 6 luni reglementat de art. 11 alin. 1 din L. 215/2001 sunt temene de prescriptie , iar termenul de un an prevazut de art. 11 alin. 2 si art. 1 alin. 6 sunt termene de decadere .
Ori, din analiza coroborata a dispozitiilor art. 1 alin. 6 si art. 11 alin. 1 si 2 din L. 215 / 2001 , rezulta ca o autoritate publica emitenta , poate solicita anularea ( constatarea nulitatii) unui act administrativ unilateral, in termen de 6 luni de la data adoptarii actului (teremen de prescriptie ), dar nu mai tarziu deun an, calculat de la aceeasi data , pentru motive temeinice ( termen de decadere•
Cum in cauza reclamantul nu face nici o dovada cu privire , la "motivele temeinice "pentru care nu a intreprins demersul in instanta in termenul de prescriptie de 6 luni, conchide ca actiunea de fata este tardiv formulata, dreptul la actiune fiind stins prin prescriptie .
5. Actiunea reclamantului este nefondata .
Este fara nici o indoiala ca terenul in cauza ( fie el intravilan sau extravilan ) apartine domeniului privat al comunei Crangu , astfel cum rezulta din cele doua titluri de proprietate ( au acelasi numar si din aceeasi data, dar pentru tarlale si parcele diferite) depuse de reclamant.
Ori, cu respectarea conditiilor legale ( si avem in vedere chiar dispozitiile art. 12 din L. 214 /2011 , adoptata ulterior HCL 16/ 30.09.2011 care permit instrainarea unor portiuni dintr-o pajiste , dar si ale art. 21 din legea anterioara L. 72/2002 ce dispune in acelasi sens), Consiliul local , in calitate de administrator al terenurilor din domeniul privat al U.A.T. poate dispune instrainarea unei parti din terenul avand regimul juridic de pajiste comunala , astfel incat considera ca HCL 16/30.09.2011 a fost adoptata cu respectarea legii.
Astfel fiind , in considerarea celor de mai sus , solicitam respingerea actiunii.
In drept art. 115 C.proc.civ.
In sustinerea intampinarii s-au depus la dosarul cauzei  inscrisuri.
In temeiul art. 137 din Codul de procedura civila in forma in vigoare la data promovarii prezentei actiunii, Tribunalul va examina cu prioritate exceptiile care fac de prisos , in totul sau in parte, cercetarea in fond a cauzei.
Prima exceptie invocata de SC Geneva Company SRL se refera la lipsa  calitatii de reprezentant a Primarului com. Crangu de a reprezenta Consiliul local al com Crangu               
Tribunalul examinand actele  si lucrarile dosarului constata ca prezenta actiune a fost promovata de primarul comunei Crangu   fara sa aiba , insa , un mandat legal sau conventional din partea  consiliului local al comunei Crangu.
In conformitate cu dispozitiile Legii nr.215/2001, primarul nu poate reprezenta consiliul local.
Potrivit dispozitiile art.23 alin.1 din Legea 215/2001 modificata, Consiliul local este autoritate deliberativa a administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune si orase, iar primarul este autoritate executiva a administratiei publice. Atat consiliile locale, cat si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea privind alegerile locale.
Conform art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001, primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala (comuna sau orasul), in justitie.
Asadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local in justitie.
Este  adevarat ca, potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 215/2001, republicata ,  primarul reprezinta legal localitatea , ca persoana juridica  de drept public , insa , pentru exercitarea  drepturilor  procesuale si reprezentarea in justitie a Consiliului Local , este necesar   un mandat  special din partea acestei  autoritati .
Ori, in cauza  nu exista un mandat pentru ca primarul sa exercite dreptul la actiune in numele Consiliului local .
 Cum actiunea primarului , de  reprezentare  judiciara , in baza  mandatului legal conferit  prin art. 62 alin. 1 din  Legea 215/2001, republicata,  nu se  confunda cu atributia de administrare a bunurilor din patrimoniul localitatii ,  care apartine  Consiliului local  ca autoritate deliberativa , Tribunalul , fata de  absenta  unui mandat  expres dat primarului  de catre  consiliul local pentru  promovarea  prezentei actiuni  apreciaza intemeiata  exceptia lipsei  calitatii de reprezentant  a primarului comunei Crangu,  invocata de  parata SC Geneva Company.SRL, si o va admite , iar pe cale de consecinta , cererea de chemare in judecata , conform dispozitiilor art. 161 alin. 2 Cod Procedura Civila va fi  anulata.