Cererea de anulare act administrativ . Hotarare a Consiliului local. Piata agroalimentara in vecinatatea unui teren concesionat si amenajat in acelasi scop. Legalitatea hotararii . Lipsa concurentei neloaiale

Potrivit art.5  alin. 2) din Legea nr. 11/1991, concurenta ilicita are de esenta prejudicierea sivarsita de o firma prin practica ilegala , care trebuie dovedita , nu prezumata.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 6254/87/13.12.2012, reclamanta  SC "Comindal G.M. Impex SRL Bucuresti, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al municipiului Rosiorii de Vede, a solicitat anularea hotararii nr. 61/30.08.2012 si suspendarea executarii acesteia pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin hotararea nr. 61/30.08.2012, paratul Consiliul Local al municipiului Rosiorii de Vede a aprobat amplasarea unei piete agroalimentare in parcarea Pietei Centrale din orasul Rosiorii de Vede, pentru desfacerea sezoniera a produselor agroalimentare de catre producatorii agricoli individuali.
In baza contractului nr. 12.837/22.06.2010 a primit in concesiune Piata Agroalimentara si Piata cu boxe din Piata Centrala a municipiului Rosiorii de Vede, pentru o perioada de 40 de ani, obligandu-se sa edifice doua constructii care sa cuprinda Piata Agroalimentara, spatii comerciale si birouri.
A indeplinit aceasta obligatie construind Piata Agroalimentara pe doua nivele, avand atat spatii comerciale cat si 214 mese care au ca destinatie desfacerea de produse agroalimentare, cu un grad de ocupare de 50%, tarifele fiind impuse prin contractul de concesiune.
Prin amplasarea de spatii comerciale improvizate din afara Pietei Centrale si a practicarii de tarife inferioare celor impuse prin contractul de concesiune, se creeaza o concurenta neloiala, mai ales ca nu este asigurata nici securitatea alimentara.
Potrivit art. 8 alin. 1) din contractul de concesiune paratul este obligat sa nu il tulbure pe concesionar in exercitiul drepturilor rezultate din contract, acesta avand dreptul conform art. 5 alin. 2) si 3), sa foloseasca si sa culeaga fructele bunurilor ce fac obiectul concesiunii si sa contracteze inchirierea de spatii in cladirile construite, in beneficiul acestuia mai ales ca a asigurat in proportie de minimum 40%, locuri pentru micii producatori agricoli, precum si zonarea spatiului in ceea ce priveste comerciantii si producatorii individuali dupa categoria produselor expuse spre vanzare.
In baza art. 36 alin. 7) lit. a) din legea nr. 215/2001, republicata, s-a asociat cu paratul in vederea realizarii proiectului de interes public local "Piata Centrala" astfel ca prin hotararea nr. 61/30.08.2012 se incearca eliminarea sa de pe piata, cerandu-se conditiile unei concurente neloiale conform art. 5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991 si art. 10 bis 2 si 3 din Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale.
Cu privire la suspendarea executarii hotararii, reclamanta a aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, intrucat hotararea nr. 61/30.08.2012 a fost adoptata cu incalcarea prevederilor din contractul de concesiune, precum si a normelor privind vanzarea produselor agroalimentare in spatii amenajate, paguba iminenta fiind dovedita prin prejudiciul ce i-a fost adus ca urmare a organizarii pietei langa cladirea pietei pe care a construit-o conform contractului de concesiune.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 8 si art. 15 din Legea nr. 554/2004 si Legea nr. 215/2001, iar spre proba a depus inscrisuri - filele 7 - 37, 48 - 59.
Paratul Consiliul Local al municipiului Rosiorii de Vede a formulat intampinare - fila 63, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin hotararea nr. 61/30.08.2012 s-a aprobat  organizarea unei piete pe o suprafata de teren ce face obiectul contractului de concesiune incheiat cu reclamanta, astfel ca nu se poate spune ca a impiedicat-o in vreun fel sa foloseasca si sa culeaga fructele bunurilor concesionate.
Prin contractul de concesiune nr. 12.837/2010, nu s-a acordat reclamantei nici un drept exclusiv pentru desfacerea activitatilor de piata agroalimentara pe raza municipiului Rosiorii de Vede, iar prin continutul hotararii contestate nu s-a denigrat activitatea reclamantei, nu se creeaza prin nimic confuzie intre marci, si nu s-a aprobat vreo frauda fiscala.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii hotararii nr. 61/30.08.2012, paratul a aratat ca acesta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, intrucat au fost respectate prevederile contractuale si nici nu se pune problema producerii unei pagube iminente.
In drept, paratul a invocat art. 115 din Codul de proc. civ.
Analizand cererea in raport de probele administrate si de prevederile legale incidente in cauza, instanta retine ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin hotararea nr. 61/30.08.2012 - fila 13, paratul Consiliul Local al municipiului Rosiorii de Vede a aprobat organizarea unei piete agroalimentare permanente in perioada 15 aprilie - 15 noiembrie a fiecarui an calendaristic, conform planului de situatie anexa 1 la respectiva hotarare - fila 14, pentru desfacerea sezoniera a produselor agroalimentare de catre producatorii agricoli industriali, in afara Pietei Centrale a municipiului.
Faptul ca prin contractul nr. 12.837/22.06.2010 - fila 7, paratul a concesionat reclamantei Piata Agroalimentara si Piata cu boxe din Piata Centrala a municipiului Rosiorii de Vede, pe o perioada de 40 de ani, unde aceasta a edificat printre altele, 214 mese (tarabe) care au ca destinatie desfacerea produselor agroalimentare, din care 48 pe platoul pietei, in aer liber, cu grad de ocupare de 50% (aspect nedovedit), nu este de natura sa confere nelegalitatea hotararii nr. 61/30.08.2012.
Este adevarat ca potrivit art. 5 alin. 2) si art. 8 alin. 1) din contractul de concesiune nr. 12.837/22.06.2010, reclamanta, in calitate de concesionar are dreptul de a folosi si de a culege fructele bunurilor care fac obiectul concesiunii - art. 1, potrivit naturii bunului si obiectivelor stabilite de piata prin contractul de concesiune, respectiv ca paratul, in calitate de concendent, este obligat sa nu il tulbure pe concesionar in exercitiul drepturilor rezultate din contract, insa aceste prevederi contractuale, nu fost nesocotite de catre parat.
Pe de alta parte nu exista nici o prevedere contractuala si nici legala care sa impiedice pe parat sa dispuna in sensul hotararii contestate, dispozitiile art. 5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, invocate de catre reclamanta, nefiind aplicabile, intrucat concurenta ilicita are de esenta prejudicierea savarsita de o firma prin practici ilegale, paratul nefiind un asemenea subiect calificat si nici nu a apelat la denigrare, concurenta parazitara ori frauda fiscala.
In fine, prin adoptarea hotararii nr. 61/30.08.2012 nu s-au creat acte ori premise pentru acte de concurenta neloiala ori de concurenta contrar practicilor cinstite in materie industriala sau comerciala cum prevede art. 10 bis 2 din Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale, intrucat nu exista riscul nici unei confuzii si cu atat mai putin nu se pune problema unor afirmatii false in actul administrativ contestat sau indicatii susceptibile sa induca publicul in eroare.
Prin urmare, in cauza, nu s-au infaptuit acte ori fapte care sa contravina contractului de concesiune incheiat intre partile litigante ori prevederilor legale in materia comertului, mai mult, reclamanta cere inlaturarea concurentei prin anularea hotararii nr. 61/30.08.2012, ceea ce este inadmisibil.
In considerarea motivelor care preced si in baza art. 18 din Legea nr. 554/2008, instanta va respinge cererea reclamantei ca nefondata.