Cerere pentru plata drepturilor banesti. Hotarare judecatoreasca definitiva. Contestatie la executare. Competenta materiala a judecatoriei

Conform art.373 alin.2) din Codul de procedura civila instanta de executare este judecatoria  in circumscriptia   careia se face  executarea, nu tribunalul.

La data de 30 ianuarie 2013, prin cererea inregistrata sub nr. 671/87/2013, reclamanta  H.V., a  chemat  in judecata civila pe paratul  Tribunalul Teleorman - Serviciul de Contabilitate, si a solicitat instantei ca prin n hotararea ce va  pronunta sa oblige paratul  la plata drepturilor banesti  restante, in conformitate cu rapoartele de expertiza contabila extrajudiciara intocmite in procedura de executare silita, rezultate din titlurile  executorii, constand in:
- sentinta civila nr. 2072 din data de 05.12.2007 pronuntata de Tribunalul  Teleorman, reprezentand drepturi salariale - indemnizatia lunara de 10% din  salariul brut, incepand de la 01.09.2004- la zi, sume ce vor fi actualizate cu rata  inflatiei la data platii efective calculate pana la data de 07.03.2008, data cand  sentinta a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 681/R/2008 a Curtii di Bucuresti (dosar executare nr. 134/2012) in cuantum de 1.357 lei, actualizata la data  platii efective.
- sentinta civila nr. 1593/19.03.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman reprezentand drepturi salariale - spor de confidentialitate de 15% lunar, incepand cu anul 2004 pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii, precum si in continuare, corespunzator timpului efectiv lucrat de reclamant, actualizate cu  indicele de inflatie la data platii efective, calculate pana la data de 18.06.2009, data la  care sentinta a ramas irevocabila prin decizia civila nr.4527/R/2009 a Curtii a Bucuresti (dosar executare nr. 124/2012), in cuantum de 5.311 lei, actualizata la data platii efective,
- sentinta civila nr. 1787/14.11.2007 pronuntata de Tribunalul Teleorman  reprezentand drepturi salariale - spor de risc si suprasolicitare neuropsihica de  50% din salariul de baza lunar, incepand cu 01.09.2004 - la zi, actualizate pana la  momentul achitarii efective, calculat pana la data de 28.02.2009, cand sporul a fost introdus in salariu si platit, chiar daca sentinta civila a ramas irevocabila la data de 27.05.2009, prin decizia civila nr.3818/R/2009 a Curtii de Apel Bucuresti (dosar executare 88/2012), in cuantum de 14.318 lei, actualizata la data platii efective.
  Ca o  consecinta a celor solicitate,  sa oblige paratul  Tribunalului Teleorman la recalcularea si plata diferentei transelor trimestriale din cursul anului 2012, conform O.U.G. nr. 71/2009, respectiv procentul de 5 % in anul 2012 din valoarea creantei, raportat la sumele rezultate din aceleasi rapoarte de expertiza contabila.
In sustinerea cererii formulate , a motivat:
        Pe baza unor hotarari judecatoresti pronuntate de Tribunalului Teleorman paratul a fost obligat sa-i plateasca drepturi salariale reprezentand:  spor neuropsihic , spor de confidentialitate, si indemnizatie lunara de 10% din salariul brut pentru grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizarii judiciare si falimentullui a a actelor de executare penala si executare civila.
Cu ocazia achitarii partiale a fiecarei transe din drepturile banesti restante, Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului Teleorman a solicitat efectuarea unor expertize contabile extrajudiciare pentru determinarea sumelor ce urmau a fi achitate, pe care le-a actualizat la data fiecarei plati efective, in cadrul executarii benevole invocand ca nu are timp sa faca un calcul propriu, motiv pentru care, de-a lungul timpului, de la momentul pronuntarii hotararilor  judecatoresti si pana in cursul anului 2012, cand a inceput plata primei transe din procentul de 5% din creante, conform OUG nr. 71/2009, a efectuat aceste expertize al caror cost l-a suportat.
Executarea de buna voie a titlurilor executorii s-a inceput si efectuat partial, in cursul  anului 2012, de parata in conformitate cu rapoartele de expertiza contabila intocmite si insusite de debitor, avand ca baza suma totala de 28.741lei
 Cu ocazia platii acestor drepturi salariale, parata i-a diminuat drepturile banesti cuvenite  cu suma  de 6.037 lei, ca efect al interpretarii eronate a dispozitiilor  titlurilor executorii , fapt ce nu este admisibil ca pe parcursul executarii, debitorul, de la sine putere, sa diminueze creanta.
Schimbarea bazei de calcul, in mod unilateral de catre debitor si fara o justificare, raportat la platile anterioare, reprezinta o masura nelegala.
Suma diminuata substantial este cea cu privire la sporul de risc si suprasolicitare neuropsibica de 50%, respectiv de la suma de 20.348 lei din februarie 2010 la suma de 6.037 lei in ianuarie 2012, prin interpretarea gresita a dispozitivului sentintei, ci nu prin achitarea acestor sume.
Celelalte sume, privind sporul de 10%, sunt relativ egale( cu toate ca si aici exista diferente) cu sumele rezultate din rapoartele de expertiza tehnica, ceea ce denota faptul ca, in cazul sporului de 10% interpretarea sintagmei "la zi" a fost facuta corect, adica la data ramanerii irevocabile a hotararii.
Asa cum prevad dispozitiile legale procedural civile, sintagma "la zi" in materie civila reprezinta si pe viitor, respectiv la momentul ramanerii irevocabile a unei sentinte civile, nefiind aplicabile dispozitiile procedural penale in care, aceeasi sintagma, inseamna data pronuntarii sentintei, lucru ce trebuie avut in vedere in interpretarea acestei sintagme.
Este de notorietate faptul ca, in dreptul romanesc, inclusiv in materia litigiilor de munca, in cauze similare se pronunta solutii contrare integral sau partial, fiind dezbatute probleme de practica neunitara, in acest sens.
A concluzionat reclamanta ca nu  contesta  decat calculul eronat dupa care s-au facut platile partiale in cursul anului 2012, raportat Ia interpretarea gresita a sintagmei "la zi" ca fiind data pronuntarii sentintei si ca solicita  plata  drepturilor salariale  conform rapoartelor de  expertiza anexate, potrivit calculului solicitat initial si insusit de debitorul parat cu  ocazia platilor anterioare lunii ianuarie 2012, calcul ce a avut in vedere data  ramanerii irevocabile a sentintelor civile pronuntate.
In ceea ce priveste sporul de stres si suprasolicitare neuropsihica de 50% pronuntarea sentintei civile nr. 1787/2007 privind sporul de 50%, a formulat cerere de chemare in judecata privind acordarea sporului cu incepere de la data ramanerii  irevocabile a sentintei sus - mentionate, la zi si apoi in continuare, cerere ce a fost respinsa de Tribunalul Teleorman prin sentinta civila nr. 905/2009, avand ca motivare  decizia civila nr. 1582 /09.12.2004 a Curtii de Apel Bucuresti care a statuat  ca sintagma "la zi", inseamna si acordarea pe viitor a acestor drepturi.
 Cu privire la acest spor de 50% s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si  Justitie prin decizia nr. 21/10.03.2008, obligatorie potrivit dispozitiilor exprese i 329 alin. 3 Cod procedura civila, care a statuat ca in interpretarea si aplicarea un dispozitiilor art.47 din Legea nr. 50/1996, judecatorii, precum si personalul auxiliar de  specialitate au dreptul la un spor de 50%, calculat la indemnizatia bruta luna dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001.
Curtea de Apel Bucuresti, in considerentele deciziei civile nr. 3818/ 27.05.2009 prin care a solutionat recursul declarat impotriva sentintei civila nr.1787/2007 a Tribunalului Teleorman, pag. 6 paragraful 3, arata ca "inaplicabilitatea  normelor de abrogare continute in art. I pct. 42 si in art. IX alin. 2 din OG nr. 8; impune ca instantele de judecata sa considere ramase in vigoare dispozitii 47 din Legea nr. 50/1996 care nici in prezent nu si-au incetat aplicabil efectuai imediat al supravietuirii normei in discutie rezidand incontestabil in faptul ca dreptul consacrat legislativ de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvine si in continuare".
In consecinta, chiar daca nu ar fi existat sentinte civile pronuntate in acest sens, consider ca aveam dreptul la acordarea sporului de 50% de stres si suprasolicitare neuropsihica, cu atat mai mult cu cat, in raportul de expertiza contabila extrajudiciara sporul de 50% acesta a fost calculat pana la data de 28.02.2009, data la care sporul a fost inclus in salariu, chiar daca sentinta civila nr. 1787/2007 a Tribunalului Teleorman a ramas irevocabila la data de 27.05.2009, prin decizia civila nr. 3818/R/2009, ci nu si in continuare pana la data platii efective.
A mai precizat  ca nu a formulat aceasta cerere anterior intrucat a procedat la executarea silita a celor trei titluri executorii, fiind formate dosarele de executare nr. 88/2012, nr. 124 si nr. 134/2012 la executorii judecatoresti asociati Impungeroua Nicolae si Impungeroua Doinita - Mihaela din cadrul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati "Impungeroua Nicolae si Impungeroua Doinita -Mihaela", cu sediul in orasul Videle, str. Primaverii nr. 1, bl. C6, sc. B, et. 1, ap. 18, judetul Teleorman.
A incercat si solutionarea litigiului  pe cale amiabila, insa i-a raspuns ca  nu are titlu  pentru actualizarea drepturilor banesti solicitate.
A precizat ca nu solicita  plata vreunei sume de bani mai departe de data pronuntarii deciziilor civile prin care s-au acordat drepturile salariale.
in dovedirea cererii a solicitat  proba cu inscrisuri, martori si expertiza contabila si a depus la dosar inscrisuri.
In drept, si-a intemeiat cererea pe  dispozitiile art. 112  si urmatoarele Cod procedura civila, art. 1516 si  urmatoarele Noul Cod civil, cat si toate dispozitiile legale in materie.
 La termenul de judecata din data de 10 aprilie 2013, din oficiu, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a solutionarii cauzei.
 Solutionand  exceptia invocata , in procedura prevazuta de dispozitiile art 137 alin 1 Cod procedura civila, Tribunalul a constatat ca nu este competent sa solutioneze cauza.
Pentru a pronunta aceasta solutie, a avut in vedere urmatoarele considerente:
Din petitul cererii  reclamantei H.V. reiese ca aceasta solicita obligarea paratei,,  la plata drepturilor banesti restante , in conformitate cu rapoartele de expertiza contabila extrajudiciara intocmita in procedura de executare silita,, rezultate
din titlurile executorii(hotarari judecatoresti) aratate in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
        Potrivit art.400 alin.(1) Cod pr. .civila, contestatia la executare se introduce la instanta de executare - iar art.373 alin.(2) Cod pr. civila prevede ca instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
De la aceste din urma dispozitii nu exista norme derogatorii privitoare la instanta de executare.
Dispozitiile art.2 alin.(1) pct.1 lit.c) din Codul de pr. civila - prin care se da in competenta tribunalelor in prima instanta judecata conflictelor de munca, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante - nu au un asemenea caracter - pentru ca privesc competenta de judecata, iar nu de executare.
Executarea constituie o faza distincta a procesului civil.
Pe de alta parte, dispozitiile art.2 pct.1 lit.c) Cod pr. civila nu au caracterul unor dispozitii speciale pentru a se pune in discutie concursul dintre legea speciala si cea generala.
Tribunalul este instanta de drept comun in materia solutionarii conflictelor de munca.
In alta ordine de idei, dispozitiile prin care se deroga de la regula sunt de stricta interpretare.
Prin urmare, nu se aplica decat in ipotezele strict prevazute in norma derogatorie.
Normele cuprinse in art.2 Cod pr. civila privitoare la competenta de judecata a tribunalului in prima instanta, se aplica strict in privinta fazei judecatii si nu poate fi extinsa aplicarea lor si in stabilirea competentei instantelor in materia executarii silite.
Fata de acestea se constata ca ori de cate ori legea nu prevede o competenta expresa, instanta de drept comun in materia executarii silite este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea.
In materia executarii drepturilor de creanta rezultate ca urmare a unui litigiu de munca legiuitorul nu a prevazut o competenta expresa, art.275 din Legea nr.53/2003 stabilind ca dispozitiile prezentului titlu(reguli de procedura) se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila,iar instanta de executare este Judecatoria Videle.
 Din aceste considerente Tribunalul apreciaza ca exceptia necompetentei materiale intemeiata si ,  in temeiul  art.137 alin.1,art.373 alin.2,art.400 alin.1 si art.158 alin.1 Cod pr. Civila, urmeaza sa o  admita  si sa  declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Videle , ca instanta in circumscriptia careia se face executarea.