CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 560/23.08.2013, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta-contestatoare SC FLR IFN SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea civila inregistrata la data de 05.09.2012 pe rolul Judecatoriei Videle, judetul Teleorman, sub nr. 1818/335/2012, contestatoarea SC M SCS, a formulat contestatie la executare, solicitand sa se constate perimarea de drept a executarii silite incepute de Executorul Judecatoresc IN in dosarul executional nr. 103/1202/2009 si ca urmare desfiintarea ei; anularea procesului verbal intocmit de catre executor intrucat actele indeplinite dupa implinirea termenului de perimare atrag anularea executarii; lamurirea intinderii titlului executoriu reprezentat de contactul de leasing financiar nr. 713/21.11.2005 reziliat conform notificarii de reziliere nr. 1964/21.02.2007  in sensul de a se stabili  valoarea pentru care putea fi executat silit debitorul-contestator, urmand a inlatura obligatia de plata in cuantum de 2.054,28 lei, reprezentand debit principal si suma de 8.231,24 euro reprezentand daune interese. De asemenea, se contesta executarea insasi intrucat contestatoarea nu a primit somatia si a luat la cunostinta de primul act de executare la data de 24.08.2012 in momentul in care Executorul Judecatoresc IN s-a deplasat la sediul social al contestatorului. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca la data de 03.06.2009 intimata SC FLR SA, a inaintat cerere de executare silita impotriva sa, iar in baza incheierii nr. 85 din dosarul nr. 1202/335/2009 Judecatoria Videle a pronuntat incuviintarea executarii silite. In dosarul executional mentionat, creditoarea nu a mai staruit in executare, din data formularii cererii de executare silita si nici nu a transmis alte acte. In data de 28.10.2010 a fost efectuat ultimul act de executare, anume transmiterea catre Primaria V a unei adrese pentru identificare bunuri, iar de la acea data creditoarea nu a mai depus diligente si nici un alt act de executare nu a fost indeplinit pana  la data de 24.08.2012.  Astfel, conchide ca a operat perimarea de drept a executarii silite, iar executorul judecatoresc nu avea dreptul sa mai efectueze nici un act de executare incepand cu anul 2011 luna aprilie si trebuia sa constate perimata executarea,iar conform Codului de procedura civila creditorul sa inainteze o alta cerere de executare.
A mai motivat contestatoarea ca prezenta actiune are caracterul unei contestatii la titlu prin care se solicita lamurirea intinderii titlului executoriu, caz in care sunt aplicabile prevederile art. 401 alin.1 indice 1 Cod procedura civila, contestatia putand fi promovata oricand inauntrul termenului de a cere executarea silita si a contestarii executarii insasi.
A precizat ca va depune la dosarul cauzei chitantele aferente platilor efectuate de aceasta in vederea constatarii ca la data formularii cererii de executare silita nu datoreaza debit principal societatii de leasing si nici daune interese intrucat rezilierea vine din partea societatii de leasing, ratele fiind achitate conform scadentarului de plata.
De asemenea, a precizat ca nu i s-a comunicat modalitatea de calcul a daunelor interese solicitate, executarea silita fiind inceputa doar in baza mentionarii acestora.
Totodata, a aratat ca modalitatea de calcul a daunelor interese prin contractul de leasing nu este precizata clar, nu se poate determina provenienta acestora in contract, acestea fiind mentionate in diferite capitole insa in termeni generali. A considerat  ca , in baza contractului si-a indeplinit obligatiile contractuale si astfel solicitarea societatii de leasing este abuziva.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul-verbal din data de 24 august 2012 incheiat in dosarul de executare nr.103/1202/2009 al BEJA IN si IDM, cererea de executare silita formulata de SC FLR IFN SA, Contractul de leasing financiar nr.713/21 noiembrie 2005 si adresa nr.12630/10 noiembrie 2010 emisa de Primaria Videle.
Intimata nu a formulat intampinare.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr.103/1202/2009 al BEJ IN.
Prin sentinta civila nr.1581/5 decembrie 2012 a Judecatoriei Videle s-a admis in parte contestatia la executare, constatandu-se perimata de drept executarea silita inceputa in dosarul nr.103/1202/2009 al BEJ IN, fiind desfiintata intreaga executare  silita si anulat procesul-verbal din data de 24 august 2012 incheiat de BEJA  IN si IDM, ca efect al constatarii perimarii. Totodata a fost respins capatul de cerere privind lamurirea intinderii titlului executor, ca efect al constatarii perimarii.
Impotriva acestei sentinte contestatoarea a formulat recurs, ce a fost admis de catre Tribunalul Teleorman prin decizia civila nr.89/8 februarie 2013, sentinta recurata fiind casata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
La data de 7 martie 2013 dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Videle, sub nr.1818/33572012*.
La data de 20 martie 2013 intimata SC FLR IFN SA a depus intampinare, prin care a solicitat in principal respingerea contestatiei la executare, iar in subsidiar respingerea capatului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, cu obligarea  contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea procesului.
Prin sentinta civila nr. 859din 07/05/2013 , Judecatoria Videle a admis  in parte actiunea avand ca obiect contestatie la executare ; a constatat  perimata de drept executarea silita inceputa in dosarul nr.103/1202/2009 al BEJ IN privind pe creditoarea SC FLR IFN SA,  contra debitoarei SC M SCS ; a desfiintat  intreaga executare silita ; ca efect al constatarii perimarii, a anulat  procesul verbal din data de 24.08.2012 incheiat de BEJ IN si IDM ; a respins  celelalte capete de cerere ; a obligat intimata creditoare la plata catre contestatoarea debitoare a sumei de 2292 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel , prima instanta a retinut ca , in cauza , sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 389 cod procedura civila potrivit carora  - executarea silita se perima de drept daca de la ultimul act de executare a trecut mai mult de 6 luni fara a fi urmat de alte acte de executare; incalcarea acestor dispozitii atrag anularea executarii potrivit art.391 C.pr.civ.-
         Astfel a retinut ca , intrucat de la data ultimului act de executare si pana la incheierea PV contestat - din 24/08/2012 - a  trecut mai mult de 1 an, in cauza a intervenit perimarea.
         Prima instanta  nu a retinut  sustinerile intimatei, in sensul aplicabilitatii dispozitiilor art. 390 C.pr.civ. in contextul in care, in cauza, executarea silita a fost pornita prin comunicarea somatiei si a titlului executoriu, incuviintarea executarii a vizat toate formele de executare, iar ultimul act de executare, inaintea perimarii, s-a referit la executarea silita imobiliara.
              De asemenea , constatand  perimarea executarii silite, a apreciat ca , celelalte capete de cerere ale contestatiei nu vor mai putea fi cercetate , urmand a fi respinse ca efect al constatarii perimarii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in  termenul legal prev. de art. 301 C. proc. civ. recurentul - intimat FLR IFN SA  solicitand admiterea recursului , modificarea in tot a sentintei civile nr. 859/07/05/2013  a Judecatoriei Videle   in sensul respingerii contestatiei la executare si obligarii intimatului contestator la plata cheltuielilor de judecata.
Criticand  sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie a invocat urmatoarele motive:
1.Instanta de fond in mod gresit a constatat perimata de drept executarea silita inceputa in dosarul nr.103/1202/2009 al BEJ IN si  a desfiintat  intreaga executare silita .
In sustinerea motivului de recurs invocat , a aratat ca dispozitiile art. 389 alin. 1 CPC nu sunt aplicabile in cauza , aplicabilitate gasindu-si  dispozitiile art. 390 alin. 1 CPC care se interpreteaza in sensul ca , in situatia in care in cadrul dosarului de executare silita a fost instituita masura popririi asupra unui cont deschis la o banca , executarea silita nu se perima.
2.Instanta de fond in mod gresit a dispus obligarea sa  la plata cheltuielilor de judecata intrucat vinovata de declansarea activitatii judiciare se face intimata contestatoare SC M SCS VIDELE . Prin urmare , contestatia la executare nu a fost formulata din vina sa , pentru ca sa poata fi obligata la cheltuieli de judecata , in temeiul art. 274 CPC.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 ind. 1 CPC.
La data de 22/08/2013 intimatul- contestator SC" M SCS a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta- intimata SC" FLR SA  ca neintemeiat si mentinerea SC nr. 859/07/05/2013  a Judecatoriei Videle  motivand , in esenta ca,  apararile recurentei in sensul intreruperii cursului perimarii ca urmare a popririi contului bancar nu pot fi admise intrucat poprirea constituie un act singular de executare efectuat la inceputul executarii silite , cont bancar din care nu s-au generat plati catre creditoare.
In cursul cercetarii judecatoresti a recursului nu au fost administrate probe noi.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate prin prisma motivelor   de recurs invocate , Tribunalul retine ca solutia instantei de fond a fost data cu aplicarea si corecta interpretare a dispozitiilor legale.
In ce priveste motivul de recurs prin care se critica sentinta instantei de fond pe considerentul ca, prima instanta in mod gresit a constatat perimata de drept executarea silita inceputa in dosarul nr.103/1202/2009 al BEJ IN si  a desfiintat  intreaga executare silita ,  se constata ca este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 389 alin.1 c.proc.civ., "daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei".
     Art. 390 alin.1 prevede ca : "dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile in care legea incuviinteaza executarea fara somatie".  
In consecinta, este inlaturata sustinerea recurentului intimat  in sensul aplicarii in cauza a prevederilor art. 390 C.pr.civ., textul legal vizand situatiile in care executarea silita porneste fara somatie. Ori , in speta, asa cum corect a retinut prima instanta , executarea porneste doar dupa comunicarea titlului executoriu, cu somarea de plata in termen de 5 zile de la primire.
Tribunalul retine ca,  in cauza comunicarea titlului executoriu a fost efectuata la data de 29/06/2009 - fila 82 dosar fond - , act de executare ce a fot urmat de adresa de infiintare a popririi asupra conturilor contestatoarei , potrivit art. 452-459 CPC .
Recurenta intimata  a probat  efectuarea si a altor acte de executare din acel moment , respectiv 29/06/2009 , insa acestea se circumscriu lunii noiembrie 2010 anume: procesul verbal din 27/01/2010 incheiat de executorul judecatoresc , afisat la sediul debitoarei, prin care a somat-o inca o data sa achite sumele datorate, in caz contrar urmand a se trece la identificarea bunurilor mobile sau imobile ale acesteia, ce vor fi valorificate la licitatie publica, in vederea recuperarii debitului ; procesul verbal din  24.06.2010  incheiat tot de catre executorul judecatoresc , prin care se urmarea identificarea bunurilor mobile si imobile ale debitoarei in vederea sechestrarii lor, operatiune ce nu s-a putut insa realiza la acea data ; adresa catre Primaria V (28.10.2010), emisa de executor  in vederea identificarii bunurilor debitoarei ,  aceasta raspunzand in 12.11.2010 in sensul inexistentei unor bunuri mobile sau imobile in proprietatea debitoarei.
Tocmai la 24/08/2012 , la  BEJ I  a fost incheiat procesul verbal  contestat .
Intrucat de la data ultimului act de executare , respectiv 28/10/2010 si pana la incheierea procesului verbal contestat a trecut mai mult de un an , Tribunalul constata ca , in mod corect a retinut prima instanta ca in cauza a intervenit perimarea.
Pe cale de consecinta, corect s-a dispus desfiintarea intregii executari silite si anularea procesului verbal din 24/08/2012 incheiat de BEJ I .
Avand in vedere considerentul care a condus la admiterea contestatiei la executare - perimarea executarii silite, in mod corect a apreciat instanta de fond ca nu  mai pot fi  analizate celelalte  solicitari ale intimatei contestatoare privitoare la lamurirea intinderii  titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 713/21/11/2005 si la executarea insesi motivat de imprejurarea ca o asemenea analiza presupune existenta unei executari silite. Or, in speta, fata de admiterea exceptiei de perimare, prin raportare la art. 391 C.pr.civ., executarea silita declansata de SC" FLR SA  este anulata.
Cat priveste al doilea motiv de recurs  prin care se critica sentinta instantei de fond pe considerentul ca, prima instanta , in mod gresit a dispus obligarea sa  la plata cheltuielilor de judecata intrucat vinovata de declansarea activitatii judiciare se face intimata contestatoare SC M SCS VIDELE este de asemenea nefondat.
Norma procedurala prevazuta de articolul 274(1) Cod procedura civila prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata sa suporte cheltuielile de judecata.
Prin urmare , la baza obligatiei  de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala dedusa din expresia "partea care cade in pretentiuni"; asa fiind, nu se poate discuta de aplicarea gresita a legii in raport de retinerea culpei procesuale a recurentului intimat  in ce priveste declansarea procesului,  avand in vedere ca , prin cererea nr. 5391/03.06.2009 (fila 92 dosar 1818/335/2012 dosar fond ), creditoarea SC FLR IFN SA recurenta intimata in prezenta cauza a solicitat executarea silita a debitoarei SC M SCS, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 713/21.11.2005, pentru recuperarea sumei de 2054,28 lei si 8231,24 euro la care se vor adauga cheltuieli de executare, solicitarea vizand toate formele de executare silita: mobiliara, imobiliara si poprire , executare care din vina sa nu a mai continuat. .
In fine, sustinerea recurentei intimate in sensul ca , onorariul de avocat in cuantum de 2.000 lei acordat ,  este disproportionat de mare in raport cu serviciile avocatiale prestate in cauza, este neintemeiata.
Argumentul  adus de recurenta intimata  in sprijinul acestei sustineri  se refera la timpul si volumul de munca depuse de avocat  , in conditiile in care ,  nu s-a prezentat in fata instantei de fond nici in primul ciclu procesual nici in rejudecare.
Cat priveste cererea de diminuare a onorariului formulata in calea de atac a recursului, Tribunalul  retine dispozitia prevazuta de articolul 274(3) Cod procedura civila care statueaza dreptul judecatorilor sa mareasca sau sa micsoreze onorariile ori de cate ori constata motivat ca sunt nepotrivit de mari sau de mici, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In aceste conditii, Tribunalul  retine ca onorariul total de 2.000 lei nu este disproportionat de mare nici fata de valoarea contractului 11.490 euro a carui punere in executare s-a solicitat  si nici fata de munca depusa de avocat.
Complexitatea cauzei dedusa judecatii nu se examineaza nici in raport de modul in care s-a solutionat aceasta (exceptie, fond, renuntare la judecata) si nici de numarul termenelor acordate de instanta, ci fata de obiectul acesteia, si nu in ultimul rand de activitatile necesare in mod normal a fi desfasurate de aparatorii alesi pentru examinarea legislatiei in materie, inscrisurilor, raporturilor juridice dintre partile in litigiu si, concretizarea apararii (intampinare).
In acest context, raportat la dispozitia din articolul 274(3) Cod procedura civila care stabileste criteriile necesare a fi avute in vederea de judecator in aprecierea onorariilor si anume: valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat, se retine, ca in cauza, se poate spune ca apar indeplinite cumulativ aceste criterii.
Valoarea pricinii, este una semnificativa, iar munca avocatului ales  pe deplin dovedita, atat pentru considerentele aratate in precedent dar si fata de actele cauzei (filele 20-22 intampinare ce vizeaza aparari si pe fondul cauzei, filele 31-33 probe).
In aceste conditii, Tribunalul apreciaza in raport de onorariul avocatial solicitat sub forma cheltuielilor de judecata, ca acesta este proportional cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, ca aceste cheltuieli a fost necesar a fi efectuate de intimata contestatoare  care le-a facut in mod real si in limita unui cuantum rezonabil.
Cu aceste considerente, apreciindu-se ca in cauza nu sunt motive de modificare sau casare ale hotararii atacate potrivit articolului 3041 Cod procedura civila  Tribunalul a constatat ca recursul este nefondat si in temeiul articolului 312(1) Cod procedura civila l-a respins.