CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 166/02.05.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-contestatoare AJFP T.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei A la data de 19.09.2013, sub nr. 4526/740/2013, contestatoarea AJFP T a formulat, in contradictoriu cu intimatii BEJ ADIC si MNS, contestatie la executare impotriva executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 16/2013, emisa de BEJ ADIC si inregistrata la Trezoreria A sub nr. 7900/30.08.2013, solicitand:  - in baza art. 711 alin. 1 si 2 C. proc. civ., anularea actelor de executare silita prin care s-a declansat executarea impotriva contestatoarei, in dosarul de executare nr. 16/2013, prin dispozitia de infiintare a popririi FN din 30.08.2013, pentru suma de 3 631,30 lei, reprezentand dobanda calculata de executorul judecatoresc la suma de 6714 lei; - sa se constate inadmisibilitatea executarii silite pornite impotriva AJFP T, intrucat pentru restituirea sumelor care reprezinta obligatii banesti stabilite prin hotarari pronuntate de instantele judecatoresti pe teritoriul Statului Roman, exista procedura executarii voluntare, reglementata de art. 622 alin. 1 din C. proc. civila;  - in baza art. 718 alin. 1 din C. proc. civ., suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca a fost chemata in judecata de reclamantul MNS, solicitand restituirea contravalorii taxei de poluare in cuantum de 6 714 lei si a dobanzii legale, pronuntandu-se asupra acestui aspect Tribunalul T, prin admiterea actiunii reclamantului si obligarea AJFP T la plata sumei de 6 714 lei, achitata cu titlu de taxa de poluare si la plata sumei de 2 039 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata,  solutia Tribunalului T fiind mentinuta de CAB.
A mai aratat ca intimatul MNS a apelat la serviciile executorului judecatoresc, in loc sa faca uz de prevederile legale in materie care reglementeaza executarea voluntara, avand in vedere ca exista o procedura speciala de recuperarea a unei creante impotriva statului roman, prin formularea unei cereri scrise catre MFP, iar in baza acestei cereri se constituie o documentatie de plata, care se inainteaza Directiei Generale Juridice din cadrul MFP, impreuna cu referatul de instrumentare a cauzei, in vederea solicitarii avizului favorabil privind plata creantei. Dupa aprobarea de catre ministrul finantelor publice urmeaza sa se faca plata propriu-zisa, care opereaza in conditiile procedurii operationale - PO - 05.02., aprobata prin Ordinul ministrului finantelor publice nr. 2626/02.11.2010.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 alin. 1 C. proc. civ., solicitandu-se si judecarea cauzei in lipsa potrivit art. 411 alin. 1 C. proc. civ..
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, inscrisuri.
La data de 11.10.2013, prin serviciul registratura, s-a depus intampinarea formulata de BEJ ADIC, prin care s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, cu motivarea ca executorul judecatoresc este organul investit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului sau/si tertilor ce detin bunuri, obligatia de a executa dispozitiile din titlul executor, in conditiile legii.
Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratandu-se ca fiind legala  cererea de executare formulata de creditorul MNS, a fost incuviintata de Judecatoria A prin incheierea din 29.01.2013, in dosarul 574/740/2013, executorul respectand procedura prevazuta de art. 2 si 4 din O.G. nr. 22/2002, fiind emisa somatia 16/12.02.2013, catre debitor, prin care i s-a pus in vedere acestuia din urma sa faca toate demersurile necesare pentru a-si asigura in buget suma de 13 393,75 lei, reprezentand debit, penalitati conform titlului executor, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare.
Toate actele efectuate de debitor si anexate contestatiei au fost ulterioare primirii somatiei si, in mod evident, ca urmare a acestei somatii s-a efectuat de catre debitor in cursul lunii martie 2013 plata doar a sumei de 10 010 lei, plata partiala, fata de dispozitiile titlului executor.
S-a mai aratat ca, in mod nereal, debitorul a afirmat ca suma de 3 631,30 lei ar reprezenta dobanda la suma de 6714 lei, prevazuta in titlul executor, intrucat intreaga structura a sumei este detaliata in procesul-verbal nr. 16/2013/30.08.2013.
Referitor la sustinerea contestatoarei ca pentru neplata sumei datorate culpa ar apartine creditorului, care nu ar fi respectat o norma interna numita "procedura operationala - PO - 05.02, s-a aratat ca indeplinirea obligatiei de plata ce-i revenea potrivit titlului executor a fost conditionata de contestatoare de indeplinirea de catre creditor a unor demersuri, in baza unor norme interne ce nu sunt opozabile altor persoane in afara celor din structura interna a contestatoarei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmat. din vechiul cod de procedura civila, art. 3715 lit. a V. C. proc. civ., art. 563 alin. 1 V. C. proc. civ. si art. 37 din Legea nr. 188/2000.
A fost anexat, in copie, dosarul executional nr. 16/2013 (f. 37-80).
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ ADIC instanta s-a pronuntat in sedinta publica, pe care a admis-o, potrivit motivarii retinute in practicaua prezentei si, in consecinta, a respins contestatia la executare in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin urmare, instanta a analizat contestatia la executare in considerarea cadrului procesual creat intre contestatoarea AJFP T si intimatul-creditor MNS.
Legal citat, intimatul-creditor MNS nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat pentru contestatoare proba cu inscrisurile atasate dosarului.
Prin sentinta civila nr. 602 din 20.02.2014 a Judecatoriei A s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin cererea formulata, contestatoarea AJFP T a contestat executarea silita declansata, sub aspectul dispozitiei de infiintare a popririi FN din data de 30.08.2013  (fila 58 D.E. 16/2013), in ce priveste plata  sumei de  3 631,30 lei, reprezentand rest cheltuieli de executare silita.
Prin aceasta dispozitie, emisa de BEJ ADIC, contestatoarea  a fost instiintata ca a datorat suma de 13 393,75 lei, reprezentand debit in favoarea creditorului intimat MNS, din care a fost achitata suma de 10 010 lei, executarea initiata in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 221/01.03.2012 a Tribunalului T, precum si  decizia civila nr. 2649/18.10.2012 a CAB  continuand  pana la concurenta creantei de 3 631,30 lei, reprezentand cheltuieli de executare, stabilite potrivit titlului executoriu -proces-verbal nr. 16/30.08.2013 intocmit de BEJ  ADIC.
             Examinand actele din dosarul executional, fata de disp. art. 399 C. proc. civ. 1865 (aplicabil fata de disp. art. 3 Legea nr. 76/2012 repub.), instanta  de fond a retinut ca obiectul contestatiei la executare il reprezinta, in esenta, cenzurarea neregularitatilor procedurale savarsite cu prilejul executarii silite, contestatorul fiind indreptatit ca, sub rezerva respectarii termenelor procedurale si a justificarii interesului precizat de prevederile art. 399 Cod procedura civila, sa solicite instantei de executare verificarea modului de aducere la indeplinire a titlului executoriu.
Asa fiind, instanta a retinut ca natura juridica a contestatiei la executare este aceea a unei actiuni civile de tip special, intrucat nu urmareste recunoasterea unui drept propriu in contradictoriu cu o alta persoana, ci inlaturarea masurilor nelegale si prejudiciabile intervenite in faza executarii silite a procesului civil.
          Fata de considerentele relevate anterior si analizand pozitia procesuala a contestatoarei care a solicitat anularea dispozitiei de infiintare a popririi FN din data de 30.08.2013 , sub aspectul platii  sumei de 3 631,30 lei, reprezentand rest cheltuieli de executare silita, emise de BEJ ADIC raportat la proces-verbal nr. 16/30.08.2013, criticandu-le  pentru nelegalitate, instanta a mai retinut ca, in cadrul executarii silite incepute, au fost comunicate contestatoarei, fata de disp. art. 388 C. proc. civ.,  actele de executare mentionate, la data de 05.09.2013, cu referire la incheierea nr. 353/29.01.2013 privind incuviintarea executarii silite, pronuntata de Judecatoria A, incheiere ce respecta rigorile prev. art. 373 ind. 1 C. proc. civ.
Instanta a apreciat caracterul legal al actelor de executare intocmite de intimata impotriva contestatoarei si faptul ca  executarea silita insasi se desfasoara in baza unui titlu executoriu valabil si cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 372 si urm.  C. proc. civ., asa incat a respins  contestatia la executare formulata de contestatoare in contradictoriu cu intimatul MNS, ca neintemeiata, inclusiv sub aspectul capatului de cerere privind suspendarea executarii silite, in lipsa dovedirii unor motive temeinice, adecvate si rezonabile de natura a crea o  indoiala serioasa in privinta legalitatii titlului executoriu, textul art. 403  C. proc. civ. nereglementand o obligatie ce incumba instantei in acest sens.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen, contestatoarea care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeincie,  solicitand, modificarea hotararii, in sensul, admiterii contestatiei formulate.
A motivat ca hotararea cuprinde motive straine de natura pricinii, executarea contestata avand ca temei un raport juridic guvernat de o lege speciala, respectiv, OUG nr. 50/2008, astfel incat acesta este guvernat de legea speciala sub toate aspectele, aplicandu-se procedura de restituire prevazuta aprobata prin Ordinul MFP nr. 2626/2010.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, a mai aratat ca, in temeiul art. 373 alin.1 ind. 3 C. proc. civ., in cauzele avand ca obiect restituirea taxei auto se aplica procedurile speciale si nu dreptul comun in materia executarii silite, astfel incat, ignorarea procedurii ce prevede executarea voluntara a hotararilor judecatoresti si apelarea  la executorul judecatoresc, atrag nelegalitatea hotararii instantei de fond.
Sub acelasi aspect, a mai mentionat ca obtinerea executarii silite nu implica ignorarea legii speciale aplicabile unui raport juridic nascut in temeiul acesteia.
Recurenta a mai criticat si respingerea cererii privind suspendarea executarii silite, mentionand ca hotararea instantei de fond este sumar motivata sub acest aspect.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 C. proc. civ.
Intimatii nu au depus intampinare.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri noi.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, in raport de criticile si apararile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
In privinta primei critici formulate, instanta de recurs, nu a constatat incident niciun temei de drept care sa-l oblige pe intimatul creditor de a  urma o alta procedura decat cea reglementata de normele procedurale civile privind punerea in executare a unui titlu executoriu. Procedura interna la care face trimitere recurenta nu poate fi retinuta in cauza, in lipsa unui text de lege.
O data stabilita calitatea de debitor a unei institutii a statului,  aceasta nu are alte drepturi decat cele ale oricarui alt debitor, adica poate de bunavoie sa procedeze la executare sau poate fi supus executarii silite. Creanta creditorului intimat a fost stabilita printr-o hotarare judecatoreasca, asa incat recurenta avea cunostinta de aceasta,  fiindu-i opozabila.
Cum recurenta debitoare nu a inteles sa execute creanta benevol, in mod legal si temeinic, intimatul creditor a cerut punerea in executare.
Se mai retine ca, protectia dreptului subiectiv al creditoarei isi are izvorul atat in disp. art. 6 C.E.D.O., cat si in art. 1 Protocolul 1 la Conventie, jurisprudenta C E.D.O,. fiind constanta in a admite ca o intarziere in executarea unei hotarari judecatoresti s-ar putea admite in circumstante exceptionale, din lipsa de fonduri banesti, fara a aduce atingere termenului rezonabil si caracterului practic si efectiv al dreptului consacrat de prevederile conventionale.
De asemenea, nu se poate retine  critica potrivit careia,  instanta de fond nu a avut in vedere dispozitiile OUG nr. 50/2008, atata vreme cat acest act normativ era abrogat la data formularii contestatiei la executare si acesta privea numai procedura de stabilite, contestare a taxei e poluare si nu executarea silita, dupa obtinerea titlului.
In ce priveste ultimul motiv de recurs, instanta apreciaza asupra justetei acestuia in sensul ca desi investita a se pronunta asupra suspendarii executarii silite, instanta a omis  acest capat de cerere, insa, fata de caracterul provizoriu al acestei masuri, aceasta producandu-si efectele numai pana la solutionarea contestatiei si avand in vedere solutia de respingere a celorlalte critici, instanta constata  lipsa de efect a unei asemenea critici in ce priveste legalitatea sentintei atacate si fata de  considerentele expuse,  a respins recursul, ca nefondat.