AUTORIZAREA EXECUTARII OBLIGATIEI DE A FACE

Prin decizia civila nr. 275/23.07.2014, tribunalul a admis apelurile declarate de apelantii  RM si RTM si  a schimbat,  in tot, sentinta apelata, respingand ca ramasa  fara obiect actiunea formulata de intimata-reclamanta  P SG  impotriva paratului RM pentru desfiintarea constructiei; a respins ca nefondata cererea de interventie  formulata de   intervenientul  RM; a obligat pe  apelantul-intervenient  RM la  20 lei  taxa judiciara de timbru pentru cererea de interventie formulata  la  instanta de fond.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin actiunea inregistrata sub nr. 1655/292 din  data de 10 aprilie 2013 pe rolul Judecatoriei RV, reclamanta P SG, prin primar l-a chemat in judecata pe paratul RTM, solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna desfiintarea constructiilor ilegale realizate de acesta in comuna SG.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca verificand documentele existente la sediul primariei si in teren s-a constatat ca paratul a obtinut certificatul de urbanism nr. 12/21.05.2001 privind construirea unei locuinte P + 1E, insa nu a mai continuat demersurile pentru obtinerea autorizatiei de construire, edificand fara autorizatie.
A mai aratat ca in urma mai multor sesizari facute de fratele paratului, RM s-a procedat la sanctionarea contraventionala a acestuia in baza procesului verbal de contraventie nr. 2/15.10.2010, fixandu-se termen de intrare in legalitate 31.03.2011, termen necontestat de catre parat.
Reclamanta a mai mentionat ca pana la data formularii actiunii nu a  adus la indeplinire masura dispusa prin actul de constatare, motiv pentru care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea constructiilor executate nelegal si aducerea terenului la starea initiala pe cheltuiala paratului.
In drept, au fost invocate disp. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 republicata in 2004 cu modificarile ulterioare.
In dovedire au fost depuse inscrisuri, in copie: certificat de urbanism nr. 12/2001 si proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2/15.10.2010.
La data de 12 iunie 2013 paratul a depus cerere de amanare pentru lipsa aparare. A mai aratat in cerere ca in anul 2001 a obtinut toate avizele necesare pentru construirea unei locuinte P+1,  dus dosarul la primarie, la inspectorul in constructii, numitul PD, pentru a-l aviza. Acesta i-a spus ca totul este in regula si ca ii mai trebuie autorizatia de constructie, cerandu-i  suma de 1000.000 lei pentru a-i fi eliberata si pe care i-a platit-o in aceeasi zi in prezenta viceprimarului PM, actual primar.
A mai aratat ca in anul 2011 in urma unui control de la Constructia de Stat A a aflat ca nu i s-a eliberat autorizatia de constructie, dosarul stand la primarie timp de 10 ani, fiind amendat cu suma de 1000 lei.
Paratul a mai mentionat ca in data de 27 mai 2013 a depus plangere penala impotriva numitului PD pentru inselaciune si abuz in serviciu la Parchetul de pe langa Judecatoria RV.
Paratul a depus un set de inscrisuri, copii de pe acestea fiind comunicate si reclamantei.
La data de 31 iulie 2013 reclamanta a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea plangerii paratului impotriva actiunii de demolare a constructiilor realizate de catre acesta fara autorizatie de construire conform Legii 50/2001.
A aratat ca in urma controlului efectuat cu organele de control ale Inspectiei de Stat in Constructii T s-a constatat ca paratul nu are autorizatie de construire pentru locuinta P+M pe care a realizat-o. Astfel, prin procesul verbal nr. 2/15.10.2010, paratul a fost sanctionat cu amenda in suma de 1000 lei si s-au dispus ca masuri intrarea in legalitate pana la data de 31 martie 2011.
Paratul nu a contestat in termenul legal si nici ulterior procesul verbal cu care a fost sanctionat pentru nerespectarea Legii 50/1991 si nu a luat nici o masura pentru a intra in legalitate cu privire la aceasta constructie.
S-as mai aratat ca paratul a obtinut certificatul de urbanism in anul 2001, insa nu s-a mai prezentat pentru a depune documentatia completa in vederea obtinerii autorizatiei de construire.
Conform prevederilor Legii 50/1991 solicitantul are obligatia de a depune proiectul tehnic de detalii si executie (documentatia) in dublu exemplar impreuna cu avizele solicitate prin certificatul de urbanism, sa achite taxele legale de eliberare a autorizatiei, lucru pe care paratul nu l-a facut. Acest aspect rezulta si din faptul ca paratul a depus o serie de documente semnate pentru conformitate, documente care se afla in posesia paratului. Aceste documente trebuiau depuse si inregistrate la primarie , iar in urma verificarilor efectuate acestea nu se aflau in arhiva institutiei.
S-a solicitat a se verifica urmatoarele documente din dosar: anexa depusa la cererea pentru certificatul de urbanism care de fapt este anexa la cererea de eliberare a autorizatiei de construire, avizele, autorizatie de construire (formular in alb), un memoriu general care se depune la certificatul de urbanism si care nu corespunde cu memoriul pentru eliberarea autorizatiei de construire unde 4ste necesar memoriu tehnic de detalii si executie.
In urma verificarii registrelor de intrare - iesire a documentelor nu se regaseste cererea depusa de parat prin care sa solicite eliberarea autorizatiei de construire.
In concluzie, reclamanta a solicitat respingerea cererii paratului.
La data de 21 august 2013 intervenientul RM a formulat cerere de interventie in interes propriu, solicitand obligarea paratului RM sa desfiinteze constructiile: grajduri de animale si garaj, construite ilegal fara autorizatii de constructie si amplasate ilegal pe terenul intravilan ce ii apartine, teren ce se invecineaza cu terenul ce i l-a dat acestuia fara nici un ban, iar acest teren in suprafata de 1913 m.p. il detine in baza contractului de arenda inregistrat la P SG, judetul T, la nr. 284/04.10.2012, teren de la RT.
Cu toate ca detine legal acest teren din anul 2012, cand a intrat in posesia terenului prin contractul mentionat si cand a mers sa il lucreze l-a gasit ocupat pe langa constructii, cu furaje, gunoaie de grajd, iar paratul l-a amenintat cu acte de violenta, motiv pentru care apeleaza la lege sa il oblige sa-i elibereze terenul si sa il poata lucra asa cum doreste. A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, intervenientul a aratat ca la data de 01 august 2012 a incheiat contractul de arenda inregistrat  cu nr. 284 la P SG, pentru suprafata de 1913 m.p. teren intravilan, detinut in baza titlului de proprietate nr. 7101397/10.07.2009 pe numele RA, mama numitului RT, singurul mostenitor in viata, de la care a primit terenul in arenda, iar paratul nu are niciun drept legitim asupra acestei suprafete de teren pe care in mod abuziv si incalcand toate drepturile lui si prin amenintari cu moartea, acesta refuza sa il elibereze si sa-si demoleze constructiile ilegale, la cererea lui cat si a numitului RT, arendatorul.
Intervenientul a invocat disp. art. 49 si art. 50 Cod procedura civila.
A anexat cererii sale un set de inscrisuri.
La termenul de judecata din 21 august 2013 a fost prezent intervenientul caruia i s-a pus in vedere sa timbreze cererea de interventie.
Intervenientul nu a timbrat insa cererea de interventie, iar prin incheierea de sedinta din 18 septembrie 2013, instanta a pus in discutia partilor exceptia de netimbrare a cererii de interventie, exceptie pe care a admis-o, astfel incat nu s-a mai pus in discutie admisibilitatea in principiu a cererii.
Prin sentinta civila nr. 3186 din 14 decembrie 2013 pronuntata de Judecatoria RV s-a admis actiunea formulata de reclamanta, dispunandu-se desfiintarea constructiei (P+1) realizate nelegal de catre parat pe terenul in suprafata de 900 m.p., situat in comuna SG, judetul T, cu vecinii: N- PA, S - Drum comuna, E - RA, V - Drum comunal, pana la data de 01 aprilie 2014.
S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca paratul este proprietarul terenului intravilan curti - constructii in suprafata de 900 m.p., situat in comuna SG, judetul T, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat prin incheierea nr. 2567/8.09.2000 la BNP MB.
A mai retinut ca la dosar se afla o copie a certificatului de urbanism nr. 12 din 21 mai 2001 obtinut de para , in urma cererii formulata la P SGi, pentru constructia unei locuinte pe terenul proprietatea sa, certificat din care rezulta ca paratul urma sa obtina avizele si autorizatia de construire.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2 incheiat la 15.10.2010 de catre P SG, petentul a fost sanctionat, conform prevederilor Legii 50/1991, cu amenda contraventionala in suma de 1000 lei si a fost obligat sa intre in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, stabilindu-se ca termen de indeplinire a acestei obligatii, data de 31 martie 2011, retinandu-se in urma controlului efectuat existenta unei constructii P+1, fara autorizatie de construire.  Procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost contestat de catre parat, insa nici masurile dispuse nu au fost indeplinite, motiv pentru care reclamanta a solicitat desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie.
Paratul a sustinut, in timpul procesului, ca a depus documentatia necesara obtinerii autorizatiei, dar a fost inselat de un lucrator din cadrul primariei (PD) impotriva caruia a formulat plangere penala.
Din adresa nr. 400960/30.10.2013 a Sectiei nr. 5 Politie Rurala D rezulta ca dosarul penal nr. 1335/P/2013 privindu-l pe PD a fost inaintat Parchetului de pe langa Judecatoria RV, cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 246 si 215 Cod penal.
Paratul nu a facut dovada ca a inregistrat la P SG o cerere de eliberare a autorizatiei de construire, asa cum a sustinut prin notele scrise depuse la dosarul cauzei si nici ca a facut alte demersuri pentru a intra in legalitate.
Conform art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 in cazul in care persoana sanctionata contraventional nu s-a conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instanta judecatoreasca, pentru a dispune desfiintarea constructiei realizate nelegal.
Retinand ca paratul a construit o locuinta P+1, pe terenul in suprafata de 900 m.p., situat in comuna SG, judetul T, cu vecinii: N - PA, S - Drum comunal, E - RA, V - Drum comunal, fara a avea autorizatiei de construire, in baza textului de lege mentionat, instanta de fond a admis cererea si a dispus desfiintarea a constructiei realizate nelegal, pana la data de 01 aprilie 2014 (termen stabilit conform art. 31 alin. 2 din Legea 50/1991).
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen, paratul si intervenientul, care au formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin apelul declarat, apelantul parat RM a criticat faptul ca instanta de fond nu a tinut seama de faptul ca a depus certificatul de urbanism eliberat in anul 2001 insotit de toate documentatia tehnica, inscrisuri care au fost depuse la P SG in vederea obtinerii autorizatiei de construire si ca a fost indus in eroare cu privire la emiterea autorizatiei de catre functionarul primariei, numitul PD.
Apelantul a mai sustinut ca intrucat imobilul pentru care s-a retinut ca nu are autorizatie este singura sa casa, unde locuieste impreuna cu familia, a efectuat din nou demersuri in vederea obtinerii autorizatiei de construire, desi se considera nedreptatit.
A solicitat schimbarea sentintei instantei de fond, in sensul respingerii actiunii formulate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 466 si urm. C. proc. civ.
Prin apelul declarat, intervenientul RM a solicitat desfiintarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se dispune desfiintarea  lucrarilor construite ilegal de catre parat pe terenul care-i apartine.
A motivat ca instanta de fond nu i-a pus in vedere cuantumul taxei de timbru pe care trebuie sa o achite pentru cererea de interventie pe care a formulat-o, fiind astfel nedreptatit.
Apelantul a mai sustinut ca RM a fost sanctionat dupa ce a fost nevoit sa formuleze mai multe petitii catre P SG, care l-a sanctionat contraventional numai pentru edificarea fara autorizatie a constructiei -vila-, fara sa tina seama ca a realizat celelalte dependinte pe terenul proprietatea sa.
Prin adresa nr. 1504 din  9 aprilie 2014, intimata reclamanta P SG a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de intervenientul RM, mentionand ca din contractul de arenda depus de acesta nu rezulta care este data incheierii si durata, iar titularul terenului in litigiu este numita RA care este decedata si a carei succesiune nu s-a dezbatut.
A anexat, inscrisuri, in copie xerox.
La data de 7 aprilie 2014, RM a depus intampinare la apelul declarat de apelantul RM, solicitand respingerea acestuia, aratand in esenta ca terenul pe care a edificat constructia a carei demolare se solicita i-a fost dat in folosinta de catre bunica sa RA, care ulterior a decedat  si a carei succesiune nu a fost dezbatuta.
A mai mentionat ca la data de 30  ianuarie 2014 P SG i-a eliberat certificat de urbanism in vederea obtinerii autorizatiei de construire pentru locuinta sa P+1, iar la data de 2.04.2014 a obtinut contract de proiectare.
La data de 25 aprilie 2014, apelantul RM a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor formulate de apelantul RM.
Referitor la adresa nr. 284 din 7.04.2014 emisa de P SG a mentionat ca sustinerile acesteia nu sunt intemeiate, contractul de arenda fiind perfect legal.
La termenul de judecata din 4 iunie 2014, apelantul RM a depus in copie xerox, autorizatia de construire nr. 3 din 27.05.2014 eliberata de P SG.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate in raport de criticile si apararile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul, va admite apelurile declarate, pentru considerentele care vor succede.
In ce priveste apelul declarat de paratul RM, instanta de apel, apreciaza ca este intemeiat, avand in vedere ca acesta a depus in apel, autorizatia de construire nr. 3 din 27.05.2014 eliberata de P SG, care atesta intrarea in legalitate a acestuia cu privire la locuinta acestuia parter+ etaj situata in comuna SG, judetul T.
Intrucat prin sentinta instantei de fond s-a dispus desfiintarea constructiei  (P+1) realizata nelegal de catre parat, iar acesta a facut dovada ca a intrat in legalitate prin obtinerea autorizatia de construire nr. 3 din 27.05.2014, nu mai exista temei pentru mentinerea masurii dispusa, astfel ca, actiunea formulata de reclamanta a ramas fara obiect.
In ce priveste apelul declarat de apelantul RM, prin care acesta a criticat faptul ca instanta de fond a dispus anularea ca netimbrata a cererii de interventie, se constata ca este intemeiat.
Prin incheierea de sedinta din data de 21 august 2014, rezulta ca instanta de fond a dispus ca intervenientul sa timbreze cererea de interventie formulata, fara a preciza cuantumul sumei, iar la termenul de judecata din data de 18 septembrie 2014 a dispus anularea cererii ca netimbrata.
Intrucat instanta nu a precizat in concret taxa de timbru datorata de intervenient, instanta in mod nelegal a dispus anularea cererii de interventie ca netimbrata.
In ce priveste fondul cererii de interventie, se apreciaza ca nu este intemeiata, urmand a fi respinsa.
Prin cererea formulata la data de 21.08.2013, intervenientul RM a solicitat desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie de constructie de catre parat pe terenul  detinut in baza contractului de arenda incheiat la data de 1.08.2012 cu tatal sau RT.
Din contractul de arenda de care se prevaleaza intervenientul, rezulta ca terenul care face obiectul acestuia este detinut in baza titlului de proprietate nr. 7101397/2009.
Intrucat titlul de proprietate este emis pe numele numitei RA, iar in cauza nu s-a facut dovada ca paratul a construit pe terenul detinut legal de catre intervenient, cererea de interventie este nefondata.
Pe de alta parte, paratul a obtinut autorizatie de construire pentru constructiile edificate pe terenul respectiv, astfel ca, nu exista temei pentru demolarea acestora.
Prin urmare, in baza art. 480 alin.2 C. proc.civ. apelurile declarate au fost admise, in sensul celor de mai sus.