Camera preliminara. Inculpat minor - contestatie la revocarea arestarii preventive si inlocuirea cu masura controlului judiciar

Prin incheierea din 30 aprilie 2014, judecatorul de camera preliminara al Judecatoriei Alexandria, a respins cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive a inculpatilor A.C. si C.R.A. ca nefondate.
In baza art. 207 alin.4 Cod procedura penala a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luate prin incheierea nr. 21 din data de 04 aprilie 2014 si mandatelor de arestare nr. 3 si respectiv nr. 4 UP, fata de inculpati, masura ce a fost mentinuta.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara al primei instante a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria nr. 1065/P/2014 din 28.04.2014, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatilor astfel: A.C. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 233, comb. cu art. 234, al. 1, lit. c, d, cu aplic. art. 41, al. 1 si art. 77 alin. 1 lit. d, e toate din Codul Penal si C.R.A. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 233, comb. cu art. 234, al. 1, lit. c, d, cu aplic, art. 113 alin.2 si art. 77 alin.1 lit. e din Codul Penal.
Dosarul cauzei a fost inaintat instantei de judecata la data de 29.04.2014, fixandu-se termen de judecata la data de 30 aprilie 2014 pentru verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului.
Prin incheierea penala nr. 21 din 04 aprilie 2014, s-a dispus, fata de ambii inculpati masura arestarii preventive pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 04 aprilie 2014 pana la data de 03 mai 2014, inclusiv, in baza art. art. 202 Cod procedura penala, art.223 alin. (1) lit. b si alin. (2) C. proc. pen. si art. 226 C. proc. pen.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de drepturi si libertati a constatat, in conformitate cu dispozitiile art. 226 alin. 1ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 202 alin. 1 - 3 Cpp si art. 223 alin. 1 - 2 Cpp., pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor.
Astfel, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca, in cauza, exista indicii temeinice ca inculpatii au savarsit infractiunea de talharie asupra partilor vatamate, fiind incidente doua motive pentru arestarea lor.
Infractiunea savarsita de inculpati este pedepsita cu inchisoare mai mare de 5 ani si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana fiecaruia, se constata ca privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Conceptul de ordine publica in sensul legii penale trebuie in?eles ca o reac?ie colectiva fa?a de anumite stari de lucruri, cu impact imediat asupra opiniei publice.
Un astfel de impact, imediat si mediatic, exista categoric in randul opiniei publice locale si impune o reactie prompta a autoritatilor, care sa conduca la arestarea preventiva a inculpatului, pentru inlaturarea temerii colective, dovedind ca impotriva unor fapte periculoase, institutiile statului actioneaza in mod eficient, iar legea este aplicata cu hotarare.
Luarea unei alte masuri preventive fata de inculpati - alta decat cea a arestarii apare ca nejustificata. Infractiunile pentru care acestia sunt cercetati sunt foarte grave, iar interesul public de infaptuire justitiei si asigurarea bunei desfasurari a urmaririi penale primeaza fata de regula cercetarii unei persoane in stare de libertate, instan?a apreciind ca scopul masurilor preventive, prevazut de art. 202 alin.1 C.pr.pen. interpretat in conformitate cu articolul 5 paragraful 1 din CEDO, impune necesitatea luarii masurii arestarii preventive fata de inculpati.
Masura arestarii preventive corespunde si exigen?elor prev.art.5 pct.1 lit.c din CEDO, intrucat in cauza dedusa judecatii exista probe din care reiese suspiciunea rezonabila  ca inculpatii au comis faptele de care sunt acuzati, respectiv raportul de expertiza medico legala din data de 30.04.2014 intocmit de SML Teleorman, declara?ia par?ii vatamate, declaratiile inculpatiilor  care au recunoscut savar?irea faptelor, declara?ii de martori.
Totodata, instan?a a apreciat ca in cauza sunt intrunite si prevederile art. 243 alin. 2 C.pr.penala, efectele privarii de libertate neproducand repercusiuni negative asupra personalita?ii si dezvoltarii inculpatului minor, masura fiind propor?ionala cu scopul ei prevazut la art. 202 Cpp.
Prin incheierea penala nr. 09 din 08 aprilie 2014  a Tribunalului Teleorman a fost respins ca nefondata contestatia declarata  de inculpati impotriva masurii arestarii preventive.
Verificand masura arestarii preventive potrivit art. 207 alin. 4 si 6 Cpp judecatorul de camera preliminara al primei instante a constatat ca masura a fost luata cu respectarea conditiilor impuse de art. 223 alin. 1 ?i 2 Cpp., fiind totodata indeplinite si conditiile cerute de art. 243 alin. 2 Cpp.
Din probatoriul administrat in cauza pana in acest moment procesual se constata ca temeiurile faptice ce au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive fata de inculpati continua sa subziste, acestea nefiind inlaturate. S-a retinut ca masurile preventive necesita existenta presupunerii rezonabile privind savarsirea faptelor imputate inculpatilor, iar fata de probatoriul administrat pana in acest moment nu exista date care sa conduca la concluzia ca masura arestarii preventive dispusa fata de inculpati ar fi fost luata cu incalcarea prevederilor legale sau ca nu mai exista temeiuri care sa justifice mentinerea acesteia.
Totodata, impotriva inculpatilor continua sa-si gaseasca incidenta dispozitiile art. 223 alin. 1 lit. a  Cpp., (acuzele ce planeaza asupra acestora vizeaza infractiuni ce sunt sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, iar lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica, date fiind circumstantele reale retinute drept cadru al comiterii faptelor in actul de sesizare a instantei, natura infractiunii, circumstantele personale ale inculpatului major). In acest sens, se retine ca infractiunea de talharie aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penala, respectiv patrimoniul si siguranta persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii, ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorilor impresia ca pot persista in sfidarea legii, ar echivala cu incurajarea tacita a acestora si a altora la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului.
In  acest context, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca in acest moment procesual nu este intemeiata inlocuirea arestarii preventive a inculpatilor, nefiind in interesul bunei desfasurari a urmaririi penale o astfel de inlocuire, in conditiile in care nu s-au modificat motivele care justifica arestarea preventiva, evaluate si prin prisma existentei sentimentului de insecuritate sociala in randul opiniei publice prin cercetarea in libertate a inculpatilor implicati in infractiunile grave descrise in actul de sesizare.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul C.R.A. solicitand inlocuirea arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
A invocat starea de minoritate a inculpatului, regretul pentru savarsirea faptei, recuperarea partiala si acordul pentru recuperarea totala a prejudiciului, precum si faptul ca perioada petrecuta in arest l-a daterminat pe minor sa constientizeze gravitatea faptei.
Analizand contestatia potrivit art. 207 Cpp., dar si prin prisma art. 243 Cpp., judecatorul de camera preliminara al tribunalului constata ca este intemeiata.
Astfel, inculpatul C.R.A are varsta de 15 ani si 4 luni, a recunoscut fapta, a executat o luna de arest preventiv in cauza, iar din materialul probator administrat pana la aceasta data, reiese ca a fost determinat sa comita faptele de coinculpatul major, A.C.
Potrivit noilor dispozitii procesual penale - art. 243 Cpp. - retinerea si arestarea preventiva pot fi dispuse si impotriva minorilor, in mod exceptional, numai daca efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitatii si dezvoltarii acestora nu sunt disproportionate fata de scopul urmarit prin luarea masurii.
Este de observat preocuparea legiuitorului pentru ocrotirea inculpatilor minori, stabilindu-le un regim special de detentie prin Legea 254/2013, in raport de particularitatile varstei, astfel incat masurile preventive luate fata de acestia sa nu prejudicieze dezvoltarea lor fizica, psihica sau morala.
Instanta are in vedere ca minorul are o situatie speciala, locuieste cu bunicii, singurul sau parinte, mama, fiind plecata in Spania, de unde trimite periodic sume de bani pentru intretinerea familiei.
Data fiind varsta minorului si conditiile de trai, a fost usor sa fie influentat de vecinul sau de 24 de ani, inculpatul A.C., ca o modalitate sigura de a obtine bani era sa patrunda noaptea in casa partilor vatamate, in scop de furt. In acest context ei au si lovit victimele care i-au auzit intrand, pentru a-si duce la bun sfarsit intentia, faptele transformandu-se in infractiunea de talharie, astfel cum este descrisa in rechizitoriu.
Judecatorul de camera preliminara al tribunalului apreciaza ca perioada de 30 zile de arest preventiv a fost suficienta ca minorul sa constientizeze faptele, dar, in continuare, prelungirea detentiei, in contextul dat, poate fi o masura disproportionata fata de scopul urmarit prin luarea ei - respectiv buna desfasurare a procesului penal, dar si protejarea comunitatii locale impotriva unor fapte asemanatoare din partea inculpatului. Pentru acest scop, se apreciaza ca este suficienta o alta masura preventiva impotriva minorului, cu anumite restrictii impuse de lege, la a caror respectare sa fie obligat, in caz contrar, luandu-se impotriva sa masura arestarii preventive sau masura arestului la domiciliu.
Pentru motivele expuse, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca au incetat temeiurile care au determinat starea de arest si nu exista temeiuri noi care sa o justifice, astfel incat se va dispune, in baza art. 207 alin. 5 Cpp., inlocuirea acestei masuri cu masura controlului judiciar, in conditiile art. 211 Cpp. si art. 215 Cpp.
Potrivit art. 207 alin. 5 Cpp., se va revoca masura arestarii preventive a inculpatului C.R.A. si se va dispune punerea sa de indata in libertate,  de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 4/UP emis la 04.04.2014 de Judecatoria Alexandria, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 215 alin. 1 Cpp., pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul C.R.A. trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la judecatorul de camera preliminara ori de cate ori este chemat;
    b) sa informeze de indata judecatorul de camera preliminara de pe langa Judecatoria Alexandria cu privire la schimbarea locuintei;
    c) sa se prezinte la I.P.J. Teleorman - Biroul Supravegheri Judiciare conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.
    In baza art. 215 alin. 2 Cpp., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Judetului Teleorman decat cu incuviintarea prealabila a organelor  judiciare;
    b) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.
In baza art. 215 alin. 3 Cpp., se va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, potrivit art.275 alin. 3 Cpp