Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Neprobarea relei-credinte

La data de 22.09.2014, condamnatul D.I.A. a formulat contestatie impotriva sentintei penale nr.122/18.09.2014 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, solicitand desfiintarea acesteia pentru urmatoarele motive:
In esenta arata condamnatul ca a fost nevoit sa plece la munca in strainatate, iar neexecutarea masurilor de supraveghere nu s-a datorat relei-credinte a acestuia, ci imposibilitatii de prezentare la datele stabilite in vederea verificarii de catre Serviciul de Probatiune Teleorman.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.122 din 18.09.2014, Judecatoria Turnu Magurele, in baza art.583 Cod procedura penala, rap. la art.96 alin.1 Cod penal, a admis sesizarea judecatorului delegat cu executarea din cadrul Biroului de executari penale al Judecatoriei Turnu Magurele si a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2(doi) ani si 6(sase) luni inchisoare aplicata condamnatului D.I.A. prin sentinta penala nr.65/10.04.2013 a Judecatoriei Turnu Magurele, ramasa definitiva prin nerecurare si executarea acesteia in regim de detentie.
In baza art.72 alin.1 Cod penal, a scazut din durata pedepsei inchisorii durata retinerii si arestarii preventive de la data de 13 februarie 2013, la data de 10 aprilie 2013, data pronuntarii sentintei penale nr.65 din 10 aprilie 2013 a Judecatoriei Turnu Magurele.
       In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat au ramas in sarcina acestuia si s-a dispus ca plata onorariului oficiu in suma de 80 lei sa se  suporte din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, prin sentinta penala nr.65 din data de 10 aprilie 2013 pronuntata in dosarul penal nr.576/329/2013 al Judecatoriei Turnu Magurele, sentinta ramasa definitiva prin nerecurare la data de 26 aprilie 2013 inculpatul D.I.A.  a fost condamnat dupa cum urmeaza:
In baza art. 208 alin 1 comb. cu art. 209 alin 1, lit. a, g si i Cod Penal  cu aplic. art. 3201 Cod Procedura Penala, la pedeapsa la  2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat savarsita in dauna partii civile G.G.
In baza art. 192 alin 1 si 2 din  Cod Penal cu aplic.art. 3201 Cod Procedura Penala  a condamnat pe inculpat la 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru infractiunea de violare de domiciliu savarsite in dauna aceleiasi parti civile.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod Penal, contopind pedepsele, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
A dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 13 februarie 2013 la zi.
In baza art.71 alin.1 Cod Penal  a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II- a si b Cod Penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art.861 Cod Penal a dispus suspendarea executarii fiecarei pedepse sub supraveghere pe o perioada de  4 (patru) ani si 6(sase)luni, in conditiile prev.de art.862 Cod Penal  si a atras atentia inculpatului asupra disp.art.864 Cod Penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod Penal, pe durata suspendarii executarii fiecarei pedepse sub supraveghere, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
A dispus ca, pe durata termenului de incercare, condamnatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Teleorman;
 b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
 c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
 d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
 In baza art.350  alin.3 lit.b Cod Procedura Penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului D.I.A.
A constatat recuperat integral prejudiciul in suma de 10.000 lei cauzat partii civile G.G.  prin restituirea bunurilor sustrase. 
A respins ca nefondata cererea pentru despagubiri civile formulata de aceeasi parte civila pentru suma de 2000 lei.
Din raportul de evaluare intocmit la data de 7 august 2014 de consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de Probatiune Teleorman, instanta a constatat ca, in cauza, condamnatul D.I.A. are antecedente penale, nu a avut o buna colaborare cu Serviciul de probatiune Teleorman, nu a respectat masurile de supraveghere de a se prezenta la datele fixate, la sediul serviciului si de a anunta in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea. De asemenea, condamnatul nu a fost preocupat de asigurarea propriei sale intretineri prin mijloace legale, astfel ca nu beneficiaza de suficiente resurse individuale si la nivelul familiei pentru adoptarea unei conduite prosociale.
In acelasi raport se mentioneaza faptul ca D.I.A. a creat numeroase probleme in comunitatea locala fiind sanctionat contraventional pentru refuzul de a se legitima si de a se prezenta la postul local de politie, pentru tulburarea linistii publice si violente exercitate asupra consatenilor pe fondul consumului de bauturi alcoolice. Acesta sustragea zilnic arbori din padurile aflate in apropierea localitatii de domiciliu pe care le vindea, fiind sanctionat contraventional si chiar cercetat penal. Totodata, in ultimii doi ani a primit sanctiuni administrative pentru savarsirea unor fapte de act sexual cu un minor, mai multe furturi din locuinte sau institutii publice, fiind condamnat la amenda penala pentru savarsirea unei infractiuni de lovire si cercetat pentru sustragerea unor pasari ale unei vecine cu scopul de a le consuma la o petrecere.
Din cuprinsul aceluiasi raport rezulta ca de cate ori a fost invitat la sediul Serviciului de Probatiune condamnatul a refuzat sa dea curs invitatiilor initiale, prezentandu-se peste data convocarii sau cu ajutorul reprezentantilor postului local de politie. Ultima convocare a fost la data de 2 august 2013 insa condamnatul nu s-a prezentat, comunicand telefonic ca nu a gasit un mijloc de transport si ca va veni pe data de 5 august 2013, dar nu a respectat promisiunea, nu a mai raspuns la numarul de telefon si nici nu a contactat consilierul responsabil de caz, motiv pentru care s-au aplicat condamnatului doua avertismente.
Nici la termenele urmatoare condamnatul nu s-a prezentat, stabilindu-se ca acesta a plecat in strainatate.
Potrivit disp.art.96 alin.1 Cod penal "daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei".
Asa fiind, in baza dispozitiilor art. 583 Cod procedura penala, raportat la art.96 alin.1 Cod penal, instanta a admis sesizarea judecatorului delegat cu executarea din cadrul Biroului de executari penale al Judecatoriei Turnu Magurele si in consecinta a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2(doi) ani si 6(sase) luni inchisoare aplicata condamnatului D.I.A. prin sentinta penala nr.65/10.04.2013 a Judecatoriei Turnu Magurele, ramasa definitiva prin nerecurare si executarea acesteia in regim de detentie.
In baza art.72 alin.1 Cod penal, a scazut din durata pedepsei inchisorii durata retinerii si arestarii preventive de la data de 13 februarie 2013, la data de 10 aprilie 2013, data pronuntarii sentintei penale nr.65 din 10 aprilie 2013 a Judecatoriei Turnu Magurele.
In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat au ramas in sarcina acestuia.
Contestatia a fost apreciata ca intemeiata.
Potrivit art.86/4 Cod Penal, revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere poate interveni daca cel condamnat nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere legale sau obligatiile stabilite de instanta.
Reaua-credinta la care se refera textul de lege mentionat trebuie sa rezulte in mod clar din comportamentul condamnatului, pentru ca ea nu se prezuma.
In speta, condamnatul D.I.A. a plecat in strainatate pentru a-si gasi de munca si nu s-a prezentat  la intrevederile stabilite de Serviciul de Probatiune Teleorman.
Prin adresa nr.512 din 15 aprilie 2014, condamnatul a fost convocat sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Teleorman, in data de 9 mai 2014, stabilita conform planului se supraveghere, dupa ce anterior se incercase stabilirea altor intrevederi cu acesta intrevederi ce nu au putut avea loc datorita neprezentarii condamnatului.
Urmare a colaborarii cu postul local de politie a rezultat ca D.I.A. este plecat la munca in strainatate, iar prin declaratia din 7 mai 2014 trimisa prin fax, acesta a comunicat Serviciului de Probatiune Teleorman ca si-a stabilit resedinta in Spania, unde lucreaza in agricultura.
Prin adresa nr.347139 din 29 iulie 2014, Postul de Politie B. a comunicat faptul ca D.I.A. nu se mai afla pe raza comunei B., fiind plecat in strainatate.
In conditiile in care condamnatul a adus la cunostinta organelor abilitate potrivit legii destinatia si scopul deplasarii in strainatate nu se poate concluziona ca acesta cu rea-credinta se sustrage de la indeplinirea masurilor de supraveghere.
Neindeplinirea obligatiilor impuse de instanta prin hotararea de condamnare nu a avut loc in vederea sustragerii de la supraveghere, condamnatul urmand sa reia toate intrevederile cu consilierul de probatiune, dovedind faptul ca a constientizat consecintele conduitei sale, situatie in care tribunalul considera fondate criticile aduse hotararii atacate.
Prin urmare, s-a admis contestatia condamnatului, s-a desfiintat sentinta atacata, respingandu-se cererea formulata de Biroul Executari Penale a Judecatoriei Turnu Magurele privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate condamnatului D.I.A. prin sentinta penala nr. 65 din 10 aprilie 2013.