Verificarea masurilor preventive in cursul judecatii. Incalcarea dispozitiilor privind publicitatea sedintei de judecata. Nulitate absoluta.
(Decizie nr. 31 din data de 20.11.2014 pronuntata de Tribunalul Teleorman)Prin incheierea din data de 18.11.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor SF si SI si in baza art. 207 alin. 4 Cod procedura penala a fost mentinuta aceasta masura.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a retinut ca potrivit art. 207 alin. 6, C. proc. pen., in tot cursul procedurii de camera preliminara, judecatorul de camera preliminara, din oficiu, verifica periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive si a masurii arestului la domiciliu.
Analizand masura preventiva luata fata de inculpa?ii SF ?i SI, s-a apreciat ca aceasta este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a inculpa?ilor se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual, si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata.
Astfel, din materialul probator administrat pana la acest moment procesual, s-a retinut ca in data de 04.08.2014, in jurul orelor 03:08, inculpatul SF si-a insusit un pahar, in valoare de 10 lei, din incinta cazinoului M. ce apartine S.C. _ SRL, din Municipiul A., dupa care, in aceeasi data, in jurul orelor 03:10, inculpatul SF si inculpatul minor SI au deposedat prin violenta de suma de 360 lei si de cheile autoturismului marca Dacia Logan ce functioneaza in regim de taxi, pe persoana vatamata O.V.R. , cauzandu-i leziuni ce au necesitat 6-7 (sase-sapte) zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, in timp ce persoana vatamata ii transporta pe cei doi, cu autoturismul mentionat.
De asemenea, s-a constat ca mentinerea masurii preventive este necesara in vederea bunei desfasurari a procesului penal, impiedicarii sustragerii inculpa?ilor de la judecata ?i prevenirii savarsirii unei noi infractiuni.
Pe de alta parte, s-a apreciat ca masura preventiva este, in continuare, proportionala cu gravitatea acuzatiei - in sensul ca inculpa?ii SF ?i SI sunt cerceta?i pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b din Cod penal si art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal, respectiv pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal.
Faptele se caracterizeaza in concret, printr-o periculozitate semnificativa, astfel ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
Fata de considerentele expuse, apreciind ca masura preventiva a arestarii preventive dispusa fata de inculpa?ii SF si SI este legala si temeinica, precum si verificand subzistenta temeiurilor care au determinat luarea acestei masuri, caracterul necesar si proportional al acesteia cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit, in baza art.348 alin. 2 raportat la art.207 Cod de procedura penala s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor, fiind mentinuta starea de arest.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie SF., declaratia sa privind declararea caii de atac fiind consemnata in procesul verbal incheiat dupa pronuntarea incheierii, la Judecatoria Alexandria. Contestatia nu a fost motivata in scris, motivele acesteia fiind sustinute oral de aparatorul din oficiu al inculpatului.
Sintetizand sustinerile orale ale aparatorului, se retine ca inculpatul critica incheierea atacata pentru nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere ca in opinia sa temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive nu mai subzista, a recunoscut si regretat faptele savarsite. In subsidiar, se solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura preventiva mai usoara, respectiv arestul la domiciliu.
La termenul de judecata a fost depusa la dosar contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria impotriva aceleiasi incheieri.
In motivarea contestatiei, parchetul a aratat ca prin rechizitoriul emis la data de 25.09.2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor SF fara antecedente penale, pentru infractiunile de furt calificat prev. si ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b din Cod penal si talharie calificata prev. si ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d din Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal si SI. fara antecedente penale, pentru infractiunea de tilharie calificata prev. si ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal, cu aplic. art. 113 si urm. din Cod penal.
Prin incheierea din data de 13.11.2014, judecatorul de camera preliminara a dispus inceperea judecatii in cauza.
Cu toate ca a dispus inceperea judecatii, totusi la data de 18.11.2014, in mod gresit s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor susmentionati, pronuntandu-se astfel, in camera de consiliu incheierea din 18.11.2014 prin care s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de cei doi inculpati, cu consecinta mentinerii masurii arestarii preventive a acestora.
Se constata ca hotararea pronuntata este lovita de nulitatea absoluta prev. de art. 281 alin. 1 lit. c din CPP in contextul in care, depasind faza procedurii de camera preliminara, judecata devenea publica, impunandu-se astfel ca judecata sa se efectueze in sedinta publica.
De altfel, se constata ca si pronuntarea incheierii a fost data in camera de consiliu si nu in sedinta publica, contrar dispozitiilor legale.
Avand in vedere ca, in conformitate cu disp. art. 205 alin. 5 CPP, contestatia formulata de procuror prin care s-a dispus revocarea unei masuri preventive sau inlocuirea unei masuri preventive cu o alta masura preventiva se solutioneaza inainte de expirarea duratei masurii preventive dispusa anterior, or situatia din cauza de fata (in contextul in care arestarea inculpatilor expira la data de 19.11.2014, ora 00.00, iar termenul pentru solutionarea constestatiei unuia dintre inculpati se solutioneaza la data de 20.11.2014) este pretabila rationamentului juridic invederat de legiuitor, in sensul prevenirii punerii in libertate a unor persoane periculoase, se impune solutionarea de urgenta a contestatiei, avand in vedere ca masura arestarii preventive a inculpatilor expira astazi, la ora 00.00.
Fata de cele susmentionate Parchetul solicita admiterea contestatiei formulata, desfiintarea incheierii pronuntata de judecatorul de camera preliminara din data de 18.11.2014 din cadrul Judecatoriei Alexandria, cu consecinta constatarii, urmare rejudecarii cauzei, a legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive luata fata de inculpati si mentinerii masurii arestarii preventive a acestora.
Examinand contestatiile, prin prisma motivelor invocate si in baza art. 4251 Cod procedura penala, tribunalul le apreciaza ca fiind intemeiate avand in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25.09.2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor SF si SI pentru infractiunile deja aratate.
In cursul urmaririi penale, prin incheierea nr. 92 din 10.09.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria, definitiva prin incheierea nr. 59 din 11.09.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Teleorman, a fost admisa propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria si s-a dispus masura arestarii preventive fata de inculpatii SF pe o perioada de 30 de zile, de la data de 10.09.2014 pana la data de 09.10.2014 si SI pe o perioada de 20 de zile, de la data de 10.09.2014 pana la data de 29.09.2014.
Dupa inregistrarea dosarului la instanta de fond, judecatorul de camera preliminara de la aceasta instanta, prin incheierea din data de 26 septembrie 2014 a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive dispusa impotriva inculpatilor si a mentinuta aceasta masura in continuare, incheierea ramanand definitiva prin incheierea penala nr. 67 din 29.09.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman. De asemenea, in cursul procedurii de camera preliminara, prin incheierea din 21.10.2014, definitiva prin incheierea nr. 84 din 28.10.2014 a judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor si a fost mentinuta aceasta masura in continuare.
Prin incheierea din data de 13.11.2014, definitiva, pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. _ al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria privind pe inculpatii SF si SI, dispunandu-se inceperea judecatii.
Incheierea de sesizare a instantei este definitiva, in raport de dispozitiile art. 347 Cod procedura penala, in cauza aceasta fiind definitiva din data de 13.11.2014.
Astfel, prin aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara s-a desesizat, cauza de la acea data fiind in faza procesuala de judecata.
Prin incheierea din data de 18.11.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor SF si SI si in baza art. 207 alin. 4 Cod procedura penala a fost mentinuta aceasta masura.
In aceste conditii se constata ca desi cauza se afla in faza de judecata, dispunandu-se in mod definitiv inceperea judecatii prin incheierea judecatorului de camera preliminara din data de 13.11.2014, in mod nelegal prima instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor potrivit dispozitiilor legale ce reglementeaza verificarea masurilor preventive in procedura de camera preliminara, respectiv in temeiul art. 207 Cod procedura penala.
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara inainteaza dosarul instantei de judecata cu cel putin 5 zile inainte de expirarea masurii preventive iar alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca instanta de judecata verifica din oficiu daca subzista temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau mentinerea masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Astfel, in raport de aceste dispozitii, instanta de fond avea obligatia de a verifica masura preventiva dispusa impotriva inculpatilor potrivit dispozitiilor legale ce reglementeaza aceasta procedura in cursul judecatii.
Din coroborarea dispozitiilor art. 203, 208 si 352 Cod procedura penala, rezulta ca prezenta cauza trebuia solutionata de instanta de judecata si nu de judecatorul de camera preliminara, in sedinta publica, iar pronuntarea se impunea a fi fost facuta in sedinta publica.
Procedand la solutionarea cauzei de catre judecatorul de camera preliminara, in camera de consiliu si pronuntand incheierea in camera de consiliu, prima instanta a solutionat cauza cu incalcarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata si publicitatea sedintei.
Aceste incalcari determina, conform dispozitiilor art. 281 Cod procedura penala, aplicarea nulitatii absolute.
In consecinta, cum incheierea atacata a fost data cu incalcarea dispozitiilor a caror nerespectare se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, in baza art. 280 Cod procedura penala, urmeaza a se constata nulitatea acesteia.
Tribunalul retine ca potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedura penala, atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale.
In cauza, insa, dat fiind ca masura arestarii preventive a fost verificata anterior si mentinuta de judecatorul de camera preliminara (pe o perioada de cel mult 30 de zile) la data de 21.10.2014, durata acesteia a expirat la data de 19.11.2014, anterior solutionarii prezentelor contestatii, nu mai este posibila verificarea legalitatii si temeiniciei acestei masuri si eventual mentinerea acesteia in actualul cadru procesual.
Pe de alta parte, avand in vedere ca durata masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpati de judecatorul de camera preliminara a expirat, in conditiile art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, urmeaza a se constata incetata de drept, la data de 19.11.2014, masura arestarii preventive a inculpatilor SF si SI, masura dispusa prin incheierea nr. 92 din 10.09.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria si mentinuta in cursul procedurii de camera preliminara prin incheierile din 26.09.2014 si 21.10.2014 de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria.
Ca urmare, in baza art. 241 alin. 2 Cod procedura penala, se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor SF si SI andu Felinar si Stoica Ion de sub puterea mandatelor de arestare preventiva emise, daca nu sunt retinuti ori arestati in alta cauza.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a retinut ca potrivit art. 207 alin. 6, C. proc. pen., in tot cursul procedurii de camera preliminara, judecatorul de camera preliminara, din oficiu, verifica periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive si a masurii arestului la domiciliu.
Analizand masura preventiva luata fata de inculpa?ii SF ?i SI, s-a apreciat ca aceasta este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a inculpa?ilor se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual, si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata.
Astfel, din materialul probator administrat pana la acest moment procesual, s-a retinut ca in data de 04.08.2014, in jurul orelor 03:08, inculpatul SF si-a insusit un pahar, in valoare de 10 lei, din incinta cazinoului M. ce apartine S.C. _ SRL, din Municipiul A., dupa care, in aceeasi data, in jurul orelor 03:10, inculpatul SF si inculpatul minor SI au deposedat prin violenta de suma de 360 lei si de cheile autoturismului marca Dacia Logan ce functioneaza in regim de taxi, pe persoana vatamata O.V.R. , cauzandu-i leziuni ce au necesitat 6-7 (sase-sapte) zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, in timp ce persoana vatamata ii transporta pe cei doi, cu autoturismul mentionat.
De asemenea, s-a constat ca mentinerea masurii preventive este necesara in vederea bunei desfasurari a procesului penal, impiedicarii sustragerii inculpa?ilor de la judecata ?i prevenirii savarsirii unei noi infractiuni.
Pe de alta parte, s-a apreciat ca masura preventiva este, in continuare, proportionala cu gravitatea acuzatiei - in sensul ca inculpa?ii SF ?i SI sunt cerceta?i pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b din Cod penal si art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal, respectiv pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal.
Faptele se caracterizeaza in concret, printr-o periculozitate semnificativa, astfel ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
Fata de considerentele expuse, apreciind ca masura preventiva a arestarii preventive dispusa fata de inculpa?ii SF si SI este legala si temeinica, precum si verificand subzistenta temeiurilor care au determinat luarea acestei masuri, caracterul necesar si proportional al acesteia cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit, in baza art.348 alin. 2 raportat la art.207 Cod de procedura penala s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor, fiind mentinuta starea de arest.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie SF., declaratia sa privind declararea caii de atac fiind consemnata in procesul verbal incheiat dupa pronuntarea incheierii, la Judecatoria Alexandria. Contestatia nu a fost motivata in scris, motivele acesteia fiind sustinute oral de aparatorul din oficiu al inculpatului.
Sintetizand sustinerile orale ale aparatorului, se retine ca inculpatul critica incheierea atacata pentru nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere ca in opinia sa temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive nu mai subzista, a recunoscut si regretat faptele savarsite. In subsidiar, se solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura preventiva mai usoara, respectiv arestul la domiciliu.
La termenul de judecata a fost depusa la dosar contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria impotriva aceleiasi incheieri.
In motivarea contestatiei, parchetul a aratat ca prin rechizitoriul emis la data de 25.09.2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor SF fara antecedente penale, pentru infractiunile de furt calificat prev. si ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b din Cod penal si talharie calificata prev. si ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d din Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal si SI. fara antecedente penale, pentru infractiunea de tilharie calificata prev. si ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d si e din Cod penal, cu aplic. art. 113 si urm. din Cod penal.
Prin incheierea din data de 13.11.2014, judecatorul de camera preliminara a dispus inceperea judecatii in cauza.
Cu toate ca a dispus inceperea judecatii, totusi la data de 18.11.2014, in mod gresit s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor susmentionati, pronuntandu-se astfel, in camera de consiliu incheierea din 18.11.2014 prin care s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de cei doi inculpati, cu consecinta mentinerii masurii arestarii preventive a acestora.
Se constata ca hotararea pronuntata este lovita de nulitatea absoluta prev. de art. 281 alin. 1 lit. c din CPP in contextul in care, depasind faza procedurii de camera preliminara, judecata devenea publica, impunandu-se astfel ca judecata sa se efectueze in sedinta publica.
De altfel, se constata ca si pronuntarea incheierii a fost data in camera de consiliu si nu in sedinta publica, contrar dispozitiilor legale.
Avand in vedere ca, in conformitate cu disp. art. 205 alin. 5 CPP, contestatia formulata de procuror prin care s-a dispus revocarea unei masuri preventive sau inlocuirea unei masuri preventive cu o alta masura preventiva se solutioneaza inainte de expirarea duratei masurii preventive dispusa anterior, or situatia din cauza de fata (in contextul in care arestarea inculpatilor expira la data de 19.11.2014, ora 00.00, iar termenul pentru solutionarea constestatiei unuia dintre inculpati se solutioneaza la data de 20.11.2014) este pretabila rationamentului juridic invederat de legiuitor, in sensul prevenirii punerii in libertate a unor persoane periculoase, se impune solutionarea de urgenta a contestatiei, avand in vedere ca masura arestarii preventive a inculpatilor expira astazi, la ora 00.00.
Fata de cele susmentionate Parchetul solicita admiterea contestatiei formulata, desfiintarea incheierii pronuntata de judecatorul de camera preliminara din data de 18.11.2014 din cadrul Judecatoriei Alexandria, cu consecinta constatarii, urmare rejudecarii cauzei, a legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive luata fata de inculpati si mentinerii masurii arestarii preventive a acestora.
Examinand contestatiile, prin prisma motivelor invocate si in baza art. 4251 Cod procedura penala, tribunalul le apreciaza ca fiind intemeiate avand in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25.09.2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor SF si SI pentru infractiunile deja aratate.
In cursul urmaririi penale, prin incheierea nr. 92 din 10.09.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria, definitiva prin incheierea nr. 59 din 11.09.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Teleorman, a fost admisa propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria si s-a dispus masura arestarii preventive fata de inculpatii SF pe o perioada de 30 de zile, de la data de 10.09.2014 pana la data de 09.10.2014 si SI pe o perioada de 20 de zile, de la data de 10.09.2014 pana la data de 29.09.2014.
Dupa inregistrarea dosarului la instanta de fond, judecatorul de camera preliminara de la aceasta instanta, prin incheierea din data de 26 septembrie 2014 a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive dispusa impotriva inculpatilor si a mentinuta aceasta masura in continuare, incheierea ramanand definitiva prin incheierea penala nr. 67 din 29.09.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman. De asemenea, in cursul procedurii de camera preliminara, prin incheierea din 21.10.2014, definitiva prin incheierea nr. 84 din 28.10.2014 a judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor si a fost mentinuta aceasta masura in continuare.
Prin incheierea din data de 13.11.2014, definitiva, pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. _ al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria privind pe inculpatii SF si SI, dispunandu-se inceperea judecatii.
Incheierea de sesizare a instantei este definitiva, in raport de dispozitiile art. 347 Cod procedura penala, in cauza aceasta fiind definitiva din data de 13.11.2014.
Astfel, prin aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara s-a desesizat, cauza de la acea data fiind in faza procesuala de judecata.
Prin incheierea din data de 18.11.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor SF si SI si in baza art. 207 alin. 4 Cod procedura penala a fost mentinuta aceasta masura.
In aceste conditii se constata ca desi cauza se afla in faza de judecata, dispunandu-se in mod definitiv inceperea judecatii prin incheierea judecatorului de camera preliminara din data de 13.11.2014, in mod nelegal prima instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor potrivit dispozitiilor legale ce reglementeaza verificarea masurilor preventive in procedura de camera preliminara, respectiv in temeiul art. 207 Cod procedura penala.
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara inainteaza dosarul instantei de judecata cu cel putin 5 zile inainte de expirarea masurii preventive iar alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca instanta de judecata verifica din oficiu daca subzista temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau mentinerea masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Astfel, in raport de aceste dispozitii, instanta de fond avea obligatia de a verifica masura preventiva dispusa impotriva inculpatilor potrivit dispozitiilor legale ce reglementeaza aceasta procedura in cursul judecatii.
Din coroborarea dispozitiilor art. 203, 208 si 352 Cod procedura penala, rezulta ca prezenta cauza trebuia solutionata de instanta de judecata si nu de judecatorul de camera preliminara, in sedinta publica, iar pronuntarea se impunea a fi fost facuta in sedinta publica.
Procedand la solutionarea cauzei de catre judecatorul de camera preliminara, in camera de consiliu si pronuntand incheierea in camera de consiliu, prima instanta a solutionat cauza cu incalcarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata si publicitatea sedintei.
Aceste incalcari determina, conform dispozitiilor art. 281 Cod procedura penala, aplicarea nulitatii absolute.
In consecinta, cum incheierea atacata a fost data cu incalcarea dispozitiilor a caror nerespectare se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, in baza art. 280 Cod procedura penala, urmeaza a se constata nulitatea acesteia.
Tribunalul retine ca potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedura penala, atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale.
In cauza, insa, dat fiind ca masura arestarii preventive a fost verificata anterior si mentinuta de judecatorul de camera preliminara (pe o perioada de cel mult 30 de zile) la data de 21.10.2014, durata acesteia a expirat la data de 19.11.2014, anterior solutionarii prezentelor contestatii, nu mai este posibila verificarea legalitatii si temeiniciei acestei masuri si eventual mentinerea acesteia in actualul cadru procesual.
Pe de alta parte, avand in vedere ca durata masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpati de judecatorul de camera preliminara a expirat, in conditiile art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, urmeaza a se constata incetata de drept, la data de 19.11.2014, masura arestarii preventive a inculpatilor SF si SI, masura dispusa prin incheierea nr. 92 din 10.09.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria si mentinuta in cursul procedurii de camera preliminara prin incheierile din 26.09.2014 si 21.10.2014 de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria.
Ca urmare, in baza art. 241 alin. 2 Cod procedura penala, se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor SF si SI andu Felinar si Stoica Ion de sub puterea mandatelor de arestare preventiva emise, daca nu sunt retinuti ori arestati in alta cauza.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016