Camera preliminara. Inlocuirea masurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu

Prin incheierea din data de 27 noiembrie 2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria, in temeiul art. 207 alin.2 C.p.p., s-a constat legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar, luata fata de inculpatul DAG prin ordonanta nr. _ din data de 30.07.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria.
Totodata a fost admisa cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si in baza art. 215 alin. 7 C. proc. pen. raportat la art. 223 alin. 2  C. proc. pen., s-a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar, dispusa prin ordonan?a nr. _ din data de 30.07.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, cu masura arestarii preventive a inculpatului DAG pe o durata de 30 de zile, de la data de 27.11.2014 pana la data de 26.12.2014 inclusiv.
In baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului, facandu-se si aplicarea dispozitiilor art. 275 alin. 3 C. proc. pen.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 207 alin. 2 C. proc. pen., in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea ?i temeinicia masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Analizand masura preventiva luata fata de inculpatul DAG in raport cu actele si lucrarile dosarului dar si cu dispozitiile legale, a apreciat ca aceasta este legala si temeinica.
Astfel in fapt, s-a retinut ca intr-o zi in cursul lunii februarie 2014 si intr-o zi din cursul lunii martie 2014, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul a intretinut raporturi sexuale cu persoana vatamata minora CMA  in varsta de 14 ani, in interiorul motelului H. , cunoscand varsta acesteia.
Prin ordonanta nr. _ a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria s-a dispus in temeiul art. 202 C.p.p., art. 203 alin. 2 si 4 C.p.p., art. 211 C.p.p. si art. 215 alin. 1-5 comb cu art. 82 si 83 din Legea nr. 253/2013, luarea masurii controlului judiciar fata de inculpat.
S-a aratat in cuprinsul ordonantei faptul ca in cauza exista probe ca inculpatul DAG a savarsit infractiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 220 alin. 1 cu aplic art. 35 alin. 1 C.p.(2 acte materiale) si art. 41 alin. 1 C.p., ca masura controlului judiciar este necesara in vederea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, ca nu exista nicio cauza care sa impiedice punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale, precum si ca masura controlului judiciar este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse acestuia. De asemenea se mai precizeaza ca luarea masurii preventive se justifica in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala si pentru ca inculpatul sa nu continue activitatea infractionala in sensul de a intretine si alte raporturi sexuale cu persoana vatamata ori de a lua legatura cu aceasta in scopul alterarii unor probe sau de a incerca o intelegere frauduloasa cu acesta.
Judecatorul de camera preliminara a apreciat ca in mod legal si temeinic procurorul a luat masura controlului judiciar fata de inculpat, argumentele invocate de procuror pentru luarea masurii fiind justificate de starea de fapt retinuta si de specificul infractiunii retinute.
Cu privire la propunerea de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive a retinut ca, analizand actele si lucrarile dosarului, constata, in conformitate cu dispozitiile art. 215 alin. 7 C. proc. pen., ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru inlocuirea masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive a inculpatului.
    Astfel, potrivit art. 215 alin. 7 C. proc. pen., in cazul in care, pe durata masurii controlului judiciar, inculpatul incalca cu rea-credinta obliga?iile care ii revin sau exista suspiciunea rezonabila ca a savar?it cu inten?ie o noua infrac?iune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune inlocuirea acestei masuri cu masura arestului la domiciliu sau a arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege.
Prin ordonanta din data de 30.07.2014 s-a dispus luarea fata de inculpatul DAG a masurii controlului judiciar, impunandu-se acestuia urmatoarele obligatii :
sa se prezinte la Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria si Politia Municipiului A. ori de cate ori este chemat,
sa informeze de indata Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria si Politia municipiului A. cu privire la schimbarea domiciliului,
sa se prezinte la sediul IPJ Teleorman, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
sa nu paraseasca limita teritoriala a Romaniei decat cu incuviintarea prealabila a procurorului competent;
sa nu se deplaseze pe raza com. P. jud. Teleorman;
sa nu se apropie de persoana vatamata CMA ori de membrii familiei persoanei vatamate si sa nu comunice cu vreuna dintre aceste persoane, direct sau indirect, pe nicio cale;
sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici un fel de arme.
Prin aceeasi ordonanta i s-a atras inculpatului atentia ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
In cuprinsul rechizitoriului se arata ca inculpatul a incalcat cu rea credinta obligatiile impuse prin ordonanta Parchetului.
 In ciuda restrictiilor impuse, inculpatul a continuat sa intre in contact cu persoana vatamata CMA. Din cuprinsul procesului verbal din 16.09.2014 incheiat de lucratori de politie din cadrul Postului de Politie P. rezulta ca la acea data, in jurul orelor 14.55, inculpatul a fost depistat in trenul personal care circula din directia A catre R., pe raza comunei P., impreuna cu minora CMA care se afla in acelasi vagon. Din declaratiile persoanei vatamate rezulta ca la momentul in care se afla in incinta Garii A., asteptand trenul pentru a se deplasa la domiciliu, pe peron se afla si inculpatul, acesta din urma urcand in tren in momentul in care a observat-o pe minora in holul dintre compartimente. Astfel rezulta in mod clar intentia inculpatului de a lua contact cu persoana vatamata minora CMA., contrar restrictiei impuse prin ordonanta din 30.07.2014, cunoscand orarul scolar al acesteia si ora de plecare din A. spre comuna P.
De asemenea prin adresa din data de 21.11.2014, organul insarcinat cu supravegherea inculpatului a comunicat faptul ca inculpatul nu s-a prezentat in ziua de 14.11.2014 la sediul Postului de Politia T. jud. Teleorman, conform datei stabilite in programul de supraveghere, respectiv in fiecare zi de vineri a saptamanii, la ora 11.00. Astfel inculpatul a incalcat din nou una din obligatiile impuse prin ordonanta din 30.07.2014.
Procurorul mai retine si faptul ca relatia inculpatului cu minora este una intima, de lunga durata, specifica unor amanti, iar acest aspect nu este de natura sa reprezinte o justificare a comportamentului inculpatului. Din contra, faptul ca, timp de 2 ani de zile, inculpatul a cultivat o relatie cu un pronuntat caracter erotic cu o minora dezvoltata psihic insuficient pentru a fi implicata intr-o asemenea relatie, care a culminat cu inceperea si continuarea vietii sexuale a minorei la varsta de 14 ani, in conditii de promiscuitate, releva ca infractiunea nu a fost comisa sub un impuls de moment. Este evident ca inculpatul a actionat premeditat, punandu-si sistematic in aplicare rezolutia infractionala, asigurandu-se, in prealabil, de complicitatea minorei, profitand de sugestibilitatea afectiva specifica varstei persoanei vatamate.
Prin procesul verbal incheiat in data de 16.09.2014 de organe de politie din cadrul Politiei P. s-a retinut faptul ca la gara CFR P., in statie, la oprirea trenului a fost identificata minora CMA si numitul DAG care circulau cu acelasi tren in acelasi vagon.
Fiind audiata, minora a declarat ca in gara din A., pe peron l-a vazut pe inculpat. Arata ca s-au urcat in acelasi tren. Precizeaza faptul ca i-a fost teama de inculpat.
Inculpatul a declarat ca a coborat in statia Peco A. intrucat era supracontrol iar el nu avea bilet. Stand in statie s-a hotarat sa mearga la procurorul care se ocupa de caz, pentru a afla daca poate sa circule cu trenul prin comuna P., iar procurorul i-a spus ca are voie sa circule cu trenul. Astfel a urcat in tren, iar din partea stanga a vazut ca vine numita CMA. Sustine ca nu a vorbit cu ea.
Avand in vedere cele expuse mai sus, rezulta ca inculpatul DAG a incalcat obligatiile stabilite prin ordonanta nr. _ a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, in sensul in care s-a apropiat de persoana vatamata CMA si nu s-a prezentat la organul de politie desemnat pentru programul de supraveghere al inculpatului, conform programului stabilit, lipsind in data de 14.11.2014, ora 11.00.
De asemenea instanta are in vedere prevederile art. 223 alin. 2 C.p.p., conform carora masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol.
Fata de aceste considerente, in baza art. 215 alin. 7  C. proc. pen., s-a admis cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si s-a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar cu arestarea preventiva, pe o durata de 30 de zile, de la 27.11.2014 la 26.12.2014 inclusiv.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea contestatiei,  desfiintarea incheierii atacate si respingerea cererii formulate de parchet privind inlocuirea masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive.
In sustinerea orala a motivelor contestatiei, inculpatul, prin aparator a aratat ca inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de ultraj. Fata de materialul probator administrat, situatia familiala a inculpatului - care are grija de doi batrani, solicita admiterea contestatiei formulata de inculpat si judecarea acestuia in stare de libertate. In situatia in care se apreciaza ca se impune o masura restrictiva fata de inculpat, solicita sa se dispuna masura preventiva a arestului la domiciliu.
Examinand contestatia, prin prisma motivelor invocate, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 1916/P/2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria s-a dispus in temeiul art. 202 C.p.p., art. 203 alin. 2 si 4 C.p.p., art. 211 C.p.p. si art. 215 alin. 1- 5 comb cu art. 82 si 83 din Legea nr. 253/2013, luarea masurii controlului judiciar fata de inculpat, impunandu-se obligatiile aratate.
Prin aceeasi ordonanta i s-a atras inculpatului atentia ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Prin rechizitoriul din 26.11.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria a fost trimis in judecata inculpatul DAG pentru savarsirea infractiunii de act sexual cu un minor, prevazuta de art. 220 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) si art. 41 alin. 1 Cod penal, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub nr. 7556/740/2014, la data de 26.11.2014, in procedura de camera preliminara.
S-a retinut in sarcina acestuia ca intr-o zi in cursul lunii februarie 2014 si intr-o zi din cursul lunii martie 2014, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul a intretinut raporturi sexuale cu persoana vatamata minora CMA in varsta de 14 ani, in interiorul motelului H., cunoscand varsta acesteia.
Totodata, in cuprinsul rechizitoriului s-a formulat si cererea de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive, sustinandu-se ca inculpatul a incalcat cu rea credinta obligatiile impuse prin ordonanta nr_.din 30.07.2014.
Astfel, s-a aratat ca, in ciuda restrictiilor impuse, inculpatul a continuat sa intre in contact cu persoana vatamata CMA, fiind depistat impreuna cu aceasta in tren.
De asemenea prin adresa din data de 21.11.2014, organul insarcinat cu supravegherea inculpatului a comunicat faptul ca inculpatul nu s-a prezentat in ziua de 14.11.2014 la sediul Postului de Politia T. conform datei stabilite in programul de supraveghere.
Potrivit art. 207 alin. 2 Cod procedura penala, in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Din perspectiva acestor dispozitii, in mod corect judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de fond a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii preventive a controlului judiciar dispusa de procuror in cursul urmaririi penale, constatand in mod just ca aceasta a fost dispusa in conditiile legii.
Referitor la cererea de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive, formulata de parchet in cuprinsul rechizitoriului, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman, constata ca in raport de mijloacele de proba aflate la dosar, respectiv adresa din data de 21.11.2014, inaintata de IPJ Teleorman - Supravegheri Judiciare, organul insarcinat cu supravegherea inculpatului prin care se comunica faptul ca inculpatul nu s-a prezentat in ziua de 14.11.2014 la sediul Postului de Politia T., jud. Teleorman, conform datei stabilite in programul de supraveghere si procesul verbal incheiat in data de 16.09.2014 de organe de politie din cadrul Politiei P., prin care s-a retinut faptul ca la gara CFR P., in statie, la oprirea trenului a fost identificata minora CMA si numitul DAG, care circulau cu acelasi tren, in acelasi vagon, se impune inlocuirea masurii controlului judiciar, in temeiul dispozitiilor art. 215 alin. 7 Cod procedura penala. Aceasta, datorita faptului ca inculpatul, pe durata masurii controlului judiciar, a incalcat, cu rea-credinta, obligatiile care ii reveneau, conform dispozitiilor ordonantei prin care a fost luata masura.
Insa, se apreciaza ca, in cauza, fata de natura infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, de imprejurarile in care ar fost savarsite faptele, de circumstantele personale ale inculpatului si de pozitia procesuala a acestuia pe tot parcursul procesului penal, masura arestarii preventive nu se justifica.
In opinia judecatorului de camera preliminara al tribunalului, dat fiind ca inculpatul se afla in situatia prevazuta de art. 215 alin. 7 Cod procedura penala, oportuna si necesara este inlocuirea masurii controlului judiciar cu masura arestului la domiciliu, masura preventiva ce, in opinia acestuia poate asigura realizarea scopului prevazut de lege, respectiv buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata si prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Se constata indeplinite in cauza si cerintele impuse de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala.
Fata de considerentele invocate anterior, contestatia formulata de inculpatul DAG impotriva incheierii din 27 noiembrie 2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Alexandria se apreciaza ca fiind intemeiata, astfel ca aceasta urmeaza a fi admisa si se va desfiinta in parte incheierea atacata, sub aspectul inlocuirii masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive.
Rejudecand cauza sub acest aspect, in baza art. 215 alin. 7 Cod procedura penala raportat la art. 218 alin. 1 - 3 Cod procedura penala si art. 222 alin. 1 Cod procedura penala se va dispune inlocuirea masurii controlului judiciar luata prin ordonanta nr. _ din data de 30.07.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, cu masura arestului la domiciliu, pe o perioada de 30 de zile.
In acestea conditii, se va dispune punerea, de indata, in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis de judecatorul de camera preliminara al Judecatoriei Alexandria, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In temeiul art. 221 alin. 1 Cod procedura penala, se va  impune inculpatului ca, pe perioada masurii preventive a arestului la domiciliu, sa nu paraseasca, fara permisiunea organului judiciar in fata caruia se afla cauza, cu exceptia prezentarii in fata organelor judiciare, la chemarea acestora, imobilul unde locuieste, situat in comuna Tatarastii de Jos, judetul Teleorman.
 In temeiul art. 221 alin. 2 lit. a si b Cod procedura penala, se va impune inculpatului ca, pe perioada masurii preventive a arestului la domiciliu, sa respecte si urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte in fata judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata, ori de cate ori este chemat;
- sa nu comunice, pe nicio cale, in mod direct sau indirect, cu persoana vatamata CMA si membrii familiei acesteia.
In temeiul art. 221 alin. 4 Cod procedura penala, se va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii preventive a arestului la domiciliu sau a obligatiilor care ii revin pe durata acesteia, masura respectiva poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
In temeiul art. 221 alin. 9 Cod procedura penala, supravegherea respectarii de catre inculpat a masurii preventive a arestului la domiciliu si a obligatiilor care ii revin pe durata acesteia va fi incredintata organului de politie in a carui raza teritoriala locuieste.