Verificarea masurii preventive in camera preliminara. Mentinere

Prin incheierea din 27.11.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Turnu Magurele in dosarul nr_ s-a respins ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa aceeasi instanta pentru mentinerea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatul TN.
A dispus ca onorariul in suma de 100 lei pentru aparatorul desemnat din oficiu sa fie suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a dispune astfel, prima instata a retinut ca prin rechizitoriul din 21.11.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a fost trimis in judecata, sub control judiciar,  inculpatul  TN pentru infractiunea de furt prev. de art..228 alin.1 C.pen., in dauna persoanei vatamate MAK. solicitandu-se men?inerea masurii controlului judiciar.
In actul de sesizare s-a retinut ca persoana vatamata MAK., in dupa-amiaza zilei de 13.07.2014 a mers, impreuna cu fiul sau minor in varsta de 2 ani si 10 luni, la farmacia C. din mun. T, iar dupa ce a efectuat cumparaturi, fiind preocupat de copilul minor, si-a uitat cele doua telefoane mobile marcile I PHONE 5 si NOKIA C 3 pe tejgheaua farmaciei.
In momentul in care a urcat in autoturism, a constatat lipsa celor doua telefoane mobile si s-a intors in farmacie pentru a si le recupera, insa nu le-a mai gasit, acestea fiind sustrase de inculpatul TN si concubina acestuia inculpata CM.
Astfel, dupa ce persoana vatamata MAK a iesit din farmacie, in incinta acesteia au intrat inculpatii TN si CM pentru a cumpara medicamente.
In momentul in care a observat pe tejghea cele doua telefoane mobile uitate de persoana vatamata, inculpatul TN a luat unul dintre acestea, respectiv pe cel marca I PHONE 5 de culoare alb, iar dupa ce l-a introdus in buzunarul pantalonilor cu care era imbracat, i-a facut semn inculpatei CM  sa ia si ea cel de-al doilea telefon mobil.
Inculpata CM a luat de pe tejghea telefonul mobil marca NOKIA C 3 de culoare negru, iar dupa ce au cumparat medicamente, cei doi inculpati au parasit farmacia, avand telefoanele mobile sustrase asupra lor.
La data de 21.07.2014 inculpatul TN a predat lucratorilor de politie si cele doua cartele care se aflasera in telefoanele mobile sustrase si pe care le oprise in momentul vanzarii acestora martorului SM.
Prin ordonan?a din 7.10.2014 s-a dispus re?inerea inculpatului TN. pe o durata de 24 ore incepand de la 7.10.2014 ora 16,45 masura incetand la 8.10.2014 ora 16,45.
Prin ordonan?a din 7.10.2014 s-a pus in mi?care ac?iunea penala impotriva inculpatului TN pentru savar?irea infrac?iunii de furt in dauna patrimoniului persoanei vatamate MAK  prev.de art. 228 alin.1 C.pen.
Prin ordonan?a din 7.10.2014 s-a dispus luarea masurii controlului judiciar fa?a de inculpatul TN pe durata intregului proces penal inculpatul trebuind sa respecte obliga?iile de a se prezenta la parchet ?i poli?ie de cate ori este chemat, sa informeze parchetul de schimbarea locuin?ei, sa se prezinte la organul de poli?ie conform programului de supraveghere, sa nu paraseasca ?ara decat cu incuviin?area procurorului, sa nu se apropie de persoana vatamata ?i sa nu comunice cu ea ?i cu martorii, sa comunice periodic din 5 in 5 zile, informa?ii relevante despre mijloacele sale de existen?a, sa nu de?ina, sa nu foloseasca ?i sa nu poarte arme.
S-a solicitat men?inerea masurii controlului judiciar apreciindu-se de parchet ca masura este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen., si ca subzista temeiurile care au determinat luarea acestei masuri, caracterul necesar si proportional al acesteia cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit, deoarece inculpatul a savarsit infractiune de furt pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda, si pe baza evaluarii gravitatii faptelor, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, proportionalitatea controlului judiciar cu gravitatea acuzatiilor, fapte care se caracterizeaza in concret, printr-o periculozitate semnificativa, conform disp. art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 207 C. proc. pen.
Judecatorul de camera preliminara al primei instante a constatat ca in cauza exista probe ?i indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a comis infrac?iunea pentru care a fost trimis in judecata.
Cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele pentru mentinerea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatul TN a fost apreciata ca neintemeiata si a fost respinsa.
Masurile preventive sunt necesare, potrivit art. 202 C.pr.pen., intre altele, pentru impiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata.
In speta, judecatorul de camera preliminara al primei instante a retinut ca inculpatul a fost prezent la actele de urmarire penala, a recunoscut si regretat fapta, fiind de acord sa achite impreuna cu concubina sa si restul de 350 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat.
Cum nu sunt indicii ca inculpatul se va sustrage de la judecata, s-a apreciat ca judecata acestuia se poate face si in absenta unor masuri preventive.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
Se motiveaza ca in cauza exista probe si indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul major TN a comis infractiunea de furt in dauna patrimoniului persoanei vatamate MAK., fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1 din C. pen., ca masura preventiva neprivativa de libertate a controlului judiciar este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen., si ca subzista temeiurile care au determinat luarea acestei masuri.
Dat fiind caracterul necesar si proportional al acesteia cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit, cum inculpatul a savarsit infractiune de furt pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda, si pe baza evaluarii gravitatii faptelor, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, proportionalitatea controlului judiciar cu gravitatea acuzatiilor, fapte care se caracterizeaza in concret, printr-o periculozitate semnificativa, conform disp. art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 207 C. proc. . pen., procurorul a solicitat judecatorului de camera preliminara mentinerea masurii preventive neprivative de libertate a controlului judiciar, prin constatarea legalitatii si temeiniciei acesteia, Ia primirea dosarului, fata de inculpatul TN.
Se sustine ca in mod eronat judecatorul de camera preliminara a apreciat ca cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele pentru mentinerea masurii preventive neprivative de libertate a controlului judiciar fata de inculpat este neintemeiata.
Astfel, pe de o parte, erau in continuare indeplinite cerintele pentru a se mentine masura controlului judiciar impotriva inculpatului, iar pe de alta parte, potrivit art. 207 alin. 1 si 2 Cpp., cand procurorul dispune trimiterea in judecata a inculpatului fata de care s-a dispus o masura preventiva, rechizitoriul, impreuna cu dosarul cauzei, se inainteaza judecatorului de camera preliminara de la instanta competenta, cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei acesteia, iar in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
De asemenea, potrivit art. 207 alin. 4 si 5 Cpp., cand constata ca temeiurile care au determinat luarea masurii se mentin sau exista temeiuri noi care justifica o masura preventiva, judecatorul de camera preliminara dispune prin incheiere mentinerea masurii preventive fata de inculpat, iar cand constata ca au incetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea masurii arestarii preventive si nu exista temeiuri noi care sa o justifice ori in cazul in care au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii preventive, judecatorul de camera preliminara dispune prin incheiere revocarea acesteia si punerea in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
Deci solutiile care pot fi dispuse de judecatorul de camera preliminara la verificarea, din oficiu, a legalitatii si temeiniciei masurii preventive, Ia primirea dosarului sunt:
-  mentinerea masurii preventive fata de inculpat;
-  revocarea masurii preventive fata de inculpat;
-  inlocuirea masurii preventive fata de inculpat.
Ori, din lecturarea dispozitivului incheierii penale contestate, observam ca judecatorul de camera preliminara nu a dispus niciuna dintre solutiile procesuale, prevazute de NCPP, marginindu-se sa dispuna "Respinge ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele pentru mentinerea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatul TN".
Examinand contestatia formulata potrivit art. 347 Cpp., tribunalul constata ca este intemeiata.
Astfel, art. 207 alin. 4 si 5 Cpp., prevede solutiile ce le poate adopta judecatorul de camera preliminara la verificarea masurii preventive luate impotriva inculpatului pe parcursul urmaririi penale, respectiv: mentinerea, revocarea sau inlocuirea acesteia.
In cauza, judecatorul de camera preliminara nu a pronuntat o atare solutie, ceea ce atrage nelegalitatea incheierii pronuntate, chiar daca, pe fond, masura dispusa echivaleaza cu o revocare a controlului judiciar deja instituit.
Sub acest aspect, judecatorul de camera preliminara de la tribunal apreciaza ca se impune desfiintarea incheierii contestate.
Referitor la temeinicie, se apreciaza ca in continuare exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de furt in participatie, fapta prev. si ped. de art 228 alin. 1 Cp., pe care a recunoscut-o la urmarirea penala recuperand partial prejudiciul si pentru care este trimis in judecata, fiind intrunite conditiile prevazute de art. 202 alin. 1 Cpp.
De asemenea, masura preventiva neprivativa de libertate a controlului judiciar este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal.
Astfel, din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are multiple condamnari tot pentru infractiuni de furt calificat, savarsite in stare de recidiva post-executorie, dar si pentru infractiuni de violenta, ceea ce denota un potential criminogen ridicat, dar si o periculozitate sporita a inculpatului, justificand temerea rezonabila ca lasat in afara controlului judiciar, riscul de a fi reluata, de catre inculpat, activitatea infractionala este prezent si actual.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 205 Cpp., se va admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele impotriva incheierii din 27.11.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Turnu Magurele .
Se va desfiinta incheierea, urmand a se mentine masura controlului judiciar dispusa prin ordonanta nr. _ din 07.10.2014 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, constatandu-se legalitatea si temeinicia ei.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.