Obligatia de a face.
(Sentinta civila nr. 1327 din data de 09.10.2014 pronuntata de Tribunalul Teleorman)Prin cererea formulata la data de 10.06.2014 reclamantul R.F. a chemat in judecata pe parata ASCOM SCM solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta aceasta sa fie obligata la eliberarea unei adeverinte din care sa reiasa ca a beneficiat de incadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, precum si de incadrarea in grupa I de munca pentru perioada 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1987 - 20.05.2000, conform inscrisurilor din carnetul de munca, seria I.D., nr. 0078036.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca incepand cu data de 06.01.1987 si pana la data de 01.12.1990 a fost angajat ca vopsitor in cadrul Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" din localitatea Turnu Magurele si si-a desfasurat activitatea in punctul de lucru situat pe platforma Combinatului de Ingrasaminte chimice Turnu Magurele, precum si faptul ca acest punct de lucru se afla in cadrul unei sectii de productie unde se lucra cu ingrasaminte chimice complexe NPK2, uree, amoniac, acid sulfuric, motiv pentru care la acea data a beneficiat de incadrarea in grupa I de munca, astfel cum rezulta din mentiunile carnetului de munca.
De asemenea, reclamantul a aratat ca s-a adresat paratei cu o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverinte care sa ateste ca activitatea desfasurata in perioada 1987 - 2000 a fost incadrata in grupa I si a II-a de munca, insa parata a refuzat, sustinand ca nu detine documentatia care a stat la baza inscrisurilor din carnetele de munca.
In consecinta, reclamantul a solicitat admiterea actiunii, in sensul obligarii paratei la eliberarea unei adeverinte care sa ateste ca a beneficiat de incadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, precum si de incadrarea in grupa I de munca pentru perioada 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1987 - 20.05.2000, conform inscrisurilor din carnetul de munca, seria I.D., nr. 0078036.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus in xerocopie carnetul de munca.
La data de 30.06.2014 (f. 12), parata a formulat intampinare (f. 12 - 16), prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Teleorman, sustinand ca in conditiile in care intre partile litigante nu mai exista raporturi de munca, prezentul litigiu, fata de prevederile art. 231 din Codul Muncii, nu poate fi calificat ca fiind un litigiu de munca, asa incat competenta de solutionare a cauzei apartine Judecatoriei Alexandria, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii, pe considerentul ca anterior promovarii actiunii de fata nu s-a adresat cu o cerere prin care sa solicite eliberarea adeverintei.
Prin urmare, parata a sustinut ca actiunea de fata este inadmisibila, intrucat reclamantul avea obligatia ca anterior introducerii cererii de chemare in judecata sa solicite eliberarea adeverintei in cauza si numai in eventualitatea unui refuz se putea adresa instantei.
Prin aceeasi intampinare, parata a invocat si exceptia lipsei de interes, sustinand ca in cererea introductiva, reclamantul nu a precizat expres interesul (folosul practic) urmarit prin promovarea actiunii, lipsa interesului fiind justificata si de imprejurarea ca datele solicitate de reclamant se regasesc in carnetul de munca al acestuia.
Cu privire la fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca nu poate proceda la eliberarea adeverintei solicitate, intrucat nu este in posesia arhivei Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" Turnu Magurele, iar dupa intrarea in vigoare a Ordinului MMFES nr. 590/2008, angajatorii sau detinatorii de arhive intocmesc si elibereaza asemenea adeverinte numai in baza documentelor verificabile aflate in evidenta acestora.
Pe de alta parte, parata a aratat ca, in conditiile in care actele care reglementeaza incadrarea in grupele I si a II-a de munca au fost abrogate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, dupa aceasta data nu mai exista baza legala pentru incadrarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite in grupa superioare de munca, iar eliberarea adeverintelor privind atestarea faptului ca, in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, se va face numai daca nominalizarea persoanei s-a facut anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme, verificabile, aflate in evidenta angajatorilor sau detinatorilor de arhive, situatie care nu se regaseste in cauza.
In sustinerea afirmatiilor din intampinare, paratul a depus la dosarul cauzei in xerocopie inscrisuri - filele 17 - 25.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca reclamantul, incepand cu data de 06.01.1987 si pana la data de 01.12.1990 a fost angajat ca vopsitor in cadrul Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" din localitatea Turnu Magurele si si-a desfasurat activitatea in punctul de lucru situat pe platforma Combinatului de Ingrasaminte chimice Turnu Magurele, precum si faptul ca acest punct de lucru se afla in cadrul unei sectii de productie unde se lucra cu ingrasaminte chimice complexe NPK2, uree, amoniac, acid sulfuric, motiv pentru care la acea data a beneficiat de incadrarea in grupa I de munca, astfel cum rezulta din mentiunile carnetului de munca.
De asemenea, constata instanta ca potrivit mentiunilor existente in carnetul de munca seria ID, nr. 0078036, in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, activitatea desfasurata de reclamant a fost incadrata in grupa a II-a de munca, iar activitatea desfasurata in perioadele 01.06.1991 - 30.06.1997 si 01.08.1997 - 20.05.2000 in grupa I de munca, in carnetul de munca al reclamantului, unitatea parata operand perioadele in care acesta a fost incadrat in grupa de munca, procentul de care a beneficiat pentru munca prestata in grupa si actul normativ
Prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte care sa ateste ca a beneficiat de incadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, precum si de incadrarea in grupa I de munca pentru perioada 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1997 - 20.05.2000, conform inscrierilor din carnetul de munca, seria I.D., nr. 0078036, sustinand ca, desi s-a adresat in acest sens cu o cerere paratei, aceasta a refuzat, sustinand ca nu detine documentatia care a stat la baza inscrierilor din carnetele de munca.
Examinand cu prioritate, conform art. 248 din Codul de Procedura Civila, republicat, exceptiile invocate de parata prin intampinare, Tribunalul apreciaza ca exceptia vizand necompetenta materiala a Tribunalului Teleorman in solutionarea prezentei cauze, fata de prevederile art. 269 (1) Codul Muncii, potrivit carora judecarea conflictelor de munca este in competenta instantelor stabilite conform Codului de Procedura Civila si de dispozitiile art. 266 din Codul Muncii, jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale de munca, sau dupa caz, colective de munca prevazute de Codul Muncii si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, pretentiile reclamantului avandu-si izvorul in dispozitiile art. 34 alin. 5 din Codul Muncii, raporturile de munca dintre parti fiind materializate in contractul individual de munca pe care partile l-au avut incheiat.
Ca atare, competenta de solutionare revine Tribunalului, in conformitate cu dispozitiile art. 269 (1) din Codul Muncii si art. 2 din Codul de Procedura Civila.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de parat prin intampinare, pe considerentul ca anterior promovarii actiunii de fata reclamantul nu s-a adresat cu o cerere prin care sa solicite eliberarea adeverintei, Tribunalul retine ca aceasta este neintemeiata, din actele dosarului rezultand ca reclamantul s-a adresat fostului angajator, respectiv ASCOM - SCM cu o cerere pentru eliberarea adeverintei prin care sa se ateste perioadele de incadrare in grupele de munca de care a beneficiat pe perioada derularii contractului individual de munca, asa incat exceptia va fi respinsa ca fiind nefondata.
Aceeasi solutie va primi si exceptia lipsei de interes invocata de parat, intrucat, fata de prevederile art. 159 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, reclamantul justifica interesul in promovarea actiunii de fata, atata timp cat pentru perioadele prevazute la art. 16 lit. c) din aceeasi lege, dovada stagiului de cotizare, realizat pana la intrarea in vigoare a acesteia, se face cu adeverinta eliberata in baza declaratiilor privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat, a declaratiei de asigurare sau a contractului de asigurare sociala, dupa caz.
Referitor la fondul cauzei, Tribunalul constata actiunea intemeiata, iar din considerentele ce se vor expune, aceasta urmeaza a fi admisa.
Astfel, in conformitate cu mentiunile din carnetul de munca depus in xerocopie la dosar (f. 4 - 7), in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, reclamantul a fost salariatul Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" Turnu Magurele, acesta desfasurandu-si activitatea la punctul de lucru aflat pe platforma Combinatului Chimic Turnu Magurele.
Potrivit mentiunilor din carnetul de munca al reclamantului, unitatea parata a operat perioadele in care acesta a fost incadrat in grupa de munca, procentul de care a beneficiat pentru munca prestata in grupa si actul normativ, in baza caruia s-au efectuat mentiunile.
In acest sens, in carnetul de munca al reclamantului se mentioneaza ca in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990 reclamantul a desfasurat activitate in conditii de munca deosebite, care se incadreaza in grupa a II-a de munca conform Decretului nr. 68/1990, iar in perioada 01.06.1991 - 30.06.1997 activitatea acestuia se incadreaza in grupa I de munca, in procent de 100%, conform Decretului nr. 50/1990 si Decretului nr. 35/1990.
In fine, cu privire la perioada 01.08.1997 - 20.05.2000, in carnetul de munca al reclamantului apare mentiunea ca activitatea prestata de acesta in perioada mentionata se incadreaza in grupa I de munca, in procent de 100%, in conformitate cu prevederile Decretului nr. 50/1990 si Decretului nr. 35/1990.
In conformitate cu dispozitiile art. 17 (1) din Legea nr. 263/2010, constituie stagiu de cotizare si perioadele suplimentare la vechimea in munca sau la vechimea in serviciu acordata in baza legislatiei anterioare datei de 01.04.2001 pentru perioadele realizate in grupa I, a II-a, respectiv in conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii in cazul persoanelor prevazute la art. 6 alin. 1 pct. 1 lit. c).
Ca atare, refuzul paratei de a elibera o adeverinta care sa cuprinda date cu privire la perioada realizata de reclamant in grupele I si a II-a de munca, procentul de incadrare in aceste grupe de munca si temeiul legal este nejustificat, atata timp cat insasi parata a operat in carnetul de munca aceste date.
De altfel, prin dispozitiile Ordinului nr. 590/15.09.2008, pct. 2, se precizeaza ca adeverintele prevazute la pct. 1 se intocmesc si se elibereaza pe baza de documente verificabile aflate in evidenta angajatorilor sau detinatorilor de arhive.
Ori, in speta, carnetul de munca este un act emis de parata, verificabil sub aspectul inscrisurilor efectuate si care au avut la baza documente emise de aceasta.
Din prevederile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca reiese ca acesta este un act personal si oficial al titularului care serveste, printre altele, si la dovedirea timpului lucrat in locuri de munca in conditii deosebite.
Nu se poate retine apararea paratei in sensul ca nu ar detine arhiva pentru Cooperativa Mestesugareasca "Drum Nou" Turnu Magurele, atata timp cat s-a depus la dosar, in copie certificata, protocolul de predare-primire, fara numar si data (f. 17 si urm.), din care rezulta ca la capitolul pasiv s-au preluat date ale compartimentului de personal al acestei unitati (pensie virata, CAS, somaj, personal etc.).
Avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 5 din Codul Muncii, la solicitarea salariatului sau a unui fost salariat angajatorul este obligat sa elibereze un document care sa ateste activitatea desfasurata de acesta, durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate, fata de considerentele expuse, se va admite actiunea, parata urmand a fi obligata la emiterea unei adeverinte din care sa rezulte ca in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990 reclamantul a beneficiat de incadrare in grupa a II a de munca, iar in perioadele 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1997 - 20.05.2000 de grupa I de munca.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca incepand cu data de 06.01.1987 si pana la data de 01.12.1990 a fost angajat ca vopsitor in cadrul Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" din localitatea Turnu Magurele si si-a desfasurat activitatea in punctul de lucru situat pe platforma Combinatului de Ingrasaminte chimice Turnu Magurele, precum si faptul ca acest punct de lucru se afla in cadrul unei sectii de productie unde se lucra cu ingrasaminte chimice complexe NPK2, uree, amoniac, acid sulfuric, motiv pentru care la acea data a beneficiat de incadrarea in grupa I de munca, astfel cum rezulta din mentiunile carnetului de munca.
De asemenea, reclamantul a aratat ca s-a adresat paratei cu o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverinte care sa ateste ca activitatea desfasurata in perioada 1987 - 2000 a fost incadrata in grupa I si a II-a de munca, insa parata a refuzat, sustinand ca nu detine documentatia care a stat la baza inscrisurilor din carnetele de munca.
In consecinta, reclamantul a solicitat admiterea actiunii, in sensul obligarii paratei la eliberarea unei adeverinte care sa ateste ca a beneficiat de incadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, precum si de incadrarea in grupa I de munca pentru perioada 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1987 - 20.05.2000, conform inscrisurilor din carnetul de munca, seria I.D., nr. 0078036.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus in xerocopie carnetul de munca.
La data de 30.06.2014 (f. 12), parata a formulat intampinare (f. 12 - 16), prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Teleorman, sustinand ca in conditiile in care intre partile litigante nu mai exista raporturi de munca, prezentul litigiu, fata de prevederile art. 231 din Codul Muncii, nu poate fi calificat ca fiind un litigiu de munca, asa incat competenta de solutionare a cauzei apartine Judecatoriei Alexandria, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii, pe considerentul ca anterior promovarii actiunii de fata nu s-a adresat cu o cerere prin care sa solicite eliberarea adeverintei.
Prin urmare, parata a sustinut ca actiunea de fata este inadmisibila, intrucat reclamantul avea obligatia ca anterior introducerii cererii de chemare in judecata sa solicite eliberarea adeverintei in cauza si numai in eventualitatea unui refuz se putea adresa instantei.
Prin aceeasi intampinare, parata a invocat si exceptia lipsei de interes, sustinand ca in cererea introductiva, reclamantul nu a precizat expres interesul (folosul practic) urmarit prin promovarea actiunii, lipsa interesului fiind justificata si de imprejurarea ca datele solicitate de reclamant se regasesc in carnetul de munca al acestuia.
Cu privire la fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca nu poate proceda la eliberarea adeverintei solicitate, intrucat nu este in posesia arhivei Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" Turnu Magurele, iar dupa intrarea in vigoare a Ordinului MMFES nr. 590/2008, angajatorii sau detinatorii de arhive intocmesc si elibereaza asemenea adeverinte numai in baza documentelor verificabile aflate in evidenta acestora.
Pe de alta parte, parata a aratat ca, in conditiile in care actele care reglementeaza incadrarea in grupele I si a II-a de munca au fost abrogate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, dupa aceasta data nu mai exista baza legala pentru incadrarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite in grupa superioare de munca, iar eliberarea adeverintelor privind atestarea faptului ca, in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, se va face numai daca nominalizarea persoanei s-a facut anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme, verificabile, aflate in evidenta angajatorilor sau detinatorilor de arhive, situatie care nu se regaseste in cauza.
In sustinerea afirmatiilor din intampinare, paratul a depus la dosarul cauzei in xerocopie inscrisuri - filele 17 - 25.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca reclamantul, incepand cu data de 06.01.1987 si pana la data de 01.12.1990 a fost angajat ca vopsitor in cadrul Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" din localitatea Turnu Magurele si si-a desfasurat activitatea in punctul de lucru situat pe platforma Combinatului de Ingrasaminte chimice Turnu Magurele, precum si faptul ca acest punct de lucru se afla in cadrul unei sectii de productie unde se lucra cu ingrasaminte chimice complexe NPK2, uree, amoniac, acid sulfuric, motiv pentru care la acea data a beneficiat de incadrarea in grupa I de munca, astfel cum rezulta din mentiunile carnetului de munca.
De asemenea, constata instanta ca potrivit mentiunilor existente in carnetul de munca seria ID, nr. 0078036, in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, activitatea desfasurata de reclamant a fost incadrata in grupa a II-a de munca, iar activitatea desfasurata in perioadele 01.06.1991 - 30.06.1997 si 01.08.1997 - 20.05.2000 in grupa I de munca, in carnetul de munca al reclamantului, unitatea parata operand perioadele in care acesta a fost incadrat in grupa de munca, procentul de care a beneficiat pentru munca prestata in grupa si actul normativ
Prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte care sa ateste ca a beneficiat de incadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, precum si de incadrarea in grupa I de munca pentru perioada 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1997 - 20.05.2000, conform inscrierilor din carnetul de munca, seria I.D., nr. 0078036, sustinand ca, desi s-a adresat in acest sens cu o cerere paratei, aceasta a refuzat, sustinand ca nu detine documentatia care a stat la baza inscrierilor din carnetele de munca.
Examinand cu prioritate, conform art. 248 din Codul de Procedura Civila, republicat, exceptiile invocate de parata prin intampinare, Tribunalul apreciaza ca exceptia vizand necompetenta materiala a Tribunalului Teleorman in solutionarea prezentei cauze, fata de prevederile art. 269 (1) Codul Muncii, potrivit carora judecarea conflictelor de munca este in competenta instantelor stabilite conform Codului de Procedura Civila si de dispozitiile art. 266 din Codul Muncii, jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale de munca, sau dupa caz, colective de munca prevazute de Codul Muncii si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, pretentiile reclamantului avandu-si izvorul in dispozitiile art. 34 alin. 5 din Codul Muncii, raporturile de munca dintre parti fiind materializate in contractul individual de munca pe care partile l-au avut incheiat.
Ca atare, competenta de solutionare revine Tribunalului, in conformitate cu dispozitiile art. 269 (1) din Codul Muncii si art. 2 din Codul de Procedura Civila.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de parat prin intampinare, pe considerentul ca anterior promovarii actiunii de fata reclamantul nu s-a adresat cu o cerere prin care sa solicite eliberarea adeverintei, Tribunalul retine ca aceasta este neintemeiata, din actele dosarului rezultand ca reclamantul s-a adresat fostului angajator, respectiv ASCOM - SCM cu o cerere pentru eliberarea adeverintei prin care sa se ateste perioadele de incadrare in grupele de munca de care a beneficiat pe perioada derularii contractului individual de munca, asa incat exceptia va fi respinsa ca fiind nefondata.
Aceeasi solutie va primi si exceptia lipsei de interes invocata de parat, intrucat, fata de prevederile art. 159 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, reclamantul justifica interesul in promovarea actiunii de fata, atata timp cat pentru perioadele prevazute la art. 16 lit. c) din aceeasi lege, dovada stagiului de cotizare, realizat pana la intrarea in vigoare a acesteia, se face cu adeverinta eliberata in baza declaratiilor privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat, a declaratiei de asigurare sau a contractului de asigurare sociala, dupa caz.
Referitor la fondul cauzei, Tribunalul constata actiunea intemeiata, iar din considerentele ce se vor expune, aceasta urmeaza a fi admisa.
Astfel, in conformitate cu mentiunile din carnetul de munca depus in xerocopie la dosar (f. 4 - 7), in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990, reclamantul a fost salariatul Cooperativei Mestesugaresti "Drum Nou" Turnu Magurele, acesta desfasurandu-si activitatea la punctul de lucru aflat pe platforma Combinatului Chimic Turnu Magurele.
Potrivit mentiunilor din carnetul de munca al reclamantului, unitatea parata a operat perioadele in care acesta a fost incadrat in grupa de munca, procentul de care a beneficiat pentru munca prestata in grupa si actul normativ, in baza caruia s-au efectuat mentiunile.
In acest sens, in carnetul de munca al reclamantului se mentioneaza ca in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990 reclamantul a desfasurat activitate in conditii de munca deosebite, care se incadreaza in grupa a II-a de munca conform Decretului nr. 68/1990, iar in perioada 01.06.1991 - 30.06.1997 activitatea acestuia se incadreaza in grupa I de munca, in procent de 100%, conform Decretului nr. 50/1990 si Decretului nr. 35/1990.
In fine, cu privire la perioada 01.08.1997 - 20.05.2000, in carnetul de munca al reclamantului apare mentiunea ca activitatea prestata de acesta in perioada mentionata se incadreaza in grupa I de munca, in procent de 100%, in conformitate cu prevederile Decretului nr. 50/1990 si Decretului nr. 35/1990.
In conformitate cu dispozitiile art. 17 (1) din Legea nr. 263/2010, constituie stagiu de cotizare si perioadele suplimentare la vechimea in munca sau la vechimea in serviciu acordata in baza legislatiei anterioare datei de 01.04.2001 pentru perioadele realizate in grupa I, a II-a, respectiv in conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii in cazul persoanelor prevazute la art. 6 alin. 1 pct. 1 lit. c).
Ca atare, refuzul paratei de a elibera o adeverinta care sa cuprinda date cu privire la perioada realizata de reclamant in grupele I si a II-a de munca, procentul de incadrare in aceste grupe de munca si temeiul legal este nejustificat, atata timp cat insasi parata a operat in carnetul de munca aceste date.
De altfel, prin dispozitiile Ordinului nr. 590/15.09.2008, pct. 2, se precizeaza ca adeverintele prevazute la pct. 1 se intocmesc si se elibereaza pe baza de documente verificabile aflate in evidenta angajatorilor sau detinatorilor de arhive.
Ori, in speta, carnetul de munca este un act emis de parata, verificabil sub aspectul inscrisurilor efectuate si care au avut la baza documente emise de aceasta.
Din prevederile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca reiese ca acesta este un act personal si oficial al titularului care serveste, printre altele, si la dovedirea timpului lucrat in locuri de munca in conditii deosebite.
Nu se poate retine apararea paratei in sensul ca nu ar detine arhiva pentru Cooperativa Mestesugareasca "Drum Nou" Turnu Magurele, atata timp cat s-a depus la dosar, in copie certificata, protocolul de predare-primire, fara numar si data (f. 17 si urm.), din care rezulta ca la capitolul pasiv s-au preluat date ale compartimentului de personal al acestei unitati (pensie virata, CAS, somaj, personal etc.).
Avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 5 din Codul Muncii, la solicitarea salariatului sau a unui fost salariat angajatorul este obligat sa elibereze un document care sa ateste activitatea desfasurata de acesta, durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate, fata de considerentele expuse, se va admite actiunea, parata urmand a fi obligata la emiterea unei adeverinte din care sa rezulte ca in perioada 06.01.1987 - 01.12.1990 reclamantul a beneficiat de incadrare in grupa a II a de munca, iar in perioadele 01.06.1991 - 30.06.1997, respectiv 01.08.1997 - 20.05.2000 de grupa I de munca.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca �daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. �art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016