Cerere pentru stabilire salariu

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul _ reclamantul  C.F. a chemat in judecata  parata SC ELECTRIFICARE CFR SA-prin Sucursala Electrificare Craiova,  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i plateasca diferenta dintre drepturile salariale rezultate prin aplicarea coeficientul de ierarhizare de 2,318 corespunzator clasei de salarizare 29 raportat la salariul minim brut de 800 lei (cuprins in Anexa 1) si drepturile salariale efectiv platite pentru perioada 22.04.2013 - 31.04.2014 si pentru perioada 01.05.2014 - 30.06.2014 raportat la salariul minim brut de 900 lei, conform Actului Aditional la CCM din 29.04.2014, iar suma rezultata din aplicarea coeficientului de ierarhizare de 2,318 sa fie actualizata cu rata inflatiei la data platii efective si obligarea paratei la plata dobanzii legale aferenta diferentei salariale solicitate.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca este angajat in functia de Electromecanic 1 IFTE la Sucursala Electrificare Craiova, clasa de salarizare 29 conform Actului Aditional, Anexa nr.2, Muncitori calificati: b) Din activitatea de exploatare, nr. crt. al functiei 4  din CCM.
Parata nu i-a  calculat salariul de baza conform CCM 2013/2014 prin aplicarea coeficientului de salarizare de 2,318  raportat la salariul minim brut de 800 lei conform Anexei 1 din CCM asa cum prevede art. 107 unde se regasesc coeficientii de ierarhizare si formula de calcul a salariului de baza pentru perioada 22.04.2013 - 30.06.2014.
Parata nu a respectat si a incalcat prevederile din CCM valabil pentru anii 2013/2014 Cap. II Sistemul de salarizare art. 7 aliniatul 2 care prevede : "Salariile de baza corespunzatoare fiecarei clase de salarizare se stabilesc in functie de coeficientii de ierarhizare si de formula de calcul din Anexa 1"( formula care se regaseste la art. 107).
In drept actiunea se intemeiaza pe dispozitiile art. 40 , alin. 2, lit. c; art. 159 ,166, 283 (1) pct. c din Codul Muncii, Cap. I art. 1 (6), Cap. II art. 7 Cap. XI art. 107 cu coeficientii de ierarhizare pe clase, din CCM pentru anii 2013-2014, Anexele 1 si 2 care se aplica claselor de salarizare corespunzator meseriilor si functiilor din SC Electrificare CFR SA.
   Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri: act de identitate; actul aditional; CCM la nivel de unitate pentru anii 2013/2014 Cap. I,  art. 1 (2), (6) Cap. II art.7; cap. XI art. 107 cu coeficientii de ierarhizare pentru anii 2013/2014, Anexele 1 si 2 pentru meseriile si functiile din SC Electrificare CFR SA, actul aditional la CCM nr. 184/22.04.2013 .
La data de 29.07.2014 parata SC Electrificare CFR SA a formulat intampinare prin  care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului in temeiul art. 268 alin1 lit. e CM , fata de data introducerii actiunii .
Pe fondul cauzei  a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata din urmatoarele considerente:
Pentru anii 2013-2014 la nivel SC "Electrificare CFR" SA a fost incheiat Contract Colectiv de Munca, contracte ce au ca parti semnatare SC "Electrificare CFR" SA si reprezentantii organizatiilor sindicale.
Contractul Colectiv de Munca susmentionat a fost depus a fost inregistrat la Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale - Directia de Munca si Protectie Sociala a Municipiului Bucuresti, iar un urma verificarilor efectuate a fost aprobat si a fost inregistrat cu numarul 184/22,04.2013, de aici rezultand ca au fost respectate prevederile legale in vigoare.
Nu exista absolut nici un act normativ prin care un coeficient de ierarhizare negociat pentru aplicarea  clasei 1 de salarizare trebuie aplicat sumei de 800  lei atat timp cat nu sunt salariati incadrati la clasa 1 de salarizare. Legislativul a prevazut sanctiuni doar pentru acordarea de catre angajator a unui salariu brut mai mic decat cel minim garantat pe economie. situatie care nu se regaseste in speta.
Acest contract colectiv de munca produce efecte si este aplicabil tuturor salariatilor SC "Electrificare CFR" S.A.
Conform contractului colectiv de munca aplicabil salariatilor din SC "Electrificare CFR" SA, reprezentantii administratiei si reprezentantii organizatiilor sindicale semnatare ale acestora au convenit clauzele acestui contract, de comun acord.
Astfel ca orice contract si contractul colectiv de munca presupune autonomia de vointa a partenerilor sociali intre care a fost incheiat prin aplicarea principiului libertatii contractuale, el reprezentand legea partilor.
Prin incheierea contractului  la nivel de unitate, dreptul muncii a devenit drept negociat, de origine conventionala, creat de patroni si salariati, in functie de conditiile economice si sociale precum si interesele celor doua parti.
In concret, conditiile de munca si de salarizare au fost stabilite de catre partenerii sociali in urma negocierii prin intermediul contractului colectiv de munca la nivel de unitate.
Prin urmare a solicitat parata  respingerea  cererii reclamantului ca inadmisibila.
Pentru perioada 22.04.2013-30.06.2014, considera ca diferentele dintre drepturile salariale calculate si efectiv platite in raport de salariul de baza minim brut de 800 lei, respectiv 900 lei , la nivel de unitate SC "Electrificare CFR" SA, exista contractul colectiv de munca pentru anii 2013-2014, in urma caruia prevederile au fost obligatorii pentru parti, potrivit contractului colectiv de munca in vigoare in perioada pentru care se solicita drepturile in cauza, salariile astfel negociate fiind mentionate si in contractul individual de munca al salariatilor care fac parte din respectivul sindicat.
La nivel de unitate s-a incheiat contractul colectiv de munca, iar partile au inteles de comun acord ca pentru anul 2013 si 2014  sa stabileasca salariul minim la nivelul societatii in valoare de 800 de lei, respectiv 900 lei,  prin urmare instanta de judecata este tinuta sa analizeze cererea reclamantului prin prisma principiului fortei obligatorii a conventiilor care reprezinta un motiv de ori line publica.
Salariul de baza minim brut lunar, prevazut in contractul individual de munca si in carnetul de munca al salariatului, pentru perioada solicitata, a depasit cuantumul de 800 si 900 lei , fiind de 1419 de lei -potrivit actului aditional la contractul individual de munca,  astfel angajatorul SC Electrificare CFR SA a respectat prevederile minimale asumate in materia salarizarii prin contractul colectiv de munca.
Pe perioada derularii raporturilor de munca, salariatul nu a contestat modul de salarizare si sporurile cuvenite in baza CCM aplicabil, conform art. 268 alin 1 lit. d, din Legea 53/2003 - Codul Muncii, republicata cu completarile si modificarile ulterioare.
Prin urmare, cererea reclamantului privind plata acestor drepturi banesti prin raportare la nivelul salariului minim brut de 800 si 900 lei , este netemeinica si nelegala.
Reclamantul avea posibilitatea legala sa solicite instantei competente constatarea nulitatii acestei clauze, in conditiile in care constata ca aceasta clauza prevazuta si anexa 1 din CCM la Nivel de SC "Electrificare CFR" SA contine drepturi salariale minime brute inferioare, fata de drepturile salariale prevazute in Contractul Individual de Munca in vigoare.
In acest context si conditiile in care instanta de judecata astfel sesizata, constata nulitatea acestor clauze, acestea puteau fi renegociate, iar pana la renegocierea acestora puteau fi inlocuite cu clauze mai favorabile existente.
Ori, se poate observa cu usurinta faptul ca, reclamantul solicita practic inlocuirea unor clauze ale Contractului Individual de munca al reclamantului cu alte clauze nefavorabile.
Parata solicita respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele aspecte:
- instanta de judecata nu a fost investita cu o cerere de constatare a nulitatii unor clauze ale contractului individual de munca al salariatului:
- clauzele Contractului Individual de Munca al salariatului, nu pot fi inlocuite de catre instanta de judecata cu alte clauze avand in vedere ca reclamantul a fost de acord cu salariul prevazut in contractul individual de munca prin semnarea acestuia de catre salariat.
Or, in cauza, intre parata si reclamant nu s-au stabilit raporturi juridice de natura dobanzii legale, ci raporturi de munca, obiectul actiunii reprezentandu-l diferenta de drepturi salariale.
Dobanda legala reglementata este de art. 1.535 din Noul Cod civil cu referire la O.G. nr. 13/2011 priveste exclusiv conventiile, dupa caz contractele referitoare la drepturi banesti asumate ca obligatii si neexecutate.
In dreptul muncii plata dobanzii legale devine admisibila atunci cand partile contractanta au stipulat ii conventie o astfel de clauza, altfel, in conditiile art. 166 Codul muncii, ca dispozitie derogatorie de la dreptul comun, neexecutarea obligatiei de plata a drepturilor salariale se transforma in daune interese potrivit art. 1.530 Cod Civil.
Potrivit dispozitiilor art. 166 alin. (4) Codul muncii, republicat, intarzierea nejustificata a platii salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, despagubirile constau intr-o suma de bani ce reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitor.
In cazul admiterii actiunii, acordand suma actualizata, instanta ar da efecte si clauze de impreviziune urmarindu-se ca dauna efectiv creata prin devalorizarea monedei nationale sa fie acoperita.
Daunele moratorii sub forma dobanzii au reglementare juridica diferita insa cu acelasi scop si anume sa acopere integral prejudiciul rezultat din intarzierea platii.
De altfel, chiar Curtea Constitutionala, prin mai multe decizii (de exemplu decizia nr. 72/05.03.2002), a statuat ca actualizarea in raport cu rata inflatiei a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperarii creantei la valoarea ei reala.
Pentru motivele aratate, considera ca in cazul admiterii actiunii, nu se impune actualizarea diferentelor de bani si cu rata inflatiei si cu acordarea dobanzii legale.
Mai mult actualizare a creantei cu indicele de inflatie in baza art. 166 alin. (4) din Codul Muncii, republicat, si acordarea dobanzii legale constituie o dubla reparatie.
 In drept isi intemeiaza paratul actiunea pe disp. CPC, CM, Legea nr. 62/2011,CCM Electrificare CFR SA pe anii 2013/2014, OG nr. 13/2011 .
Examinand actele si lucrarile dosarului  tribunalul retine urmatoarele:
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului invocata de parata prin intampinare, in temeiul art. 268 alin. 1 lit. e CM,   instanta urmeaza sa respinga exceptia ca nefondata, retinandu-se  ca in cauza este aplicabil termenul de 3 ani prevazut de  dispozitiile. art. 268 alin.1 lit. c din Codul muncii si nu termenul de 6 luni prevazut. de lit. e a aceluiasi articol.
Astfel, este adevarat ca pretentiile reclamantului rezida din neexecutarea Contractul Colectiv de munca, insa cum drepturile solicitate sunt de natura salariala termenul de prescriptie este de 3 ani , fiind incadrate in prevederile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii. Dispozitiile art. 268 alin.1 lit. e din Codul muncii se refera la alte neexecutari ale contractului colectiv de munca decat cele de natura salariala
Instanta nu va examina solicitarea paratei de a se respinge actiunea ca inadmisibila, ca exceptie, intrucat argumentele invocate se refera tot la fondul cauzei si nu la neindeplinirea conditiilor necesare pentru exercitarea actiunii.
Prin prezenta cerere de chemare in judecata reclamantul a solicitat obligarea paratei sa-i recalculeze si sa-i plateasca drepturile salariale prin aplicarea coeficientul de ierarhizare de 2,318 corespunzator clasei de salarizare  29  raportat la salariul minim brut de 800 lei/ respectiv 900 lei  si nu la salariul minim brut de 600 lei.
Potrivit art. 7 alin. 2 din CCM la nivel de unitate pentru ani 2013-2014, salariile de baza corespunzatoare fiecarei clase de salarizare se stabilesc in functie de coeficientii de ierarhizare si de formula de calcul din anexa 1.
Formula de calcul este :
S = S clasa 1 X K
S     : salariul de baza brut corespunzator clasei de salarizare.
S clasa 1 :salariul de baza brut corespunzator clasei 1 de salarizare
K     : coeficientul de ierarhizare a claselor de salarizare.
Conform prevederilor art. 164 din Codul muncii, republicat, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, corespunzator programului normal de munca, se stabileste prin hotarare a Guvernului, dupa consultarea sindicatelor si a patronatelor, angajatorul neputand negocia si stabili salarii de baza prin contractul individual de munca sub salariul de baza minim brut orar pe tara. De asemenea, angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel putin egal cu salariul de baza minim brut pe tara.
Angajatorul este astfel obligat sa stabileasca, pentru personalul incadrat prin incheierea unui contract individual de munca, salarii de baza  cel putin egale cu salariul de baza minim brut pe tara, in caz contrar, riscand sa plateasca o amenda cuprinsa intre 1.000 lei si 2.000 lei, asa cum se prevede Hotararile de Guvern:  H.G. nr. 1225/2011 si  H. G. nr. 23/2013.
Nici Codul muncii si nici hotararile de Guvern care stabilesc valoarea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata nu  prevad ca, la stabilirea drepturilor salariale, angajatorii sa foloseasca, ca valoare de referinta, salariul minim brut pe tara garantat in plata.
Pe de alta parte, nici in contractele colective de munca incheiate la nivelul paratei nu s-a prevazut ca negocierea drepturilor salariale sa porneasca de la nivelul salariului minim pe economie.
De altfel, CCM incheiat la nivelul paratei,  inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti, care, in cazul in care ar fi constatat ca a fost incheiat fara respectarea conditiilor prevazute de Legea nr. 62/2011, potrivit art. 145 din acelasi act normativ, ITM  avea obligatia sa-l restituie pentru indeplinirea conditiilor legale.
In conditiile in care parata nu a fost sanctionata potrivit hotararilor de guvern sus mentionate si nici CCM pe anii 2013/2014 nu a fost restituit pentru indeplinirea conditiilor legale, salariile de baza  la nivelul S.C. ELECTRIFICARE CFR S.A. au fost stabilite in conformitate cu prevederile actelor normative in vigoare.
Prin art. 107 din CCM 2013/2014 partile au renegociat coeficienti de ierarhizare pentru fiecare clasa de salarizare.
Potrivit anexei 2, avand in vedere functia de Electromecanic 1 IFTE,   reclamantului i-a fost stabilita clasa de salarizare 29 si un salariu de baza brut de 1419 lei.
Pentru a stabili salariul de baza brut parata a avut in vedere anexa 1 (fila 19 dosar) in care au fost negociate salariile de baza brute pentru toate clasele de salarizare.
Verificand tabelele din anexa 1 la CCM 2013-2014, Tribunalul constata ca parata a utilizat un salariu de baza brut de 600 lei si nu de 800 lei, respectiv 900 lei,  asa cum  este prevazut pentru clasa 1 de salarizare.
  Prin utilizarea unui salariu de baza brut de 600 lei au rezultat pentru clasele 1-7 salarii brute mai mici de 800 lei si 900 lei , sub cuantumul prevazut pentru salariul minim de baza pe tara. Avand in vedere obligativitatea respectarii salariului minim de baza pe tara, partenerii sociali  a negociat pentru clasele 1-7 un salariu identic de 800 lei si respectiv 900 lei.
Pentru celelalte clase, salariile au fost stabilite prin utilizarea formulei de calcul si a unui salariu de baza pentru clasa 1 de 600 lei desi pentru clasa 1 de salarizare era stipulat un salariu brut de 800 lei, respectiv 900 lei.
Desi sustinerile reclamantului privind modul eronat in care au fost stabilite salariile de baza brute sunt corecte, contractul colectiv de munca pentru ani 2013-2014 produce efecte si este aplicabil tuturor salariatilor SC "Electrificare CFR" S.A, reprezentantii administratiei si reprezentantii organizatiilor sindicale semnatare ale acestora convenind clauzele acestui contract, de comun acord.
Acest contract colectiv de munca prin care s-au stabilit conditiile de munca si de salarizare reprezinta legea partilor si produce efecte pana la modificarea clauzelor sale de catre partenerii sociali (art. 133 alin. 1 lit. a si art.149 din Codul muncii).
Pentru aceste considerente Tribunalul va respinge actiunea reclamantului C.F. in contradictoriu cu parata SC "Electrificare CFR" S.A - Sucursala Electrificare Craiova,  ca nefondata.