Cererea de revizuire. Sentinta civila ramasa irevocabila in calea de atac. Caracterul nefondat al cererii

La data de 16.12.2014, prin cererea inregistrata sub nr. _/87/2014, revizuenta VM, in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII TELEORMAN  a formulat cerere de revizuire a sentintei civile nr. 121 din 18.01.2012, pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr_./87/2010, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 708/2014, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a Civila si Pentru Cauze Privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, si a solicitat instantei  schimbarea sentintei civile nr. 121/18.01.2012, a Tribunalului Teleorman in totalitate, in sensul anularii deciziei de pensionare nr. 205588 din 31.08.2010 emisa de Casa Judeteana de Pensii Teleorman, restabilirea situatiei anterioare in sensul mentinerii in plata a deciziei de pensionare nr. 205588 din data de 07.04.2009, cu plata drepturilor banesti cuvenite, incepand cu data de 1 septembrie 2010 .
In sustinerea cererii formulate a aratat ca la data  de 07.04.2009 a fost emisa de Casa Judeteana de Pensii Teleorman decizia de pensionare nr. 205588 fiindu-i stabilita pensia de serviciu in cuantum de 3042 lei , in conformitate cu prevederile Legii nr. 567/2004.
Urmare a aparitiei Legii nr. 119/2010, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea, stabilite in baza Legii  nr. 567/2004 , au devenit pensii in intelesul Legii nr. 19/2000, in consecinta ,  reclamantei micsorandu-i-se cuantumul pensiei la 822 lei , conform deciziei de pensionare nr. 205588 din 31.08.2010.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie, prin care a solicitat anularea acesteia si restabilirea situatiei anterioare emiterii deciziei contestate, cu plata drepturilor banesti cuvenite.
Aceasta contestatie a facut obiectul dosarului nr. _/87/2010, iar instanta prin sentinta civila nr. 121/2012 a respins actiunea ca nefondata .
A formulat recurs impotriva acestei sentinte, respins de  Curtea de Apel Bucuresti prin decizia civila nr. 708/2014.
Atat la data solutionarii cauzei in prima instanta cat si in recurs, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti exista dosarul nr. 11879/2/2010, avand ca obiect anularea H.G. 737/2010, privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, stabilita prin Legea nr. 567/2004, precum si suspendarea executarii acestei hotarari pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii.
Prin sentinta civila nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 11879/2/2010, a fost admisa actiunea, s-a anulat H.G. nr. 737/2010, in ceea ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevazute la art. 1 lit. c din Legea nr. 119/2010 (pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea) si s-a dispus suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila a cauzei .
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Guvernul Romaniei, Ministerul Muncii Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice si Casa Nationala de Pensii Publice, iar la data de 21 octombrie 2014, prin decizia nr. 3912, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a admis exceptia perimarii recursurilor si s-au  constatat perimate recursurile declarate de paratii Guvernul Romaniei, Ministerul Muncii Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice si Casa Nationala de Pensii Publice impotriva sentintei civile nr. 4660 din data de 5 iulie 2011, astfel ca aceasta sentinta a ramas irevocabila.
Curtea de Apel Bucuresti, prin aceasta sentinta a retinut ca dreptul de pensie de serviciu derogator de la regimul public de pensii e recunoscut in statele Uniunii Europene, iar eliminarea acestui drept constituie o ingerinta a statului, criza economica si financiara la care se face referire in expunerea de motive a legii, ar fi putut justifica doar adoptarea de masuri, ce ar fi avut ca efect limitarea intr-un cuantum si intr-un interval de timp rezonabil a drepturilor recunoscute de lege, dar nu suprimarea acestora.
Prin aceeasi sentinta instanta a retinut ca pensia de serviciu privita in cele doua componente ale sale, cea contributiva si cea compensatorie constituie un bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO, precum si faptul ca dreptul la pensia de serviciu a fost recunoscut prin legea nr. 567/2004, act normativ care nu cuprinde nici o dispozitie, din care se poate trage concluzia ca acordarea acestui drept este determinata de imprejurari speciale si temporare, ca reprezinta un beneficiu banesc cu caracter stimulativ, care depinde de fondurile disponibile ale statului sau de alte elemente variabile.
A concluzionat ca  hotararea judecatoreasca reprezentata de sentinta civila nr. 4660 din 5 iulie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 3912/21.10.2014 a I.C.C.J., ce a intervenit dupa ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 121/2012 , a carei revizuire o solicita, indeplineste conditiile impuse de art. 322 pct. 5 c.pr.c.(codul vechi) pentru a fi considerata act nou, ce poate fi invocat in cererea de revizuire .
Sentinta civila nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti nu putea fi prezentata instantei cu ocazia solutionarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 5080/87/2010, al Tribunalului Teleorman, intrucat, a fost declarat recurs impotriva sentintei civile nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, recurs ce a fost solutionat la data de 21 octombrie 2014.
Prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti s-a anulat H.G. nr. 737/2010 in ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevazute la art. 1 lit. c din Legea nr. 119/2010, care a constituit temeiul de emitere a deciziei de pensionare nr. 205588/31.08.2010.
In ipoteza in care aceasta hotarare a Curtii de Apel Bucuresti ar fi fost cunoscuta de instanta cu ocazia judecarii cauzei ar fi fost de natura sa conduca la o alta solutie decat la cea pronuntata.
In dovedirea cererii formulate a depus urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 121/ 2012 , pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr_./87/2010, decizia civila nr. 708/2014, decizia de pensionare nr. 205588/31.08.2010 , 205558/12.10.2010 si nr. 205588/2009, copie carte de identitate, cupon de pensie.
In drept si-a intemeiat cererea  pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C.p.c. raportat la art.   25 si art. 27 din Noul cod de procedura civila.
Legal citat,  intimata CASA JUDETEANA DE PENSII TELEORMAN nu a formulat intampinare in cauza.
Solutionand cererea de revizuire, prin prisma motivelor prevazute de dispozitiile art. 509 pct. 5 Cod proc civ, invocate de revizuent,  Tribunalul a constatat ca aceasta este nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, a avut in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor  art. 322 pct. 5 Cod de .procedura civila , invocate de catre revizuenta, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca  dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Prin prezenta cerere de revizuire, se solicita : revizuirea sentintei civile nr. 121 din 18.01.2012, pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr_./87/2010, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 708/2014, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti  - prin schimbarea sentintei civile nr. 121 din 18 ianuarie 2012, a Tribunalului Teleorman in totalitate, in sensul anularii deciziei de pensionare nr. 205588 din 31.08.2010 emisa de Casa Judeteana de Pensii Teleorman, restabilirea situatiei anterioare in sensul mentinerii in plata a deciziei de pensionare nr. 205588 din data de 07.04.2009, cu plata drepturilor banesti cuvenite, incepand cu data de 1 septembrie 2010.
Prin sentinta  civila nr. 121/2012, Tribunalul Teleorman -Sectia Conflicte de Munca Asigurari Sociale Contencios  Administrativ Fiscal a respins ca nefondata cererea reclamantului, retinand ca acesta nu contesta modul de calcul al pensiei  contributive , ce  se suporta din bugetul asigurarilor sociale, ci faptul ca nu mai este inclusa in pensia  recalculata partea care depaseste acest cuantum si care se suporta din bugetul de stat.
Revizuenta  VM a sustinut ca prin sentinta civila nr.4660/5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.11879/2/2010, prin care a fost admisa actiunea, s-a anulat H.G. nr.737/2010, in ceea ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor prevazute la art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 si s-a dispus suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila prin decizia nr.3912  a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, face parte din categoria inscrisurilor  doveditoare, aratate de dispozitiile art. 322.pct 5 vechiul cod de procedura civila ,  indeplinind valentele juridice ale unui inscris nou ,  chiar daca s-ar retine ca este un inscris emis ulterior,  dupa judecarea litigiului in fond.
A mai sustinut ca prin sentinta civila nr.4660/5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti,  s-a anulat H.G. nr.737/2010 in ce priveste Metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevazute la art.1 lit.c din Legea nr.119/2010,care a constituit temeiul de emitere a deciziei de pensionare nr. 205588/31.08.2010  si ca situatia de fapt retinuta prin aceasta hotarare nu a fost examinata   si nici avuta in vedere   de Tribunalul Teleorman la solutionarea cauzei, fiind de  natura sa conduca la o alta solutie decat la cea pronuntata.
Sustinerile revizuentei sunt lipsite de temei, in conditiile in care sentinta civila nr. 4660/5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, nu indeplineste conditiile unui inscris emis dupa pronuntarea hotararii atacate prin revizuire chiar daca prin aceasta s-ar constata o situatie fundamental diferita de cea retinuta de instanta de fond si care este anterioara pronuntarii hotararii .
Prin notiunea de ,, inscris doveditor,, se intelege acel inscris nou care daca ar fi fost cunoscut la data pronuntatii hotararii atacate ar fi putut conduce la o alta solutie pe fond decat cea adoptata.
In cauza a carei revizuire se solicita revizuenta, nu a contestat modul de calcul al pensiei  contributive , ce  se suporta din bugetul asigurarilor sociale, ci faptul ca nu mai este inclusa in pensia  recalculata partea care depaseste acest cuantum si care se suporta din bugetul de stat.
Revizuenta a criticat, cu ocazia solutionarii cererii sale in cauza _/87/2010 incalcarea  prevederilor art. 15 din Constitutia Romaniei, cat si prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sustinand ca intrarea in vigoare a Legii 119/2010 care impune anularea pensiilor de serviciu pentru personalul auxiliar de justitie, nu poate afecta drepturi de pensie deja stabilite, nu poate retroactiva si ca avand in vedere jurisprudenta anterioara a Curtii Constitutionale,  o norma juridica care sa conduca la reducerea pensiilor este in contradictie cu Constitutia romana si cu  dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana  Drepturilor Omului, care se aplica cu prioritate fata de orice alta dispozitie de drept intern, in temeiul art. 20, alin. 2 din Constitutie.
De altfel, si din considerentele retinute de catre instanta in sentinta  civila nr.121/18.01.2012, reiese ca revizuenta, nu a contestat modalitatea de calcul a pensiei ,asa cum era stabilita potrivit dispozitiilor H.G. nr.737/2010  privind Metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevazute la art.1 lit.c din Legea nr.119/2010.
Cererea sa vizeaza anularea unei decizii  de recalculare a pensiei in temeiul Legii nr. 119/2010, fara a pune in discutie ca i-ar fi fost gresit calculata pensia, aceasta punand in discutie norma de drept aplicabila si contestand  chiar actul normativ si normele constitutionale.
Si in situatia in care Tribunalul ar aprecia ca sentinta civila nr. 4660/5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, indeplineste conditiile unui inscris doveditor din cele aratate de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod de.procedura.civila , cererea ar fi nefondata, in conditiile in care aceasta nu a facut dovada conduitei obstructioniste a partii adverse sau a imprejurarilor mai presus de vointa partilor care au impiedicat infatisarea inscrisului pe durata solutionarii procesului in fond, dovada ce incumba acesteia si se concretizeaza in dovedirea demersurilor efectuate prin care s-a incercat obtinerea inscrisului.
Evenimentele produse dupa pronuntarea hotararii  atacate , asa cum sustine revizuenta si actele prin care se materializeaza mijloacele de proba nu intra in continutul notiunii de ,, inscris,, pentru a justifica promovarea cererii de revizuire .
Din aceste considerente, Tribunalul constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod de .procedura.civila si pe cale de consecinta,  urmeaza sa respinga cererea de revizuire formulata de revizuenta VM