Cerere pentru eliberare diploma de studii. Forma de invatamant la distanta.

La data de 10.10.2014, prin cererea inregistrata sub nr. _/87/2014, reclamantul BP  a chemat in judecata pe paratul UNIVERSITATEA SPIRU HARET si chematul in garantie  MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE,si a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna:
  -Obligarea  chematului  in garantie  MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE  sa puna la dispozitie Universitatii Spiru Haret  tipizatul - diploma de licenta si supliment de diploma,  in vederea eliberarii actului de studii pentru   reclamant, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii
-Obligarea  paratului   UNIVERSITATEA SPIRU HARET sa elibereze reclamantului  ,diploma de licenta,  si  suplimentul de diploma pe numele BP conform adeverintei 2142/23.07.2009, emisa de Universitatea Spiru Haret-Facultatea de Psihologie,  ce atesta examenul de licenta), in termen de  30  de zile de la punerea la dispozitie a tipizatului de diploma de licenta de catre  chematul in garantie Ministerul Educatiei Nationale.
In sustinerea actiunii a aratat ca este absolventa a Universitatii Spiru Haret, Facultatea de Sociologie Psihologie din Bucuresti, specializarea Psihologie, promotia 2009, forma de invatamant ID numar credite (ECTS) 180 - 3 ani.
  A sustinut si promovat examenul de licenta cu  promotia iulie 2009, iar in urma promovarii acestui examen i s-a eliberat adeverinta nr. din 23.07.2009, prin care se precizeaza ca are valabilitate pana la eliberarea diplomei de licenta.
De la data  inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia,a  indeplinit toate obligatiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate si Regulamentul privind activitatea profesionala a studentilor iar paratul este  obligat sa-i elibereze actele de completate.
A solicitat paratului Universitatea Spiru Haret , eliberarea diplomei de licenta, insa a primit raspuns nefavorabil, potrivit caruia  Universitatea Spiru Haret a solicitat Ministerului Educatiei  Nationale, tiparirea in regim de urgenta a formularelor pentru diploma  de licenta, dar ministerul nu a onorat decat partial aceste cereri.
In drept, si-a intemeiat  cererea pe dispozitiile Legii nr.554/2004.
In sustinerea actiunii a depus la dosar inscrisuri(filele 5-16)
Paratul  Universitatea Spiru Haret a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale .
 In sustinerea intampinarii a motivat ca dupa finalizarea completa a studiilor si sustinerea examenului de licenta,la cererea reclamantului, a eliberat adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie  2007.
 Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordini nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tiparite si difuzate, in conditiile legii, de catre unitatea de  specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga raspundere pentru aprobarea comenzilor a la institutii si pentru asigurarea securitatii tiparirii si pastrarii formularelor pana la ridicarea acestora de cati institutiile beneficiare."
MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul I diploma solicitate de catre reclamant
Pentru a avea posibilitatea eliberarii diplomelor de licenta a facut demersurile legale catre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizat pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009 , in vederea aprobarii acestora si spre a emit mai departe comanda de tiparire la SC ROMDIDAC S.A.
 Tot in vederea depasirii acestei situatii a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicita tiparirea unor formulare tipizate, insa,  Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipareasca si sa livreze formularele cu regim special decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
S-a adresat Ministerului ,prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011 ;nr.960/08.10 2009, nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tiparii formularele tipizate la SC ROMDIDAC SA, pentru absolventii anului 2009 , dar nu a primit un raspuns oficial din partea autoritatii administrative.
 In repetate randuri, aceasta institutie,  care este raspunzatoare de situatia creata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite, .sustinanand  fara temei ca nu sunt acreditati sa functioneze,  fara aiba in vedere ca fiinteaza  prin lege si  acreditati sa ofere programe de scolarizare.fiind asimilati unei autoritati publice locale
Reclamantul a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de invatamant legal stabilite iar in urma  finalizarii cursurilor si a promovarii examenului de licenta, a emis acesteia  adeverinta ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licentiat.
In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate,  constand in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Aceasta  avea posibilitatea la data inscrierii  reclamantului la cursurile Universitatii Spiru Haret,MECTS, potrivit sarcinilor prevazute de dispozitiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea studiilor, dar nu a sesizat  nici o neregula , fapt ce nu justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate  actelor de studii pentru absolventii anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agentia Romana de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa  conduca la concluzia ca a actionat in afara cadrului legal,in conditiile in care, Ministerului Educatiei, i  se recunostea prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune incetarea activitatii de invatamant si desfiintarea prin lege a universitatii".
Cata vreme au fost respectate  dispozitiile legale aplicabile dreptul reclamantului la obtinerea actului de recunoastere al studiilor este un  drept castigat, opozabil oricarui subiect de drept.
Nu se poate face discriminare intre  reclamanti si  alti absolventi intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozitiile aplicabile formei de  invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situatii discriminatorii ,atata vreme cat si pentru unii dintre  absolventi din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei ( licenta.
A concluzionat ca nu  s-a opus niciodata solutionarii cererii reclamantilor ,intrucat dreptul de a  emite diploma de licenta este un drept dobandit de acestia  prin promovarea examenului de licenta, legal organizat ,a  depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acest deziderat, singurul impediment constand in opozitia sustinuta a MECTS de a aviza  tiparirea formularelor cu regim special .necesare.
In temeiul art.72-74  C.proc.civ.,art.18 coroborat cu art.28 alin. 1 din Legea  nr.554/2004, a formulat cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului si a solicitat instantei ca prin hotararea pe ce  va pronunta sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma  pentru reclamant,   de asemenea sa fie obligat  chematul in garantie MECTS (MEN) la plata tuturor sumelor solicitate cu orice titlu , catre reclamant;
A mai solicitat si cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
In sustinerea acestei cereri, a motivat :
Universitatea Spiru Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant iar prin OG  nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie,management, stiinte ale educatie matematica,informatica si altele.
Potrivit dispozitiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea  didactica se poate organiza ii urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant.Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si  la distanta  pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi" Universitatea Spiru  Haret avand invatamant la ZI.FRJD acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozitiilor Legii nr.84/1995, Ministerul Educatiei a emis la data de 7 martie 2006 Ordinul nr.3404,in cuprinsul caruia se stabileste la art.2,ca"Admiterea in invatamantul superior public  particular se organizeaza pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art.8 se prevede ca "Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul Ia  distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi,in domeniile respectiv si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamanti la forma de invatamant aratata.a fost confirmata de MECTS prin  emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberare; pentru acest an.
Universitatea Spiru Haret, s-a conformat conditiilor impuse de Minister, prin  adresa nr.36125/25.06.2009, in vederea obtinerii aprobarii pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate , in care solicita aprobarea in vederea tiparirii formularelor cu regin special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a   anexat informatii privind necesarul pentru  anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS toate informatiile solicitate in adresa susmentionata prin care  impune tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare sa ataseze la cererile lor "si situatii centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD,  Directia Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a sustinut licenta, "Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului conduce sistemul national de educatie, invatamant, tineret si cercetare, exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evalueaza s controleaza realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabileste sau propune, dupa caz masuri de corectare a lor controleaza si monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la  organizarea si functionarea unitatilor si Institutiilor de invatamant particular
Factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales Ministerului  Educatiei, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevazuta de art.8 din Legea nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dup, intrarea in vigoare a OUG nr.75/2005-privind asigurarea calitatii educatiei.
Prin urmare, chematul in garantie MECTS,in baza atributiilor legale care ii revin, trebuia sa ii  avertizeze ca furnizor de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, si sa procedeze la aducerea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, Ministerul Educatiei trebuia sa elaboreze si si promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea ii cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizarii formularelor de diploma echivaleaza cu recunoasterea din parte; MECTS, ca am functionat intr-un cadru legal, care ne-a permis sa organizam formele de invatamant ci frecventa redusa sau invatamant la distanta.
A concluzionat ca si-a  indeplinit obligatia legala de a emite adeverinta de studii pentru reclamant si a facut demersuri catre Ministerul Educatiei,Cercetarii,Tineretului si Sportului,in vedere; comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tiparire SC ROMDIDAC SA aceste formulare,in scopul livrari lor.ln acest sens prin mai multe adrese am solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la Romdidac.In prezent ,prin atitudinea MECTS, care manifesta un refuz neintemeiat si nesustinu legal ne aflam in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor cu regim speci constand in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise sub nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010; 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, 278/05.08.2010, catre Minister vizeaza actele de studii pentru 2009 ,insa ele au fost solutionate in parte,  fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate , si pe cale de consecinta ,se  afla in imposibilitatea a le elibera tuturor absolventilor diploma de licenta , din vina chematului  in garantie.
Prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar,  emisa catre MECTS, reiese faptul ca din 27000 buc-formulare tipizate solicitate de prin adresa 31/21.06.2010,inregistrata la MECTS sub nr.37450/21.06.2010, a primit numai 10325 buc conform adresei nr.37450/21.06.2010 a MECTS catre ROMDIDAC-SA.
A concluzionat ca a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor pentru ai 2009, fiind pusa astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie,care,in calitate de autoritate publica gestioneaza  materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garantie s-a pronuntat inalta Curte de Casatie si Justitie  in Dosar nr.1045/59/2010, in Dosar nr.1230/46/2010, in Dosar nr. 1283/44/20‘ Dosar nr. 1066/59/2010, Dosar nr.96/32/2011,Dosar nr. 1120/42/2010 si in Dosar nr.108/46/2011, Dosar nr.1455/44/2010, Dosar nr.10848/2/2010, Dosar nr.105/39/2011, Dosar 3207/119/2011 in sensul admiterii  cererii de chemare in garantie a MECTS-irevocabil.
Intrucat in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, in litigii de aceeasi natura, ca MECTS are obligatia legala de a aproba tiparirea formularelor tipizate constand in diplomele de licenta si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unitatii jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curtii Europene Drepturilor Omului, a solicitat obligarea  MECTS, sa aprobe tiparirea formularelor destinate actelor studii.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe   baza textelor de lege mentionate, art.72-74 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Leg nr.554/2004.
  In sustinerea intampinarii si cererii de chemare in garantie a depus  inscrisuri.
Paratul MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului a aratat ca institutiile de invatamant superior particular acreditate solicita elibera avizului pentru un numar de tipizate iar ministerul  verifica existenta concordantei intre numarul tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. si datele existente in cadrul Directiei Gene: invatamant Superior, dupa care elibereaza avizele respective.
Desemnarea compartimentelor si a personalului la nivel de institutie si de facultate pentru a desfasura activitati de gestionare, completare si eliberare a actelor de studii se aproba senatul universitar si se numesc prin decizie a rectorului si  sunt raspunzatoare  potrivit legii, pentru gestionarea, completarea si eliberarea actelor de studii.
Reclamantul nu are calitate procesuala activa, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedura ce implica participarea  institutiilor  de invatamant superior particulare acreditate si nu  absolventilor  universitati respective.
Universitatea Spiru Haret din Bucuresti a solicitat ministerului eliberarea avizului per ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, per absolventii din anii 2008, 2009 si 2010.
Prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solie suplimentarea cu 5000 buc. diplome licenta pentru absolventii din anul 2008 iar prin adresa 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor din anul 2009,  adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 Universitatea Spiru Haret din Bucuresti a revenit asupra adreselor  initiale nr. 769/25.08.2009 si a solicitat un numar mult mai redus de tipizate pentru actele de studiu  pentru absolventii din anul 2009.
Ministerul Educatiei Nationale si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in ceea priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre Universitatea Spiru  Haret, iar aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzator.
Pe fondul cauzei a aratat ca specializarea urmata de reclamant era prevazuta in hotararile Guvern privind structurile si specializarile universitare acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu din institutiile de invatamant superior, aflate in vigoare in perioada incidenta cauzei, fiind acreditata la forma de invatamant ZI.
Forma de invatamant urmata de reclamant, respectiv ID nu este prevazuta in  vreo hotarare de Guvern de la infiintarea Universitatii "Spiru Haret" si pana in prezent.
Formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta  trebuie sa parcurga procedura de evaluare academica in vederea autorizarii/acreditarii acestora; aceste etape obligatorii nu au fost respectate de catre institutia de invatamant pe care au absolv reclamantii.
Aceste acreditari/autorizari provizorii sunt aprobate prin hotarari de guvern care actualizeaza anual, Ministerul are competenta de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant.
Prin Legea nr.443/2002 au fost stabilite in sarcina Universitatii Spiru Haret si o serie obligatii, pe care aceasta nu le-a respectat, iar conform Legii nr. 88/1993, formele de invatamant frecventa redusa si la distanta trebuie sa parcurga procedura de  evaluare academica.
Nu trebuie confundata vocatia pe care o au universitatile de a organiza in cadrul facultati forme de invatamant la distanta (ID) in specializarile autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza  scolarizarea la forma de invatamant ID, acestea se organizeaza doar de acele facultati  care au cursuri la zi la disciplina respectiva.
In considerentele Deciziei nr.4726/2009, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie  se retine ca "Guvernul are competenta atat de a  reglementa durata cursurilor la formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta, cat si de a  exercita controlul asupra duratei stabilite de universitati pentru cursurile de zi, in raport cu criteriile  oferite de standardele europene de calitate si eficienta a invatamantului si pe baza proceduri de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."
Nu pot fi eliberate diplome daca specializarile urmate nu s-au desfasurat conform prevederilor  legale, respectiv daca in urma verificarilor se constata ca forma de invatamant si specializarea nu existau.
Art. 120 alin (2) din Legea 1/2011 arata ca  diplomele corespunzatoare programelor de studii universitare si inscrisuri oficiale si nu pot fi emise decat de institutiile acreditate, pentru programele si formele  de studii acreditate sau autorizate provizoriu.
In drept si-a intemeiat  intampinarea pe dispozitiile art.l 15-118 din Codul de procedura civila, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/20‘ Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H 749/2009.
Solutionand cauza, pe baza actelor si lucrarilor de la dosar Tribunalul a apreciat ca cererea reclamantului  este intemeiata .
Pentru a pronunta aceasta solutie, a avut in vedere urmatoarele considerente:
Cu privire la exceptia calitatii procesuale active invocata de catre paratul M.E.C.T.S. instanta a respins-o ca nefondata
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
Paratul Ministerul Educatiei Nationale  are ca atributie aprobarea eliberarii tipizatelor iar aceasta atributie reprezinta o conditie necesara a eliberarii de catre USH a diplomelor de licenta,
 Acest fapt conduce la concluzia ca ca exista identitate intre persoana  reclamantei si persoana care este  indreptatita sa obtina  eliberarea tipizatului diplomei de licenta,ca  o conditie necesara a eliberarii de catre Universitatea Spiru Haret  a diplomeide licenta,
Din aceste considerente instanta apreciaza ca reclamantii  au  legitimare procesuala in raportul juridic dedus judecatii in contradictoriu cu paratul MEN
 A  fost pusa in discutie cererea de chemare in garantie, formulata de catre paratul Universitatea " Spiru Haret " Bucuresti,.
Instanta a admis cererea de chemare in garantie formulata de parata Universitatea Spiru Haret, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 72-74 din Codul de procedura civila.
Parata Universitatea "Spiru Haret" cere instantei de judecata de fapt sa oblige MECTS la avizarea si punerea la dispozitie a formularelor  tipizate, constand in diplome de licenta, pentru a putea sa-si  indeplineasca obligatia de a emite reclamantei diploma de licenta asa cum solicita reclamata in cererea de chemare in judecata,  in situatia in care parata Universitatea "Spiru Haret" va cadea in pretentii la cererea reclamantului.
Cadrul procesual stabilit de catre reclamant nu  este de natura sa lichideze litigiul printr-o singura hotarare, fiind  necesara formularea unei cereri de chemare in garantie.
Reprezentantul reclamantului arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicita acordarea cuvantului asupra fondului cauzei.
Cu privire la fondul cauzei:
 Reclamantul este absolvent al Universitatii Spiru Haret, Facultatea de Sociologie Psihologie din Bucuresti, specializarea Psihologie, promotia 2009, forma de invatamant ID numar credite (ECTS) 180 - 3 ani.
Universitatea Spiru Haret  a fost infiintata prin Legea nr. 443 din 5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant,iar  prin H.G. nr. 693/2003 si HG nr. 676/2007, au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant de zi, domeniile de licenta: drept, sociologie, management, psihologie, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
Ca parte a sistemului national de invatamant, Universitatea Spiru Haret se bucura, conform dispozitiilor Legii nr. 84/1995, in vigoare in perioada in care reclamantul a urmat cursurile acestei institutii de invatamant superior, de autonomie universitara, care presupunea, printre altele, si dreptul comunitatii universitare respective de a-si conduce si de a-si exercita libertatile academice, si de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii, inclusiv dreptul de a infiinta si de a asigura functionarea facultatilor, a colegiilor si a specializarilor universitare
In aplicarea dispozitiilor Legii nr. 84/1995, ministrul educatie a emis, la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul carui se stabileste, la art. 2, ca "Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate"; la art. 8 prevazandu-se ca "Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate".
Reclamantul a  fost admis  sa sustina examenul de licenta, examen pe care l-au  promovat, fiindu-i eliberate adeverinte de licenta.
Calitatea de unitate de invatamant superior acreditata/neacreditata a Universitatii Spiru Haret - pentru formele de invatamant absolvite de reclamant -vizeaza in mod exclusiv eventuala culpa a acestei universitati, iar reclamantul, in baza teoriei "aparentei dreptului", nu poate fi victima  lipsei de acreditare.
Intr-adevar,  exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializarilor institutiilor de invatamant (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atributii in domeniul acreditarii: ... evalueaza in temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotarari ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de invatamant superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, Ministerul Educatiei si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru infiintarea de structuri de invatamant superior), insa procedura in cauza nu vizeaza raporturile juridice ale Universitatii cu reclamantul, ci pe acelea cu autoritatile administratiei competente in materie.
Eventualele abateri ale Universitatii parate in derularea procesului de invatamant la specializarile/programele de studii organizate in formele de invatamant neacreditate/neautorizate nu pot fi imputate reclamantului aflat in eroare comuna cu privire la legalitatea formei de invatamant absolvite, iar acestuia nu i se poate crea sau mentine un statut juridic incert.
Din probele administrate rezulta derularea raporturilor reclamantului  , in calitate de student, cu Universitatea Spiru Haret, inclusiv faptul ca acesta  si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, sustinerea si promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licenta.
La randul sau, Universitatea a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu exceptia diplomelor de licenta).
Altfel spus, Universitatea Spiru Haret a creat, fata de studentii inmatriculati (actuali absolventi) aparenta de legalitate a formelor de invatamant (aparenta rezultata din incheierea contractelor de scolarizare, incasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licenta etc).
Mai mult, chiar si in prezent Universitatea indica absolventilor faptul ca, referitor la baza legala a organizarii si desfasurarii formelor de invatamant la distanta si cu frecventa redusa, aceasta este reprezentata de art. 60 al. 1 din Legea invatamantului nr. 84/1995 care prevede ca activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri la zi".
De asemenea, tot Universitatea indica faptul ca art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cat si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc ca evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor institutionale pentru fiecare program din ciclul de licenta care conduce la o calificare universitara distincta (specializare), nefacand nicio referire expresa sau tacita la formele de invatamant (in acest sens, adeverinta de licenta emisa reclamantilor).
Altfel spus, Universitatea parata creeaza reclamantilor, aparenta de legalitate a organizarii si desfasurarii acestor forme de invatamant.
De altfel, in raporturile juridice in care una dintre parti este un profesionist (in sensul de persoana care desfasoara o activitate specifica, cu caracter de repetitivitate si in mod organizat), iar cealalta parte este o persoana fizica care apeleaza la serviciile acestuia, obligatiile de diligenta ale profesionistului sunt cele sporite, iar nu cele ale celui care apeleaza la serviciile sale.
De cealalta parte, in mod rezonabil, beneficiarul serviciilor are obligatia indeplinirii sarcinilor sale pecuniare - acolo unde raportul juridic o impune. Nu i se poate impune beneficiarului serviciilor prestate sa verifice legalitatea acestora, asigurarea legalitatii fiind in sarcina prestatorului.
In concluzie,reiese  ca nu li se poate imputa studentilor inscrisi la formele de invatamant neautorizate provizoriu/neacreditate, actuali absolventi, lipsa de diligenta in conditiile in care calitatea de profesionist este detinuta de universitate care trebuia sa depuna toate diligentele in vederea legalei desfasurari a activitatii, nici nu Ii se pot pretinde diligente suplimentare, cata vreme Universitatea a creat aparenta de legalitate, rezultata din imprejurarile de fapt retinute in cele ce preced (admitere la specializare, incasare de taxe, organizare de examene, organizare examen de licenta etc).
Pe langa aceste argumente  mai poate fi retinut si faptul ca unitatea de invatamant a emis reclamantului   adeverinta de licenta  ,care ,pana la proba contrarie, este valabila, intrucat nicio autoritate administrativa sau instanta judecatoreasca nu s-a pronuntat in sensul revocarii/constatarii nulitatii sau anularii actului fapt confirmat si de  1CCJ, Sectia contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2376/2010 pronuntata in dosarul nr. 840/46/2009 .
Devreme ce adeverinta nu a fost revocata sau, dupa caz, anulata, aceasta produce in continuare efecte juridice, ceea ce presupune ca beneficiarului  ei trebuie sa i se recunoasca toate drepturile conferite de lege pe baza aceasta..
A interpreta in sens contrar inseamna a prejudicia grav interesele absolventilor, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS si, implicit, nici de alte autoritati ale statului, absolventii riscand sa fie exclusi din cariera, din viata sociala, in conditiile in care au fost admisi la studii de catre Universitatea Spiru Haret, au achitat taxele de scolarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum si examenul de licenta.
In concluzie,tribunalul constata ca reclamantii au sustinut toate examenele in conformitate cu legislatia in vigoare a invatamantului si planul de invatamant, conform actelor depuse la dosarul cauzei si ca nu exista nici un act normativ sau hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care  au fost anulate aceste examene sustinute.
Din aceste motive, in baza art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, Tribunalul  va obliga parata Universitatea Spiru Haret sa elibereze reclamantilor  diplomele  de studii (de licenta) si suplimentul de diploma.
Tribunalul  retine ca prin adresele sale nr. 769/25.08.2009, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 40976/2.09.2009, nr. 960/08.10.2009, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 45302/9.10.2009 si nr. 986/26.10.2009, inregistrata Ia MECTS sub nr. de intrare 47865/27.10.2009, Universitatea a solicitat MECTS sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la Romdidac. Nici una din aceste adrese nu a fost urmata de un raspuns pozitiv. In prezent, este pusa in imposibilitatea practica de a obtine tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/14.12.2009 emise catre Minister vizeaza actele de studii pentru 2009, insotite de cerintele Legii nr. 288/2004 si Legii 84/1995, insa ele au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinta, parata universitate s-a aflat in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolventilor, din vina MECTS.
Astfel ,dupa cum Tribunalul  a retinut, nici o autoritate administrativa sau instanta de judecata nu s-au pronuntat in sensul revocarii sau constatarii nulitatii absolute precum si a anularii adeverintei de licenta, motiv pentru care ea isi produce efecte juridice.
Adeverinta de licenta, se bucura de prezumtia de legalitate, iar in acest context se recunoaste reclamantilor  calitatea de licentiatiat  in specializarea  urmata.
Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului recunoscand prin intampinare ca a avizat achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor din promotiile 2008, 2009 si 2010 prin adresele 37450/21.06.2010, 37629,12356F/25.10.2010, 49716/29.11.2010, 32048, 36711, 40456/13.10.2010, implicit recunoaste si  specializarea reclamantilor.
Pe de alta parte, chiar daca specializarea reclamantului   nu ar fi fost recunoscuta, a fost de buna-credinta, necunoscand acest aspect, iar eroarea in care s-a aflat produce efecte juridice (principiul error comunis facit ius) in sensul validitatii adeverintei de licenta, ce constata promovarea tuturor studiilor si a examenului de licenta.
  Din aceste motive, Tribunalul  apreciaza ca obligatia paratului Universitatea Spiru Haret de a  elibera reclamantului diploma de studii (de licenta) este corelativa cu obligatia  Ministerului Educatiei Nationale sa aprobe tipizarea formularelor de diploma de licenta pentru reclamant, motiv pentru care acesta va fi obligat sa puna la dispozitie paratei UNIVERSITATEA SPIRU HARET tipizatul - diploma de licenta si supliment de diploma,  in vederea eliberarii actului de studii pentru   reclamant, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii,  paratul  UNIVERSITATEA SPIRU HARET sa elibereze reclamantului  BP ,diploma de licenta,  si  suplimentul de diploma pe numele BP, conform adeverintei 2142/23.07.2009, emisa de Universitatea Spiru Haret-Facultatea de Psihologie,   ce atesta examenul de licenta), in termen de  30  de zile de la punerea la dispozitie a tipizatului de diploma de licenta de catre  chematul in garantie Ministerul Educatiei Nationale.
In temeiul art 451 si 453 Cod proc civ, Tribunalul va obliga chematul in garantie MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE sa plateasca paratului UNIVERSITATEA SPIRU HARET  suma de 670 lei, reprezentand cheltuieli de judecata