Recurs. Incheiere de arestare preventiva in lipsa. Propunere de arestare formulata dupa 11 ani de la savarsirea faptei a unei persoane neinclusa initial in cercul suspectilor. Lipsa dovezilor privind sustragerea de la urmarire penala.

Recurs. Incheiere de arestare preventiva in lipsa. Propunere de arestare formulata dupa 11 ani de la savarsirea faptei a unei persoane neinclusa initial in cercul suspectilor. Lipsa dovezilor privind sustragerea de la urmarire penala.

Incheierea nr.15/2008

Referitor la recursul declarat de inculpatul D.A., prin aparator, impotriva incheierii  pronuntata la 22 octombrie 2008 de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 5065/327/ 2008, tribunalul retine urmatoarele :
Prin referatul nr. 3125/P/21.10.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, s-a propus arestarea preventiva a inculpatului D.A. pentru o perioada de 30 de zile.
A retinut procurorul ca, in noaptea de 28/29 noiembrie 1997, impreuna cu fratele sau, in prezent decedat, inculpatul D.A. a patruns in locuinta familiei H. din comuna P., au legat victimele la maini si la picioare si, prin exercitarea de amenintari cu un cutit, au sustras suma de 3 milioane ROL si obiecte de imbracaminte.
Prin incheierea din 22 octombrie 2008, Judecatoria Tulcea a admis cererea si a dispus arestarea preventiva a inculpatului D.A. pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data la care va fi descoperit si  incarcerat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca exista probe si indicii rezonabile ca inculpatul a comis talharia din noaptea de 28/29 noiembrie 1997, avand  in vedere declaratia unui martor ( concubina fratelui inculpatului), care il plaseaza pe inculpatul D.A. la scurt timp dupa liberarea sa conditionata  in localitatea P..
A mai retinut judecatorul fondului ca exista o comparare dactiloscopica dintr-o urma papilara ridicata de la locuinta partilor vatamate si o urma papilara aflata in reteaua nationala identica cu a inculpatului, iar D.A. se sustrage  in mod constat de la urmarirea penala, avand in vedere procesele verbale care atesta cautarile facute pentru descoperirea inculpatului.
Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente :
Astfel, pentru a se dispune arestarea inculpatului, trebuie ca printre altele, ca acesta sa fi savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata, sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si sa existe probe ca lasarea in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.
Referitor la indiciile temeinice retinute de prima instanta, tribunalul apreciaza ca surprinzatoare sustinerea  procurorului privind relevarea unei urme papilare care il plaseaza pe inculpatul D.A. la locul savarsirii infractiunii dupa 11 ani, in conditiile in care, in toata aceasta perioada, organele de urmarire penala puteau compara impresiunile digitale ce apartineau lui D.A. cu urma gasita la locuinta partii vatamate, mai ales ca inculpatul fusese amprentat inca din anul 1984, asa cum reiese din nota atasata fotografiei intocmita de Postul de Politie O.( fila 36 dosar  urmarire penala).
In acelasi timp, tribunalul retine ca nu s-a dovedit ca lasarea in libertate a inculpatului raportat la savarsirea acestei fapte ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, mai ales ca propunerea de arestare se face dupa 11 ani de la comiterea infractiunii iar ecoul  faptei in sanul comunitatii a fost stins de mult.
In ceea ce priveste sustinerea ca inculpatul s-a sustras in mod constant de la urmarirea penala, instanta retine ca pana in luna iunie 2008 inculpatul D.A. nu a fost niciodata inclus in randul suspectilor banuiti de comiterea infractiunii din noiembrie 1997, abia in ultimele 4 luni s-au facut verificari la domiciliul inculpatului din comuna O., toate cautarile relevand ca inculpatul se afla in Republica Ungaria, la munca, asa cum reiese din procesele verbale incheiate de organele de politie in urma discutiilor purtate cu sora vitrega a inculpatului, numita L.M. si vecinii acestuia.
Totodata, la dosarul de urmarire penala nu exista nici o dovada ca inculpatul D.A. are cunostinta de faptul  ca este cercetat in aceasta cauza, astfel incat sustinerea ca s-a sustras timp de 11 ani de la cercetari este nefondata.
Fata de cele expuse, tribunalul constata ca nu ne aflam in prezenta temeiurilor prevazute de art. 148 Cod pr. penala, care sa impuna arestarea inculpatului, motiv pentru care va fi admis recursul declarat de D.A..
In consecinta, va fi casata in totalitate incheierea pronuntata la 22 octombrie 2008 de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 5065/327/2008 si rejudecand, va fi respinsa propunerea de arestare preventiva a inculpatului D.A., ca nefondata.
Urmeaza sa fie anulat mandatul de arestare preventiva emis in cauza.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 Cod pr. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, cu plata onorariului din oficiu.