plangere contraventionala

Dosar nr.1842/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.11
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009

Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.1842/327/2008 din 15.04.2008, petentul (...) a solicitat anularea procesului verbal de contraventie  seria (...) incheiat de I.P.J. Tulcea.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca, la data de 28 martie 2008 ora 16,30 circula pe DN 22 A, km 24, cand a fost oprit de agentul de politie (...)sub pretextul ca ar fi condus autoturismul Crysler cu nr. (...)dinspre Tulcea spre Saraiu cu o viteza peste limita legala, respectiv 148 km/h.
A mai aratat petentul ca in realitate viteza cu care mergea era de 100-110 km/h si aceasta se intampla deoarece il transporta in masina pe numitul (...) care suferise diverse contuzii intr-un accident domestic si se grabea sa ajunga la Spitalul de urgenta Floreasca pentru investigatii medicale.
Mai sustine petentul ca agentul constatator a refuzat sa ii arate inregistrarea video, ca desi a solicitat ca procesul-verbal sa fie semnat de un martor de asemenea a fost refuzat.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr.1981 din 04 sept.2008 a respins plangerea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin procesul-verbal seria PCA nr. 2565985/28 martie 2008 petentul (...) a fost sanctionat cu amenda de 450 lei pentru comiterea contraventiei prevazuta de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicata, retinandu-se in fapt ca la data de 28 martie 2008, in jurul orei 16,30 petentul a condus autoturismul cu nr. (...) dinspre Tulcea catre Saraiu si a fost inregistrat de aparatul radar PYTHON 2 cu viteza de 148 km/h fiind inregistrat pe caseta nr. 158.
Din probele administrate in cauza respectiv plansele fotografice depuse de organul constatator rezulta ca petentul a comis contraventia retinuta in sarcina sa, respectiv ca a condus autoturismul cu viteza de 148 km/h pe un sector de drum unde viteza maxima prevazuta de lege este de 90 km/h.
      Cu declaratia martorului propus petentul a incercat sa dovedeasca faptul ca agentul constatator a avut un comportament nedeontologic, insa chiar daca ar fi reusit sa o dovedeasca, aceasta nu ar fi atras nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal ci, eventual, o sanctiune disciplinara pentru agentul constatator.
De asemenea, petentul recunoaste ca avea o viteza de 100-110 km/h si justifica aceasta prin faptul ca martorul (...) suferise un accident si se deplasa cu el la Bucuresti la Spitalul de urgenta Floreasca. Or, daca accidentul suferit de catre martor necesita interventia de urgenta a medicilor mai indicata era o deplasare la Spitalul judetean Tulcea care se afla mult mai aproape si nu la Bucuresti, la cca. 250 km de locul unde s-a produs respectivul accident. Din inscrisurile depuse la dosar de petent rezulta insa ca era vorba de o contuzie la un umar, afectiune ce nu impunea, in opinia instantei, deplasarea cu mare viteza la Bucuresti.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen legal petentul (...) criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurentul ca prima instanta a pronuntat hotararea atacata fara sa retina faptul ca agentul constatator a aplicat legea in mod gresit.
Astfel, agentul de circulatie nu a prezentat documentele prevazute de Normele metrologice legale NML 021-05 pentru functionarea cinemometrelor (radarelor) respectiv certificatul de omologare radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, in termenul de valabilitate, respectiv 12 luni de la data efectuarii verificarii si autorizatia de operator radar pentru agentul care a incheiat procesul verbal. Lipsa oricaruia dintre aceste documente atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
A mai aratat recurentul ca, prima instanta nu a verificat documentatia, parametrii de functionare a cinemometrului si modul de functionare a aparaturii,
Instanta nu a stabilit cu certitudine viteza cu care a circulat in vederea individualizarii sanctiunii.
Astfel, daca recurentul nu a circulat cu viteza de 100-110 km/h, ci cu mai putin, adica sub limita de 50 km./h. nu se impunea ca acestuia sa i se aplice o sanctiune mai mare si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, precum  si amenda in cuantum de 450 Ron si 9 puncte de penalizare.
Procesul verbal de contraventie cuprinde mentiuni nereale, viteza de 148 km/h. nefiind cea cu care a circulat petentul recurent.
Instanta de fond trebuia sa verifice modul de utilizare al cinemometrului, intrucat aparatul nu trebuia amplasat in apropierea unei surse puternice de radiatii electromagnetice (adica un stalp de radio, televiziune, telefonie mobila sau o instalatie electrica de inalta tensiune).
Deasemeni, aparatul radar trebuia sa fie cel putin la 200 m. de instalatia electrica de inalta tensiune, in afara campului electromagnetic.
Aparatul radar are lungimea fasciculului de 400-500 m, daca acest fascicul este indreptat spre instalatia electrica de inalta tensiune in timpul masurarii ceea ce se poate determina foarte usor din fotografie, atunci distanta la care trebuie sa fie amplasat aparatul radar creste pana la 400-500 m. functie de unghi.
A mai aratat recurentul ca la data de 28.03.2008, ora 16,30 pe DN 22A Km.24 cinemometrul care a constatat ca se deplasa cu o viteza de 148 km./h. nu era omologat, nu corespundea standardelor Normelor Metodologice legale NML 021-05 pentru functionarea cinemometrelor (radarelor), iar modul in care acesta a fost utilizat nu este adecvat.
Procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta si pentru ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit de catre un alt agent de politie decat cel care a constatat fapta.
Examinand hotararea atacata, in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este neintemeiat.
Potrivit art.6.1 din Norma de metrologie legala NML 021-08 Aparatele pentru masura vitezei de circulatie a autovehiculelor, atestarea legalitatii unui cinemometru se realizeaza numai dupa demo0nstrarea conformitatii acestuia cu cerintele metrologice si tehnice indicate in tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piata si punerea in functiune, respectiv pentru utilizare.
Potrivit art.6.2. Atestarea legalitatii se realizeaza prin aplicarea marcajelor metrologice si eliberarea unor documente specifice, in conformitate cu prevederile instructiunilor de metrologie legala in vigoare. In buletinele de verificare metrologica, eliberate in urma verificarilor initiale si verificarilor periodice ale cinemometrelor montate pe masini, care functioneaza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare trebuie sa mentioneze marca si nr.de inmatriculare al masinii pe care este montat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabila numai pe masina pe care era montat in momentul efectuarii verificarilor metrologice.
In cauza, organul constatator a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica nr.0099420/06.09.2007 emis de Institutul National de Metrologie - Laboratorul Acustica - Marimi cinematice pentru cinemometrul de control rutier, tip Python II, montat pe Dacia Logan nr.(...) apartinand I.P.J.Tulcea, valabilitatea verificarii fiind de 1 an, aparat radar cu care s-a efectuat inregistrarea vitezei cu care circula recurentul.
Este nereala si sustinerea recurentului potrivit cu care constatarea faptei s-a facut de catre un agent de politie, iar procesul-verbal de contraventie a fost incheiat de o alta persoana.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca, acesta a fost intocmit de catre agentul de politie (...) persoana autorizata conform atestatului nr.32157/11.01.2007 eliberat de I.P.J. Tulcea - Serviciul Politiei Rutiere, depus la dosarul cauzei, sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparaturii radar Python II, camera video si aparatura video, aceasta fiind si persoana care a facut constatarea faptei.
In ceea ce priveste celelalte motive de recurs, referitoare la modul de utilizare al cinemometrului acestea sunt simple sustineri ale recurentului, deoarece din actele si lucrarile dosarului nu rezulta indicii in sensul celor afirmate de recurent si care sa impuna verificari din partea instantei.
Fata de aceste considerente, se constata ca prima instanta a retinut in mod corect ca recurentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Asa fiind, si cum alte motive de reformare a hotararii atacate nu au fost gasite, urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
1