Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa

    Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa. Cerere formulata de reprezentantul partii. Consecinte.
     
     
     Contestatia in anulare, reglementata de dispozitiile art.317 – 318 Cod pr.civila, este o cale extraordinara de atac, de retractare, prin care se cere instantei ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, sa isi desfiinteze propria hotarare si sa procedeze la o noua judecata.
     Calitatea de contestator o pot avea doar partile care au participat la judecarea pricinii in care s-a pronuntat hotararea ce se ataca, , succesorii in drepturi sau avanzii cauza ai acestora, intrucat hotararea judecatoreasca in materie civila are putere de lucru judecat numai intre partile litigante.
     Mandatarului uneia dintre parti nu are calitate procesuala activa de a formula in nume propriu calea extraordinara de atac ci doar in numele partii care a imputernicit-o. Prin urmare cererea de contestatie in anulare formulata in nume propriu de catre mandatarul partii este formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si urmeaza a fi respinsa pentru acest motiv.
     
     
         Sectia conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia nr. 2000/18 decembrie 2006
 

     In deliberare constata ca prin contestatia inregistrata la aceasta instanta in dosar nr. 3357/57/2006,  Asociatia Civica „DREPTATE” cu sediul in Hunedoara, in calitate procesuala activa a solicitat in temeiul art.318 alin.1 Cod pr.civila, anularea deciziei civile nr. 1209/2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 2459/57/2006 si evocand fondul admiterea recursului asa cum a fost formulat.
     In expunerea de motive, contestatoarea a aratat ca instanta de recurs a facut o grava confuzie intre termenul de 45 zile prevazut de art.70 din Codul muncii si termenul de preaviz reglementat de art.73 din Codul muncii si art.22 alin.2 din Contractul Colectiv de Munca pe societate.
     De asemenea, gresit a sustinut ca desfacerea contractului de munca al salariatului termenul de preaviz, nu constituie concediere intempestiva.
     A precizat ca termenul de preaviz putea fi acordat in interiorul termenului de 45 zile sau dupa terminarea acestei perioade, insa in ambele situatii, societatea trebuia sa notifice salariatului inceperea perioadei de preaviz sau concedierea fara preaviz, functie de situatie in cel de al doilea caz.
     Considera ca instanta de recurs a adaugat la intelesul art.80 alin.7 din C.C.M., conditia ca raporturile de munca sa inceteze nu numai inainte de implinirea termenului de 45 zile ci si inainte de momentul de la care ar fi trebuit sa curga termenul de preaviz, pentru ca salariatul disponibilizat sa aiba dreptul de a beneficia de a beneficia de compensatiile prevazute la lit. „a”.
     Ori, acest drept se cuvenea a fi acordat salariatilor indiferent daca li s-ar fi acordat sau nu preavizul stabilit de contractul de munca sau contractul colectiv de munca, conditia acordarii acestuia fiind concedierea in interiorul termenului de 45 zile si nu in interiorul termenului de preaviz a carui respectare sau nu, nu are nici o relevanta sub aspectul calificarii concedierii ca intempestive.
     Sub un ultim aspect, a sustinut ca instanta de recurs nu a facut nici o referire la nerespectarea termenului de 45 de zile de notificare a proiectului de concediere colectiva fata de I.T.M. si Sindicatele „Solidaritatea 2000” si Sindicatul „Sintec”, obligatie ce rezulta din art.80 alin.1 din C.C.M. iar lipsa acestei notificari si concedierea salariatilor in termenul de 45 zile, constituie concediere intempestiva, urmata de acordarea drepturilor prevazute de art.80 alin.7 lit.”a” din C.C.M.
     Prin intampinarea depusa in cauza, intimata S.C. „Mittal Steel Hunedoara” S.A. a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale active a Asociatiei Civice „DREPTATE” intrucat nu a avut calitatea de parte in cauza ce a format obiectul dosarului solutionat de Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia contestata.
     Pe fondul cauzei a aratat ca motivele invocate de contestatoare nu se incadreaza in cazurile prevazute limitativ de art.318 Cod pr.civila, pentru promovarea acestei cai extraordinare de atac.
     Examinand decizia atacata raportat la dispozitiile art.318 Cod pr.civila si criticile formulate, Curtea retine urmatoarele:
     Prin decizia civila nr. 1209/2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 2459/57/2006 a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.A. impotriva sentintei civile nr. 1846/2006 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar civil nr. 1740/2006.
     Contestatia in anulare, reglementata de dispozitiile art.317 – 318 Cod pr.civila, este o cale extraordinara de atac, de retractare, prin care se cere instantei ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, sa isi desfiinteze propria hotarare si sa procedeze la o noua judecata.
     Calitatea de contestator o pot avea doar partile care au participat la judecarea pricinii in care s-a pronuntat hotararea ce se ataca, in speta reclamantul si parata S.C. „Mittal Steel Hunedoara” S.A., succesorii in drepturi sau avanzii cauza ai acestora, intrucat hotararea judecatoreasca in materie civila are putere de lucru judecat numai intre partile litigante.
     Asociatia Civica „DREPTATE” reprezentata de ing. G. T. a avut calitatea de mandatar al reclamantului, fiind imputernicita de acesta sa-l reprezinte, nu de parte.
     Imputernicirea acordata de parte, nu confera mandatarului calitatea procesuala activa, cum in mod gresit considera contestatoarea ci doar dreptul de a o reprezenta si de a actiona in numele ei.
     Ca atare, aceasta asociatie putea sa exercite orice cale de atac, inclusiv contestatia in anulare, insa nu in nume propriu, cum a procedat in speta ci in numele partii care a imputernicit-o.
     In consecinta, avand in vedere ca prezenta contestatie a fost formulata in nume propriu de Asociatia Civica „DREPTATE” impotriva unei decizii in care nu a fost parte, ci mandatar, Curtea o va respinge retinand lipsa calitatii procesuale active a contestatoarei.
Intrucat aceasta exceptie este dirimanta admiterea ei impiedica examinarea pe fond a cauzei