Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice.

Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice.



      Prin Decizia nr. 4841/445C10/5694/16.09.2010 pronuntata de Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor s-a respins ca tardiva contestatia formulata de SC E.S.SRL in contradictoriu cu  P.M.Bv  .
      Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca :
      P.M.Bv  , in calitate de autoritate contractanta , a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect „ Reabilitare termica a blocurilor de locuinte din municipiul Brasov – 9 loturi, 12 blocuri „, Cod CPV 45321000-3. In acest sens , a elaborat documentatia de atribuire aferenta si a publicat in SEAP  invitatia de participare nr. 265170/03.09.2010 , criteriu de atribuire stabilit fiind” pretul cel scazut”.
      SC E.S.SRL a contestat documentatia de atribuire publicata in SEAP la data de 03.09.2010, atasat invitatiei de participare nr. 265170, contestatia fiind transmisa Consiliului, prin posta , in data de 09.09.2010, asa cum reiese din confirmarea de primire postala nr. AR09905795288 emisa de Oficiul Postal Bucuresti.
      In solutionare, Consiliul a retinut ca autoritatea contractanta a transmis, ulterior publicarii documentatiei de atribuire, mai multe clarificari la cuprinsul acesteia, insa niciuna dintre acestea nu fac referire la aspectele criticate in cuprinsul contestatiei, astfel ca data luarii la cunostinta a cerintelor considerate nelegale este data publicarii documentatiei de atribuire in SEAP.
      S-au avut in vedere dispozitiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, „ sub sanctiunea respingerii contestatiei ca tardiva, aceasta se inainteaza atat Consiliului, cat si autoritatii contractante, nu mai tarziu de expirarea termenelor prevazute la art. 256/2” si prevederile art. 256/2 alin. (1) lit. b si alin. (2) „persoana vatamata poate sesiza instanta judecatoreasca competenta in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim , in termen de 5 zile incepand cu ziua urmatoare a luarii la cunostinta , (…) despre un act al autoritati contractante considerat nelegal , in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform  prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a-2 –a, este egala sau mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2)”, respectiv „ in cazul in care cererea prevazuta la alin. (1) priveste continutul documentatiei de atribuire, publicata in SEAP (…) data luarii la cunostinta este data publicarii documentatiei de atribuire”.
      Valoarea estimata, fara TVA, a contractului de achizitie publica de lucrari care face obiectul contestatiei, este, potrivit invitatiei de participare nr. 265170 din data de 03.09.2010 publicat in SEAP, de 3,983,702 lei, prin urmare mai mica decat valoarea prevazuta la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
      In solutionare Consiliul a retinut ca dispozitiile OUG nr. 34/2006 au fost modificate si completate de legiuitor prin OUG  nr. 76/2010 , act normativ care a intrat in vigoare la data de 02.07.2010 deci aplicabile spetei. In consecinta s-a respins ca tardiva contestatia formulata de SC E.S.SRL
            Impotriva acestei decizii a formulat plangere contestatoarea SC SC E.S.SRL criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In dezvoltarea motivelor plangerii se arata, in esenta,  ca exceptia este neintemeiata deoarece modalitatea de calcul a termenului este stabilita de art. 101 alin 1 Cod procedura civila , iar dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 nu contin prevederi derogatorii de la aceasta regula generala. Se apreciaza ca ultima zi a termenului este cea de-a saptea zi calendaristica deoarece prima si ultima zi nu se iau in calcul. Considera ca nu exista o dispozitie expresa cu privire la ziua cand se sfarseste termenul.
      Autoritatea contractanta M.Brasov prin Primar a depus la dosar intampinare solicitand respingerea plangerii. Se citeaza din prevederile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 astfel cum a fost modificata in 2010.
         Analizand actele si lucrarile dosarelor, decizia atacata raportat la criticile formulate Curtea constata ca plangerea e nefondata.
      Primaria Municipiului Brasov , in calitate de autoritate contractanta , a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect „ Reabilitare termica a blocurilor de locuinte din municipiul Brasov – 9 loturi, 12 blocuri „, Cod CPV 45321000-3. In acest sens , a elaborat documentatia de atribuire aferenta si a publicat in SEAP  invitatia de participare nr. 265170/03.09.2010 , criteriu de atribuire stabilit fiind” pretul cel scazut”.
      SC SC E.S.SRL a contestat documentatia de atribuire publicata in SEAP la data de 03.09.2010, atasat invitatiei de participare nr. 265170, contestatia fiind transmisa Consiliului, prin posta , in data de 09.09.2010, asa cum reiese din confirmarea de primire postala nr. AR09905795288 emisa de Oficiul Postal Bucuresti.
      Valoarea estimata, fara TVA, a contractului de achizitie publica de lucrari este de 3,983,702 lei Deci valoarea fiind mai mica decat valoarea prevazuta la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare sunt aplicabile dispozitiile  art. 256/2 alin. (1) lit. b si alin. (2) in sensul ca „persoana vatamata poate sesiza instanta judecatoreasca competenta in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim , in termen de 5 zile incepand cu ziua urmatoare a luarii la cunostinta...” Data luarii la cunostinta este data publicarii documentatiei de atribuire in SEAP in cazul in care contestatia priveste continutul documentatiei de atribuire, cum este in cazul de fata.
      Plangerea vizeaza strict modul de calcul al termenului, nu se critica situatia de fapt retinuta de Consiliu ( data publicarii in SEAP, data trimiterii contestatiei sau valoarea contractului).
      Curtea apreciaza ca modalitatea de calcul prevazuta la art.3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice.
      Conform art.3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006: „zile sunt zilele calendaristice, in afara cazului in care se prevede expres ca sunt zile lucratoare. Termenul exprimat in zile incepe sa curga de la inceputul primei ore a primei zile a termenului si se incheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua in cursul careia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autoritatii contractante nu este luata in calculul termenului. Daca ultima zi a unui termen exprimat altfel decat in ore este o zi de sarbatoare legala, o duminica sau o sambata, termenul se incheie la expirarea ultimei ore a urmatoarei zile lucratoare.” Aceasta modalitate de calcul, reglementata de dispozitia citata, reprezinta regula speciala raportat la regula generala de drept comun reprezentata de prevederile art.101-104 Cod procedura civila.
      In sensul acestei interpretari sunt si dispozitiile articolului 297 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 care dispune ca sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun numai in masura in care  ordonanta de urgenta nu prevede altfel. In cazul modului de calcul al termenelor, art.3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 prevede un „altfel” de mod de calcul fata de  dreptul comun.
      Fata de acest mod de calcul, data depunerii contestatiei raportat la data luarii la cunostinta si valoarea contractului, obiect al procedurii de achizitie publica Decizia nr. 4841/445C10/5694/16.09.2010 pronuntata de Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor este corecta si legala.
      Petenta a solicitat si suspendarea procedurii de achizitie publica. Aceasta cerere a ramas fara obiect prin solutionarea pe fond a plangerii.
      Pentru aceste motive Curtea in baza art. 285 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 a respins plangerea formulata.
      S-a avut in vedere si prevederile art. 274 alin 1 si 3 Cod procedura civila .
      Intimata autoritate contractanta a solicitat suma de 6200 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial. Curtea a apreciat ca raportat la obiectul pricini ( plangere impotriva unei decizii prin care s-a respins pe exceptia tardivitatii contestatia), un singur termen de judecata acordat pentru solutionarea caii de atac si munca indeplinita de avocat in instanta aceasta suma este nepotrivit de mare. Considerand ca suma de 1200 lei este un cuantum rezonabil si acopera cheltuielile efectuate cu litigiul avand ca obiect plangerea de fata.


Decizia nr. 957/R/22.10.2010 Dosar nr. 773/64/2010






??

??

??

??




3