Penal - lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.)

                                             

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.94
Sedinta publica din  martie 2011
Instanta compusa din :
Presedinte :
Grefier      :                 Cu participarea Ministerului Public, prin procuror D. B.
                S-a luat in examinare actiunea penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr.529/P/2010 impotriva inculpatului D. N.,, fiul lui N. si R., nascut la 22.01.1950, in comuna L., jud.Tulcea, domiciliat in sat G., comuna J., jud.Tulcea, fara antecedente penale, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.183 Cod penal.
                Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 08 martie 2011, fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din susmentionata hotarare.
                    Intrucat, instanta a avut de nevoie de timp pentru a studia actele dosarului in raport cu concluziile partilor, s-a amanat pronuntarea pentru azi, 22 martie 2011.

T R I B U N A L U L :         Prin rechizitoriul nr. 529/P/2009, PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL TULCEA a trimis in judecata pe inculpatul D. N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 183 Cod penal.
        S-a retinut in rechizitoriu ca la data de 13 mai 2009, inculpatul D. N. l-a lovit pe N. T. provocandu-i leziuni ce au condus la internarea acestuia si, prin complicatiile survenite, au provocat decesul.
        Examinand probele administrate in cursul urmaririi penale (declaratiile inculpatului, ale partii vatamate N. M., ale martorilor C. L., A. M., T. S., D. I., C. G., M. G., V. M., N. G., H. D., raportul medico-legal nr. 102/475 din 21.04.2010, completare la raportul medico-legal din 20.07.2010, avizul Comisiei de avizare si control din cadrul I.N.M.L."Mina Minovici", planse foto, raport de expertiza medico-legala psihiatrica din 23 iunie 2009, proces-verbal de confruntare), coroborandu-le cu declaratiile partilor si martorilor audiati nemijlocit in cursul cercetrii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        In ziua de 13 mai 2009, A. M. l-a tocmit pe N. T. sa mearga cu vitele in locul sau, promitandu-i ca ii va plati pentru acest serviciu, astfel ca in cursul diminetii, acesta impreuna cu colegul sau, C. L. a pazit vitele pe camp. La un moment dat, probabil si datorita starii de ebrietate, N. T. i-a spus colegului sau ca se culce putin. La scurta vreme, doua sau mai multe vite dintre cele 33 de animale pe care le pazeau cei doi au patruns intr-o cultura de orz, aspect surprins de inculpatul D. N. care se deplasa cu caruta sa impreuna cu sotia si martorele D. I. si T. S.. Cum cultura de orz apartinea unui prieten al inculpatului, acesta de la o distanta de 100 metri i-a atentionat pe cei doi vacari sa scoata vitele din cultura de orz a prietenului sau. Pentru ca N. T. nu s-a ridicat, C. L. a mers sa scoata vitele.
Inculpatul, apropiindu-se de locul in care se aflau vacarii si vazand ca nu se grabesc sa scoata animalele din cultura, a coborat din atelaj si s-a indreptat catre cei doi, observand ca unul dintre vacari, C. G., plecase deja spre capatul tarlalei. Ajuns langa T. N., inculpatul a incercat sa-l ridice, dar nu a reusit din cauza starii de ebrietate in care se afla victima. D. N. s-a intors la caruta de unde a luat un bat din salcam, i-a cerut victimei sa se ridice si pentru ca nu s-a putut intelege cu aceasta, i-a aplicat doua lovituri pe partea stanga a corpului (mana si umar, potrivit declaratiilor sale).
In timp ce-l lovea pe T. N, femeile din caruta au strigat la inculpat sa-l lase si atunci a renuntat sa-l mai loveasca, s-a intors la caruta si a plecat la camp unde a lucrat pana la ora 14. 00. Intorcandu-se acasa, in satul G., a trecut pe langa C. L. care era undeva, pe camp, pazind vitele, l-a intrebat unde era T. N. si C., de la distanta a ridicat batul, si a aratat catre sat, spunand ca N. plecase continuandu-si drumul spre casa, inculpatul l-a intalnit si pe N. T. care se deplasa spre satul G.; a trecut pe langa el si a observat ca avea o sticla de vin in mana. Ajuns in sat, inculpatul s-a oprit la locuinta numitei M. G., pe care a anuntat-o ca cireada de vite era in cultura ei de orz, povestindu-i si ca i-a dat cateva lovituri inculpatului.
Victima a ajuns acasa mai devreme ca de obicei, fara vitele pe care le pascuse, aspect care a nemultumit-o pe A. M. care il tocmise si care a determinat-o sa nu ii mai plateasca ziua de lucru.
In acea seara, sotia victimei a observat ca sotul sau se vaieta de durere, dar nu i-a dat nicio explicatie.
A doua zi, victima nu a mai iesit cu vitele la camp, sotia sa observand ca mergea greu, acuza dureri si ameteli.
La data de 16 mai 2009, victima a rugat-o pe sotia sa sa il tunda si sa il ajute sa faca baie, imprejurare in care aceasta a constatat ca pe partea stanga a corpului acesta prezenta numeroase echimoze, precum si pe ambele maini, indeosebi pe mana stanga.
Alarmata de prezenta echimozelor, N. M. i-a propus sotului sau sa mearga la un consult medical, ocazie cu care a aflat ca N. T. fusese batut de catre inculpat care i-a reprosat ca vitele pazite de el intrasera in culturile lui M. A..
Starea victimei s-a agravat, in ziua de 20 mai 2009, acesta plangandu-i-se sotiei sale ca se simte rau, ca nu mai vede, motiv pentru care N. M. a alertat-o pe asistenta medicala din comuna care, vazand starea grava a victimei a apelat la Serviciul de Ambulanta. Victima a fost dusa la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, fiind transferat in aceeasi zi la Spitalul Judetean de Urgenta Constanta, pentru examen neurochirurgical. A fost retrimis la Tulcea, la aceeasi unitate spitaliceasca unde, in cursul zilei de 25 mai 2009 a survenit decesul.
Raportul medico-legal efectuat in cauza a concluzionat ca moartea numitului N. T., in varsta de 52 de ani a fost violenta. Ea s-a datorat septicemiei si socului septic, complicatii survenite in evolutia cazului unui pacient operat pentru ablatia splinei traumatizate si rupte in doi timpi, cauzate de o trauma abdominala contuza, in contextul unui politraumatism (agresiune), pentru care a fost spitalizat la chirurgie cu abdomen acut posttraumatic. Politraumatism prin agresiune vechi de 7 zile. Hemoperitoneu prin ruptura de splina si operat de urgenta, pentru inlaturarea splinei traumatizate (hematom subcapsular splenic rupt).
Trauma contuza abdominala a fost localizata, forta fiind directionata in peretele toracic infero-lateral stand si/sau in abdomenul superior pe partea stanga, cu mentiunea ca absenta leziunilor externe ale peretelui abdominal poate fi explicata prin natura compresibila, depresibila, absorbabila a acestuia.
        Leziunile traumatice au putut fi cauzate prin lovire cu corpuri dure contondente, posibil la data de 13 sau 14.05.2009. Loviturile repetate au putut fi aplicate atat cu corp contondent cu profil alungit, cu o arie a sectiunii transversale de aproximativ 2,5 - 3 cm., asemanator unui ciomag, bata etc., cat si/sau cu/sau de obiect dur profil neregulat, precum lovire cu piciorul, de exemplu, cu victima aflata atat in orto - cat si/sau clinostatism, in succesiune rapida.
        Hematomul subcapsular si intraparenchimatos splenic s-a largit in evolutie si s-a rupt la cateva zile dupa trauma abdominala initiala, conducand la hemoragia intraperitoneala fatala (asa numita ruptura splenica "in doi timpi") pentru care, desi s-a intervenit chirurgical repetat, datorita prezentarii tardive, cazul a avut o evolutie postoperatorie nefavorabila, pacientul decedand datorita complicatiilor septice. Intre trauma abdominala si deces exista legatura cauzala indirecta. Moartea dateaza din 24 mai 2009 si a survenit la spital.
        Cu privire la aceste concluzii care certifica agresiunea ca fiind cea care a provocat leziunile tanatogeneratoare, prin avocatul sau, numitul D. N. a solicitat sa se faca precizari daca nu cumva starea septica s-a produs datorita interventiei unor agenti nozocomiali, incercand sa acrediteze si ideea unei culpe medicale, fie starea de pasivitate a victimei. Din precizarile ulterioare primite la raportul medico-legal rezulta ca o astfel de ipoteza nu poate fi nici confirmata si nici infirmata dar ca din datele foilor de observatie rezulta ca septicemia a avut o declansare anterioara interventiilor chirurgicale prin extindere din focarele de pneumonie iar prezenta agentilor nozocomiali nu s-a putut determina postmortem nici din documentatii medicale si nici din examenul histopatologic.
        Actele medicale au fost avizate de catre Institutul National de Medicina Legala, Comisia de Avizare si Control din cadrul I.N.M. "Mina Minovici" Bucuresti, precizand ca in lipsa efectuarii unui examen bacteriologic ante sau postmortem este imposibil de precizat etiologia septicemiei. Aceasta ar fi putut avea drept cauza suprainfectaea unui hemoperitoneu fie ante fie postoperator. Cu certitudine insa este originea posttraumatica  a hemoperitoneului prin ruptura splenica in doi timpi, care a necesitat interventie chirurgicala de urgenta. Decesul prin starea septica survenita in evolutie denota o legatura de cauzalitate indirecta intre leziuni si deces.
Aceasta este situatia de fapt ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, probe ce au pus in evidenta, fara umbra de indoiala, ca inculpatul l-a lovit pe Nastase Trofim pe partea stanga a corpului si in zona abdominala.
In privinta numarului loviturilor si a obiectului vulnerant folosit, exista unele neconcordante in declaratiile inculpatului si ale martorilor.
In rechizitoriu se avanseaza ideea ca inculpatul a lovit victima cu un drug de fier.
Cu privire la obiectul contondent folosit, inculpatul a declarat in mod constant ca a lovit victima cu o nuia din lemn de salcam de un metru lungime si 2 cm grosime de 2 - 3 ori.     
Martorul C. L., martor ocular, a declarat in cursul urmaririi penale (fila 44 UP) ca, de la o distanta de 150 m l-a vazut pe inculpat lovindu-l cu un bat sau un fier lung de 1 m de sus in jos de 3 ori si o singura data cu piciorul.
In fata instantei (fila 63) acelasi martor a declarat ca inculpatul i-a dat victimei 3 lovituri pe spate cu un bat de 1 metru si l-a lovit de 3 ori cu piciorul in stomac.     
Martorele oculare D. A., T. S. si D. I. au declarat ca inculpatul a lovit victima cu un bat de mai multe ori (martora D. sustine ca de 4 - 5 ori (fila 50) sau 5 - 6 ori (fila 54 UP), martora T. S. de 2 - 3  ori (fila 49 verso UP).
Chiar daca nu se poate stabili cu certitudine numarul loviturilor, este cert ca acestea au fost repetate, numeroase, intrucat inculpatul insusi a recunoscut in declaratia olografa din 25 mai 2009 (fila 37 UP) ca in timp ce-l lovea, femeile din caruta au strigat sa-l lase si atunci a renuntat sa-l mai loveasca pe N. T..
Numai sotia victimei a declarat, in ambele faze ale procesului, ca sotul sau a fost lovit de inculpat cu fierul cu care priponea calul, insa declaratia sa, sub acest aspect, nu se coroboreaza cu celelalte probe, astfel ca aceste sustineri nu vor fi retinute.
Expertiza medico-legala efectuata in cauza (fila 10 UP) a concluzionat ca loviturile (repetate) au putut fi aplicate atat cu corp contondent cu profil alungit, cu o arie a sectiunii transversale de aproximativ 2,5 - 3 cm, asemanator unui ciomag, bata, etc. cat si/sau cu/sau de obiect dur cu profil neregulat, precum lovire cu piciorul, in succesiune rapida.
Concluziile medico-legale confirma astfel sustinerile martorului C., singurul care a precizat ca inculpatul a lovit victima atat cu batul, cat si cu piciorul in zona abdominala.
Asa fiind, tribunalul retine ca inculpatul a lovit victima in mod repetat cu un bat si cu piciorul in abdomen. Inculpatul a incercat sa acrediteze ideea ca victima putea fi lovita si de alte persoane in aceeasi zi sau in zilele urmatoare, insa din niciun mijloc de proba nu rezulta ca victima ar fi avut alte incidente soldate cu vatamarea sa.
La termenul din 8 martie 2011, inculpatul, prin aparatorul sau, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 183 in art. 182 alin. 2 Cod penal, invocand o tare de dubiu cu privire la cauza decesului, avansand ipoteza infectarii victimei in perioada spitalizarii cu o bacterie care sa fi cauzat septicemia.
Existenta unei bacterii "ucigase" in cazul de fata nu a fost demonstrata. Ca astfel de bacterii intraspitalicesti de tip stafilococ aureus, proteus, pioceanic etc. exista, o demonstreaza realitatea zilelor noastre, mass-media prezentand frecvent astfel de cazuri. In absenta unor probe concrete, care sa demonstreze ca, spitalizat fiind, intr-o unitate spitaliceasca din Tulcea, victima a fost suprainfectata, postoperator cu agenti nozocomieli care au dus la deces, aceasta aparare, dezvoltata in cererea de schimbare a incadrarii juridice nu poate fi retinuta.
Expertiza medico-legala a conchis ca moartea victimei s-a datorat septicemiei si socului septic, complicatii survenite in contextul unui politraumatism prin agresiune vechi de 7 zile, hemoperitoneu prin ruptura de splin.
S-a mai concluzionat ca hematomul subcapular splenic s-a largit in evolutie si s-a rupt la cateva zile dupa trauma abdominala initiala, conducand la hemoragia intraperitoneala fatala.
Rapoartele de expertiza efectuate in cauza au fost avizate de Comisia de Avizare si Control din cadrul I.N.M.L. (fila 17 UP), comisie care a stabilit ca originea posttraumatica a hemoperitoneului prin ruptua splenica in doi timpi este certa si ca decesul prin starea septica survenita in evolutie denota o legatura de cauzalitate indirecta intre leziuni si moarte.   
In acelasi aviz se mentioneaza ca in lipsa efectuarii unui examen bacteriologic efectuat ante sau postmortem este imposibil de precizat etiologia septicemiei care a condus la deces.
In aceste conditii, cererea de schimbare a incadrarii juridice nu poate fi primita. Fapta inculpatului de a aplica lovituri repetate victimei pe partea stanga a corpului, cu un bat si cu piciorul in abdomen, provocandu-i acestuia, printre alte leziuni, o ruptura splenica in doi timpi, ce a necesitat dupa 7 zile, o interventie chirurgicala de urgenta, dar datorita prezentarii tardive, cazul a avut o evolutie postoperatorie nefavorabila, victima decedand datorita complicatiilor septice, intruneste continutul constitutiv al infractiunii praeterintentionate de loviri cauzatoare de moarte, intre trauma abdominala si deces existand legatura cauzala indirecta.
Asa fiind, cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpat va fi respinsa, fiind mentinuta, implicit, incadrarea juridica retinuta in actul de inculpare.
In drept, fapta inculpatului D. N. de a-i aplica victimei N. T. lovituri cu un bat provocandu-i leziuni ce au condus la internarea acesteia in spital, si care, prin complicatiile survenite, au provocat decesul lui N. T., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta are in vedere criteriile generale prev.de art. 72 Cod penal, si anume: limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, gradul ridicat de pericol social al acesteia, persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penala si, pana la momentul comiterii faptei, a avut o conduita corespunzatoare in societate si in familie, astfel cum rezulta din relatiile comunicate de Primaria comunei J.. Aceste aspecte relative la persoana inculpatului determina instanta sa retina in beneficiul inculpatului circumstanta prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei in conditiile art. 76 lit. b Cod penal.
Asa fiind, urmeaza a-l condamna pe inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare. Inculpatului ii va fi aplicata si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
La aplicarea pedepsei accesorii, instanta a avut in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului. Instanta nu a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal, intrucat inculpatul nu s-a folosit de vreo functie sau profesie pentru savarsirea infractiunii. Nu au fost interzise nici drepturile prev. de art. 64 lit. d si e Cod penal, deoarece inculpatul nu mai are copii minori la varsta sa (61 de ani) si este greu de crezut ca in urma condamnarii sale, ar mai putea fi numit tutore sau curator.
In privinta modalitatii de executare a pedepsei aplicate, tribunalul opteaza pentru o pedeapsa neprivativa de libertate. In conditiile in care inculpatul nu a savarsit pana la aceasta varsta inaintata nicio infractiune, instanta manifesta incredere in propriile posibilitati de reeducare ale inculpatului care, cu ajutorul specializat, se va putea abtine in viitor de la savarsirea altor fapte de natura penala.
Cum in speta sunt intrunite conditiile prevazute de art. 861) alin. 1 Cod penal (pedeapsa aplicata este de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si se apreciaza, in raport de conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpat, urmeaza a dispune suspendarea pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durata de 6 ani.
Urmeaza a incredinta supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea si a obliga inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863) alin. 1 lit. a - d Cod penal.
Inculpatului i se va atrage atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor prev. de art. 864) Cod penal, relative la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Se va face aplicarea dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.
        Vazand si dispozitiile art. 191 alin. 1 Cod proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

        Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpat.
In temeiul art. 183 Cod pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a si art. 76 lit. b Cod pen.,
          Condamna pe inculpatul D. N. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.    
          Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
        In temeiul art. 861) Cod penal,
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 6 ani.
Obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. a - d Cod pen., si anume:
-       sa se prezinte, la datele fixate, de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, caruia i se incredinteaza supravegherea inculpatului;
-       sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
-       sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-       sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Atrage atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 864) Cod pen., relative la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,
Suspenda executarea pedepsei accesorii aplicata pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. pen.,
Obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 4100 lei. 
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile prezente, si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2011.