actiune pauliana-revocatorie

R O M A N I A
 
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA Nr. 1135/2014
Sedinta publica de la 06 Iunie 2014

TRIBUNALUL

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr. 1843/88/01.07.2013, reclamanta UT  a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii SDI si ZI,  sa se declare inopozabilitatea fata de aceasta a contractului de donatie autentificat sub nr. 414/04.04.2012 de B.N.P. _., incheiat intre donatorul SDI si donatarul ZI in frauda drepturilor creditorului UT S.A.
In motivare, se arata ca intre UT, in calitate de banca, pe de-o parte, si S.C. SF S.R.L, in calitate de imprumutat, reprezentata de SDI, in calitate de asociat unic si administrator, S.C. SF S.R.L., in calitate de garant ?i SDI, in calitate de garant per aval au fost incheiate 2 contracte de credit pentru sumele  de 76.000 EURO - conform contractului de credit nr. TUL1/01/23.04.2009 ?i 140.000 EURO - conform contractului de credit nr. TUL1/02/23.04.2009, cu actele aditionale nr. 01/06.08.2009, nr. 02/23.04.2010 si nr. 03/10.05.2010, garantate cu  ipoteca de rang I ?i II, cu interdictie de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire asupra bunului imobil, proprietatea imprumutatului S.C. SF S.R.L., situate in Mun. Tulcea, str. X nr. 1, constand in teren in suprafata de 6.185,1614 mp si constructii in suprafata totala de 736,468 mp., ?i bilet la ordin “in alb", stipulat “fara protest", emis de catre imprumutatul S.C. SF S.R.L. in favoarea Bancii, pentru acoperirea sumelor datorate  si avalizat in nume personal de catre SDI.
  Se mai sus?ine ca, din cauza dificultatilor financiare intampinate, la solicitarea S.C. S F S.R.L, prin Incheierea nr. 1085/01.04.2011, Tribunalul Tulcea a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala, iar prin Incheierea din  24.02.2012 s-a dispus intrarea societatii debitoare in procedura simplificata a falimentului, in cadrul careia UT este inscrisa in tabelul suplimentar consolidat al creantelor  cu suma totala de 250.870,57 EURO (1.032.919,55 LEI), iar pentru ca nu exista sanse de redresare a activitatii debitoarei s-a demarat procedura de executare silita impotriva garantului per aval SDI pentru recuperarea sumei totale de 225.723,94 EURO, obligatie izvorata din biletele la ordin seria BACX3AA 0306099 si BACX3AA 0306100 emise de S.C. SF S.R.L. si avalizate in nume personal de catre parat, realizata prin  dispozitia nr. 646/19.09.2011 a  Corpului Executorilor Bancari din cadrul U T Bank  ?i care a facut obiectul dosarului de executare nr. 646/2011, prin Incheierile din data de 25.07 ale Judecatoriei Tulcea fiind admise cererile de investire cu formula executorie a biletelor la ordin.
  Se mai men?ioneaza ca dosarul de executare nr. 646/2011 a fost preluat de catre B.E.J. _ in baza Legii nr. 287/2011  care, in continuarea actelor de executare silita, la datele de 22 si 29 iunie 2012 a somat garantul per aval  sa achite creanta, a intocmit procesul-verbal de situatie din data de 29.06.2012 al imobilului situat in Mun. Tulcea, str. _. si a solicitat O.C.P.I. Tulcea notarea somatiei in cartea funciara si instituirea sechestrului asupra imobilului, stabilindu-se ca acest imobil nu se mai afla in proprietatea debitorului, acesta donand imobilul numitei ZI prin contractul de donatie autentificat sub nr. 414/04.04.2012 de B.E.J. _.
   Reclamanta subliniaza ca prin contractul de donatie autentificat sub nr. 414/04.04.2012, garantul per aval si-a instrainat cu titlu gratuit singurul bun imobil aflat in  patrimoniul sau ?i si-a cauzat starea de insolvabilitate in scopul sustragerii de la executarea silita desfasurata impotriva sa, fiind indeplinita astfel condi?ia prejudiciului, pe langa caracterul cert al crean?ei ce rezulta din biletele la ordin ?i atitudinea frauduloasa a garantului dovedita de modul in care acesta a procedat, conform art.1562-1565 Cod civil.
  Se invedereaza, totodata, ca nu trebuie omis faptul ca, in calitatea sa de asociat unic si administrator al societatii falimentare S F S.R.L., paratul cunostea perfect situatia financiara a acesteia si constientizeaza faptul ca, in conditiile in care valoarea creantelor depaseste cu mult valoarea activelor societatii, creditorii societatii isi vor recupera doar o mica parte din creante sau chiar nimic, rezultand fara nici un dubiu faptul ca, instrainand cu titlu gratuit, in timpul executarii silite desfasurata impotriva sa, a singurul bun imobil aflat in patrimoniul sau, a urmarit sa-si provoace starea de insolvabilitate in scopul sustragerii acestui bun de la urmarirea silita desfasurata de catre U T.
In drept, reclamantul isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1562-1565 Cod civil.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar, in copie, contracte de credit, bilete la ordin, procese-verbale, extrase de carte funciara, certificate, Incheierea nr.1085/1-04-2011  a Tribunalului Tulcea, BPI nr.6851/14-06-2011 ?i alte inscrisuri.
In aparare, paratii au depus intampinare prin care se invoca inadmisibilitatea actiunii si solicita respingerea cererii ca nefondata, anexandu-se contractul de dona?ie nr.414/2012, acte de stare civila ?i alte inscrisuri.
Para?ii au solicitat ?i administrarea probei testimoniale, precum ?i efectuarea in cauza a unei expertize contabile, dar aceste probe au fost respinse, fiind apreciate drept irelevante fa?a de obiectul cererii.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instan?a re?ine ca intre UT Bank SA Bucure?ti, in calitate de creditor, ?i SC S.F. SRL Tulcea reprezentata de administratorul S. D.I., in calitate de imprumutat, a fost incheiat  contractul de credit nr. TUL1/01/23.04.2009 pentru suma de 76000 Euro, contract ce a fost garantat cu ipoteca de rang I si interdictie de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire asupra bunului imobil, proprietatea imprumutatului S.C. SF S.R.L., situate in Mun. Tulcea, str. _ nr. 1, constand in teren in suprafata de 6.185,1614 mp si constructii in suprafata totala de 736,468 mp, precum ?i cu biletul la ordin “in alb", stipulat “fara protest", emis de catre imprumutatul S.C. S F S.R.L. in favoarea Bancii, avalizat in nume personal de catre SDI.
Intre acelea?i par?i a fost incheiat ?i contactul de credit nr. TUL1/02/23.04.2009 pentru suma de 140.000 Euro, contract ce a fost garantat cu ipoteca de rang II si interdictie de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire asupra bunului imobil, proprietatea imprumutatului S.C. _ S.R.L., situate in Mun. Tulcea, str. _ nr. 1, constand in teren in suprafata de 6.185,1614 mp si constructii in suprafata totala de 736,468 mp, precum ?i cu biletul la ordin “in alb", stipulat “fara protest", emis de catre imprumutatul S.C. _ S.R.L. in favoarea Bancii, avalizat in nume personal de catre SDI, dar care a fost modificat prin mai multe acte adi?ionale in care SDI apare ?i in calitate de garant.
Ulterior, prin Incheierea nr.1085/01-04-2011 a Tribunalului Tulcea, la cererea debitoarei, s-a dispus deschiderea procedurii de insolven?a in forma generala fa?a de SC _ SRL Tulcea, cu ridicarea dreptului de administrare, dupa care, prin Incheierea din 24-02-2012, s-a dispus intrarea societa?ii debitoare in faliment, in procedura simplificata.
In tabelul preliminar de crean?e al debitoarei, pulicat in BPI nr.6851/14-06-2011, a fost inscris creditorul UT Bank SA cu suma de 34.393,05 lei-crean?a garantata ?i respectiv suma de 850.042,71 lei-crean?a garantata nescadenta,  in tabelul suplimentar de crean?e, pblicat in BPI nr.6665/10-05-2012, acela?i creditor este inregistrat cu suma de 148.483,79 lei- crean?a garantata admisa provizoriu pana la evaluarea acesteia, iar in tabelul definitiv consolidat actualizat la 08-05-2014 creditorul este inregistrat cu 43.393,05 lei- crean?a garantata cu garan?ii reale mobiliare ?i ipoteca de rang I ?i II asupra bunului imobil; 850.042,71 lei- crean?a garantata cu garan?ii reale mobiliare ?i ipoteca de rang I ?i II asupra bunului imobil; 148.483,79 lei- crean?a garantata cu garan?ii reale mobiliare ?i ipoteca de rang I ?i II asupra bunului imobil, bilet la ordin in alb ?i fara protest emis de debitoare in favoarea bancii ?i avalizat in nume personal de catre SDI ?i 2 bilete la ordin ?i fara protest emise de debitoare in favoarea bancii, conform men?iunilor din acest tabel.
Prin adresa nr. 878022/13.09.2011, UTB a solicitat Corpului Executorilor Bancari din cadrul acesteia executarea silita asupra intregului patrimoniu apartinand garantului per aval SDI pentru recuperarea sumei totale de 225.723,94 EURO, obligatie izvorata din biletele la ordin seria BACX3AA 0306099/23-04-2009 in valoare de 74.520,56 lei si BACX3AA 0306100/23-04-2010 in valoare de 151.203,38 lei, emise de S.C. _ S.R.L. si avalizate in nume personal de catre SDI.
Prin dispozitia nr. 646/19.09.2011, Conducatorul Corpului Executorilor Bancari din cadrul UT Bank a dispus inceperea executarii silite asupra intregului patrimoniu apartinand garantului per aval SDI pentru recupererea creantei men?ionata.
Prin Incheierile din data de 25.07.2011 pronuntate in dosarele nr. 5213/327/2011 si nr. 5214/327/2011, Judecatoria Tulcea a admis cererile UTB de investire cu formula executorie a acestor bilete la ordin.
In urma verificarilor efectuate de catre corpul executorilor bancari din cadrul UTB la Primaria Tulcea, Casa Judeteana de Pensii Tulcea si O.C.P.I. Tulcea a rezultat ca  imobilul situat in Tulcea, str_. nr_., nu se mai afla in proprietatea debitorului SDI, acesta donand imobilul numitei ZI prin contractul de donatie autentificat sub nr. 414/04.04.2012 de B.E.J. _, iar alte bunuri nu au fost identificate.
Astfel, prin contractul autentificat sub nr.414/04-04-2012, SDI, in calitate de donator, a donat bunicii sale, ZI nuda proprietate asupra imobilului situat in Mun.Tulcea, str_., nr_.,  prin adresa nr. 878022/13.09.2011, Centrala UT Bank a solicitat Corpului Executorilor Bancari din cadrul acesteia executarea silita asupra intregului patrimoniu apartinand “Garantului per Aval" SDI pentru recuperarea sumei totale de 225.723,94 EURO, obligatie izvorata din biletele la ordin seria BACX3AA 0306099 si BACX3AA 0306100 emise de S.C. _S.R.L. si avalizate in nume personal de catre SDI.
Donatorul dobandise nuda proprietate asupra imobilului prin contractul de vanzare-cumparare din 1 noiembrie 2004 de la bunicii sai, ZH ?i ZI, ace?tia rezervandu-?i dreptul de uzufruct.
Potrivit art.1562 din Noul Cod Civil, daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate; un contract cu titlu oneros sau o plata facuta in executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci cand tertul contractant ori cel care a primit plata cunostea faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate.
     Art.1563 ?i art.1565 stipuleaza condi?iile ce trebuie indeplinite de crean?a ?i efectele admiterii ac?iunii, respectiv creanta trebuie sa fie certa la data introducerii actiunii  ?i ca actul atacat va fi declarat inopozabil atat fata de creditorul care a introdus actiunea, cat si fata de toti ceilalti creditori care, putand introduce actiunea, au intervenit in cauza; acestia vor avea dreptul de a fi platiti din pretul bunului urmarit, cu respectarea cauzelor de preferinta existente intre ei; tertul dobanditor poate pastra bunul platind creditorului caruia profita admiterea actiunii o suma de bani egala cu prejudiciul suferit de acesta din urma prin incheierea actului; in caz contrar, hotararea judecatoreasca de admitere a actiunii revocatorii indisponibilizeaza bunul pana la incetarea executarii silite a creantei pe care s-a intemeiat actiunea, dispozitiile privitoare la publicitatea si efectele clauzei de inalienabilitate aplicandu-se in mod corespunzator.
Conform art.116 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 1.558 - 1.565 din Codul civil se aplica si creditorilor ale caror creante s-au nascut inainte de data intrarii sale in vigoare, daca scadenta se situeaza dupa aceasta data.
         In spe?a, crean?ele derivand din contractele de credit incheiate sunt anterioare intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, scaden?a acestora este situata anterior acestei date,  respectiv la data de 19-07-2011, conform men?iunilor din cuprinsul biletelor la ordin avalizate de catre SDI, insa cum contractul de dona?ie este incheiat ulterior, sub imperiul legii noi, este incidenta legea noua ?i ac?iunii introdusa, textul de lege invocat reglementand ipoteza in care actul atacat s-a incheiat anterior intrarii in vigoare a NCC.
Chiar ?i in ipoteza in care s-ar da eficien?a pricipiului ultractivita?ii legii ?i ar fi aplicabil vechiul Cod Civil, din punct de vedere al para?ilor condi?iile ce trebuie indeplinite ?i care se  verifica de catre instan?a sunt acelea?i, diferen?a fiind cu privire la crean?a ce trebuie sa fie ?i scadenta, iar sanc?iunea ce se constata este aceea?i- declararea inopozabilita?ii actului.
Coroborand dispozi?iile legale incidente, se constata ca impune a fi indeplinite cumulativ urmatoarele condi?ii pentru ca un act juridic incheiat de debitor sa poata fi declarat inopozabil fa?a de creditor: caracterul cert al crean?ei la data promovarii ac?iunii; sa existe un prejudiciu creat creditorului prin actul incheiat; actul juridic sa fie incheiat in dauna creditorului, respectiv prin actul juridic debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate; tertul contractant ori cel care a primit plata sa cunoasca faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate, cerin?a ce trebuie realizata doar in cazul unui contract cu titlu oneros sau in cazul unei pla?i facute in executarea unui asemenea contract, ?i care nu este aplicabila in cauza unde in discu?ie este incheierea unui contract cu titlu gratuit.
    Din interpretarea art.1562 din Noul Cod Civil, rezulta ca  textul are in vedere toate actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, indiferent daca sunt acte cu titlu oneros ori acte cu titlu gratuit, cu diferen?a ca in contractele cu titlu oneros se impune indeplinirea unei condi?ii in plus respectiv tertul contractant ori cel care a primit plata cunostea faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate.
   S-a invocat de catre parat ca sunt exceptate aplicarii prevederilor invederate actele juridice care privesc drepturi patrimoniale ce implica o apreciere de ordin subiectiv din partea debitorului, insa pe langa faptul ca legea nu prevede nicio excep?ie, care trebuie sa fie expres reglementata, acest caracter subiectiv de care partea se prevaleaza, nu face decat sa probeze, o data in plus, care a fost, de fapt, inten?ia vanzatorului deoarece a copilarit in acel imobil, a fost crescut de bunicii materni ce ?i-au pastrat dreptul de uzufruct dupa vanzare ?i a dorit ca prin dona?ia incheiata sa sustraga imobilul executarii silite inceputa de creditor inca din 2011.
     Derularea procedurii de insolven?a cu etapele prevazute de lege, ca ?i demararea executarii silite in cadrul careia s-au emis soma?ii  au fost cunoscute debitorului, fost administrator al societa?ii ?i garant avalizat, context in care a ?tiut ca incheierea contractului de dona?ie va scoate bunul ce a facut obiectul dona?iei din patrimoniul sau ?i  ii va mari starea de insolvabilitate pentru ca alte bunuri nu are in patrimoniu care sa serveasca indestularii creditorului, incasand doar un salariu care, oricat ar fi de mare, nu poate acoperi cuantumul crean?ei datorate.
   Se impune relevat ?i ca in cele doua contracte de credit incheiate, la condi?ii generale- art.9 alin.3 lit.b se prevede ca notificarea emisa de catre banca conform capitolului 8.3 va fi considerata suficienta pentru ca banca sa solicite garantului rambursarea sumelor datorate ?i neplatite de catre imprumutat, garantul renun?and in mod expres la beneficiul de diviziune ?i discu?iune, ceea ce inseamna ca debitorul nu poate solicita sa raspunda numai pentru o parte a datoriei, ci raspunde pentru datoria intreaga, respectiv nu poate cere creditorului, care s-a indreptat cu urmarirea impotriva sa, sa urmareasca mai intai bunurile debitorului ?i numai dupa aceea, daca nu se va acoperi debitul, sa-l urmareasca pe el.
    In situa?ia data, prin sustragerea bunului urmaririi silite ca efect al incheierii contractului de dona?ie, s-a produs un prejudiciu creditorului care nu este obligat sa se indrepte mai intai impotriva debitorului principal, cu atat mai mult acesta a in?eles sa pornesca anterior executarea silita impotriva sa in vederea acoperirii debitului ?i in condi?iile renun?arii la beneficiul de discu?iune.
  Prejudiciul se probeaza cu atat mai mult cu cat, potrivit evaluarii efectuata in cadrul procedurii de insolven?a, valoarea de pia?a a bunurilor mobile a fost stabilita la suma de 1.169.300 lei, iar cea a bunurilor mobile la suma de 81.672 lei, insa prima dintre valori a fost scazuta cu 50% -pre?ul de vanzare fiind de 584.650 lei, potrivit rela?iilor comunicate de catre lichidator, iar dintre bunurile mobile a fost instrainat doar un autoturism cu suma  de 9710 lei ce a servit la plata salariilor restante ale pajnicilor angaja?i ?i pentru achitarea chiriei  spa?iului in care se afla depozitate bunurile mobile, creditorul neincasand nicio suma in procedura insolven?ei, astfel ca, de?i scriptic situa?ia celorlalte garan?ii pare acoperitoare, in concret se prezinta dupa cum s-a indicat.
Pe de alta parte, nici imobilul ce a facut obiectul dona?iei nu putea acoperi integral crean?a deoarece valoarea acestuia determinata potrivit criteriilor cuprinse in Rapoartele de evaluare publicate de Camera Notarilor Publici Constan?a se situeaza cu pu?in peste 200.000 lei, in timp ce par?ile din contract l-au estimat la o valoare de 112.795 lei, raportat la valoarea crean?ei de 225.723,94 Euro.
Potrivit pct.4- Capitolul 9 din contractile de credit incheiate, in situa?ia in care imprumutatul ?i/sau garantul emite in favoarea bancii un bilet la ordin necompletat la rubricile suma ?i data scaden?ei, emitentul mandateaza banca sa il completeze la scaden?a saubin oricare din situa?iile prevazute la capitolele 8.2 ?i 8.3 cu suma reprezentand creditul scadent impreuna cu dobanda aferenta, cheltuielile premergatoare de executare ?i de conservare a bunurilor ?i toate celelalte costuri ?i sume datorate bancii in baza contractului; banca va notifica emitentul cu privire la suma  ?i scaden?a men?ionata in biletul la ordin.
Creditorul nu a facut dovada indeplinirii obliga?iei de notificare, insa o atare situa?ie nu afecteaza valabilitatea biletelor la ordin, cat timp nu au fost contestate ?i anulate aceste men?iuni, fiind mai mult o problema de executare silita ce nu face obiectul cauzei.
  De asemenea, cu toate ca a fost incheiat contractul de dona?ie in luna aprilie 2012, iar soma?iile au fost emise ?i comunicate ulterior, in luna iunie 2012, in calitate de fost administrator al societa?ii debitoare cuno?tea exact starea de insolven?a a cesteia ?i stadiul procedurii, precum ?i declararea scadenta a debitului ca urmare a formularii declara?iei de crean?a de catre creditor ?i inscierii acestuia in tabelul preliminar al crean?elor, publicat in BPI nr.6851/14-06-2011, putand estima cu u?urin?a ca era doar o ploblema de timp pana se trecea la executarea silita a propriului patrimoniu.
  In consecin?a, exista o crean?a certa la data incheierii contractului de dona?ie, in mod clar s-a produs un prejudiciu creditorului care nu s-a putut  indestula din valorificarea respectivului imobil, iar actul juridic a fost incheiat in dauna creditorului, respectiv prin actul juridic debitorul ?i-a creat  o stare de insolvabilitate intrucat nu mai are alt bun imobil in patrimoniu, ci doar un salariu c ear putea fi executat doar intr-o anumita limita.
  Stabilit fiind ca ?i contractele cu titlu gratuit intra sub inciden?a dispozi?iilor art.1562-1565 din Noul Cod Civil, excep?ia inadmisibilita?ii invocata de parata Zibileanu Ioana va fi respinsa ca inadmisibila.
  A?a fiind, constatind indeplinite cumulative cerin?ele impuse de lege, instan?a va admite cererea ?i va constata inopozabilitatea fata de reclamantul-creditor UTB SA a contractului de donatie autentificat sub nr.414/04-04-2012 de BNP _, incheiat intre paratii SDI-in calitate de donator si ZI-in calitate de donatar.
Facand ?i aplicarea dispozi?iilor art.451 ?i urm. NCPC, se va dispune obligarea para?ilor la plata sumei de 8644,39 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamant.