Faliment - procedura insolventei - societati cu raspundere limitata - CONTESTATIE CREANTA

Dosar nr.

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.108
Sedinta publica din data de  17 ianuarie 2014

T R I B U N A L U L  : Prin cererea inregistrata la data de 22 iulie 2013 sub nr. 571/88/2013/a2  la Tribunalul Tulcea contestatoarea - creditoare ... a formulat contestatie cu privire la tabelul preliminar al creantelor debitoarei ... Bucuresti, aflata in procedura insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006, solicitand admiterea cererii si inscrierea in tabelul preliminar al creantelor cu intreaga valoarea solicitata de aceasta prin declaratia de creanta .
In motivare, s-a aratat ca in calitate de creditoare a ... a inteles sa formuleze declaratie de creanta pentru suma de 653472.70 lei (sase sute cincizeci si trei de mii patru sute saptezeci si doi de lei si saptezeci de bani) T.V.A. inclus, din care: 75867.47 lei cu TVA, cu titlu de facturi emise de aceasta si neonorate la plata de debitoare; 18905.01 lei cu TVA reprezentand asigurari platite de aceasta  in locul debitoarei si nerefacturate si cheltuilei ocazionate cu recuperarea bunurilor; 120.00 Iei cu TVA reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta deschiderii procedurii; 442501.62 lei cu TVA, reprezentand capital nefacturat cu titlu de daune interese conform art. 4.2. din contractul de leasing; 126772.93 lei fara TVA, cu titlu de penalizari nefacturate aplicate pentru facturile emise si neachitate; 83939.78 lei fara TVA dobanda din scadentar calculata pana la sfarsitul contractului, cu titlu de daune interese, conform art. 4.2. din contractul de leasing financiar; 130885.13 lei fara TVA, reprezentand dobanda penalizatoare cu titlu de daune interese, conform art. 4.2. din contractul de leasing financiar.
A mai aratat contestatoarea-creditoare ca, din totalul creantei a scazut suma de  225519.24 lei cu TVA, reprezentand pretul la care au fost valorificate autovehiculele  dupa ce au fost recuperate de aceasta.
S-a aratat ca, raporturile juridice dintre contestatoarea-creditoare  si ... s-au nascut in anul 2008 cand intre aceasta si debitoare s-au incheiat doua contracte de leasing financiar, respectiv nr. 7327/21.07.2008 si 7328/21.07.2008, prin care debitoarea a solicitat finantarea pentru achizitionarea, in regim de leasing financiar, a vehiculelor: TRAILIS, serie sasiu ....;  MAN TGX 18.440 AX2 BLS, serie sasiu .....
Fata de considerentul ca debitoarea nu a inteles a-si respecta obligatiile contractuale, respectiv de a achita facturile emise de contestatoaresa-creditoare, potrivit art. 4.1 din conditiile contractuale generale, aceasta a inteles a rezilia contractele de leasing, emitand in atentia debitoarei notificarea de reziliere nr. nr. 775/15.10.2009, prin care solicita restituirea bunurilor finantate si puse la dispozitia debitoarei.
S-a mai aratat ca,  administratorul judiciar  ...al debitoarei ... Bucuresti, a publicat la data de 01.07.2013 in buletinul procedurilor de insolventa tabelul preliminar, in care creanta contestatoarei-creditoare a fost partial inregistrata in tabelul  creditorilor, pentru urmatoarele considerente:
In cadrul unui contract de leasing utilizatorul se obliga " sa isi asume pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulatii contrare, totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai (...) si continuitatea partilor cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing" (art. 10 lit.f din O.G. nr. 51/1997), insa aceste prevederi nu pot fi aplicate in cauza contractele fiind reziliate pentru neplata ratelor de leasing.
Mai mult decat atat, bunurile date spre folosinta utilizatorului au fost ridicate de societatea de leasing, in consecinta nu exista obligatii care sa decurga din folosirea bunurilor direct sau prin prepusi, acestea incetand la data rezilierii contractului de leasing/ridicarii bunurilor.
Sustine contestatoarea-creditoare ca, din redactarea art. 10 lit f din O.G. nr. 51/1997, rezulta obligatiile ce ii revin utilizatorului din folosinta bunului, printre care si continuarea platilor cu titlu de rate de leasing ca si obligatie corelativa dreptului de folosinta. Astfel, dreptul de folosinta si obligatia de plata a ratelor de leasing sunt strans legate, nerezultand obligatia debitorului de a achita ratele de leasing in cazul rezilierii contractelor; in caz contrar art. 10 lit. f ar deveni o clauza penala.
Apreciaza contestatoarea-creditoare ca,  decizia administratorului judiciar este  nelegala si neintemeiata fata de urmatoarele aspecte:
Asa cum in mod corect a retinut si administratorul judiciar, contestatoarea-creditoare a reziliat contractele de leasing pentru culpa de neplata a societatii debitoare inca din 15.10.2009, insa la data de 19.11.2009, a reusit recuperarea vehiculelor, obiecte ale contractelor de leasing financiar nr. 7327/21.07.2008 si 7328/21.07.2008, iar, abia dupa cateva luni de la data recuperarii, aceasta  a valorificat vehiculele mai sus mentionate respectiv la data de 16.09.2010 si 05.10.2010.
Astfel ca, abia dupa momentul valorificarii vehiculelor finantate, scazand din totalul creantei sumele obtinute din vanzare, contestatoarea-creditoare a fost in masura sa cunoasca intinderea exacta a prejudiciului pe care il mai are de recuperat de la societatea debitoare.
In dovedirea bunei credinte si in sustinerea faptului ca  nu doreste sa inscrie in tabelul creditorilor o creanta mai mare decat cuantumul sumei creditate si neachitate, din totalul creantei aceasta a  scazut suma cu care a valorificat autovehiculul dupa recuperare.
Sustine contestatoarea-creditoare ca, interesul  acesteia nu este de a recupera bunurile finantate in leasing ci dimpotriva, scopul unei societati financiare nebancare este ca, contractele sa fie duse pana la capat, iar debitorul sa ramburseze integral suma pe care a obtinut-o cu titlu de creditare si sa devina proprietarul bunului.
Totodata, mai arata ca,  in mod eronat, administratorul judiciar intelege sa interpreteze dispozitiile art. 10 din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing: art. 10. - Locatarul/utilizatorul se obliga:
(...) sa isi asume pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulatii contrare, totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea platilor cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing; sa permita locatorului/finantatorului verificarea periodica a starii si a modului de exploatare a bunului care face obiectul contractului de leasing; sa il informeze pe locator/finantator, in timp util, despre orice tulburare a dreptului de proprietate venita din partea unui tert; sa nu aduca modificari bunului si sa nu schimbe locul declarat in contract fara acordul locatoru-lui/finantatorului; sa restituie bunul in conformitate cu prevederile contractului de leasing .
In baza aceluiasi articol din OG 51/1997 cat si in baza prevederilor contractuale, societatea debitoare are obligatia de a achita catre contesdtatoarea-creditoare si celelalte sume datorate in baza contractelor de leasing.
Mentioneaza contestatoarea-creditoare ca, sumele reprezentand daune interese sunt alcatuite in principal din diferenta dintre valoarea finantata si sumele restituite de utilizator si pretul de vanzare al bunurilor.
Considera contestatoarea-creditoare  aceste sume ca fiind clar determintate inca de la inceputul relatiei contractuale, intrucat utilizatorul cunostea foarte clar suma care i-a fost oferita cu titlu de finantare, suma pe care trebuia sa o restituie in cadrul perioadei contractuale.
In raport cu dispozitiile clauzei penale prevazute de art. 4.2 din contractul de leasing-conditii generale: "In cazul in care Finantatorul opteaza pentru rezilierea respectiv denuntarea unilaterala a Contractului de Leasing Financiar ca urmare a aparitiei unui caz de conform sectiunii 4.1, contractul de Leasing Financiar inceteaza de drept de la data manifestarii de vointa in acest sens a Finantatorului (deci, la data manifestarii unilaterale de vointa a Finantatorului, iar nu la data ajungerii acestei manifestari de vointa la cunostinta utilizatorului) fara a mai fi necesara punerea in intarziere a utilizatorului sau notificarea rezilierii si fara nici o alta formalitate (pact comisoriu de gradul IV), cu plata de daune-interese si cu predarea obiectului leasingului catre finantator.
In acest caz, utilizatorul va plati finantatorului cu titlu de daune-interese toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul de leasing financiar ar fi fost executat in totalitate si, cumulativ, va despagubi finantatorul, la cerere, pentru toate cheltuielile (inclusiv dar fara sa se limiteze Ia costurile judiciare si nejudiciare de urmarire legala) impreuna cu orice suma ceruta de catre Finantator pentru reintrarea in posesia obiectului leasingului, suma pe care finantatorul o va fi suportat ca o consecinta directa sau indirecta a oricarui caz de incetare a contractului de leasing financiar. In toate cazurile, o confirmare din partea finantatorului indicand cuantumul cheltuielilor (care includ, dar nu se limiteaza la costurile judiciare si nejudiciare de urmarire legala) va constitui proba concludenta (cu exceptia erorilor evidente) a sumelor ce trebuie platite de utilizator. De asemenea, in toate cazurile, daunele interese datorate de utilizator nu vor fi limitate la cuantumul stabilit mai sus, in cazul in care finantatorul dovedeste faptul ca a suferit prejudicii mai mari. "
In toate cazurile, o confirmare din partea finantatorului indicand cuantumul cheltuielilor (care includ, dar nu se limiteaza la costurile judiciare si nejudiciare de urmarire legala) va constitui proba concludenta (cu exceptia erorilor evidente) a sumelor ce trebuie platite de utilizator.
De asemenea, s-a mai aratat ca, contractele de leasing au fost reziliate pentru culpa de neplata din partea utilizatorului, iar in conformitate cu prevederile clauzei penale prevazute de art. 4.2 din contractele de leasing financiar semnate de utilizator, debitorul este obligat sa plateasca cu titlu de daune interese (respinse de administratorul judiciar), cuantumul acestora fiind stabilit de parti in cadrul contractului de leasing inca de la semnarea acestuia; Aplicabilitatea propriu-zisa a clauzei penale astfel cum a fost ea conceputa de catre parti presupune determinarea in prealabil a naturii juridice a clauzei penale. Legiuitorul a consacrat acestei institutii reglementari cuprinse in doua capitole diferite : despre diferitele tipuri de obligatii ( capitolul VI- sectiunea a Vl-a) si despre efectele obligatiilor ( capitolul VII).
Prevederile art. 1066-1072 C.civil  consacra obligatia cu clauza penala, in timp ce art. 1087 Cod Civil stipuleaza la raspunderea contractuala si daunele-interese ce se cuvin creditorului in caz de neexecutare a obligatiilor asumate de catre debitor .Reflectarea prin dispozitii distincte a aceleiasi institutii juridice este de natura sa imprime particularitati cu privire la cauza, obiectul si natura prestatiei executate de catre debitor in situatiile consacrate de cele doua categorii de reglementari.
Astfel, primul grup de dispozitii se stipuleaza in vederea asigurarii executarii unei obligatii relevand caracterul coercitiv-sanctionator al clauzei penale ce o apropie de originile sale din dreptul roman, in timp ce a doua categorie se refera la o etapa ulterioara- neexecutarea obligatiilor si acoperirea unui prejudiciu - reflectand caracterul reparatoriu al acesteia.
Conexiunea dintre cele doua categorii de reglementari este data de art. 1069 C.civ. potrivit caruia clauza penala este o compensare a daunelor-interese ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale. Natura mixta a clauzei penale impune luarea in considerare a faptului ca desi cocontractantul este indreptatit sa obtina ce s-a stipulat in cuprinsul clauzei penale fara a i se pretinde sa dovedeasca existenta unui prejudiciu sau intinderea lui, acestea reprezintand in acelasi timp cauza si limita pana la care pot fi acordate.
Concluzia se impune intrucat art. 1085 si art. 1086 Cod civil prevad in mod expres ca debitorul raspunde numai de daunele-interese care sunt consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei.
Mai mult, arata contestatoarea-creditoare ca, nu trebuie omis ca art. 969 C.civ. nu are o existenta de sine statatoare in ansamblul dispozitiilor Codului civil, ci el este inseparabil de art. 970 alin. 1 C.civ., executarea cu buna-credinta a obligatiiior fiind rezultatul firesc al obligativitatii contractului.
Un contract ramane legea partilor numai in masura in care nici una dintre acestea nu ignora sau incalca cu buna stiinta indatoririle care ii revin potrivit asumarii executarii cu buna-credinta a prestatiilor.
Cauza asumarii obligatiei de plata a ratelor de leasing de catre debitor a constituit-o tocmai folosinta exercitata asupra bunului obiect al leasingului, cu posibilitatea dobandirii dreptului de proprietate in viitor. Or, atata timp cat obligatiile contractuale nu au fost respectate, considera contestatoarea-creditoare ca,  ii revine debitoarei obligatia de a suporta executarea in intregime a clauzei penale astfel cum ea a fost stabilita.
Mai mult, solicita a se avea in vedere faptul ca ... nu este o firma de inchirieri de autovehicule, situatie in care, in momentul incetarii contractului ar fi indreptatita sa pretinda doar sumele platite pana la acel moment, ci este o societate de creditare, care a finantat societatea debitoare pentru ca aceasta sa poata achizitiona in regim de leasing financiar un autovehicul de la un furnizor ales de acesta, astfel ca toate sumele solicitate de contestatoarea-creditoare  au la baza contractul de leasing financiar nr. 2686/28.01.2008.
Tinand cont de faptul ca, contestatoarea-creditoare cu buna credinta a inteles sa isi respecte obligatiile  contractuale, (a oferit creditarea solicitata de utilizator), si avand in vedere faptul ca utilizatorul este cel ce a incetat sa mai achite ratele de leasing- determinat de o evidenta rea  credinta-intrucat nu a inteles sa restituie si autovehiculul la momentul rezilierii contractului (desi nu a mai achitat nici o factura emisa de subscrisa), este evident ca prejudiciul suferit de OTP LEASING este unul considerabil, fiind alcatuit in principal din valoarea facturilor emise si neachitate cu penalizarile de intarziere aferente, la care se adauga cuantumul ratelor de leasing ce ar fi trebuit platite pana la sfarsitul contractului conform clauzei penale prevazuta de art. 4.2 din contractul de leasing.
Mai mult decat atat,  apreciaza contestatoarea-creditoare ca, in mod eronat administratorul judiciar a inteles sa inregistreze in, tabelul preliminar al creditorilor doar o parte din creanta solicitata de aceasta, in cunatum  de 221665.41 lei. O data cu declaratia de creanta aceasta  a depus si modalitatea de calcul a dobanzilor.
La data de 13.05.2013 contestatoarea-creditoare  a trimis la instanta toate documentele ce sustin creanta precizata in declaratia de creanta. Mai mult, mentioneaza faptul ca la momentul incheierii contractelor de leasing, contracte agreate si semnate de debitoare, aceasta a luat cunostinta de toate prevederile contractuale, inclusiv cele referitoare la dobanda penalizatoare.
Asa cum rezulta si din fisa de calcul anexata declaratiei de creanta, se poate observa faptul ca, contestatoarea-creditoare a precizat atat cursul valutar cat si data de referinta. Ba mai mult intreaga creanta este calculata si exemplificata atat in moneda euro, cat si in lei, intreaga suma avand TVA inclus, fiind specificate si numarul total al zilelor de intarziere precum si procentul de penalizare aplicat pe zi (0,15 % zi de intarziere- art. 4 din Contractul de Leasing), contestatoare-creditoare dand dovada de corectitudine si transparenta in probarea creantei solicitate.
S-a mai aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 66 alin 1 din Legea 85/2006 " toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii" coroborate cu faptul ca in conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing - Contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii, singura prerogativa ce ii revenea administratorului judiciar, fiind aceea de a verifica daca contractul de leasing se incadreaza in categoria titlurilor executorii, iar ulterior sa inregistreze intreaga creanta in tabelul creditorilor.
Mai arata contestatoarea- creditoare ca, un contract ramane legea partilor numai in masura in care nici una dintre acestea nu ignora sau incalca cu buna stiinta indatoririle care ii revin potrivit asumarii executarii cu buna-credinta a prestatiilor.
Cauza asumarii obligatiei de plata a ratelor de leasing de catre debitor a constituit-o tocmai folosinta exercitata asupra bunului obiect al leasingului, cu posibilitatea dobandirii dreptului de proprietate in viitor. Or, atata timp cat obligatiile contractuale nu au fost respectate de debitoare, apreciaza contestatoarea-creditoare ca ii revine debitoarei obligatia de a suporta executarea in intregime a clauzei penale astfel cum ea a fost stabilita.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, iar in dovedire s-a depus in copie serie de inscrisuri.
Intimata ... a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei in raport de prevederile art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, aratand ca, tabelul preliminar al creantelor debitoarei a fost publicat in BPI nr.11320/1.07.2013, termenul limita pentru contestare fiind 8.07.2013, iar contestatia a fost trimisa la Tribunalul Tulcea in data de 15.07.2013.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Examinand actele si lucrarile dosarului si exceptia invocata  se retin urmatoarele:
Asupra exceptiei invocate, judecatorul sindic retine ca, este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Administratorul judiciar, ...a publicat la data de 1.07.2013 in buletinul procedurilor de insolventa tabelul preliminar, in care creanta contestatoarei-creditoare a fost partial inregistrata in tabelul creditorilor.
Contestatoarea-creditoare a inteles sa formuleze in temeiul art.73 din Legea nr.85/2006 contestatia impotriva tabelului preliminar la data de 5.07.2013, termenul limita de contestare fiind 8.07.2013.
Din eroare a fost trecuta ca si instanta de judecata Tribunalul Bucuresti -in loc de Tribunalul Tulcea, aceasta eroare se datoreaza  faptului ca, desi debitoarea are in prezent sediul social in municipiul Bucuresti, deschiderea procedurii insolventei a fost pronuntata de catre Tribunalul Tulcea, la data deschiderii procedurii aceasta avand sediul social in Municipiul Tulcea.
Instanta de judecata din cadrul Tribunalului Bucuresti- sectia a VII-a civila, a dispus cercetari in sistemul propriu de arhivare, atat dupa numarul indicat in cerere, cat si dupa numele debitoarei si negasind inregistrat nici un dosar avand ca obiect procedura insolventei privind pe debitoarea ..., a dispus inapoierea actelor cu mentiunea ca, dosarul cu nr.571/88/2013 nu apartine Sectiei a VII-a Civila.
Astfel, la data de 15.07.2013, ulterior primirii adresei din partea Tribunalului  Bucuresti, contestatoarea-creditoare a inteles sa inainteze catre Tribunalul Tulcea o adresa prin care a solicitat instantei de judecata sa ia act ca  aceasta isi indreapta eroarea materiala strecurata, in sensul in care indica instanta de judecata ca fiind Tribunalul Tulcea, motiv pentru care in data de 15.07.2013 a restituit plicul continand contestatia formulata de aceasta impotriva tabelului preliminar, dovada achitarii taxei de timbru judiciar, precum si adresa inaintata de catre instanta de judecata.
Potrivit dispozitiilor art.104 Cod pr.civila, actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.
Faptul ca, din eroare a fost trecuta o alta instanta de judecata, nu poate atrage asupra contestatoarei o sanctiune atat de drastica cum ar fi decaderea din dreptul de a mai formula contestatie impotriva tabelului preliminar.
Pe fondul contestatiei, se retin urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2591 din data de 26 aprilie 2013 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 571/88/2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea ... ), fiind desemnat administrator judiciar ....
Prin aceeasi hotarare, s-a stabilit ca termen de verificare a creantelor, intocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar data de 1 iulie 2013.
Potrivit prevederilor art. 72 al. (3) administratorul judiciar are obligatia  ca odata cu afisarea  tabelului preliminar al creantelor sa notifice creditorii ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele.
Solutionand declaratiile de creanta  conform art. 67 din legea insolventei si intocmind tabelul preliminar de creante, administratorul judiciar desemnat la debitoarea ... ) a inscris creditoarea-contestatoare cu creanta in suma de 221.665,41  lei din totalul creantei inaintate ...  in cuantum de 653.472,70 lei, cu prioritatea prevazuta de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Din creanta totala solicitata, nu s-a acceptat in tabelul preliminar al creditorilor diferenta de 431.807,29  lei .
Creditoarea-contestatoare in calitate de finantator, a incheiat cu debitoarea in calitate de utilizator, doua contracte de leasing financiar respectiv nr.7327/21.07.2008 si 7328/21.07.2008.
Dupa cum rezulta si din documentele atasate la dosar contestatoarea-creditoare a reziliat contractele de leasing pentru motiv de neplata a ratelor si cheltuielilor aferente contractelor de leasing, solicitand totodata debitoarei si remiterea bunurilor aferente contractelor de leasing, pentru care  contestatoarea- creditoare a platit sumele aferente asigurarii CASCO si RCA pana la momentul recuperarii, conform  disp.art.2.7 din contractul de leasing : "utilizatorul este obligat sa incheie in calitate de contractant, prin intermediul OTP Leasing, respectand conditiile stabilite cu ocazia negocierii Contractului de Leasing Financiar si evidentiate in cererea de finantare a utilizatorului si in contractul de Leasing Financiar, un contract de asigurare a obiectului Leasingului impotriva tuturor riscurilor (in special impotriva pierderii totale, furtului, deteriorarii totale sau partiale) pentru toata durata contractului de leasing Financiar, dar in toate cazurile pana la data  la care utilizatorul dobandeste  proprietatea asupra obiectului leasingului sau pana la returnarea efectiva a obiectului leasingului catre finantator in cazul in care contractul de leasing financiar inceteaza fara ca utilizatorul sa dobandeasca proprietatea asupra obiectului leasingului".
Prin urmare, la facturile atasate la dosarul cauzei  contestatoarea-creditoare a solicitat obligarea debitoarei si la plata sumelor reprezentand politele CASCO si RCA, aferente autovehiculelor, achitate de aceasta, in total suma de 18.905,01 lei TVA inclus raportat la dispozitiile art.4.2. din contractul de leasing- conditii generale, in sustinerea celor expuse contestatoarea creditoare anexand copii dupa politele privind asigurarea autovehiculelor respectiv politele de asigurare a vehiculelor CASCO.
Se mai retine ca, plata asigurarii (RCA si CASCO ) bunurilor aferente contractelor de leasing cade in sarcina utilizatorului, potrivit dispozitiilor legale si contractelor de leasing. In acest sens se emit deconturi de plata pentru utilizator. In cazul in care acesta refuza plata, contestatoarea-creditoare achita luna urmatoare c/val.sumelor aferente asigurarii neplatita de utilizator.
Pentru toate sumele datorate contestatoarei-creditoare, societatea debitoare are obligatia sa achite penalitatile zilnice de intarziere in cuantum de 0,15%/zi, astfel cum partile de comun acord au stabilit prin art.4 din conditiile contractuale specifice si art.3.4.2. din conditiile contractuale generale, in cuantumul prezentat in fisa de calcul a creantei.
Suma de 126.772,93 lei fara TVA reprezinta penalizarile  aplicate pentru facturile emise si neachitate, in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere, numarul total de zile de intarziere ale debitoarei fiind de 1289.
Suma de 83.939,78 lei fara TVA reprezinta dobanda din scadentar calculata pana la sfarsitul contractelor, cu titlu de daune interese, conform art.4.2. din contractele de leasing, fiind depuse la dosar in acest sens anexa B din contractele de leasing financiar .
Suma de 130.885,13 lei fara TVA reprezinta dobanda penalizatoare cu titlu de daune interese, conform art.4.2. din contractele de leasing financiar.
Modalitatea de calcul a daunelor interese este urmatoarea : din valoarea finantata se scad sumele achitate de utilizator, facturile emise si neachitate si facturile de vanzare a bunurilor. Aceste sume fiind clar determinate inca de la inceputul relatiei contractuale intrucat utilizatorul cunostea clar suma care i-a fost oferita cu titlu de finantare, suma pe care trebuia sa o restituie in cadrul perioadei contractuale.
In ce priveste natura juridica a daunelor interese, in raport  cu dispozitiile clauzei penale prevazuta de art.4.2. din contractul de leasing- conditii generale : " In cazul in care finantatorul opteaza pentru rezilierea respectiv denuntarea unilaterala a contractului de leasing financiar ca urmare a aparitiei unui caz de conform sectiunii 4.1., contractul de leasing financiar inceteaza de drept de la data manifestarii de vointa in acest sens a finantatorului  (deci, la data manifestarii unilaterale de vointa a finantatorului, iar nu la data ajungerii acestei manifestari de vointa la cunostinta utilizatorului) fara a mai fi necesara punerea in intarziere a utilizatorului sau notificarea rezilierii si fara nici o alta formalitate (pact comisoriu de gradul IV) , cu plata de daune interese si cu predarea obiectului leasingului catre finantator.
In acest caz, utilizatorul va plati finantatorului cu titlu de daune interese  toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul de leasing financiar ar fi fost executat in totalitate si, cumulativ, va despagubi finantatorul, la cerere, pentru toate cheltuielile (inclusiv dar fara sa se limiteze la costurile judiciare si nejudiciare de urmarire legala) impreuna cu orice suma ceruta de catre finantator pentru reintrarea in posesia obiectului leasingului, suma pe care finantatorul o va fi suportat ca o consecinta directa sau indirecta a oricarui caz de incetare a contractului de leasing financiar.
In conformitate cu prevederile contractelor de leasing  incheiate intre parti, creanta fata de debitoare este in cuantum de 653472.70 lei (sase sute cincizeci si trei de mii patru sute saptezeci si doi de lei si saptezeci de bani) T.V.A. inclus, din care: 75867.47 lei cu TVA, cu titlu de facturi emise de aceasta si neonorate la plata de debitoare; 18905.01 lei cu TVA reprezentand asigurari platite de aceasta  in locul debitoarei si nerefacturate si cheltuilei ocazionate cu recuperarea bunurilor; 120.00 Iei cu TVA reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta deschiderii procedurii; 442501.62 lei cu TVA, reprezentand capital nefacturat cu titlu de daune interese conform art. 4.2. din contractul de leasing; 126772.93 lei fara TVA, cu titlu de penalizari nefacturate aplicate pentru facturile emise si neachitate; 83939.78 lei fara TVA dobanda din scadentar calculata pana la sfarsitul contractului, cu titlu de daune interese, conform art. 4.2. din contractul de leasing financiar; 130885.13 lei fara TVA, reprezentand dobanda penalizatoare cu titlu de daune interese, conform art. 4.2. din contractul de leasing financiar.
Din totalul creantei, contestatoarea-creditoare a scazut suma de  225519.24 lei cu TVA, reprezentand pretul la care au fost valorificate autovehiculele  dupa ce au fost recuperate de aceasta.
Se retine ca in conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr. 93/2009 contractele de credit incheiate de o institutie  financiara nebancara, precum si garantiile reale si personale afectate garantarii creditului constituie titlu executoriu.
  Totodata, potrivit dispozitiilor art. 8 din Ordonanta nr. 51/28.08.1997, contractele de leasing precum si garantiile reale si personale, constituie in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri  executorii.
Pentru a preintampina pierderile cauzate de neindeplinirea totala sau partiala de catre debitoare a obligatiilor de plata a valorii finantate conform graficului agreat, precum si a pierderilor ocazionate de uzura bunului folosit, de cheltuielile efectuate, dupa caz, cu evaluarea, depozitarea si vanzarea bunului dupa reziliere, partile au agreat, anterior datei rezilierii, sub forma clauzei penale, contravaloarea prejudiciului suferit de catre finantator si respectiv proprietar in caz de culpa contractuala a debitoarei. Acest prejudiciu a fost cuantificat de catre ambele parti in contractul de leasing si reprezinta "contravaloarea autovehiculului, intelegand prin aceasta valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere si cu alte servicii, dupa caz), luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul autovehicului cu titlu de capital ".
  Conform art. 379 alin. 4 Cod  proc. civ.  o creanta este lichida "atunci cand catimea ei este  determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala".
Daunele interese au fost stabilite prin clauza penala. Fiind un contract, aceasta clauza este obligatorie intre parti, instanta de judecata neavand dreptul sa-i reduca sau sa-i majoreze cuantumul. Mai mult, contractul de leasing financiar (cum este cazul contractului de leasing din speta analizata) este, in baza art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, respectiv art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind institutiile financiare, titlu executoriu, executarea silita a acestuia fiind posibila fara o verificare pe fond a creantei din partea instantei judecata.
In raport de aceasta situatie, urmeaza a admite contestatia, si a dispune inscrierea contestatoarei-creditoare ... in tabelul cuprinzand toate creantele impotriva averii debitoarei .... si cu creanta in suma de 431.807,29 lei conform ordinii de preferinta prevazuta de art. 123 pct.7 din Legea nr. 85/2006.