Faliment - procedura insolventei - societati cu raspundere limitata - anulare acte frauduloase

Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.667
Sedinta publica din data de 28 martie  2014

JUDECATORUL SINDIC:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 571/88/2013/a5/ 11 octombrie 2013 reclamantul - lichidator al debitoarei  ..., a chemat in judecata pe parata ...si debitoarea ...  prin curator special ..., solicitand anularea vanzarii autoturismului BMW X83 PD 91 X3 3.0D, inmatriculat cu nr. TL..., serie sasiu ..., serie motor ...., an fabricatie 2007, intervenita la data de 11.08.2011 intre ... si parata ..., restabilirea situatiei anterioare incheierii vanzarii prin restituirea bunului catre averea debitoarei ..., pentru a fi valorificat in cadrul procedurii insolventei sau, daca bunul nu mai exista sau a fost ulterior instrainat, restituirea valorii acestuia de la momentul vanzarii.
In motivarea cererii s-a aratat ca, prin sentinta nr. 2591 din data de 26.04.2013, pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul nr.
571/88/2013, s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa, in conformitate cu Legea nr.85/2006, impotriva debitoarei ....si a fost desemnat in calitate de administrator judiciar ..... cu sediul in mun. Iasi, ...., jud. Iasi.
Ca urmare a demersurilor intreprinse de administratorul judiciar in considerarea atributiilor legale instituite in sarcina sa, au fost identificate o serie de autovehicule ce au figurat la Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Tulcea ca apartinand societatii debitoare ...., acestea fiind, in prezent, instrainate si radiate in speta, conform facturii fiscale nr. TOPTL 1235 din data de 11.08.2011 ....a vandut catre .... autovehiculul marca BMW X83 PD 91 X3 3.0D, inmatriculat cu nr. ..., serie sasiu ..., serie motor ...., an fabricatie 2007, pentru suma de 9.920 lei.
In conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor,in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, in temeiul art. 80 alin. 1 lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006,administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a
valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
"(...) b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii",
precum si "actele incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile".
Textele art. 79-80 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei au introdus o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor in temeiul careia partea beneficiara nu mai este obligata sa-si dovedeasca sustinerile, ci numai existenta unor fapte vecine si conexe care sa declanseze prezumtia.
In acest context, partea adversa, in cauza paratii, trebuie sa faca dovada contrara,anume caracterul nefraudulos al vanzarii .
Fiind vorba de o prezumtie, reclamantul, respectiv administrator judiciar nu are obligatia sa dovedeasca frauda sau intentia de prejudiciere a creditorilor, ci numai faptul ca actul a fost incheiat in perioada suspecta si ca acesta a fost incheiatinconditiineobisnuitecedepasesclimiteleactivitatiinormale a debitoarei.
Corelativ, paratii trebuie sa dovedeasca faptul ca nu exista frauda si ca actul a fost incheiat in conditiile normale ale activitatii curente a debitoarei, ca reprezinta acele fapte de comert si operatiuni financiare ce tin de experienta debitoarei,tipul de activitate, continuarea activitatilor contractuale, efectuarea operatiunilor de incasari si plati, etc.
In situatia de fata, vanzarea autovehiculului BMW indeplineste conditia prevazuta de legea nr. 85/2006 cu privire la momentul incheierii transferului de proprietate,intrucat s-a realizat la data de 11.08.2011, cu un an si doua luni inainte de deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului ....
In ceea ce priveste obiectul principal de activitate al societatii debitoare, acesta conform codului CAEN 0111, consta in: Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase si a plantelor producatoare de semninte oleaginoase.
S-a mai aratat ca, transferul efectuat de debitoare nu are legatura cu activitatea normala a societatii si nu a fost facut in scopul realizarii obiectului de activitate, ci in folosul familiei administratorului statutar de la data transferului. Prin urmare,acest transfer de proprietate este lovit de nulitate absoluta deoarece are o cauza ilicita data de scopul mediat al obligatiei, acela de a sustrage bunurile de la urmarirea creditorilor.
Textul art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 se refera la diferenta vadita de valoare intre prestatii in defavoarea debitorului, frauda debitorului fiind prezumata de legiuitor.
Astfel, conform dispozitiilor legale, sunt anulabile operatiunile comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, debitorul  transferand o valoare patrimoniala disproportionat de mare in raport cu prestatia efectiv primita de el. Prin urmare, in analizarea transferurilor patrimoniale susceptibile de a fi sanctionate potrivit art.80 lit.b din Legea nr.85/2006 trebuie sa se analizeze daca exista o disproportie intre prestatiile partilor contractante la momentul incheierii actului, raportate la valoarea reala a bunului la data vanzarii, in functie de factorii economici, de situatie financiara a debitoarei, de influientele pietei, de interesele economice ale partilor contractante si pe de alta parte pretul incasat.
In ceea ce priveste pretul stabilit pentru acest autovehicul marca BMW de 9.920 lei, in mod evident acesta este derizoriu. Astfel, dupa cum rezulta din inscrisurile  depuse la dosar, pretul unui autoturism marca BMW X3 fabricat in anul 2007, este cuprins intre 9.000- 15.000 euro, insemnand de aproximativ cinci-sase ori pretul pentru care4 autoturismul a fost vandut de societatea falita. Or, potrivit dispozitiilor art.1.66o din Codul civil, aplicabil acestei vanzari, pentru a putea constituit obiect al prestatiei cumparatorului si cauza a obligatiei vanzatorului, pretul trebuie sa fie serios, prin pret serios intelegandu-se un pret al carui cuantum sa corespunda valorii bunului vandut. Pretul nu este serios atunci cand este derizoriu, disproportia intre prestatiile partilor fiind foarte mare. Daca pretul nu este serios vanzarea cumpararea este nula absolut pentru lipsa de pret.
In aceste conditii, considera reclamantul ca este pe deplin dovedita intentia de fraudare a creditorilor, reaua credinta a fostului administrator statutar al debitoarei, precum si complicitatea la frauda a cumparatorului.
Mai mult, in ceea ce priveste calitatea dobanditorului bunului, mentioneaza reclamantul ca, parata ... este mama administratorului statuar al societatii debitoare la data incheierii transferuluide proprietate, respectiv a d-nei ...., asa cum rezulta din copia de pe certificatul de nastere al acesteia, comunicat de catre Primaria comunei Topolog.
In aceste conditii, este mai mult decat evident ca scoaterea autovehiculului BMW s-a realizat cu rea-credinta, in scopul fraudarii creditorilor.
Din analiza art. 80 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 rezulta ca pentru admisibilitatea unei asemenea actiuni in anulare se cere indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: transferul unui bun catre un tert, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii; intentia tuturor partilor contractante de a sustrage bunul de la o eventuala urmarire sau de a leza in orice fel drepturile creditorilor.
Invedereaza reclamantul faptul ca, acest transfer de proprietate a fost incheiat cu rea credinta, in scopul fraudarii celorlalti creditorilor. In argumentarea sustinerilor cu privire la reaua credinta a partilor precum si intentia acestora de fraudare a creditorilor, subliniaza ca vanzarea a fost incheiata cu tatal administratorului statutar al societatii debitoare, respectiv cu parata  .....
De asemenea, s-a mai aratat ca, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 80 alin. 1, lit. c, intrucat partile contractante au incheiat actul juridic, in dauna intereselor creditorilor, cu finalitatea diminuarii masei active a debitoarei; in speta partile implicate in aceasta operatiune juridica se aflau in legaturi de stransa rudenie si au urmarit ca prin iesirea bunului din patrimoniul debitoarei sa se creeze o situatie favorabila pentru administratorul societatii si a familiei sale.
Imprejurarea in care transferul de proprietate a avut loc intre societatea debitoare si parata ..., mama administratorului statutar la momentul respectiv, nu poate fi o simpla coincidenta. Considera reclamantul  ca, prin acest transfer de proprietate s-a urmarit ca bunurile societatii debitoare sa poata fi puse la dispozitia d-nei ...prin intermediul mamei, a paratei .... Datorita gradului I de rudenie dintre ...si ..., bunurile ce fac obiectul acestui contract de vanzare cumparare ar putea reveni d-nei ...in eventualitatea deschiderii succesiunii mamei.
Legea ataseaza acestei perioade anterioare deschiderii procedurii de trei ani o prezumtie de frauda in dauna creditorilor iar actiunea in anulare a actelor juridice incheiate de debitor in aceasta perioada "suspecta", are menirea de a reintregi patrimoniul debitorului si a-i pune pe creditori in pozitie de concurs egal fata de masa bunurilor de impartit.
Suspiciunea deriva din prezumtia ca debitorul, care simte sau vede apropierea starii de insolventa, incerca sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei, externalizand fraudulos sau prin mijloace ruinatoare active, diminuandu-si pasivul in dauna unor creditori. Acestei perioade suspecte i se aplica o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor.
Perioada suspecta este de natura a produce numai revocari concursuale, adica in profitul intregii mase credale, si nu interesul individual al creditorilor, care nu au calitate procesuala activa in astfel de actiuni, deci se protejeaza unitar intreaga masa credala prin sansa reintregirii a activelor societatii debitoare, prevaland interesul concursual si nu cel individual.
Din perspectiva finalitatii actiunii in anulare, aceea de reintregire a patrimoniului debitorului in folosul comun al creditorilor, buna sau reaua credinta a cocontractantului debitorului nu au relevanta.
Potrivit art. 84, alin. 2 din legea nr. 85/2006 se instituie o prezumtie de frauda impotriva subdobanditorului care este sot, ruda sau afin pana la gradul al IV-lea al debitorului daca acesta cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat.
Prin urmare, atat timp cat legiuitorul instituie o prezumtie de frauda in persoana subdobanditorului ruda cu debitorul, a fortiori aceasta prezumtie se rasfrange si asupra dobanditorului bunurilor aflat in relatie de rudenie cu administratorul societatii debitoare, respectiv a paratei ..., care este ruda de gradul I cu administratorul statutar al societatii
debitoare la momentul perfectarii actului de vanzare cumparare.
Aceasta prezumtie de frauda nu trebuie dovedita, debitorul sau cocontractantul sau avand nevoie sa rastoarne prezumtia, pentru a pastra intacta tranzactia facuta in perioada anterioara deschiderii procedurii.
Acelasi concert fraudulos si intentie de fraudare a creditorilor reiese si din transferul altor bunuri din patrimoniul societatii debitoare catre dl. Padureanu Gheorghe, sotul paratei ... si tatal administratorului statutar al societatii debitoare de la data transferarilor bunurilor, respectiv a d-nei ....
Mentioneaza reclamantul ca pe rolul Tribunalului Tulcea se mai regaseste o cerere de anulare formulata de catre administratorul judiciar a unui contract de vanzare cumparare incheiat intre societatea debitoare si tatal administratorului statutar de la data transferului, acesta facand obiectul dosarului nr.571/88/20134/a3.
De asemenea, societatea ... a fost constienta de acumularea de datorii in valoare totala 3.660.055 lei la 31.12.2010, datorii ce au ingreunat situatia financiara a societatii si care au condus in final la dezechilibru financiar si la aparitia starii de insolventa a societatii. Debitorul, simtind apropierea starii de incetare de plati, a incercat sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei si a procedat la diminuarea pasivului in dauna unora dintre creditori.
In cauza sunt indeplinite toate conditiile prevazute de legea speciala a insolventei pentru anularea actului juridic fraudulos. Astfel:
Prin intermediul acestui trasfer de proprietate s-a creat creditorilor ... un insemnat prejudiciu, constand in faptul ca, prin acest act juridic, debitorul si-a marit starea de insolvabilitate, micsorandu-si in mod considerabil activul patrimonial.
Este indeplinita, de asemenea, conditia prevazuta de lege care se refera la frauda debitorului.
S-a mai aratat ca, din aceste considerente se poate desprinde cu usurinta faptul ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditori, ba chiar se poate afirma ca a urmarit acest rezultat. Debitorul si-a dat seama ca prin scoaterea bunului din patrimoniul societatii si-a marit starea de insolvabilitate, rezultat care a fost urmarit, in mod voit, de catre aceasta.
Debitorul a incheiat actul fraudulos cu scopul de a prejudicia atat creditorii prezenti de la data incheierii vanzarii, respectiv care aveau creante certe, lichide si exigibile, cat si creditorii viitori.
Astfel, actul fraudulos de instrainare a fost savarsit in scopul sustragerii bunului mobil de la executare silita si a maririi starii de insolvabilitate.
Totodata, se sustine ca, prin aceasta vanzare, debitoarea a transferat un bun patrimonial in detrimentul celorlalti creditori, micsorand astfel gajul general al creditorilor, prin subevaluarea si vanzarea la un pret derizoriu a autoturismului marca BMW, cu intentia clara a tuturor partilor implicate in acesta de a transfera bunul intr-un patrimoniu neurmaribil de creditori.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 79 si 80, alin. 1, lit. b si c si 84 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Parata legal citata, a depus la dosar intampinare, aratand ca, nu avea cunostinta de situatia financiara a debitoarei la momentul achizitionarii bunului, iar plata pretului s-a realizat cu chitanta seria TOPTL nr..../11.08.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2591 din data de 26.04.2013, pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul nr.571/88/2013, a fost admisa cererea ... dispunandu-se deschiderea procedurii de insolventa, in conformitate cu Legea nr.85/2006, impotriva debitoarei ... si a fost desemnat in calitate de administrator judiciar .....
Prin sentinta civila nr.4504/6 decembrie 2013 s-a dispus intrarea societatii .... in procedura falimentului in procedura simplificata fiind numit in calitate de lichidator judiciar ...
Ca urmare a demersurilor intreprinse de administratorul judiciar in considerarea atributiilor legale instituite in sarcina sa, au fost identificate o serie de autovehicule ce au figurat la Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Tulcea ca apartinand societatii debitoare ..., acestea fiind, in prezent, instrainate si radiate.
In speta, conform facturii fiscale nr. TOPTL ... din data de 11.08.2011 S....)a vandut catre ... autovehiculul BMW X83 PD 91 X3 3.0D, inmatriculat cu nr. ..., serie sasiu ...., serie motor ..., an fabricatie 2007, pentru suma de 9.920 lei.
In conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor,in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, in temeiul art. 80 alin. 1 lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006,administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a
valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
"(...) b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii",
precum si "actele incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile".
Textele art. 79-80 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei au introdus o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor in temeiul careia partea beneficiara nu mai este obligata sa-si dovedeasca sustinerile, ci numai existenta unor fapte vecine si conexe care sa declanseze prezumtia.
In situatia de fata, vanzarea autovehiculului BMW indeplineste conditia prevazuta de legea nr. 85/2006 cu privire la momentul incheierii transferului de proprietate,intrucat s-a realizat la data de 11.08.2011, cu un an si doua luni inainte de deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului ...
In ceea ce priveste obiectul principal de activitate al societatii debitoare, acesta conform codului CAEN 0111, consta in: Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase si a plantelor producatoare de semninte oleaginoase.
Se retine ca, transferul efectuat de debitoare nu are legatura cu activitatea normala a societatii si nu a fost facut in scopul realizarii obiectului de activitate, ci in folosul familiei administratorului statutar de la data transferului. Prin urmare, acest transfer de proprietate este lovit de nulitate absoluta deoarece are o cauza ilicita data de scopul mediat al obligatiei, acela de a sustrage bunurile de la urmarirea creditorilor.
Prevederile  art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 se refera la diferenta vadita de valoare intre prestatii in defavoarea debitorului, frauda debitorului fiind prezumata de legiuitor.
Prin incheierea actului, debitorul urmareste sau cel putin accepta posibilitatea vatamarii creditorilor in beneficiul celui cu care a contractat si caruia ii transfera o valoare patrimoniala disproportionat de mare in raport de prestatia efectiv primita de el.
Desi valoarea autovehiculului la momentul incheierii actului de vanzare cumparare a fost confirmata de expertiza tehnica auto efectuata, incasarea pretului nu apare in documentele financiar contabile comunicate de DGFP Tulcea si nici in extrasele de cont comunicate de unitatile bancare la care debitoarea a figurat cu conturi deschise.
Vanzarea incheiata intre cele doua parti contractante nu poate fi considerata legal incheiata, intrucat nu exista o contraprestatie din partea paratei ... si anume nu exista o plata a pretului catre societatea debitoare ...
Conform facturii fiscale nr. TOPTL .../11.08.2011 pretul pe care parata ... ar fi trebuit sa-l plateasca in schimbul autovehiculului BMW, este de  9920 lei.
Conform art. 5 alin. 1 din ordonanta nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare "Pentru intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale, operatiunile de incasari si plati intre persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plata fara numerar.
Prin exceptie de la prevederile alineatului precedent persoanele juridice pot efectua plati in numerar in urmatoarele cazuri alte operatiuni de plati ale persoanelor juridice cu persoane fizice plati catre persoane juridice in limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, platile
catre o singura persoana juridica fiind admise in limita unui plafon zilnic in suma de 50.000.000 lei.
Aplicand prevederile ordonantei nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare,cu modificarile si completarile ulterioare, pretul de 9920 lei ar fi trebuit sa fie incasat prin banca debitorului ..., fiind vorba despre o suma mai mare de 5.000,00 lei.
Urmare notificarilor de deschidere a procedurii insolventei facute de catre administratorul judiciar, societatea debitoare nu a comunicat nici unul din documentele prevazute de catre prevederile art. 28 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei .
In urma consultarii de catre administratorul judiciar a extraselor de cont furnizate de catre unitatile bancare la care societatea debitoare a figurat cu conturi deschise, a constatat faptul ca aceasta suma nu a fost platita de catre parata ..., prin urmare, nu se poate vorbi despre o contraprestatie din partea cumparatorului in conditiile in care in conturile debitorului nu s-a evidentiat incasarea sumei prevazute pentru autovehiculul BMW, respectiv 9920 lei, putandu-se afirma ca pretul nu a fost platit.
Avand in vedere faptul ca pretul reprezinta una dintre conditiile esentiale pentru perfectarea unui act de vanzare-cumparare, acesta trebuie sa existe, sa fie sincer si serios .
Prin pret sincer se intelege un pret real, pe care partile sa-l fi stabilit nu in mod fictiv, ci in scopul de a fi cerut si platit in realitate. Pretul este fictiv, cand din intentia partilor, rezulta ca acesta nu este datorat .
In cazul de fata chiar daca societatea debitoare ar fi urmarit transferarea autovehiculului BMW cu titlu gratuit catre parata ..., acest transfer poate fi anulat de catre judecatorul sindic potrivit  art.80 alin. 1, lit. a, din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, intrucat se incadreaza in categoria actelor de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei.
Avand in vedere faptul ca parata ... nu a achitat factura nr. TOPTL 1235/11.08.2011, nu poate fi vorba despre incheierea unui act de vanzare cumparare.
Administratorul judiciar a notificat debitoarea si fostii administratori cu privire la predarea documentelor prev. de art.28 din Legea nr.85/2006, astfel:
Notificarea societatii debitoare la sediul social al acesteia, asa cum figureaza inregistrat la Registrul Comertului, respectiv mun. Bucuresti, str...prin adresa nr. 8016/30.04.2013, confirmata de primire la data de 03.05.2013.
Notificarea d-nei ..., in calitate de administrator si asociat al societatii debitoare prin adresa nr. 8013/30.04.2013, confirmata de primire la 03.05.2013,
Notificarea d-lui ..., in calitate de asociat al societatii debitoare prin adresa nr. 8014/30.04.2013, neconfirmata de primire, pilc returnat cu mentiunea "Mutat de la adresa".
Revenire cu solicitarea catre d-na ... de a pune la dispozitia administratorului Judiciara documentelor prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 prin adresa nr. 10940/19.06.2013 confirmata de primire la data de 21.06.2013.
Revenire cu solicitarea catre societatea debitoare de a pune la dispozitia administratorului judiciar a documentelor prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 prin adresa nr. 10941/19.06.2013, neconfirmata de primire, pilc returnat cu mentiunea "Destinatar lipsa domiciliu".
In urma acestor notificari, administratorul judiciar nu a primit nici un raspuns din partea societatii debitoare sau din partea reprezentantilor acesteia.
Ulterior, la data de 06.12.2013, prin sentinta nr. 4504 pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul nr. 571/88/2013 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului impotriva societatii debitoare, lichidatorul judiciar reluand solicitarile catre societatea debitoare sl catre reprezentantii acesteia cu privire fa predarea documentelor financiar contabile, dupa cum urmeaza:
- notificarea societatii debitoare, la sediul acesteia,- asa cum figureaza-inregistrata la Registrul Comertului, respectiv mun. Bucuresti, str. Liviu Rebreanu, nr. 20, bl. A6, sc. 6, et. 4, ap. 70, sector 3, prin adresa nr. 21316/10.12.2013, neconfirmata de primire, pilc returnat cu mentiunea "Destinatar mutat".
- notificarea administratorului statutar si asociatilor, respectiv dna. ... prin adresa nr. 21318/10.12,2013 neconfirmata de primire, pilc returnat cu mentiunea "Refuza primirea" si dl. ... prin adresa nr. 2137/10.12.2013, neconfirmata de primire, plic returnat cu mentiunea "Destinatar mutat de la adresa".
Se retine faptul ca in urma acestor demersuri efectuate de lichidatorul judiciar, societatea debitoare si reprezentantii acesteia, nici pana la momentul de fata nu au pus la dispozitie documentele solicitate in temeiul art. 28 din legea nr. 85/2006.
Singurele documente contabile comunicate lichidatorului judiciar, au fost cele furnizate de catre D.G.F.P. Tulcea, respectiv: Raportarea contabila la data de 30.06.2010, Situatia financiara anuala simplificata la data de 31.12.2010, Raportarea contabila la data de 30.06.2011, Situatia financiara anuala simplificata la data de 31.12.2011, Raportarea contabila la data de 30.06.2012, Raportul de Inspectie fiscala nr. 22426/25.09.2007 sl balantele de verificare la datele: 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2011 sl 31.12.2011.
Insa, din analizarea acestor documente, respectiv a balantei de verificare din data de 31.12.2011, nu reiese faptul ca pretul de 9920 lei pentru autovehicul a fost platit.
In vederea identificarii acestei plati pretinse de catre parata, lichidatorul judiciar a solicitat unitatilor bancare la care societatea debitoarea a figurat cu conturi deschise, extrasele de cont pentru verificarea acestora. Din studierea acestora, se poate observa faptul ca nu s-a efectuat plata cu privire la factura nr. TOPTL .../11.08.201l. .
Intrucat incasarea pretului nu a fost identificata in extrasele de cont comunicate de catre unitatile bancare la care societatea debitoare a avut conturi deschise si intrucat societatea debitoare nu a pus la dispozitia lichidatorului judiciar alte documente, din care sa reiasa incasarea acestuia, respectiv registrele de casa care cuprind incasarile si si platile efectuate de debitoare prin casierie, se poate afirma ca acesta nu a fost platit.
In ceea ce priveste calitatea dobanditorului bunului, parata ... este mama administratorului statutar al societatii debitoare la data transferarii bunului, respectiv a d-nei ..., asa cum rezulta din copia de pe certificatul de nastere al acesteia, comunicat de catre Primaria comunei Topolog.
In aceste conditii, este mai mult decat evident ca scoaterea autovehiculului BMW din patrimoniul societatii debitoare s-a realizat cu rea-credinta, in scopul fraudarii creditorilor.
Potrivit  art. 80 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 rezulta ca pentru admisibilitatea unei asemenea actiuni in anulare se cere indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: transferul unui bun catre un tert, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii; intentia tuturor partilor contractante de a sustrage bunul de la o eventuala urmarire sau de a leza in orice fel drepturile creditorilor.
Transferul de proprietate a fost incheiat cu rea credinta, in scopul fraudarii celorlalti creditorilor, vanzarea fiind incheiata cu mama administratorului statutar al societatii debitoare, respectiv cu parata  ....
In cauza sunt incidente dispozitiile art. 80 alin. 1, lit. c, intrucat partile contractante au incheiat actul juridic, in dauna intereselor creditorilor, cu finalitatea diminuarii masei active a debitoarei; in speta partile implicate in aceasta operatiune juridica se aflau in legaturi de stransa rudenie si au urmarit ca prin iesirea bunului din patrimoniul debitoarei sa se creeze o situatie favorabila pentru administratorul societatii si a familiei sale.
Potrivit art. 84, alin. 2 din legea nr. 85/2006 se instituie o prezumtie de frauda impotriva subdobanditorului care este sot, ruda sau afin pana la gradul al IV-lea al debitorului daca acesta cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat.
Prin urmare, atat timp cat legiuitorul instituie o prezumtie de frauda in persoana subdobanditorului ruda cu debitorul, a fortiori aceasta prezumtie se rasfrange si asupra dobanditorului bunurilor aflat in relatie de rudenie cu administratorul societatii debitoare, respectiv a paratei ..., care este ruda de gradul I cu administratorul statutar al societatii
debitoare la momentul perfectarii actului de vanzare cumparare.
De asemenea, se retine ca, societatea ... a fost constienta de acumularea de datorii in valoare totala 3.660.055 lei la 31.12.2010, datorii ce au ingreunat situatia financiara a societatii si care au condus in final la dezechilibru financiar si la aparitia starii de insolventa a societatii. Debitorul, simtind apropierea starii de incetare de plati, a incercat sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei si a procedat la diminuarea pasivului in dauna unora dintre creditori.
In cauza sunt indeplinite toate conditiile prevazute de legea speciala a insolventei pentru anularea actului juridic fraudulos
In raport de toate aceste considerente judecatorul sindic, urmeaza a admite actiunea si a dispune anularea vanzarii autovehicului BMW X83 PD 91 X3 3.0D, inmatriculat cu nr. ...., serie sasiu ...., serie motor ..., an fabricatie 2007, respectiv anularea in parte a facturii fiscale seria TOPTL nr...../11.08.2011 pentru acest autoturism, factura incheiata intre debitoarea S...
Urmeaza a obliga parata ...  sa restituie averii debitoarei bunul transferat, sau, daca bunul nu mai exista, c/val. acestuia la momentul vanzarii, respectiv  9920 lei.