Contencios administrativ si fiscal - contestatie act administrativ fiscal

Dosar nr.

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.1624
Sedinta publica din data de  18 septembrie 2014 T R I B U N A L U L  : Prin  cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.918/88/2014 din data de 23 aprilie 2014 contestatoarea ... Isaccea jud.Tulcea a chemat in judecata pe paratele DIRECTIA GENERALA A VAMILOR - D.G.R.F.P. - DIRECTIA REGIONALA VAMALA GALATI si  DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - SERVICIUL DE SOLUTIONARE CONTESTATII, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea deciziei nr.171/21.03.2014, de solutionare a contestatiei prealabile;
anularea actului administrativ fiscal - decizia pentru regularizarea situatiei privind  obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.638/16.01.2014.
In motivarea actiunii a aratat contestatoarea ca, a  fost supusa unui control vamal ulterior avand ca obiect verificarea operatiunilor de comert exterior desfasurate in perioada 2009-2013, control in urma caruia a fost retinuta obligatia societatii noastre de a achita suplimentar suma de 141.897 LEI, compusa din: -3.288 LEI, cu titlu de dobanzi compensatorii;-40.736 LEI, cu titlu de dobanzi taxe vamale 1.739 LEI, cu titlu de dobanzi comision vamal;-74.163 LEI, cu titlu de dobanzi TVA;-7.817 LEI, cu titlu de penalitati taxe vamale;-323 LEI, cu titlu de penalitati comision vamal;-13.831 LEI, cu titlu de penalitati TVA.
In urma controlului s-au constatat urmatoarele imprejurari:
PrinMRNnr.13ROGL8900I0006104/26.05.2013,respectivMRNnr.l2ROGL8900I0007851/30.08.2012, contestatoarea a efectuat doua operatiuni de punere in libera circulatie a unor bunuri;
 -bunurile au facut obiectul DVOT nr.5.510/01.07.2006, respectiv DVOT nr.7.603/13.09.2006 si au fost plasate, in baza Contractelor de leasing nr.4/01.11.2005, respectiv nr.5/24.07.2006 perfectate de contestatoare cu societatea cipriota ..., in regim de admitere temporara cu exonerare totala de la plata taxelor vamale, conform art.27 alin.l din OG nr.51/1997;
-autoritatea vamala a acordat drept termene limita pentru inchiderea celor doua DVOT-uri sus-citate, datele de 31.05.2009, respectiv 29.07.2009;
-potrivit dispozitiilor cuprinse la pct.2.1. din Anexa la OMF nr.84/2007, la expirarea termenelor de derulare a contractelor de leasing (in speta de fata: 31.05.2009, respectiv 29.07.2009), termene de altfel in vigoare la data aderarii Romaniei la U.E., contestatoarea avea obligatia de a intocmi formalitatile pentru inchiderea operatiunilor vamale, intrucat aceste operatiuni nu mai puteau fi supuse prelungirii prin acte aditionale la contractele de leasing extern, prevederile art.27 alin.l si 2 din OG nr.51/1997 fiind deja abrogate prin Legea nr.241/2007.
Fata de toate aceste aspecte, organul de control a apreciat ca la datele de 31.05.2009. respectiv 31.07.2009. s-a nascut datoria vamala pentru bunurile ce au format obiectul celor doua DVOT-uri, datorie vamala care a fost achitata de societatea contestatoare abia la datele de 26.05.2013 (prin depunerea MRN nr.l3ROGL8900I0006104), respectiv 30.08.2012 (prin depunerea MRN nr. nr,12ROGL8900I0007851). Astfel, au fost calculate asupra contestatoarei sume accesorii, valoare lor totala fiind cea indicata in petit.
In conformitate cu disp. art.205-207 Cod Pr. Fiscala, contestatoarea a contestat decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.639/16.01.2014, decizie emisa in baza Procesului-verbal de control nr.638/16.01.2014, intimata dispunand respingerea contestatiei ca neintemeiata, prin decizia de solutionare nr. 171/21.03.2014.
Considera contestatoarea rezolvarea data de organul fiscal ca fiind netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele considerente:
 Contractele de leasing incheiate de catre societate cu ... Cipru sunt datate 2005/2006, deci anterior aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
Totodata, plasarea bunurilor - obiect al fiecarui contract de leasing, in regim de admitere temporara cu exonerare totala de la plata taxelor vamale, a precedat aderarii Romaniei la Uniune.
Astfel, legislatia ce reglementeaza cele doua operatiuni vamale efectuate de  contestatoare este cea in vigoare anterior aderarii la UE, regimul vamal exonerator de la plata taxelor prev. de art.27. alin.l din OG nr.51/1997 subzistand pana la momentul expirarii efective a termenelor de leasing, astfel cum rezulta din actele aditionale perfectate “in cascada" in privinta prelungirii fiecarui contract de leasing.
Intr-adevar, dupa cum retine si organul constatator, prin art. unic lit.j din Legea nr.241/2007, au fost abrogate disp. art.27 alin.l si 2 din OG nr.51/1997, insa aceasta abrogare nu are relevanta asupra aplicarii in timp a normei suprimate, cata vreme operatiunile vamale efectuate de noi au fost initiate anterior aderarii Romaniei la UE si se aflau in plina derulare la data aderarii. Asemenea operatiuni au intrat si au ramas sub imperiul scutirii de la plata taxelor vamale pana la momentul finalizarii termenelor de leasing (indiferent ca acest moment s-a plasat la cativa ani diferenta raportat la data aderarii).
Legea nr.241/2007 privind abrogarea unor reglementari prin care sunt acordate scutiri sau exonerari de la plata taxelor vamale a unor bunuri, nu retroactiveaza. Acest act normativ se aplica numai situatiilor care se ivesc in practica dupa intrarea sa in vigoare, iar nu situatiilor anterioare.
Or, in speta, operatiunile de leasing si plasarea sub regimul vamal exonerator de la plata taxelor in privinta bunurilor folosite de noi sunt anterioare intrarii in vigoare a Legii nr.241/2007.
Este clar faptul ca disp. art.27 alin.l si 2 din OG 51/1997 isi produc efectele in continuare, chiar dupa aderarea Romaniei la UE si intrarea in vigoare a Legii nr.241/2007, in privinta operatiunilor vamale aflate deja in plin curs la datele respective, deci se poate spune ca aceasta prevedere legala ultraactiveaza.      Opinia contestatoarei in acest sens este intarita si de mentinerea in vigoare, si in prezent, a art.27 alin.5 din OG 51/1997, care prevede: "Termenul in cadrul caruia bunurile urmeaza sa fie restituite sau sa primeasca o noua destinatie vamala este cel convenit intre parti prin contractul de leasing. Termenul in cadrul caruia bunurile urmeaza sa fie restituite sau sa primeasca o noua destinatie vamala nu poate fi mai mare de 7 ani de la data introducerii in tara a bunului a se observa aici faptul ca actele aditionale la contractele de leasing perfectate de subscrisa cu societatea cipriota vizeaza strict prelungiri de termene ale operatiunilor de leasing limitate (per total) la durate de max. 7 ani.
Chiar daca a fost abrogata prevederea legala referitoare la exonerarea de la plata taxelor vamale in privinta bunurilor introduse in tara in baza unor contracte de leasing, legiuitorul a permis, prin insasi mentinerea in vigoare a alin.5 a art.27 din OG 51/1997, ca in cazul operatiunilor in curs la data abrogarii alin.l si 2 ale aceluiasi articol si aderarii Romaniei la UE, exonerarea de la plata taxelor vamale sa poata fi prelungita (la solicitarea expresa a celui interesat, conf. art. 169 alin.l din Legea 86/2006) pana la o limita maxima de 7 ani. Cu alte cuvinte, legiuitorul a urmarit proteguirea titularului operatiunii vamale aflate in curs la momentul aderarii Romaniei la UE, a inlaturat insecuritatea juridico-financiara ce s-ar fi creat asupra operatiunii din momentul modificarii legislatiei, mentinand (in situatii precum cea pendite) efectele "legii vechi" pentru o anumita perioada de timp.
Masura stabilita prin art.27 alin.l din OG 51/1997 ( raportandu-ne la situatia anterioara abrogarii) isi gasea explicatia in faptul ca utilizatorul dobandea doar un drept de folosinta asupra bunurilor introduse in Romania in baza unor contracte de leasing extern, neexistand certitudinea cumpararii lor, motiv pentru care nu se putea aplica regimul vamal de import, astfel incat bunurile erau admise si scutite temporar de la plata taxelor vamale pe intreaga perioada contractuala, termenele de leasing putand fi prelungite prin acte aditionale (si, in atari conditii, si perioadele de scutire -cu respectarea art.169 alin.l din Legea 86/2006) pana la o limita de 7 ani.
Nu poate fi insusita pozitia organului constatator conform careia contestatoarea avea obligatia de a intocmi formalitatile pentru inchiderea operatiunilor vamale la datele de 31.05.2009. respectiv 29.07.2009 (per fiecare contract de leasing in parte), intrucat aceste operatiuni nu mai puteau fi supuse prelungirii prin acte aditionale, prevederile art.27 alin.l si 2 din OG nr.51/1997 fiind deja abrogate prin Legea nr.241/2007.
Daca s-ar retine drept corecta o asemenea opinie, s-ar accepta automat faptul ca legislatia noastra vamala este guvernata de nesiguranta si este firesc a se conferi acea insecuritate din punct de vedere juridic despre care a facut anterior vorbire ... Deci, s-ar infrange direct si intentionat efectele previzionate de catre titularul de operatiuni vamale, care ar fi pus in situatia de a demara o anumita operatiune (conform intereselor sale specifice) avand in considerare anumite beneficii acordate de lege, dar caruia ulterior, in urma unor modificari legislative repetate si de imediata aplicare (dupa cum - ... gresit - considera organul constatator in cazul de fata) i s-ar “nega" posibilitatea de a beneficia de efectele urmarite la initierea operatiunii si inca nerealizate.
Or, o atare ipoteza este inadmisibila. Din contra, este firesc ca legea care a guvernat operatiunile efectuate de contestatoare sa se aplice tuturor efectelor produse, inclusiv celor rezultate dupa abrogarea ei.
Prin urmare, operatiunile vamale realizate de contestatoare in temeiul Contractelor de leasing extern nr.4/01.11.2005, respectiv nr.5/24.07.2006, sunt guvernate, pana la momentul incheierii/finalizarii, de legislatia in vigoare la data initierii lor.
Astfel, conform art.27 alin.l din OG 51/1997, bunurile introduse in tara de catre utilizatori, persoane fizice sau juridice romane, in baza unor contracte de leasing incheiate cu societati de leasing, persoane juridice straine, se incadreaza in regimul vamal de admitere temporara, pe toata durata contractului de leasing, cu exonerarea totala de la obligatia de plata a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garantiilor vamale.
Potrivit art.27 alin.5 din OG 51/1997, termenul in cadrul caruia bunurile urmeaza sa fie restituite sau sa primeasca o noua destinatie vamala este cel convenit intre parti prin contractul I de leasing. Termenul in cadrul caruia bunurile urmeaza sa fie restituite sau sa primeasca o noua destinatie vamala nu poate fi mai mare de 7 ani de la data introducerii in tara a bunului.
Potrivit art. 169 alin.l din Legea 86/2006, autoritatea vamala stabileste termenul in care produsele compensatoare trebuie sa fie reimportate pe teritoriul vamal al Romaniei. Acest termen se prelungeste, in urma depunerii, inainte de expirarea termenului initial, a unei cereri justificate a titularului autorizatiei.
Referitor la pct.2 din Anexa la OMF nr.84/2007, invocata si de catre organul de control, arata contestatoarea ca, pentru marfurile necomunitare ce fac obiectul operatiunilor de leasing efectuate conform art.27 alin.l si 2 din OG nr.51/1997, se procedeaza astfel: "2.1. La expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se intocmesc formalitati vamale pentru incheierea operatiunilor din punct de vedere vamal".
Termenul dat de legiuitor pentru incheierea operatiunilor vamale: la expirarea contractelor de leasing ... prin OMF nr.84/2007 nu se interzice prelungirea termenelor de leasing (prin acte aditionale) in cazul contractelor in plina derulare la momentul intrarii sale in vigoare. In concluzie, contractele pot fi prelungite, insa, coroborat cu disp. art.27 al in.5 din OG 51/1997, termenul fie de restituire, fie de acordare a unei noi destinatii vamale a bunurilor - obiect al operatiunilor de leasing, nu poate depasi 7 ani.
In speta, nu prezinta importanta, faptul ca la data de 27.07.2007, prin Legea 241, disp. art.27 alin.l si 2 din OG 51/1997 au fost abrogate. Aceasta situatie vizeaza exclusiv operatiunile vamale efectuate ulterior datei de 27.07.2007.
De altfel, considera contestatoarea ca aceeasi interpretare a normelor vamale a fost data si de catre DJAOV Tulcea, in momentul in care a aprobat solicitarile succesive ale subscrisei de prelungire a termenelor de incheiere a operatiunilor vamale.
Este de neconceput a se considera ca institutia vamala nu a avut conustinta de cauza, a fost in mod repetat in eroare asupra legislatiei in materie, atunci cand a dispus prelungirea termenelor pentru operatiunile  vamale, mai ales ca, a solicitat (in cursul timpului) asemenea prelungiri de trei ori raportat la incheierea DVOT nr.5.510/01.07.2006, respectiv de doua ori raportat la incheierea DVOT nr.7.603/13.09.2006.
Conform art. 169 alin.l, teza a Il-a din Legea 86/2006, termenul de incheiere a operatiunilor se prelungeste de catre autoritatea vamala in baza unei cereri justificate a titularului  de operatiune.
Prin urmare, legea impune institutiei vamale indatorirea de a verifica temeinicia unei atari solicitari de prelungire, totul prin raportare la legislatia aplicabila operatiunii vamale respective, nefiind in discutie o masura pur formala care sa nu necesite explicatii din partea solicitantului si aprofundari din partea destinatarului.
Or, cererile contestatoarei au fost pe deplin fundamentate si sustinute cu inscrisuri (actele aditionale vizand prelungirea termenelor de leasing), astfel ca masurile de prelungire aprobate de DJAOV Tulcea au fost pe deplin corecte si in concordanta cu normele legale sub imperiul carora se afla operatiunile efectuate de noi.
In drept,  contestatoarea a invocat disp. art.218 alin.l si 2 Cod Procedura Fiscala, precum si dispozitiile legale deja citate.
Contestatoarea a depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: decizia nr. 171/21.03.2014, de solutionare a contestatiei prealabile; procesul verbal de control nr.638/16.01.2014; decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.639/16.01.2014, precum si adresa nr.642/16.01.2014 de inaintare a documentatiei fiscale catre societatea noastra; contestatia prealabila si dovada comunicarii catre organul fiscal.
Intimata legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata aratand in esenta ca, la expirarea termenului de derulare a contractului de leasing nr.5/24.07.2006- 31.07.2009 si a contractului de leasing nr.4/1.11.2005- 31.05.2009, termene in vigoare la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana...trebuia sa intocmeasca formalitatile vamale prevazute pentru incheierea operatiunii din punct de vedere vamal, intrucat aceasta operatiune nu mai putea fi prelungita in baza unui act aditional la contractul de leasing extern, prevederile alin.(1) si (2) ale art.27 din ordonanta Guvernului nr.51/1997 fiind abrogate la acea data.
Avand in vedere cele prezentate, la data de 31.07.2009, pentru bunurile ce au facut obiectul D.V.O.T. - ului mentionat, intocmit in baza contractului de leasing nr.5/24.07.2006 incheiat cu firma Gesta Trading & Leaing Company Limited din Cipru, in conformitate cu prevederile pct.2.1. din anexa la O.M.F. nr.84/2007, a luat nastere datoria vamala.
Taxele vamale, comisionul vamal, TVA-ul si dobanzile  compensatorii au fost achitate de ...la data de 30.08.2012 prin depunerea MRN nr.12ROGL8900l0007851/30.08.2012.
Conform prevederilor art.119, art.120 si art.120/1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, pentru neachitarea la scadenta a obligatiilor de plata (de import), s-au calculat dobanzile de intarziere  aferente, precum si penalitatile de intarziere.
Examinand cauza instanta retine urmatoarele:
Decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 639/16.01.2014 a fost emisa de D.R.V.Galati in baza Procesului verbal de control nr.638/16.01.2014 intocmit de organele de specialitate ale Directiei Regionale Vamale Galati - Serviciul Supraveghere si Control Vamal ca urmare a unui control ulterior al operatiunilor de comert exterior derulate in perioada 2009 - 2013 de ... Isaccea.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie reclamanta contestatoare, solutionata prin decizia nr.171/21.03.2014 emisa de Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati- serviciul Solutionare contestatii, contestatia fiind respinsa ca nefondata.
Examinand legalitatea si temeinicia acestei decizii, tribunalul retine :
Urmare controlului s-a constatat ca, ...a efectuat - cu MRN nr. 13ROGL8900I0006104/26.05.2013 - o operatiune de punere in libera circulatie a unei instalatii de concasat piatra, completa ( regim vamal 4053 ).
Instalatia a facut obiectul D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006, fiind plasata in baza contractului de leasing nr. 4/01.11.2005 incheiat cu firma ... din Cipru, in regim de admitere temporara cu exonerare totala de la plata taxelor vamale - regim vamal 5300 ( leasing ), conform art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997.
Se retine ca, termenul acordat de autoritatea vamala pentru incheierea acestui D.V.O.T. (in concordanta cu termenul de derulare prevazut in actul aditional nr.1/15.05.2006 la contractul de leasing nr. 4/01.11.2005) a fost 31.05.2009.
La data de 19.01.2009, ... Isaccea a incheiat cu firma ... din Cipru actul aditional nr. 3 la contractul de leasing nr. 4/01.11.2005, prin care s-a stabilit prelungirea perioadei de leasing pentru aceasta instalatie pana la data de 30.01.2012.
Totodata, prin adresa nr. 669/21.01.2009, inregistrata la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 509/22.01.2009, reclamanta-contestatoare a solicitat prelungirea contractului de leasing operational nr. 4/01.11.2005 si a D.V.A.T. nr. 5510/01.07.2006, avand ca obiect 1 buc. echipament de exploatare cariera - instalatie de concasat piatra, conform actului aditional nr. 3 din data 19.01.2009.
Prin adresa nr. 509/12.02.2009, D.J.A.O.V. Tulcea, in conformitate cu prevederile art.169 al.(1) din Legea 86/2006, (“Perfectionarea pasiva - Autoritatea vamala stabileste termenul in care produsele compensatoare trebuie sa fie reimportate pe teritoriul vamal al Romaniei. Acest termen se prelungeste, in urma depunerii, inainte de expirarea termenului initial, a unei cereri justificate a titularului autorizatiei") a instiintat ... ca s-a aprobat prelungirea termenului pentru declaratia vamala : 15510/01.07.2006 pana la data de 30.01.2012.
La data de 31.12.2007, contestatoarea a incheiat cu firma ... din Cipru actul aditional nr. 4 la contractul de leasing nr. 4/01.11.2005, prin care s-a stabilit prelungirea contractului de leasing nr. 4 peste data expirarii, respectiv 31.05.2009, pana la data de 31.05.2013, iar prin adresa nr. 988/10.08.2009, inregistrata la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 5.433/12.08.2009,contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere al D.V.A.T. nr. 5510/01.07.2006 pana la data de 31.05.2013, deoarece contractul de leasing operational nr. 4/01.11.2005 a fost prelungit cu actul aditional nr. 4 din data de 31.12.2007.
Cu adresa nr. 5.433/19.08.2009, D.J.A.O.V. Tulcea, in conformitate cu prevederile art.169 al.(1) din Legea 86/2006, a comunicat contestatoarei faptul ca, s-a aprobat prelungirea termenului declaratiei vamale 15510/01.07.2006 pana la data de 31.05.2013.
Pct. 2 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007, pentru aprobarea Masurilor unitare de aplicare a reglementarilor in domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adaugata si accizelor datorate in vama in cazul operatiunilor de leasing aflate in derulare la data aderarii prevede ca, pentru marfurile necomunitare ce fac obiectul operatiunilor de leasing efectuate conform art. 27 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se procedeaza dupa cum urmeaza:
La expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se intocmesc formalitati vamale pentru incheierea operatiunilor din punct de vedere vamal.Lit. j a art. unic din Legea nr. 241/2007, pentru abrogarea unor reglementari prin care sunt acordate scutiri sau exonerari de la plata taxelor vamale ale unor bunuri prevede ca, la data intrarii in vigoare a prezentei legi se abroga: j) alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare;
Prin urmare, la expirarea termenului de derulare a contractul de leasing nr. 4/01.11.2005 - 31.05.2009, termen in vigoare la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, contestatoarea trebuia sa intocmeasca formalitatile vamale prevazute pentru incheierea operatiunii din punct de vedere vamal, intrucat aceasta operatiune nu mai putea fi prelungita in baza unui act aditional la contractul de leasing extern, prevederile alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 fiind abrogate la acea data.
In  raport de cele expuse, la data de 31.05.2009, pentru instalatia de concasat piatra, completa, ce a facut obiectul D.V.O.T.-ului mentionat, intocmit in baza contractul de leasing nr. 4/01.11.2005 incheiat cu firma ... din Cipru, in conformitate cu prevederila pct. 2.1 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007 s-a nascut datoria vamala .
Intrucat taxele vamale, comisionul vamal, T.V.A.-ul si o parte din dobanzile compensatorii (12.915 RON) au fost achitate de contestatoare la data de 26.05.2013 prin depunerea MRN nr.13ROGL8900l0006104/26.05.2013, s-a procedat la calcularea diferentelor de dobanzi compensatorii datorate si neachitate, iar conform prevederilor art. 119, art. 120 si art.120A1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, pentru neachitarea la scadenta a obligatiilor de plata (de import), s-au calculat dobanzile de intarziere aferente, precum si penalitati de intarziere.
Se retine ca, in urma controlului s-a constatat ca ...a efectuat - cu MRN nr. 12ROGL8900I0007851/30.08.2012- si o operatiune de punere in libera circulatie a unor bunuri (regim vamal 4053 ) ce au  facut obiectul D.V.O.T. nr. 7.603/13.09.2006, fiind plasate in baza contractului de leasing nr. 5/24.07.2006 incheiat cu firma ... din Cipru, in regim de admitere temporara cu exonerare totala de la plata taxelor vamale - regim vamal 5300 ( leasing ), conform art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997, iar termenul acordat de autoritatea vamala pentru incheierea acestui D.V.O.T. (in concordanta cu termenul de derulare prevazut in contractul de leasing nr. 5/24.07.2006), a fost 29.07.2009.
La data de 31.12.2007, contestatoarea a incheiat cu firma ... din Cipru actul aditional nr. 3 la contractul de leasing nr. 5/24.07.2006, prin care s-a stabilit prelungirea contractului de leasing nr. 5 peste data expirarii, respectiv 31.07.2009, pana la data de 31.07.2012 si prin adresa nr. 932/16.07.2009, inregistrata la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 4.832/17.07.2009, contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere al D.V.A.T. nr. I 7603/13.09.2006 pana la data de 31.07.2012, deoarece contractul de leasing operational nr. 5/24.07.2006 a fost prelungit cu actul aditional nr. 3 din data de 31.12.2007.
Cu adresa nr. 4.832/22.07.2009, D.J.A.O.V.Tulcea, in conformitate cu prevederile art.169 al.(1) din Legea 86/2006, a comunicat contestatoarei ca s-a aprobat prelungirea termenului de incheiere a declaratiei vamale in regim de admitere temporara nr.l 7603/13.09.2006 pana la data de 31.07.2012.
Cu adresa nr.575.1/30.07.2012, inregistrata la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 3.355/ contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere a declaratiei vamale de import temporar nr. 17603/13.09.2006 pana la data de 03.09.2012, deoarece nu detinea toate documentele necesare depunerii declaratiei vamale de import definitiv, solicitare care a fost aprobata de catre D.J.A.O.V. Tulcea.
Se retine ca, avand in vedere textele legale invocate mai sus, la expirarea termenului de derulare a contractul de leasing nr. 5/24.07.2006 - 31.07.2009, termen in vigoare la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, contestatoarea trebuia sa intocmeasca formalitatile vamale prevazute pentru incheierea operatiunii din punct de vedere vamal, intrucat aceasta operatiune nu mai putea fi prelungita in baza unui act aditional la contractul de leasing extern, prevederile alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 fiind abrogate la acea data.
La data de 31.07.2009, pentru bunurile ce au facut obiectul D.V.O.T.-ului mentionat, intocmit in baza contractul de leasing nr. 5/24.07.2006 incheiat cu firma ... din Cipru, in conformitate cu prevederile pct. 2.1 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007, a luat nastere datoria vamala.
Taxele vamale, comisionul vamal, T.V.A.-ul si dobanzile compensatorii au fost achitate de contestatoare  la data de 30.08.2012 prin depunerea MRN nr. 12ROGL8900I0007851/30.08.2012, iar conform prevederilor art. 119, art. 120 si art. 120A1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, pentru neachitarea la scadenta a obligatiilor de plata (de import), s-au calculat dobanzile de intarziere aferente, precum si penalitatile de intarziere.
Prin adresa nr. 988/10.08.2009, inregistrata la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 5.433/12.08.2009, contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere al D.V.A.T. nr. 5510/01.07.2006 pana la data de 31.05.2013, deoarece contractul de leasing operational nr. 4/01.11.2005 a fost prelungit cu actul aditional nr. 4 din data de 31.12.2007.
In baza acestor acte aditionale (3 si 4), contestatoarea a solicitat prelungirea D.V.O.T. nr. 5510/01.07.2006, peste termenul de incheiere acordat initial - 31.05.2009. in al doilea rand, referitor la baza legala invocata de D.J.A.O.V. Tulcea pentru aprobarea prelungirilor termenelor de incheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 si nr. 7.603/13.09.2006, se retine  neconcordanta acesteia cu regimul vamal sub care au fost plasate bunurile.
Pentru aprobarea prelungirilor termenelor de incheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 si nr. 7.603/13.09.2006, in adresele nr. 509/12.02.2009, 4.832/5.433/19.08.2009, D.J.A.O.V. Tulcea a invocat ca temei legal, prevederile art. 169 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, insa acest text legal,  nu are nici o legatura cu regimul vamal de admitere temporara cu exonerare totala de la plata taxelor vamale - 5300, regim sub care au fost plasate bunurile prin D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 si nr. 7.603/13.09.2006.
Prevederile art. 169 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 se refera la regimul vamal de perfectionare pasiva, respectiv la termenul in care produsele compensatoare pot sa fie reimportate pe teritoriul vamal al Romaniei.
Pe cale de consecinta se retine ca, nu puteau fi prelungite termenele de incheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 si nr. 7.603/13.09.2006 in baza unor prevederi ce nu au aplicabilitate in privinta regimului vamal sub care au fost plasate bunurile.
Relativ la posibilitatea legala a aprobarii prelungirilor termenelor de incheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 si nr. 7.603/13.09.2006, peste termenele de incheiere acordate de autoritatea vamala inainte de emiterea O.M.F. nr. 84/17.01.2007 pentru aprobarea Masurilor unitare de aplicare a reglementarilor in domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adaugata si accizelor datorate in vama in cazul operatiunilor de leasing aflate in derulare la data aderarii, se retine  nelegalitatea unor astfel de prelungiri.
La pct. 2 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007, pentru aprobarea Masurilor unitare de aplicare a reglementarilor in domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adaugata si accizelor datorate in vama in cazul operatiunilor de leasing aflate in derulare la data aderarii, se prevede ca, pentru marfurile necomunitare ce fac obiectul operatiunilor de leasing efectuate conform art. 27 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare :la expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se intocmesc formalitati vamale pentru incheierea operatiunilor din punct de vedere vamal.
Se retine ca prin sintagma expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing, legiuitorul a avut in vedere expirarea termenului in vigoare la momentul emiterii O.M.F. nr. 84/2007 (de derulare a contractelor de leasing), si nicidecum expirarea unui termen de derulare a contractelor de leasing, ce ar fi putut fi stabilit ulterior de partile din contractul de leasing, prin acte aditionale viitoare.
In cauza, nu se poate vorbi de retroactivitatea prevederilor O.M.F.nr. 84/2007, pentru ca ele nu urmau sa se aplice de indata raporturilor juridice nascute inaintea emiterii acestui O.M.F., ci urmau sa se aplice de la momentul prevazut deja al expirarii acestor raporturi juridice.
De altfel, la lit. j a art. unic din Legea nr. 241/2007, pentru abrogarea unor reglementari prin care sunt acordate scutiri sau exonerari de la plata taxelor vamale ale unor bunuri, se prevede :
Dupa emiterea O.M.F. nr. 84/2007 si abrogarea prin Legea nr. 241/1997 a alin.(1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, daca s-ar accepta ca fiind legala o prelungire a termenelor de incheiere a unor operatiuni de admitere temporara - leasing, efectuate conform art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997, ar insemna a se accepta ultraactivitatea alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, care trebuie sa fie expres prevazuta de legea care o abroga, ceea ce nu este cazul.
In cazul de fata nu este prevazuta o astfel de ultraactivitate, pentru ca la pct. 2 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007 se prevede ca formalitatile vamale pentru incheierea operatiunilor din punct de vedere vamal se intocmesc la expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing ( adica termenul de derulare in vigoare in momentul emiterii O.M.F. nr. 84/2007) si nu la expirarea termenului maxim de derulare a contractelor de leasing (adica termenul de 7 ani).
Pe cale de consecinta se retine ca, actelor aditionale la contractele de leasing prin care se prelungeste durata de derulare a acestora, incheiate dupa emiterea O.M.F. nr. 84/2007 si abrogarea prin Legea nr. 241/1997 a alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, li se va aplica legislatia in vigoare la momentul incheierii lor, subliniind faptul ca acestor acte aditionale nu li se mai pot aplica prevederile alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997.
Pentru aceste considerente, actele administrativ fiscale atacate fiind legale si temeinice, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.