Contencios administrativ si fiscal - anulare act administrativ

Dosar nr.

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.1580
Sedinta publica de la 15 septembrie  2014 T R I B U N A L U L,

Prin cererea formulata si inregistrata sub nr. 487/36/2012 la data de 10.04.2012 pe rolul Curtii de Apel Constanta reclamanta Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii" a chemat in judecata Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala AM POS Mediu si a solicitat instantei anularea Deciziei nr.135111/15.03.2012 si a Notei de constatare a neregulilor si stabilire a corectiilor financiare nr.134583/16.01.2012, acte administrative emise de Directia Generala AM POS Mediu, privind contractual de servicii nt.599/05.01.2011 - Servicii de Audit in cadrul proiectului " Sistem Informatic Integrat - Suport pentru Managementul ARBDD in Vederea imbunatatirii Starii de Conservare a Ecosistemelor - Cod Proiect: SMIS - CSNR 7088".
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a organizat procedura de adjudecare a contractului de prestari servicii de audit cu asocierea firmelor SC. "..." S.R.L. Bucuresti si S.C. "..." S.R.L. Bucuresti in data de 05.07.2011.
La procedura de adjudecare s-a prezentat un singur ofertant cu care a si fost incheiat contractul de prestari servicii. Pe parcursul derularii procedurii de adjudecare nu au fost solicitate clarificari si nu au fost inregistrate contestatii.
La stabilirea criteriilor de calificare si/sau selectie aferente procedurii de achizitie mentionate, a fost avuta in vedere atat respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achizitie publica stipulate in art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, precum si alte prevederi legale incidente in domeniul achizitiilor publice.
In urma analizei constatarilor evidentiate, considera ca suspiciunea de incalcare a art. 178 alin. 2, art. 2. alin. 1 lit. a) si b) din O.U.G. nr.  34/2006 si a art. 8 alin. 1 din HG nr. 925/2006, in cuprinsul Fisei de date a achizitiei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Autoritatea Contractanta a respectat toate etapele necesare publicarii si asigurarii accesului nerestrictionat a tuturor operatorilor economicii interesati de participarea la procedura de achizitie prin publicarea documentatiei de atribuire in SEAP in cadrul invitatiei de participare cu nr. 296350/30.05.2011;
Din momentul in care documentatia de atribuire a contractului de achizitie a devenit accesibila operatorilor economici si pana la momentul depunerii ofertelor, potentialii operatori economici interesati de participarea la procedura nu au adresat solicitari de clarificare cu privire la eventuale aspecte ce ar fi ingradit participarea la procedura sau depunerea unei oferte competitive.
Avand in vedere complexitatea si specificul proiectului in cadrul caruia   s-au achizitionat servicii de auditare -"SISTEM INFORMATIC INTEGRAT - SUPORT PENTRU MANAGEMENTUL ARBDD IN VEDEREA IMBUNATATIRII STARII DE CONSERVARE A ECOSISTEMELOR"COD PROIECT: SMIS-CSNR 7088" , autoritatea contractanta a stabilit in cuprinsul fisei de date a achizitiei, cerinte minime de calificare relevante si direct proportionale in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie ce a fost atribuit.
 Experienta de minimum 10 ani in managementul proiectelor finantate din fonduri europene precum si de alti finantatori internationali a fost solicitata in vederea selectarii acelor ofertanti care dispun de experti care detin cunostinte aprofundate in domeniul managementului proiectelor finantate din alte surse decat bugetul de stat sau bugetul propriu al autoritatii contractante.
Avand in vedere specificul documentatiilor necesare a fi intocmite in cadrul proiectului, precum si a cadrului legal specific finantarilor externe, aceasta cerinta a fost menita a oferi accesul tuturor acelor ofertanti care dispun de personal calificat si cu experienta profesionala in domeniul gestionarii unor proiecte de natura si complexitate similara.
Experienta de minimum 5 ani in managementul proiectelor IT finantate din fonduri europene precum si de alti finantatori internationali a fost fundamentata pe necesitatea determinata de natura si specificul IT al proiectului ce urmeaza a fi auditat.
Cele minimum 10 recomandari solicitate prin cerinta mentionata reprezinta documente doveditoare, pentru care nu a fost impus un format anume, ce atesta experienta profesionala de specialitate a expertului de care dispune ofertantul, si respectiv atesta prestarea si modul de indeplinire a serviciilor derulate in implementarea unor proiecte cu finantare externa. Ofertantii nu au fost restrictionati sa prezinte orice tip de document relevant care au considerat ca atesta experienta solicitata. Numarul recomandarilor/documentelor doveditoare a fost stabilit in scopul demonstrarii implicarii specialistului in proiecte diverse pentru beneficiari multipli care ii asigura competenta si profesionalismul necesar prestarii activitatilor din prezentul proiect.
Minimum 10 ani de experienta in domeniul afacerilor europene fost solicitata a fi indeplinita de catre Expertul Fonduri Structurale de care dispune ofertantul pentru desfasurarea contractului. Aceasta experienta se refera la cunoasterea si aprofundarea politicilor, strategiilor si aquis-ului comunitar/european care sa faciliteze in cadrul contractului, asigurarea conformitatii legislative a activitatilor si documentatiilor specifice.
Cunoastere aprofundata a arhitecturilor si tehnologiilor IT dovedita prin minim 25 certificari obtinute de la producatorii internationali de software (de tipul Microsoft) a fost formulata in scopul selectarii unui ofertant care dispune de un expert cu competente si calificari dovedite, de nivel avansat, care va asigura prestarea activitatilor de auditare tehnica ale unui proiect de mare complexitate in domeniul IT. Pentru indeplinirea acestei cerinte ofertantii au avut posibilitatea de a prezenta curriculele si modulele de curs parcurse pentru cunoasterea si aprofundarea arhitecturilor si tehnologiilor IT.
Majoritatea producatorilor recunoscuti de software, de tipul Microsoft, utilizeaza emiterea unei certificari pentru absolvirea fiecarei clase/modul de curs, atestand astfel cunoasterea secventiala a curriculei pentru un anumit domeniu sau pentru o anumita tehnologie. Pentru a ne asigura de capacitatea si competentele specialistului ca va fi nominalizat, a fost solicitat un numar de 25 de certificari fara a fi impusa o certificare specifica sau o tehnologie specifica.
Minimum 10 ani de experienta relevanta pentru pozitia propusa a fost considerata a fi relevanta pentru pozitia propusa in masura in care expertul detine experienta in domeniul proiectelor IT. Aceasta cerinta este direct proportionala cu specificul proiectului si atesta un nivel ridicat de maturitate profesionala a expertului de care dispune ofertantul.
Experienta profesionala specifica, in calitate de expert financiar, in cadrul unui proiect finantat din fonduri externe nerambursabile (fonduri europene, Banca Mondiala, etc), avand o valoare de minim 1.500.000 euro, a fost considerata avand in vedere valoarea proiectului in cadrul caruia se achizitioneaza serviciile de auditare, care cuprinde un buget de cheltuieli eligibile in valoare de 19.746.781,68 lei (aproximativ 4.500.000 euro).
Aceasta cerinta privind prezentarea de catre subcontractanti a documentelor de eligibilitate in cazul in care valoarea subcontractata este mai mare de 10% nu aduce atingere prevederilor legale prevazute la art. 11, alin. 7 din HG 925/2006 deoarece autoritatea contractanta nu a impus indeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanti.
Considera reclamanta ca nefondata hotararea comisiei de verificare privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora - respectiv garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici, prin care se aplica o corectie de 10% reprezentand suma de 11.406,35 lei din valoarea fara T.V.A. (114.063,50 lei) a contractului de servicii nr. 599/05.07.2011, servicii de audit privind "Sistemul Informatic integrat - suport pentru managementul ARBDD in vederea imbunatatirii starii de conservare a ecosistemelor".
In drept,  reclamanta a invocat dispozitiile art. l, art. 11 si urmat, din Legea nr.554/2004 coroborat cu art. 112 si urmat. Cod Procedura Civila, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in  obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora.
In sustinerea actiunii a depus urmatoarele inscrisuri:
- punctul de vedere referitor la Nota de stabilire a creantei bugetare si referitor la Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare cu nr. 657/11.01.2012;
- nota de stabilire a creantei bugetare, precum si a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare din data de 17.01.2011 si respectiv 16.01.2011;
- contestatia cu nr. 4706/16.02.2012 la Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare din data de 17.01.2011;
- decizia   nr.   135111/19.03.2012,  inregistrata  la  ARBDD   Tulcea  cu  nr. 8426/22.03.2012, privind respingerea Contestatiei depuse de A.R.B.D.D.
In aparare, paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata motivat de faptul ca fisa de date a achizitiei intocmita de ARBDD contine o serie intreaga de conditii restrictive sau excesive in raport de valoarea estimata a contractului de achizitie publica.
Caracterul restrictiv al fisei de date este dovedit pe deplin si de faptul ca la procedura de achizitie nu a participat decat un singur ofertant, care a putut indeplini toate aceste conditii.
Prin sentinta civila nr. 304 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Constanta a respins actiunea formulata de reclamanta Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii" Tulcea in contradictoriu cu paratul Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala AM POS Mediu Bucuresti, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Curtea a retinut ca, in raport cu dispozitiile legale ce guverneaza procedura achizitiilor publice, reclamanta, prin stabilirea unor criterii de selectie de calificare restrictive, neconforme cu normele incidente, descurajatoare pentru ofertanti, a incalcat principiile art.2 din OUG nr.34/2006 fiind incidente sanctiunile aplicate prin nota de constatare.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat  recurs Administratia Biosferei Delta Dunarii, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 29.10.2012 sub nr. 487/36/2012.
Prin decizia nr. 1703 din 2 aprilie 2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii impotriva Sentintei civile nr. 304 din 27 iunie 2012 a Curtii de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre competenta solutionare Tribunalului Tulcea - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
In raport cu data introducerii actiunii, 10 aprilie 2012, Inalta Curte a retinut ca nu erau aplicabile dispozitiile alineatului 11 al art. 10 din Legea  nr.  554/2004, potrivit carora "Toate cererile privind actele administrative emise de autoritatile publice centrale care au ca obiect sume reprezentand finantarea rambursabila din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel", acest alineat fiind introdus, conform art. 54 pct. 3 si art. 82 din Legea nr.76/2012, cu modificarile ulterioare, incepand cu data intrarii in vigoare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, 15 februarie 2013.
Inalta Curte a mai retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 in vigoare la data formularii actiunii, care instituie, pentru determinarea instantei competente material, doua criterii, si anume: (i) rangul autoritatii care emite sau, dupa caz, incheie actul administrativ dedus judecatii, in sistemul organelor administratiei publice; (ii) criteriul valoric.
Avand in vedere ca obiectul actiunii priveste o creanta de 11.406,35 lei, rezultata din nereguli privind utilizarea fondurilor comunitare, Inalta Curte de Casatie si Justitie a considerat ca este aplicabil al doilea criteriu enuntat de lege, criteriul valoric, si, raportat la cuantumul sumei contestate, sub pragul de 500.000 lei, competenta de solutionare a litigiului revine tribunalului.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 7 mai 2014 sub nr. 972/88/2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 1 alin.(1)  din O.U.G. nr. 66/2011, nemodificata: "Prezenta ordonanta de urgenta reglementeaza activitatile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire si de recuperare a creantelor bugetare rezultate din neregulile aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, precum si de raportare a neregulilor catre Comisia Europeana sau catre alti donatori internationali".
Alin.(2) prevede ca, dispozitiile prezentei ordonante de urgenta se aplica autoritatilor cu competente in gestionarea fondurilor europene si oricaror alte institutii publice care au atributii privind prevenirea, constatarea unei nereguli, stabilirea si urmarirea incasarii creantelor bugetare rezultate din nereguli aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si a fondurilor publice nationale aferente acestora, beneficiarilor de fonduri europene si/sau fonduri publice nationale aferente acestora, precum si oricaror alti operatori economici cu capital public sau privat care desfasoara activitati finantate din fonduri europene in baza unor acte juridice.
In art. 2 al. (1) din acelasi act normativ neregula este definita ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit;
Prin aplicare de corectii financiare sunt definite masurile administrative luate de autoritatile competente, in conformitate cu prevederile prezentei ordonante de urgenta, care constau in excluderea de la finantarea din fonduri europene si/sau fonduri publice nationale aferente acestora a cheltuielilor pentru care a fost constatata o neregula;( art.2 lit.o).
Sustinerea reclamantei din "concluziile scrise" formulate potrivit cu care in cauza nu sunt aplicabile prevederile OUG nr.66/29 iunie 2011, fiind aplicabile dispozitiile OG nr.79/2003 este neintemeiata.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.65 din OUG nr.66/2011 "orice referire in actele normative existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta la Ordonanta Guvernului nr.79/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr.529/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, si orice trimitere la actul normativ mentionat se vor considera ca referire/trimitere la prezenta ordonanta de urgenta si/sau la sectiunile corespunzatoare din prezenta ordonanta de urgenta, dupa caz", iar art.66 din acelasi act normativ prevede ca ""activitatile de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare care sunt in desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se finalizeaza si e valorifica cu aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr.79/2003, aprobata cu modificari prin legea nr.529/2003, cu modificarile si completarile ulterioare".
In raport de acte dispozitii legale se retine ca decizia nr.1351/15.03.2012 a fost emisa de parat ca urmare a contestarii  de catre reclamanta a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr.134583/16.01.2012, prin  urmare activitatile de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare au pornit dupa intrarea in vigoare a OUG nr.66/29 iunie 2011, in speta fiind aplicabile prevederile acestui act normativ.
Mai mult, chiar reclamanta si-a intemeiat cererea de chemare in judecata p dispozitiile OUG nr.66/2012.
Se retine ca, in cauza, reclamanta in calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de licitatie in vederea atribuirii contractului de prestari de servicii de audit, ocazie cu care prin documentatia tehnica a stabilit criterii de calificare si selectie minime astfel:
 "Experienta de minimum 10 ani in managementul proiectelor finantate din fonduri europene precum si de alti Finantatori internationali.
Experienta de minimum 5 ani in managementul proiectelor IT finantate din fonduri europene precum si de alti finantatori internationali.
Minimum 10 recomandari de la solicitanti de Finantare nerambursabila din FEDR asistati de coordonatorul echipei in elaborarea documentatiei aferenta cereai de finantare sau in implementarea proiectelor finantate din fonduri structurale.
Minimum 10 ani de experienta in domeniul afacerilor europene
Cunoastere aprofundata a arhitecturilor si tehnologiilor IT dovedita prin minim 25 certificari obtinute de la producatorii internationali de softnrare (de tipul Microsoft)
Minimum 10 ani de experienta relevanta pentru pozitia propusa
Experienta profesionala specifica, in calitate de expert financiar, in cadrul unui proiect finantat din fonduri externe nerambursabile (fonduri europene, Banca Mondiala, etc), avand o valoare de minim 1.500.000 euro.
Toti asociatii din Asociatie/Consortiu sunt obligati sa ramana in Asociatie/Consortiu pe intreaga durata a contractului".
In perioada 27.10.2011 - 13.01.2012 reclamanta a facut obiectul unui control cu privire la modul de utilizare a fondurilor comunitare, prin raportare la modalitatea de intocmire a documentatiei de atribuire a contractului de servicii nr. 599/5.07.2011 si ca activitatea de control s-a efectuat ca urmare a emiterii documentului intitulat "suspiciune de frauda" inregistrat sub nr. 134361/24.10.2011 transmis de catre Directia Fonduri Structurale - Serviciul Monitorizare Raportare din cadrul Directiei Generale AM POS Mediu, prin care s-au semnalat incalcari ale legislatiei in materia achizitiilor publice prin solicitarea de catre autoritatea contractanta a unor criterii de calificare minimale de natura a restrictiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achizitie.
Urmare acestui control a fost intocmita nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 134.583/16.01.2012 prin care s-a dispus aplicarea unei corectii financiare din valoarea contractului nr. 599/5.07.2011, respectiv de 11.406,35 lei, ca urmare a utilizarii unor criterii de calificare si selectie restrictive, cu incalcarea prevederilor art. 178 al.2, art.2 lit.a si b din O.U.G. nr. 34/2006 si art.8 al.1 din H.G. nr. 925/2006.
Conform dispozitiilor art.21 din OUG nr.66/2011:
(19) Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare este act administrativ in sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
(20) Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare/Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare constituie titlu de creanta si se emite in vederea stingerii acestei creante.
Impotriva acestuia act administrativ reclamanta a formulat contestatie potrivit art.34 al.3 coroborat cu art.47 al.5 si 50 din OUG nr.66/2011, contestatie solutionata prin decizia nr.135111/15.03.2012 in sensul respingerii ei.
Totodata, se retine ca in conformitate cu dispozitiile art.2 din OUG nr.34/2006:
     (1) Scopul prezentei ordonante de urgenta il constituie:
    a) promovarea concurentei intre operatorii economici;
    b) garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici;
    c) asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica;
    d) asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de catre autoritatile contractante.
(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica sunt:
    a) nediscriminarea;
    b) tratamentul egal;
    c) recunoasterea reciproca;
    d) transparenta;
    e) proportionalitatea;
    f) eficienta utilizarii fondurilor publice;
    g) asumarea raspunderii.
De asemenea, potrivit art. 176 din OUG nr.34/2006:
    Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare si selectie referitoare numai la:
    a) situatia personala a candidatului sau ofertantului;
    b) capacitatea de exercitare a activitatii profesionale;
    c) situatia economica si financiara;
    d) capacitatea tehnica si/sau profesionala;
    e) standarde de asigurare a calitatii;
    f) standarde de protectie a mediului, in cazurile prevazute la art. 188 alin. (2) lit. f) si alin. (3) lit. e).
Art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 prevede ca:
    Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiul proportionalitatii atunci cand stabileste criteriile de calificare si selectie, iar aceste criterii trebuie sa aiba o legatura concreta cu obiectul contractului care urmeaza a fi atribuit. In acest sens, nivelul cerintelor minime solicitate prin documentatia de atribuire, precum si documentele care probeaza indeplinirea unor astfel de cerinte trebuie sa se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura indeplinirea in conditii optime a contractului respectiv, luand in considerare exigentele specifice impuse de valoarea, natura si complexitatea acestuia.
Dispozitiile art. 7 al.1 si 7 din HG nr.925/2006 stabilesc urmatoarele:
    Criteriile de calificare si selectie, astfel cum sunt prevazute la art. 176 din ordonanta de urgenta, au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecarui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa va fi declarata castigatoare.
(7) Autoritatea contractanta nu are dreptul de a impune indeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanti, dar resursele materiale si umane ale subcontractantilor declarati se iau in considerare pentru partea lor de implicare in contractul care urmeaza sa fie indeplinit, daca sunt prezentate documente relevante in acest sens.
   In conformitate cu dispozitiile art. 8 din H.G. nr. 925/2006:
     (1) Autoritatea contractanta nu are dreptul de a restrictiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica prin introducerea unor cerinte minime de calificare, care:
     a) nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit;
    b) sunt disproportionate in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit.
    (2) Atunci cand impune cerinte minime de calificare referitoare la situatia economica si financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala, astfel cum este prevazut la art. 178 alin. (1) din ordonanta de urgenta, autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa motiveze aceste cerinte, elaborand in acest sens o nota justificativa care se ataseaza la dosarul achizitiei.
De asemenea, potrivit  art. 9 din HG nr.925/2006:
    In sensul prevederilor art. 8 alin. (1), se prezuma ca cerintele minime de calificare sunt disproportionate in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit, daca se impune indeplinirea unor conditii cum ar fi:
     a) suma valorilor/cantitatilor de produse furnizate, servicii prestate si lucrari executate, incluse in contractul/contractele prezentat/prezentate de catre operatorul economic ca dovada a experientei lui similare, sa fie mai mare decat valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrari ce vor fi furnizate/prestate/executate in baza contractului care urmeaza sa fie atribuit;
   b) valoarea cifrei de afaceri a operatorului economic sa fie mai mare decat valoarea estimata a contractului, multiplicata cu 2;
     c) demonstrarea unui nivel minim al indicatorului financiar "lichiditate generala" in cazul atribuirii unui contract cu durata de indeplinire mai mica de 3 luni sau in cazul atribuirii unui contract cu executare succesiva, avand o durata mai mare de 3 luni, dar pentru care platile aferente prestatiilor urmeaza sa se efectueze la intervale mai mici de 60 de zile de la data efectuarii acestora;
     d) nivelul indicatorului financiar "lichiditate generala" sa depaseasca cota de 100%, in cazul atribuirii unui contract care nu se incadreaza in categoria celor prevazute la lit. c);
    e) demonstrarea unui nivel minim al indicatorului financiar "solvabilitate" in cazul in care operatorul economic a prezentat documente din care sa rezulte ca nu se afla in niciuna dintre situatiile prevazute la art. 181 lit. a) sau b) din ordonanta de urgenta.
Aplicand aceste norme la situatia de fapt rezultata din documentatia tehnica, se constata caracterul restrictiv vadit al cerintelor minimale impuse ofertantilor raportat la valoarea contractului - 114.063,50 lei -  natura acestuia (servicii de audit ), perioada de implementare - 4 luni, de la 1.07. - 31.10.2011 - fiind astfel incalcate principiile proportionalitatii si tratamentului egal stipulate de legiuitor, impiedicandu-se participarea operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, ceea ce s-a si realizat urmare participarii unui singur ofertant care a si fost declarat castigator.
Potrivit dispozitiilor art.2 al.1 lit. a si b din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractanta avea obligatia de a include in documentul intitulat "fisa de date a achizitiei" cerinte si criterii de selectie care sa permita promovarea concurentei intre operatorii economici si sa garanteze tratamentul egal si nediscriminarea operatorilor economici.
Relativ la cerinta referitoare la experienta de 10 ani impusa pentru personalul tehnic de specialitate, respectiv coordonatorul echipei, se retine ca pe site-ul oficial al A.N.R.M.A.P. din martie 2011 a fost publicata notificarea potrivit careia se va considera ca restrictiva impunerea unui numar de ani mai mare de 5 ani pentru experienta profesionala generala, respectiv mai are de 3 ani pentru experienta profesionala specifica, cu exceptia situatiei cand exista reglementari specifice.
Prin urmare, fiind vorba de o experienta specifica (managementul proiectelor finantate din fonduri europene sau de alti finantatori internationali), experienta maxima solicitata coordonatorului de proiect nu putea fi mai mare de 3 ani.
Mai mult, se observa ca o astfel de cerinta era irelevanta in cauza in conditiile in care obiectul contractului nu se referea la managementul proiectelor finantate din fonduri europene precum si de alti finantatori internationali ci viza prestarea unor servicii de audit, respectiv de verificare a implementarii proiectului si transmiterea catre beneficiar a raportului constatarilor cu privire la procedurile agreate executate, platile efectuate si corectitudinea includerii acestora in cererile de rambursare.
In raport de considerentele de mai sus, tribunalul apreciaza ca si cerinta referitoare la experienta de minimum 5 ani in managementul proiectelor IT din fisa de date era irelevanta si din aceasta perspectiva s-a dovedit ca cerinta a fost impusa restrictiv.
Si celelalte cerinte impuse de autoritatea contractanta - minimum 10 recomandari, minimum 10 ani de experienta in domeniul afacerilor externe, 25 certificari obtinute de la producatorii internationali de software, minimum 10 ani de experienta relevanta pentru pozitia propusa - au fost apreciate in mod corect de organul de control ca fiind excesive si restrictive pe de o parte in considerarea obiectului contractului de prestari servicii, care nu se referea la elaborarea documentatiei aferenta cererii de rambursare sau in implementarea proiectelor finantate din fonduri structurate, ci se referea la auditarea implementarii proiectului prin proceduri specifice.
Pe de alta parte s-a avut in vedere si notificarea A.N.R.M.A.P. privind experienta specifica, faptul ca obiectul contractului nu se referea la prestarea unor servicii de consultanta in domeniul afacerilor externe pentru a se solicita experienta mai mare de 3 ani cat este prevazuta pentru expertul Fonduri Structurale.
Se retine ca, autoritatea contractanta, in speta reclamanta, a ignorat si dispozitiile art. 11 al.7 din H.G. 925/2006 cand a solicitat pentru subcontractanti aceleasi documente de eligibilitate ca si pentru ofertantul titular.
Pe cale de consecinta, se constata ca, in raport de dispozitiile legale ce guverneaza procedura achizitiilor publice, reclamanta prin stabilirea criteriilor de selectie mai sus mentionate a incalcat principiile din art.2 din O.U.G. nr. 34/2006 fiind incidente sanctiunile aplicate prin nota de constatare nr. 134.583/16.01.2012, respectiv corectia financiara de 10 % din valoarea contractului, urmare stabilirii de criterii de calificare restrictive, neconforme cu normele incidente, descurajatoare pentru ofertanti.
Pentru considerentele aratate, tribunalul apreciaza ca actiunea reclamantei este nefondata motiv pentru care va fi respinsa ca atare.