Contencios administrativ si fiscal - anulare act administrativ - REPUNERE PE ROL
(Sentinta civila nr. 1906 din data de 21.10.2014 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila Nr. 1906/2014
Sedinta publica de la 21 Octombrie 2014
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1254/88/05 aprilie 2013, reclamanta ...a chemat in judecata pe paratii Unitatea Administrativ Teritoriala comuna I.C. Bratianu, prin primar, si Primarul comunei I.C. Bratianu, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.22/01.03.2013 privind incetarea raportului de serviciu incepand cu data de 01.04.2013 ca netemeinic si nelegal; reintegrarea pe postul detinut anterior si anume functia de executie de referent, grad profesional superior, gradatia 4, clasa de salarizare 29 in cadrul Primariei Comunei IC Bratianu, judetul Tulcea; obligarea la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de la 01.04.2013 si pana la data efectiva a reintegrarii; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat reclamanta ca in data de 19.02.2013 a primit prin posta Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012 intocmit de evaluator Primarul Comunei IC Bratianu, dl. Chirita Viorel.
Mai sustine reclamanta ca la 20.02.2013 a contestat acest Raport, aratand d-lui primar faptul ca acesta nu reflecta realitatea si activitatea desfasurata efectiv in cadrul institutiei si ca nu s-au respectat prevederile HG nr.611/2008.
Prin raspunsul paratilor la plangerea prealabila, inregistrat sub nr.573/27.02.2013, acestia, sfidator, refuza categoric sa dea orice fel de explicatii cu privire la intocmirea Raportului de evaluare, si aduc la cunostinta reclamantei ca se poate adresa direct instantei de contencios administrativ.
Mentioneaza reclamanta ca in data de 26 martie 2013 a formulat cerere de chemare in judecata a paratilor pentru constatarea nulitatii absolute a Raportului de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012, aceasta formand obiectul dosarului nr. 1134/88/2013 aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
La data de 01.03.2013, se emite de catre Primarul Comunei IC Bratianu, Dispozitia nr.22 privind incetarea raportului de serviciu al reclamantei avand in vedere obtinerea calificativului nesatisfacator la evaluarea performantelor profesionale pentru anul 2012.
Prin adresa nr.698/07.03.2013, arata reclamanta ca a formulat plangere prealabila prin care a solicitat revocarea Dispozitiei nr. 22/2013 emisa de Primarul Comunei IC Bratianu, prin care aducea la cunostinta necomunicarea in termenul legal a actului administrativ, precum si faptul ca a atacat Raportul de evaluare la instanta de contencios administrativ.
A aratat reclamanta, de asemenea faptul ca are doi copii minori in intretinere care urmeaza cursuri scolare, iar masura luata ii cauzeaza grave prejudicii.
Prin adresa nr. 1001/29.03.2013 se comunica raspunsul la plangerea prealabila prin care se precizeaza ca se sustine in continuare decizia de desfacere a contractului de munca.
Se mai arata prin aceeasi adresa faptul ca reclamanta a avut calitatea de functionar public, iar situatia de fata nu are nicio legatura cu faptul ca are in intretinere doi copii minori scolari.
Precizeaza reclamanta faptul ca de aproximativ 2 ani de zile sunt victima dl. Primar Chirita Viorel care o sicaneaza si ii creeaza greutati in desfasurarea activitatii, situatie care a dus la incetarea raportului de serviciu.
Sustine reclamanta ca in aceasta perioada a sesizat de mai multe ori Comisia de disciplina din cadrul institutiei, a sanctionat-o de nenumarate ori cu mustrare scrisa, cu reducerea drepturilor salariale pe o perioada de 3 luni, a amendat-o cu 2500 lei pentru o obligatie legala retinuta in sarcina sa de organul constatator, i-a acordat calificativul nesatisfacator pentru anul 2011, a formulat impotriva sa plangeri penale solutionate prin neinceperea urmaririi penale.
Precizeaza reclamanta faptul ca toate masurile luate de acesta au fost contestate si solutionate favorabile prin anularea de catre instantele de contencios administrativ a actelor emise de acesta: Dosar nr. 1445/88/2012 (Sentinta civila nr.6422/19.10.2012), Dosar nr.258/88/2012 (Sentinta civila nr.5246/25.09.2012).
Invedereaza reclamanta faptul ca in intreaga perioada de cand este salariata acestei institutii, nu am fost sanctionata niciodata, iar calificativul la evaluarea performantelor profesionale a fost intotdeauna foarte bine, indeplinindu-si cu rigurozitate si constiinciozitate sarcinile de serviciu.
De asemenea, mai arata ca s-a specializat si perfectionat in permanenta, chiar a obtinui in anul 2012 diploma de licenta fiind licentiata in drept, a urmat in cursul lunii octombrie 2012 cursuri de pregatire in domeniul prevenirii situatiilor de urgenta, obtinand in acest sens Adeverinta nr. 1415046/26.10.2012.
Mai mentioneaza reclamanta ca Dispozitia nr.22/2013 a fost emisa de Primarul Comunei IC Bratianu doar in baza Raportului de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012, contestat de aceasta si a carui solutionare este in prezent pe rolul instantelor de judecata.
Solicita reclamanta a se observa ca nu exista niciun referat, o nota de fundamentare sau un alt document care sa sustina Raportul de evaluare a performantelor profesionale si care sa retina faptul ca in anul 2012 si-a indeplinit toate sarcinile de serviciu in conditii nesatisfacatoare.
Nu i s-a adus la cunostinta concret care sunt sarcinile de serviciu pe care nu le-a indeplinit, ce abateri a savarsit pentru a i se acorda acest calificativ.
Considera reclamanta ca nu au fost respectate prevederile art. 99 alin. l din Legea nr. 188/1999, republicata de a comunica in termen de 5 zile de la emitere Dispozitia nr.22/2013.
Actul administrativ emis, respectiv Dispozitia nr.22/2013 este nelegala, deoarece Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012 nu s-a respectat procedura interviului, ca etapa obligatorie a evaluarii.
Arata reclamanta faptul ca in data de 28.03.2013 a primit Dispozitia nr.38 emisa de dl. Primar Chirita Viorel prin care i se prelungeste cu inca 20 de zile perioada de preaviz pana la data de 17.04.2013, cand inceteaza raportul sau de serviciu, decizie impotriva careia a formulat plangere prealabila in data de 05.04.2013, urmand a o contesta la instanta de contencios administrativ.
Solicita reclamanta a se avea in vedere faptul ca, potrivit practicii judiciare in materie, din examinarea dispozitiilor art. 69 alin. 1, 2, 5, art. 99 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 188/1999, art. 106 alin. 1, art. 110 alin. 1 si art. 111 din HG nr. 611/2008, stabilirea obiectivelor individuale reprezinta un obiectiv prioritar al procesului de evaluare, de existenta acestora depinzand posibilitatea de notare realista a functionarilor publici prin compararea gradului de indeplinire a lor cu rezultatul obtinut in mod efectiv.
Pentru stabilirea calificativului final, trebuiau evaluate obiectivele din perioada evaluata stabilite cu prilejul evaluarii anterioare.
De altfel, chiar C.E.J. a decis ca o motivare insuficienta sau gresita este considerata a fi echivalenta cu o lipsa a motivarii actului, iar insuficienta motivarii sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.
O detaliere a motivelor este necesara si atunci cand institutia emitenta dispune de o larga putere de apreciere, caci motivarea confera actului transparenta, putandu-se verifica astfel daca actul este corect fundamentat si in acelasi timp permite exercitarea de catre curte a controlului jurisdictional (cauza C-509/1993).
Pentru a demonstra abuzurile pe care le face dl. Primar Chirita Viorel, invedereaza reclamanta faptul ca, in perioada cat a fost internata la sectia psihiatrie acesta i-a spart parola calculatorului pe care il aveam in gestiune si a predat in lipsa sa toate obiectele si bunurile pe care le aveam in gestiune unui alt functionar public.
De asemenea, arata reclamanta c a sesizat si Institutia Prefectului Judetul Tulcea cu privire la tratamentul la care este supusa, dar pana in prezent nu a primit niciun raspuns.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar, in copie, o serie de inscrisuri.
Parata U.A.T. Comuna I.C. Bratianu, prin Primar, legal citata, a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat parata, in esenta, ca evaluarea profesionala a functionarilor publici din cadrul Primariei Comunei I.C. Bratianu, pentru activitatea desfasurata in anul 2012, s-a efectuat de catre primarul institutiei, in calitate de evaluator, in data de 30.01.2012, cu respectarea prevederilor Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici si a H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici.
S-a mai aratat ca la evaluarea performantelor profesionale ale reclamantei, evaluatorul a avut in vedere, in subsidiar, atat sanctiunile disciplinare aplicate acesteia in cursul anului 2012 cat si o serie de atentionari scrise sau verbale ce i-au fost adresate pe parcursul perioadei suspuse evaluarii.
Prin incheierea de sedinta din data de 17 septembrie 2013, instanta a dispus suspendarea judecatii, cauza fiind reluata urmare a cererii formulata in acest sens la data de 17 iulie 2014.
Parata, prin aparator, a invocat exceptia perimarii cererii, respinsa ca neintemeiata de catre instanta de judecata la termenul din data de 14 octombrie 2014 pentru argumentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand cererea in raport de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca aceasta este intemeiata, urmand a o admite pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin Dispozitia nr. 22/01.03.2013 emisa de Primarul Comunei I.C. Bratianu, jud. Tulcea s-a aprobat, incepand cu data de 01.04.2013, incetarea raportului de serviciu al reclamantei, functionar public, in functia de executie referent, grad profesional superior, gradatia 4, clasa de salarizare 29 la Primaria Comunei I.C. Bratianu, judetul Tulcea (f.5).
Pentru a hotari astfel, parata a avut in vedere Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantei, inregistrat sub nr. 288/30.01.2013, din care rezulta calificativul nesatisfacator.
Raportul de serviciu al reclamantei cu parata a fost prelungit pana la data de 17.04.2013, astfel cum rezulta din dispozitia nr. 38/28.03.2013 (f. 8).
Se constata ca prin Sentinta civila 3896/2013 pronuntata de Tribunalul Tulcea, definitiva prin Decizia civila nr. 242/CA/2014 a Curtii de Apel Constanta, Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale privind pe reclamanta din prezenta cauza a fost anulat, retinandu-se in esenta ca evaluarea nu a fost realizata conform procedurii stabilite de H.G. nr. 611/2008.
In aceste conditii, cum la baza emiterii deciziei de eliberare din functie a reclamantei a stat doar Raportul de evaluare a performantelor profesionale ce a fost anulat prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata, se concluzioneaza ca in mod nelegal parata a dispus incetarea raporturilor de serviciu pentru incompetenta profesionala.
In atare situatie, solutia ce se impune in cauza este de admitere a cererii reclamantei, cu consecinta anularii Dispozitiei nr. 22/01.03.2013 emisa de Primarul Comunei I.C. Bratianu, jud. Tulcea, reintegrarii reclamantei pe postul detinut anterior si anume functia de executie de referent, grad profesional superior, gradatia 4, clasa de salarizare 29 in cadrul Primariei Comunei I.C. Bratianu, judetul Tulcea, si obligarii paratilor la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta de la data de 17.04.2013 pana la data efectiva a reintegrarii.
In acord cu dispozitiile art. 453 Cod procedura civila, parata va fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 2500 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila Nr. 1906/2014
Sedinta publica de la 21 Octombrie 2014
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1254/88/05 aprilie 2013, reclamanta ...a chemat in judecata pe paratii Unitatea Administrativ Teritoriala comuna I.C. Bratianu, prin primar, si Primarul comunei I.C. Bratianu, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.22/01.03.2013 privind incetarea raportului de serviciu incepand cu data de 01.04.2013 ca netemeinic si nelegal; reintegrarea pe postul detinut anterior si anume functia de executie de referent, grad profesional superior, gradatia 4, clasa de salarizare 29 in cadrul Primariei Comunei IC Bratianu, judetul Tulcea; obligarea la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de la 01.04.2013 si pana la data efectiva a reintegrarii; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat reclamanta ca in data de 19.02.2013 a primit prin posta Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012 intocmit de evaluator Primarul Comunei IC Bratianu, dl. Chirita Viorel.
Mai sustine reclamanta ca la 20.02.2013 a contestat acest Raport, aratand d-lui primar faptul ca acesta nu reflecta realitatea si activitatea desfasurata efectiv in cadrul institutiei si ca nu s-au respectat prevederile HG nr.611/2008.
Prin raspunsul paratilor la plangerea prealabila, inregistrat sub nr.573/27.02.2013, acestia, sfidator, refuza categoric sa dea orice fel de explicatii cu privire la intocmirea Raportului de evaluare, si aduc la cunostinta reclamantei ca se poate adresa direct instantei de contencios administrativ.
Mentioneaza reclamanta ca in data de 26 martie 2013 a formulat cerere de chemare in judecata a paratilor pentru constatarea nulitatii absolute a Raportului de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012, aceasta formand obiectul dosarului nr. 1134/88/2013 aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
La data de 01.03.2013, se emite de catre Primarul Comunei IC Bratianu, Dispozitia nr.22 privind incetarea raportului de serviciu al reclamantei avand in vedere obtinerea calificativului nesatisfacator la evaluarea performantelor profesionale pentru anul 2012.
Prin adresa nr.698/07.03.2013, arata reclamanta ca a formulat plangere prealabila prin care a solicitat revocarea Dispozitiei nr. 22/2013 emisa de Primarul Comunei IC Bratianu, prin care aducea la cunostinta necomunicarea in termenul legal a actului administrativ, precum si faptul ca a atacat Raportul de evaluare la instanta de contencios administrativ.
A aratat reclamanta, de asemenea faptul ca are doi copii minori in intretinere care urmeaza cursuri scolare, iar masura luata ii cauzeaza grave prejudicii.
Prin adresa nr. 1001/29.03.2013 se comunica raspunsul la plangerea prealabila prin care se precizeaza ca se sustine in continuare decizia de desfacere a contractului de munca.
Se mai arata prin aceeasi adresa faptul ca reclamanta a avut calitatea de functionar public, iar situatia de fata nu are nicio legatura cu faptul ca are in intretinere doi copii minori scolari.
Precizeaza reclamanta faptul ca de aproximativ 2 ani de zile sunt victima dl. Primar Chirita Viorel care o sicaneaza si ii creeaza greutati in desfasurarea activitatii, situatie care a dus la incetarea raportului de serviciu.
Sustine reclamanta ca in aceasta perioada a sesizat de mai multe ori Comisia de disciplina din cadrul institutiei, a sanctionat-o de nenumarate ori cu mustrare scrisa, cu reducerea drepturilor salariale pe o perioada de 3 luni, a amendat-o cu 2500 lei pentru o obligatie legala retinuta in sarcina sa de organul constatator, i-a acordat calificativul nesatisfacator pentru anul 2011, a formulat impotriva sa plangeri penale solutionate prin neinceperea urmaririi penale.
Precizeaza reclamanta faptul ca toate masurile luate de acesta au fost contestate si solutionate favorabile prin anularea de catre instantele de contencios administrativ a actelor emise de acesta: Dosar nr. 1445/88/2012 (Sentinta civila nr.6422/19.10.2012), Dosar nr.258/88/2012 (Sentinta civila nr.5246/25.09.2012).
Invedereaza reclamanta faptul ca in intreaga perioada de cand este salariata acestei institutii, nu am fost sanctionata niciodata, iar calificativul la evaluarea performantelor profesionale a fost intotdeauna foarte bine, indeplinindu-si cu rigurozitate si constiinciozitate sarcinile de serviciu.
De asemenea, mai arata ca s-a specializat si perfectionat in permanenta, chiar a obtinui in anul 2012 diploma de licenta fiind licentiata in drept, a urmat in cursul lunii octombrie 2012 cursuri de pregatire in domeniul prevenirii situatiilor de urgenta, obtinand in acest sens Adeverinta nr. 1415046/26.10.2012.
Mai mentioneaza reclamanta ca Dispozitia nr.22/2013 a fost emisa de Primarul Comunei IC Bratianu doar in baza Raportului de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012, contestat de aceasta si a carui solutionare este in prezent pe rolul instantelor de judecata.
Solicita reclamanta a se observa ca nu exista niciun referat, o nota de fundamentare sau un alt document care sa sustina Raportul de evaluare a performantelor profesionale si care sa retina faptul ca in anul 2012 si-a indeplinit toate sarcinile de serviciu in conditii nesatisfacatoare.
Nu i s-a adus la cunostinta concret care sunt sarcinile de serviciu pe care nu le-a indeplinit, ce abateri a savarsit pentru a i se acorda acest calificativ.
Considera reclamanta ca nu au fost respectate prevederile art. 99 alin. l din Legea nr. 188/1999, republicata de a comunica in termen de 5 zile de la emitere Dispozitia nr.22/2013.
Actul administrativ emis, respectiv Dispozitia nr.22/2013 este nelegala, deoarece Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2012 nu s-a respectat procedura interviului, ca etapa obligatorie a evaluarii.
Arata reclamanta faptul ca in data de 28.03.2013 a primit Dispozitia nr.38 emisa de dl. Primar Chirita Viorel prin care i se prelungeste cu inca 20 de zile perioada de preaviz pana la data de 17.04.2013, cand inceteaza raportul sau de serviciu, decizie impotriva careia a formulat plangere prealabila in data de 05.04.2013, urmand a o contesta la instanta de contencios administrativ.
Solicita reclamanta a se avea in vedere faptul ca, potrivit practicii judiciare in materie, din examinarea dispozitiilor art. 69 alin. 1, 2, 5, art. 99 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 188/1999, art. 106 alin. 1, art. 110 alin. 1 si art. 111 din HG nr. 611/2008, stabilirea obiectivelor individuale reprezinta un obiectiv prioritar al procesului de evaluare, de existenta acestora depinzand posibilitatea de notare realista a functionarilor publici prin compararea gradului de indeplinire a lor cu rezultatul obtinut in mod efectiv.
Pentru stabilirea calificativului final, trebuiau evaluate obiectivele din perioada evaluata stabilite cu prilejul evaluarii anterioare.
De altfel, chiar C.E.J. a decis ca o motivare insuficienta sau gresita este considerata a fi echivalenta cu o lipsa a motivarii actului, iar insuficienta motivarii sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.
O detaliere a motivelor este necesara si atunci cand institutia emitenta dispune de o larga putere de apreciere, caci motivarea confera actului transparenta, putandu-se verifica astfel daca actul este corect fundamentat si in acelasi timp permite exercitarea de catre curte a controlului jurisdictional (cauza C-509/1993).
Pentru a demonstra abuzurile pe care le face dl. Primar Chirita Viorel, invedereaza reclamanta faptul ca, in perioada cat a fost internata la sectia psihiatrie acesta i-a spart parola calculatorului pe care il aveam in gestiune si a predat in lipsa sa toate obiectele si bunurile pe care le aveam in gestiune unui alt functionar public.
De asemenea, arata reclamanta c a sesizat si Institutia Prefectului Judetul Tulcea cu privire la tratamentul la care este supusa, dar pana in prezent nu a primit niciun raspuns.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar, in copie, o serie de inscrisuri.
Parata U.A.T. Comuna I.C. Bratianu, prin Primar, legal citata, a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat parata, in esenta, ca evaluarea profesionala a functionarilor publici din cadrul Primariei Comunei I.C. Bratianu, pentru activitatea desfasurata in anul 2012, s-a efectuat de catre primarul institutiei, in calitate de evaluator, in data de 30.01.2012, cu respectarea prevederilor Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici si a H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici.
S-a mai aratat ca la evaluarea performantelor profesionale ale reclamantei, evaluatorul a avut in vedere, in subsidiar, atat sanctiunile disciplinare aplicate acesteia in cursul anului 2012 cat si o serie de atentionari scrise sau verbale ce i-au fost adresate pe parcursul perioadei suspuse evaluarii.
Prin incheierea de sedinta din data de 17 septembrie 2013, instanta a dispus suspendarea judecatii, cauza fiind reluata urmare a cererii formulata in acest sens la data de 17 iulie 2014.
Parata, prin aparator, a invocat exceptia perimarii cererii, respinsa ca neintemeiata de catre instanta de judecata la termenul din data de 14 octombrie 2014 pentru argumentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand cererea in raport de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca aceasta este intemeiata, urmand a o admite pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin Dispozitia nr. 22/01.03.2013 emisa de Primarul Comunei I.C. Bratianu, jud. Tulcea s-a aprobat, incepand cu data de 01.04.2013, incetarea raportului de serviciu al reclamantei, functionar public, in functia de executie referent, grad profesional superior, gradatia 4, clasa de salarizare 29 la Primaria Comunei I.C. Bratianu, judetul Tulcea (f.5).
Pentru a hotari astfel, parata a avut in vedere Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantei, inregistrat sub nr. 288/30.01.2013, din care rezulta calificativul nesatisfacator.
Raportul de serviciu al reclamantei cu parata a fost prelungit pana la data de 17.04.2013, astfel cum rezulta din dispozitia nr. 38/28.03.2013 (f. 8).
Se constata ca prin Sentinta civila 3896/2013 pronuntata de Tribunalul Tulcea, definitiva prin Decizia civila nr. 242/CA/2014 a Curtii de Apel Constanta, Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale privind pe reclamanta din prezenta cauza a fost anulat, retinandu-se in esenta ca evaluarea nu a fost realizata conform procedurii stabilite de H.G. nr. 611/2008.
In aceste conditii, cum la baza emiterii deciziei de eliberare din functie a reclamantei a stat doar Raportul de evaluare a performantelor profesionale ce a fost anulat prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata, se concluzioneaza ca in mod nelegal parata a dispus incetarea raporturilor de serviciu pentru incompetenta profesionala.
In atare situatie, solutia ce se impune in cauza este de admitere a cererii reclamantei, cu consecinta anularii Dispozitiei nr. 22/01.03.2013 emisa de Primarul Comunei I.C. Bratianu, jud. Tulcea, reintegrarii reclamantei pe postul detinut anterior si anume functia de executie de referent, grad profesional superior, gradatia 4, clasa de salarizare 29 in cadrul Primariei Comunei I.C. Bratianu, judetul Tulcea, si obligarii paratilor la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta de la data de 17.04.2013 pana la data efectiva a reintegrarii.
In acord cu dispozitiile art. 453 Cod procedura civila, parata va fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 2500 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016