Contencios administrativ si fiscal - contestatie act administrativ fiscal

Dosar nr.

                                                     R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2266
Sedinta publica de la 11 decembrie 2014

                                         TRIBUNALUL,

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. 1270/88/10.04.2013, reclamanta ...a chemat in judecata pe parata A.N.A.F. - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Tulcea, solicitand anularea deciziei nr. 54/09.10.2012 privind solutionarea contestatiei depusa si inregistrata la DGFP Tulcea sub nr. 17801/03.09.2012,
Totodata, solicita anularea actelor administrative ce au stat la baza emiterii deciziei mai sus-mentionate, respectiv a deciziilor de impunere nr. 37964, nr. 37965 si nr. 37966, toate emise la 30 iulie 2012 de DGFP Tulcea - Activitatea de Inspectie Fiscala Persoane Fizice, a deciziei de impunere nr. 41911/29 noiembrie 2012 si a Rapoartelor de inspectie fiscala nr. 37963/30 iulie 2012 si nr. 41910/29 noiembrie 2012.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca urmare inspectiei fiscale generale, desfasurata in perioada 02-06.04.2012; 24-29.05.2012 si 25.06-30.07.2012, la sediul institutiei parate, de comun acord cu d-nul ..., reprezentantul legal al ...(desi nu exista un acord scris, in acest sens) de inspectorul fiscal ..., au fost intocmite Rapoartele de inspectie fiscala nr. 37963/30.07.2012 si nr. 41910/29.11.2012 (partiala), precum si Deciziile de impunere nr. 37964, nr. 37965, nr. 37966, toate emise la 30.07.2012 si nr. 4191 1/29.11.2012.
 A mai aratat reclamanta ca a depus, in termen, impotriva actelor administrative mai sus-mentionate, in temeiul art. 205 si urmatoarele din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, contestatia inregistrata sub nr. 17801, la A.I.F. - Serviciul de Inspectie Fiscala Persoane Fizice, fiind inregistrata sub nr. 39094/11.09.2012).
De asemenea, in mod nelegal, organul de solutionare a contestatiei, prin decizia nr. 54 din 09.10.2012, nu a luat in considerare contestatia ce vizeaza constatarile inscrise in Raportul de inspectie fiscala nr. 37963/30.07.2012 si nr. 41910/29.11.2012, netinand cont de faptul ca aceste rapoarte stau la baza deciziilor de impunere, pe care reclamanta le contesta.
Mai mult, desi la pagina 6 din Decizia nr. 54/09.10.2012, se precizeaza ca, contestatorul:"...prin adresa nr. 38031/31.07.2012 a primit un exemplar din raportul de inspectie fiscala complet - adresa aflata in copie la dosarul cauzei", solicita reclamanta a se constata, in mod direct, la pagina 10, 14, 16, 18, 21, 23-24, 27-28, 30, din Raportul de inspectie fiscala nr. 37963/30.07.2012, ca nu au fost completate “pauzele" unde se face trimitere la anexele referitoare la calculul diferitelor categorii de impozite si taxe, eventual datorate la bugetul de stat.
Totodata, in Nota de fundamentare nr. 37569/20.07.2012, se face vorbire despre adresele nr. 610/22.03.2012 si nr. 783/09.04.2012 ale D.A.D.R. Tulcea, fara ca organul fiscal sa precizeze temeiul legal (actul normativ) care reglementeaza “apelarea" la datele acestei institutii pentru calcularea datoriilor unui contribuabil, catre bugetul consolidat al statului.
Se mentioneaza ca, corelativ cu constatarile organului de solutionare a contestatiei, de la pag. 7. paragraful nr. 1 din Decizia nr. 54/09.10.2012 si cu cele mentionate la pct. 3. alin 2, solicita reclamanta a se constata ca productia agricola in curs calamitata, nu este asimilata unei livrari de bunuri cu plata, considerand ca bunurile sunt lipsa in gestiune. Avand in vedere ca productia agricola nu poate fi obtinuta ca urmare a producerii unor fenomene meteorologice extreme nu considera reclamanta ca se aplica prevederile legale cu privire la lipsa in gestiune, respectiv productia nu poate fi asimilata cu o livrare catre sine.
Prin urmare, persoana impozabila nu are obligatia de a colecta TVA pentru productia pe care nu a obtinut-o, in situatia in care culturile sunt compromise din cauze independente de vointa sa (calamitati naturale sau alte fenomene meteorologice extreme).
A subliniat reclamanta ca, in capitolul I al Raportului de inspectie fiscala nr. 37963/30.07.2012, la alineatul 2, organul de inspectie fiscala invedereaza incorect ca: “Obiectul inspectiei fiscale il constituie verificarea ansamblului declaratiilor fiscale privind impozitele, taxele, verificarea modului de organizare si conducere a evidentelor financiare, fiscale si contabile, precum si modul de determinare, evidentiere, retinere si virare in cuantumurile si la termenele legale a obligatiilor fata de bugetul de stat".
Astfel, in mod legal, conform art. 94, titlul VII din Codul de Procedura Fiscala - Obiectul si functiile inspectiei fiscale, organul fiscal trebuia sa arate ca:
“(1) Inspectia fiscala are ca obiect verificarea legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, corectitudinii si exactitatii indeplinirii obligatiilor de catre contribuabili, respectarii prevederilor legislatiei fiscale si contabile, verificarea sau stabilirea, dupa caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferentelor obligatiilor de plata si a accesoriilor aferente acestora".
Se mai arata ca, tinand cont de prevederile art. 94 alin. 3 din Codul de procedura fiscala, corect si legal ar fi ca venitul brut sa fie stabilit pe baza veniturilor consemnate in documentele primare evidentiate, sau nu, in registrul jurnal de incasari si plati si nu pe baza venitului brut declarat de contribuabil prin declaratia anuala de venit pentru asocierile fara personalitate juridica.
Avand in vedere ca modul in care au fost stabilite obligatiile de plata suplimentare este interpretabil, confuz si nu este in concordanta cu evidenta financiar-contabila si fiscala a acestei intreprinderi familiale, solicita admiterea contestatiei formulata impotriva masurilor dispuse de organul fiscal.
Au fost depuse la dosar, in copie, deciziei de impunere nr. 41911/29 noiembrie 2012, Rapoartele de inspectie fiscala nr. 37963/30 iulie 2012 si nr. 41910/29 noiembrie 2012, situatia TVA stabilit suplimentar de inspectia fiscala in perioada 26.10.2009-25.05.2012, decizia nr. 54 din 09.10.2012, privind solutionarea contestatiei depusa de reclamanta si inregistrata la DGFP Tulcea sub nr. 17801/03.09.2012, deciziile de impunere nr. 37964, nr. 37965 si nr. 37966, toate emise la 30 iulie 2012 de DGFP Tulcea - Activitatea de Inspectie Fiscala Persoane Fizice, Dispozitiile privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr. 37601/23.07.2012 si nr. 35245/24.05.2012, procesul-verbal nr. 37568/20.07.2012, situatia cheltuielilor nedeductibile pentru anul 2011, determinarea calculului TVA in perioadele: 13.12.2007-31.12.2007; 01.01.2008-31.01.2008; 01.01.2009-31.01.2009; 01.01.2010-31.12.2010; 01.01.2011-31.12.2011; 01.01.2012-31.03.2012; situatia TVA stabilit suplimentar de inspectia fiscala in perioadele 2008-2012; 2010; 2010-2011; 2011; 2012, situatia privind estimarea productiei 2008-2011, situatia facturilor emise 2008-2012, situatia cheltuielilor nedeductibile 2009; 2010; 2011, situatia impozitului pe venit stabilit suplimentar de inspectia fiscala in perioadele 2008; 2010, precum si nota explicativa din 30.07.2012.  
In aparare, parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanta, ca fiind nefondata si mentinerea deciziei nr. 54/09.10.2012 a DGFP Tulcea, ca temeinica si legala.
Atasat intampinarii, parata a depus la dosar, in copie, nota de fundamentare nr. 37569/20.07.2012, procesul-verbal nr. 34457/04.05.2012, adresa DADR Tulcea nr. 783/09.04.2012, adresa DADR Tulcea nr. 32740/22.03.2012, adresa nr. 33507/21.05.2012, procesul-verbal nr. 4492/02.05.2012, contractul de vanzare-cumparare nr. 1770/25.11.2009, solicitare control incrucisat nr. 33509/06.04.2012, adresa nr. 33509/06.04.2012 si adresa nr. 3956/03.05.2013.
La data de 07 iunie 2013, reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare.
La termenul din 06 septembrie 2013 a fost incuviintata cererea in probatoriu formulata de reclamanta privind administrarea probei cu expertiza contabila, avand ca obiective: sa se stabileasca daca, in mod legal si corect, a fost stabilita prin estimare baza de impunere pentru determinarea impozitului pe venit datorat bugetului de stat; sa se stabileasca daca a fost calculat in mod corect impozitul pe venit stabilit suplimentar si obligatiile accesorii la acesta si care este suma datorata bugetului de stat cu titlu de impozit pe profit pentru perioada verificata si accesoriile la acesta; sa se stabileasca daca a fost calculata in mod corect taxa pe valoare adaugata nedeductibila si care este suma datorata bugetului de stat cu titlu de taxa pe valoare adaugata si accesoriile la aceasta.
La data de 25 august 2014, s-a depus la dosar raportul de expertiza contabila.
La data de 03 septembrie 2014, parata a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza contabila, raspunsul la obiectiuni fiind depus de catre expert la data de 31 octombrie 2014.
Analizand contestatia formulata pe baza inscrisurilor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Urmare inspectiei fiscale efectuata de organele de control din cadrul D.G.F.P. Tulcea, la contestatoarea ..., asupra legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, organizarea si conducerea evidentelor contabile, modul de stabilire, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului consolidat al statului pentru perioada 13 decembrie 2007 - 31 decembrie 2011, in ceea ce priveste impozitul pe venit si 18 decembrie 2007 - 31 martie 2012 referitor la valoarea pe taxa adaugata, a fost intocmit Raportul de inspectie fiscala nr. 37963 din 30.07.2012, precum si deciziile de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. 37964 din 30.07.2012 in suma de 154.532 lei, decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plata pentru persoane fizice care desfasoara activitati independente in mod individual nr. 37965 din 30.07.2012, in suma de 58.926 lei, decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plata nr. 37966 din 30.07.2012, in suma de 44.934 lei, decizii prin care s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare de plata in suma totala de 258.392 lei.
Astfel, s-a stabilit ca contestatoarea datoreaza suma de 87.826 lei cu titlu de impozit pe venit, majorari de intarziere aferente in suma de 9.910 lei si penalitati de intarziere aferente in suma de 6.124 lei, precum si TVA suplimentar de plata in suma de 139.786 lei, precum si majorari de intarziere aferente de 11.677 lei si penalitati de intarziere aferente de 3.069 lei.
Impotriva deciziilor de impunere mai sus mentionate, reclamantul a formulat contestatie la DGFP Tulcea, care, prin decizia nr. 54 din 9 octombrie 2012, a desfiintat decizia de impunere nr. 37964 din 30 iulie 2012, pentru suma de 7234 lei reprezentand TVA si accesorii, si  a respins ca neintemeiata contestatia cu privire la suma de 8137 lei reprezentand TVA, ca nemotivata, pentru suma de 139.161 lei TVA si accesorii, si pentru suma de 103.860 lei impozit pe venit si accesorii, si a respins ca inadmisibila contestatia impotriva Raportului de inspectie fiscala nr. 37963 din 30.07.2012.
 Astfel, organele de inspectie fiscala au retinut, fata de motivatiile expuse de petent in contestatie, ca acesta are obligatii suplimentare de plata cu titlu de impozit pe venit si TVA, in perioada verificata, precum si accesorii aferente.
Pentru anul 2008, s-a stabilit ca, contestatorul datoreaza cu titlu de impozit pe venit suma de 7882 lei si accesorii in suma de 6110 lei, pentru anul 2009 impozit pe venit de plata in suma de 15.204 lei, pentru anul 2010 suma de 32.952 lei impozit pe venit si accesorii in suma de 9.924 lei, iar pentru anul 2011, o diferenta de impozit in suma de 31.788 lei.
In ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata au rezultat obligatii fiscale de plata in suma de: 139.786 lei, si accesorii in suma de 14.746 lei aferente perioadei verificate.
Aceste diferente de plata au rezultat din neconcordanta datelor inscrise de catre petenta in declaratia informativa (de 394) privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national, cu datele raportate de partenerii de afaceri ai petentei S.C UTIL PREST INTERNATIONAL S.R.L. Constanta, S.C. CEREALCOLECT DISTRIBUTION S.R.L. Tulcea dar si S.C. ORIGINAL BUSINNES TRADE S.R.L. Bucuresti, societati care nu au declarat livrari de bunuri catre petent in perioada semestrului I 2008 - semestrului 2009, semestrului I si II/2011.
Astfel,  organul fiscal a retinut ca exercitarea dreptului de deducere in ceea ce o priveste pe petenta se putea face in conformitate cu prevederile Codului Fiscal din anul 2009, astfel cum acestea sunt reglementate prin art. 146 si 155 alin. 5 din Legea nr. 53/2003.
In ceea ce priveste stabilirea prin estimare a bazei de impunere, organul fiscal a aratat ca a procedat la aceasta maniera data fiind starea de fapt, astfel cum este prezentata in nota de fundamentare nr. 37569 din 20.07.2012, respectiv nedeclararea si neinregistrarea in totalitate a productiei de cereale de catre petenta.
In consecinta, a procedat la estimarea bazei impozabile, pentru determinarea obligatiei fiscale a petentului, prin metoda produsului/serviciului si volumului conform capitolului I.1.4 din Ordinul  nr. 3389 din 3 noiembrie 2011.
In ceea ce priveste suma de 8137 lei evidentiata de organul fiscal ca TVA nedeductibila, aferenta achizitiilor de combustibil, inregistrate in evidenta contabila, s-a retinut ca documentele justificative prevazute de lege cu privire la efectuarea platii electronice, nu au fost prezentate cu ocazia controlului si sunt in contradictie cu raspunsurile din nota explicativa data de petent la data de 30.07.2012.
Cu privire la impozitul pe venit, D.G.F.P. Tulcea  a retinut prin decizia de solutionare a contestatiei, ca ... nu a adus niciun fel de argumente in sustinerea contestatiei cu privire la sumele reprezentand impozit pe venit stabilit suplimentar de plata, in temeiul prevederilor art. 213 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si a Ordinului nr. 2137 din 2011 privind aprobarea instructiunilor pentru aplicarea Titlului IX din O.G. 92/2003, potrivit carora organul de solutionare competent nu se poate substitui contestatorului cu privire la motivele de fapt si de drept pentru care a contestat actul administrativ-fiscal, situatie in care contestatia poate fi respinsa ca nemotivata.
 De aceeasi maniera a retinut D.G.F.P. Tulcea si in ceea ce priveste contestatia formulata cu privire la TVA de plata in suma de 126.656 lei, ca nefiind motivata.
Asa cum am aratat, in cauza a fost incuviintata proba cu expertiza contabila pe baza documentelor prezentate de societate, care a avut ca obiective stabilirea in mod corect si legal a bazei de impunere pentru determinarea impozitului pe venit, calcularea corecta a acestui impozit si a obligatiilor accesorii la acesta, precum si stabilirea corecta a taxei pe valoarea adaugata nedeductibila, precum si suma datorata bugetului de stat cu acest titlu si accesoriile la acestea.
Expertiza contabila dispusa in cauza s-a intocmit pe baza actelor si documentelor existente in dosarul cauzei precum si a celor puse la dispozitie spere expertizare de catre contestatoare.
Potrivit concluziilor lucrarii, expertul a aratat ca organul de inspectie fiscala a stabilit in mod nelegal si incorect baza de impunere prin estimare, in functie de care a fost calculat impozitul pe venit datorat bugetului de stat, intrucat contestatoarea si-a organizat si condus evidenta contabila in mod legal in conformitate cu Ordinul nr. 1040/2004 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea si conducerea evidentei contabile in partida simpla, de catre persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Raportat la aceasta concluzie, expertiza a stabilit ca pentru perioada controlului respectiv 31 decembrie 2007 - 31 decembrie 2011, ... datoreaza cu titlu de impozit pe venit suma totala de 10.961 lei, respectiv 303 lei in anul 2008 si 10.658 in anul 2009, precum si dobanzi de intarziere, in suma de 33.514,97 lei si penalitati de intarziere in suma de 1.644,15 lei, impozitul pe venit si accesoriile acestuia fiind calculate in mod eronat de catre organul de inspectie fiscala,
  In ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata nedeductibila, expertul contabil a aratat ca aceasta s-a calculat de catre organul de control in mod gresit prin raportarea la productii nerealizate de intreprinderea familiala in perioada 18 decembrie 2007 - 31 decembrie 2012.
Ori, organele fiscale nu au tinut cont de dispozitiile Ordinului MF nr. 1040/2004 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea si conducerea evidentei contabile in partida simpla de catre persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, in conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aplicabila in cazul contestatoarei.
Astfel, conform expertizei, pentru perioada de timp controlata s-au constatat urmatoarele:
Pentru anul 2007 contestatoarea nu a inregistrat TVA deductibila si colectata, pentru anul 2008 se inregistreaza TVA deductibila aferenta achizitiilor de bunuri si servicii, in cuantum total de 24.165 lei, si TVA colectata aferenta bunurilor livrate in cuantum de 15.736 lei.
Prin urmare, pentru acest an, contestatoarea avea de recuperat de la bugetul de stat TVA in suma de 8.429 lei calculata ca diferenta intre suma TVA deductibila si suma TVA colectata de intreprinderea familiala.
In ceea ce priveste anul 2009, s-a constatat cu titlu de TVA deductibil suma de 4.993,2 lei, iar in ceea ce priveste TVA colectata pentru aceasta perioada s-a constatat ca aceasta nu se poate calcula prin raportare la o productie nerealizata avand in vedere calamitatile inregistrate de intreprinderea familiala in anul agricol 2008 - 2009 pe intreaga suprafata cultivata.
Prin urmare, pentru anul 2009, intreprinderea are de recuperat de la bugetul de stat TVA in cuantum total 9.552 lei la data de 31.12.2009.
In ceea ce priveste anul 2010, s-a constatat ca intreprinderea avea de recuperat de la bugetul de stat TVA in suma de 7.299 lei, la data de 31.12.2011 suma de 81.788 lei cu titlu de TVA iar la data de 31.03.2012 suma totala de 109.900 lei de recuperat, fara a datora bugetului de stat vreo suma cu acest titlu.
Prin raspunsul la obiectiunile formulate de intimata la raportul de expertiza contabila, expertul a aratat inca o data ca stabilirea prin estimare a bazei de impunere pentru determinarea, diferentelor suplimentare de plata, pentru impozitul pe venit si TVA de catre contestatoare a fost aplicata in mod nelegal de catre echipa de inspectie fiscala, dat fiind ca metoda de estimare a bazei de impunere aleasa a intrat in vigoare incepand cu 14.11.2011, fiind aplicata retroactiv aceasta metoda pentru perioada 2007 - 2011.
Totodata, prin nota de fundamentare a organului de inspectie fiscala nr. 37569 din 20.07.2012, nu se face referire la constatarea starii de fapt a activitatii supuse controlului, care ar impune utilizarea metodei de stabilire prin estimare a bazei impozabile, prevazute de dispozitiile art. 4 alin. 4 din O.M.F.P. nr. 3389 din 2011.
De asemenea, expertul a aratat ca s-a facut un calcul eronat al TVA pentru perioada 1 ianuarie - 31 martie 2012, care apare si in cuprinsul raportului de inspectie fiscala, rezultand o diferenta de TVA de plata in sarcina contestatoarei de 139.786 lei.
Avand in vedere concluziile expertizei de specialitate contabile cu privire la calculul sumelor datorate de catre contestatoare bugetului de stat pentru perioada supusa controlului, instanta apreciaza contestatia intemeiata, astfel incat vor fi anulate ca netemeinice si nelegale atat decizia nr. 54 din 9 octombrie 2012 prin care a fost solutionata contestatia administrativ fiscala a ... precum si deciziile de impunere nr. 37964, nr. 37965 si nr. 37966, toate emise la 30 iulie 2012 de D.G.F.P. Tulcea - Activitatea de Inspectie Fiscala Persoane Fizice, decizia de impunere nr. 41911/29 noiembrie 2012 si Rapoartele de inspectie fiscala nr. 37963/30 iulie 2012 si nr. 41910/29 noiembrie 2012.
Urmeaza a se constata ca I.F. ... datoreaza bugetului de stat, pentru perioada 31 decembrie 2007 - 31 decembrie 2011, cu titlu de impozit pe venit suma totala de 10.961 lei (303 lei pentru anul 2008 si 10.658 lei pentru anul 2009), precum si majorari de intarziere in suma de 3.514,97 lei si penalitati de intarziere in suma totala de 1.644,15 lei, conform expertizei contabile efectuate de expert Coanda Vasile.
Urmeaza a se stabili onorariu definitiv cuvenit expertului contabil, in suma de 3000 lei.
Urmeaza a fi obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 4524 lei, reprezentand taxa timbru, onorariu expertiza si onorariu avocat, catre reclamanta.