Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind domeniul public - reziliere contract

Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila Nr. 1911/2014
TRIBUNALUL,

Prin cererea adresata initial acestei instante si inregistrata sub nr. 2428/88/2013 din data de 05 septembrie 2013 reclamantul-parat U.A.T. ISACCEA - CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI ISACCEA a chemat in judecata pe parata-reclamanta SC ...SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea contractului de concesiune incheiat sub nr. 8153/08.10.2010 si repunerea partilor in situatia anterioara, sa se constate ca parata nu si-a executat  obligatiile asumate in contractul de concesiune incheiat sub nr. 8153/08.10.2010, respectiv prevederile art.1 (2) lit. b) referitoare la infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie si prevederile art. 7 pct.4 referitoare la obligatia de a plati redeventa, precum si obligarea paratei la plata sumei de 4427 lei, reprezentand debit scadent la data de 31.03.2013 in suma de 3553 lei si majorari de intarziere in suma de 874 lei.
In motivarea cererii reclamantul-parat arata ca, in cauza este vorba de o suprafata  de teren de 2,5 ha, situata in extravilanul Orasului Isaccea, tarlaua ..., parcela P 225/1.
Prin Hotararea nr.41/2010 a Consiliului Local al Orasului Isaccea s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a terenului in suprafata de 45 ha, pentru amplasarea de sere legume si anexele acestora, cu mentiunea ca intreg terenul se afla in domeniul privat la Orasului Isaccea.
In temeiul acestei hotarari a incheiat cu parata contractul de concesiune nr. 8153 din 08.10.2010, iar la art.1 s-a prevazut ca obiectul acestuia priveste exploatarea unei suprafete de teren de 2,5 ha, situata in extravilanul Orasului Isaccea, tarlaua ..., parcela P 225/1, parata asumandu-si obligatia  valorificarii superioare a potentialului agricol, infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie, precum si plata redeventei.
Din referatul nr. 5351/07.06.2013 al Compartimentului Cadastru, Registru Agricol, Fond Funciar din cadrul UAT Isaccea s-a constatat ca terenul este insamantat cu porumb, iar din verificarile efectuate a rezultat ca parata, din momentul incheierii contractului si pana in prezent, nu a intreprins nici un demers  pentru a valorifica superior potentialul agricol al terenului sau de a infiinta ferme legumicole de inalta tehnologie.
In conformitate cu referatul intocmit de Directia Economica Compartiment Impozite si Taxe din cadrul UAT Oras Isaccea, inregistrat sub nr. 5086 din 30.05.2013, rezulta ca parata, in conformitate cu art. 3 din contract, avea obligatia sa plateasca o redeventa anuala in primul an de concesiune corespunzator contravalorii in lei a unei cantitati de 640 kg grau concesionat, calculat la pretul zilei al graului dat de Bursa de la Londra. Intre anii al II-lea si al VI-lea, parata avea obligatia sa plateasca contravaloarea in lei a unei cantitati de 1040 kg grau/ha concesionat, calculata la pretul zilei al graului dat de Bursa de la Londra.
Redeventa cum este calculata astfel prin contract trebuia platita pana la finele trimestrului I, insa la data introducerii actiunii, parata are un debit restant de 3553 lei si 874 lei majorari de intarziere.
Deoarece parata nu si-a executat aceste obligatii, desi a fost notificata cu adresa nr. 9051 din data de 10.10.2012, reclamanta solicita rezolutiunea contractului pentru neexecutarea unei obligatii esentiale al acestuia, respectiv plata la termen a redeventei si obligarea acesteia la plata sumelor de 4427 lei reprezentand 3553 lei debit restant cu scadenta la data de 31.03.2013 si 874 lei, majorari de intarziere.
In concluzie, se solicita desfiintarea contractului de concesiune incheiat sub nr. 8153/08.10.2010 si repunerea partile in situatia anterioara, sa se constate ca parata nu ti-a executat obligatiile asumate in contractul de concesiune nr. 8153/08.10.2010 respectiv, prev. art. 1(2)lit. b, privitor la infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie si prev. art. 7 pct. 4 privind obligatia de a plati redeventa, obligarea paratei la plata sumei de 4427 lei reprezentand 3553 lei debit restant cu scadenta la data de 31.03.2013 si 143 lei, si 874 lei majorari de intarziere.
In drept, reclamantul-parat si-a intemeiat cererea pe prevederile  art.4 si art.7 din contractul de concesiune incheiat sub nr. 8153/08.10.2010, art.55 alin.1 din OUG 54/2006, art. 8 alin. (2) si art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Parata-reclamanta, legal citata, a depus la dosar cerere reconventionala.
Prin Sentinta civila nr. 4587/16.12.2013 a Tribunalului Tulcea s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Tulcea, si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Macin.
La Judecatoria Macin dosarul a fost inregistrat sub nr. 86/253/2014.
Prin Sentinta civila nr. 152/25.02.2014 pronuntata de Judecatoria Macin in dosarul mai sus mentionat, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Macin, si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Tribunalului Tulcea.
Totodata, s-a constatat ivit conflictul de competenta prev. de dispozitiile art. 133 pct. 2 Cod procedura civila, dosarul fiind inaintat Curtii de Apel Constanta pentru solutionarea conflictului de competenta.
Prin Incheierea civila nr. 16/CA din 07 mai 2014, pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 86/253/2014 s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea, completele specializate de contencios administrativ.
Pe rolul Tribunalului Tulcea dosarul a fost inregistrat sub nr. 1279/88/2014.
La termenul de judecata din 07 august 2014, reclamantul-parat a depus la dosar cerere de majorare a catimii obiectului actiunii, solicitand obligarea paratei-reclamante la plata sumei de 7898,60 lei.
Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre Consiliul Local al Orasului Isaccea, jud. Tulcea, in calitate de concedent, si S.C. Grigoser Productie Sera S.R.L., in calitate de concesionar, s-a incheiat contractul de concesiune nr. 8153/08.10.2010, avand ca obiect exploatarea unui teren agricol in suprafata de 2,5 ha situat in extravilanul orasului Isaccea, tarlaua ..., parcela 225/1, pe o durata de 25 de ani.
Obiectivele propuse de catre concedent au fost: valorificarea superioara a potentialului agricol al suprafetelor de teren; infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie; sprijinirea tineretului in vederea dezvoltarii unei agriculturi de inalta performanta; atragerea de fonduri la bugetul local prin incasarea unei redevente de pe terenuri neexploatate.
Redeventa anuala, in conformitate cu oferta concesionarului, a fost stabilita dupa cum urmeaza: in primul an de concesiune - contravaloarea in lei a unei cantitati de 635 kg. grau/ha concesionat, calculata la pretul zilei al graului dat de bursa de la Londra; intre anii al II-lea si al IV-lea - contravaloarea in lei a unei cantitati de grau de 1045 kg grau/ha concesionat, calculata la pretul zilei al graului dat de bursa de la Londra; dupa anul al IV-lea - 1,5 % din productia anuala realizata si scoasa pe piata.
Pe langa plata redeventei pana la data de 31.03 a fiecarui an (art. 4 din contract) concesionarul s-a obligat sa asigure exploatarea eficace in regim de continuitate si de permanenta a bunului ce a facut obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de catre concedent.
In acord cu dispozitiile art. 7 lit. c din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractului de concesiune de bunuri proprietate publica, in art. 9 pct. 1 lit. c) din contractul in discutie s-a prevazut incetarea acestuia, prin rezilierea de catre concedent, cu plata unei despagubiri in sarcina concesionarului, in cazul nerespectarii obligatiilor de catre acesta din urma.
Rezulta din inscrisurile existente la dosarul cauzei ca pentru perioada martie 2012-martie 2013 parata-reclamanta figureaza in evidentele reclamantului-parat cu un debit restant de 5714,96 lei la care s-au calculat majorari de intarziere in valoare de 2183,64 lei.
Nu doar obligatia achitarii redeventei a fost nerespectata de catre parata-reclamanta, ci si cea referitoare la exploatarea terenului concesionat in regim de continuitate si de permanenta, relevant sub acest din urma aspect fiind referatul intocmit de catre reprezentantul primariei la data de 07.06.2013 in care s-a consemnat ca urmare a verificarilor efectuate la fata locului, s-a constatat ca o parte din teren nu era lucrat (fila 11).
In acest context, si intrucat nu s-a probat ca executarea contractului nu a fost posibila din cauza unei forte majore sau a unui caz fortuit astfel cum aceste evenimente au fost definite in cuprinsul conventiei (art. 14) instanta constata ca cererea reclamantului-parat este intemeiata, urmand a o admite.
Pe cale de consecinta urmeaza a dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 8153 din 08.10.2010 incheiat intre reclamantul-parat Consiliul Local al Orasului Isaccea, jud. Tulcea si parata-reclamanta S.C. Grigoser Productie Sera S.R.L., si a obliga parata-reclamanta sa-i restituie reclamantului-parat, in deplina proprietate, terenul in suprafata de 2,5 ha situat in extravilanul orasului Isaccea, tarlaua ..., parcela 225/1.
Totodata, urmeaza a obliga parata-reclamanta sa-i plateasca reclamantului-parat suma de 7898,60 lei, reprezentand redeventa si majorari de intarziere aferente perioadei 31.03.2012-31.03.2014.
In privinta cererii reconventionale, s-a invocat din oficiu exceptia netimbrarii, relativ la care se retin urmatoarele:
Art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 arata ca taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege, iar potrivit art. 197 din Noul Cod de procedura civila, in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, in conditiile legii.
Prin incheierea de sedinta din data de 16 septembrie 2014 s-a stabilit in sarcina paratei-reclamante obligatia achitarii unei taxe de timbru in cuantum de 143,42 lei, obligatie pe care aceasta nu si-a indeplinit-o pana la termenul acordat in acest sens.
In aceasta situatie, in acord cu dispozitiile legale mai sus aratate , se impune admiterea exceptiei netimbrarii cu consecinta anularii cererii reconventionale.
Intrucat reclamantul-parat nu a facut dovada cheltuielilor de judecata solicitate, cererea sa sub acest aspect urmeaza a fi respinsa.