2579/88/2013
(Sentinta civila nr. 815 din data de 24.04.2014 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr. R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.815
Sedinta publica din data de 24 aprilie 2014 T R I B U N A L U L :
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 26 septembrie 2013 sub nr. 2579/88/2013, reclamanta ...a chemat in judecata pe parata Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea Notificarii emise de guvernatorul A.R.B.D.D. nr. 3532 din 06.02.2013; netemeinicia deciziilor care au stat la baza acestei Notificari; obligarea A.R.B.D.D. sa ii asigure incadrarea pe functia avuta anterior modificarii organizarii A.R.B.D.D. sau a unui post echivalent, conform prevederilor legale; obligarea angajatorului sa-i plateasca despagubirile materiale rezultate in urma deciziei de modificare, inclusiv a cheltuielilor de judecata, precum si despagubiri morale, asa cum vor fi acestea formulate.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca decizia emisa de guvernatorul A.R.B.D.D. a fost elaborata si aplicata fara a avea la baza o procedura prealabila care sa asigure o analiza corecta, temeinica si transparenta a situatiei create ca urmare a implementarii actelor normative privind reorganizarea A.R.B.D.D., precum si respectarea drepturilor functionarilor publici.
Sustine reclamanta ca in vederea implementam prevederilor HG nr. 1217/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale Administratiei Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", guvernatorul A.R.B.D.D. a emis o serie de decizii care au condus la afectarea pozitiei sale profesionale cu consecinte negative in plan moral si material respectiv, fiind vorba despre Decizia 1 din 03.01.2013 cu privire la stabilirea structurii organizatorice a directiilor din Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", prin care s-a aprobat structura organizatorica a directiilor din cadrul Administratiei Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", structura prin care, in componenta directiei biodiversitate-monitoring integrat stabilita prin prevederilor HG nr. 1217/2012, nu se mai regaseste serviciul reglementare-autorizare, compartiment functional existent in cadrul A.R.B.D.D. si care a functionat neintrerupt de la infiintarea A.R.B.D.D. si pana in momentul aparitiei H.G. nr. 1217/2012.
Precizeaza reclamanta ca acest compartiment functional avea rolul de a indeplini, in principal, atributiile de autoritate de mediu ale A.R.B.D.D., stabilite expres prin prevederile Legii nr. 82/1993 privind infiintarea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", cu completarile si modificarile ulterioare, iar prin desfiintarea serviciului de reglementare-autorizare a fost desfiintata si functia de sef serviciu pe care o detinea din anul 2001, dupa ce a castigat concursul organizat de A.R.B.D.D. in acest scop.
Mentioneaza reclamanta faptul ca aceasta decizie nu a fost discutata in cadrul Colegiului executiv al A.R.B.D.D., asa cum era logic, avand in vedere importanta deciziei prin consecintele asupra modului in care prin noua organizare pot fi realizate obiectivele si atributiile A.R.B.D.D., precum si asupra salariatilor, decizia fiind semnata doar de guvernatorul ... si nu are viza biroului juridic.
Arata in continuare reclamanta ca in sedinta din 24 ianuarie 2013 a Colegiului executiv al A.R.B.D.D., s-a mentionat ca "s-a facut identificarea persoanelor care indeplinesc conditiile de numire direct pe post, avand in vedere faptul ca nu se modifica in proportie de peste 50% atributiile prevazute in fisa postului ..." si s-a stabilit structura organizatorica pe compartimente precum si repartizarea salariatilor din A.R.B.D.D. pe noile compartimente functionale stabilite in organigrama A.R.B.D.D.
Totodata, s-a constatat ca salariatii din serviciul reglementare-autorizare-dezvoltare au fost repartizati in cadrul serviciului administrarea patrimoniului natural, compartiment functional care indeplineste atributiile de administrator al ariei naturale protejate Rezervatia Biosferei "Delta Dunarii" si s-a mai stabilit in aceeasi sedinta ca: "Pentru persoanele nominalizate in structura de mai sus (se face referire la structura organizatorica aprobata in cadrul sedintei), se vor face numiri direct pe post, iar pentru persoanele carora li s-a redus postul se vor emite decizii de eliberare din functie, in conditiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, art. 99 alin. (1) lit. b, li se va acorda preavizul legal de 30 de zile — alin. (3) al articolului enuntat mai sus si li se va pune la dispozitie lista posturilor vacante corespunzatoare pentru a opta pentru unul din acestea, in baza Art. 99, alin. (5). in baza Art. 99 alin. (7), functionarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei functii publice vacante de nivel inferior.
Tot in cadrul acestei sedinte s-a mai stabilit ca: "Pana saptamana viitoare fiecare serviciu va pregati lista atributiilor in vederea actualizarii Regulamentului Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D."
In legatura cu desfasurarea acestei sedinte a Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013 arata reclamanta ca masurile de reorganizare a A.R.B.D.D. stabilite in cadrul sedintei Colegiului executiv nu s-au bazat pe o procedura prealabila de reorganizare, temeinica si transparenta prin care sa se asigure respectarea prevederilor legale privind drepturile functionarilor publici si ca aceasta procedura trebuia elaborata de compartimentul de specialitate al A.R.B.D.D. (biroul juridic, contencios administrativ, resurse umane), discutata si aprobata in Colegiul executiv si cu participarea reprezentantilor salariatilor (sindicat sau alta forma de reprezentare a acestora), aprobata de Colegiul executiv si prin decizia guvernatorului si adusa la cunostinta salariatilor din A.R.B.D.D.
Sustine reclamanta ca hotararile luate in aceasta sedinta nu s-au bazat pe un document de evaluare elaborat de compartimentul de resurse umane din cadrul biroului juridic, contencios administrativ, resurse umane, sau de o comisie stabilita prin decizia guvernatorului, avand in vedere complexitatea problemei si consecintele asupra salariatilor, care sa evalueze structura noilor compartimente create, modul in care acestea asigura indeplinirea atributiilor A.R.B.D.D. stabilite prin lege si sa stabileasca gradul/procentul de modificare a atributiilor pentru fiecare compartiment functional nou infiintat fata de cele existente pana la momentul modificarii structurii, conform prevederilor legale (art. 100 din Legea nr. 188/1999).
Precizeaza reclamanta ca hotararile luate in aceasta sedinta a Colegiului Executiv nu s-au bazat pe Regulamentul Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D., document care trebuia sa stabileasca, conform prevederilor H.G. nr. 1217/2012, inventarierea atributiilor concrete ale directiilor si ale compartimentelor functionale nou create, precum si ale fiecarui post din compartimentele functionale, pentru motivul ca acest Regulament nu era inca elaborat la momentul sedintei Colegiului executiv al A.R.B.D.D. mentionat (acest document a fost elaborat abia peste doua luni dupa sedinta Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013).
Sustine reclamanta ca in cadrul sedintei Colegiului executiv s-a stabilit mentinerea denumirii serviciului de administrarea patrimoniului natural, precum si numirea in mod ilegal, direct pe post, a sefului acestui serviciu, in ciuda faptului ca acest serviciu, desi i s-a pastrat aceeasi denumire, si-a schimbat atributiile in mod clar cu mai mult de 50% prin preluarea atributiilor si personalului serviciului reglementare-autorizare-dezvoltare la care s-au mai adaugat atributiile si personalul biroului monitoring-baze de date si nu s-a decis, asa cum era logic si legal, vacantarea postului de sef serviciu si organizarea concursului pentru ocuparea acestui post, conform prevederilor legale, sau trecut in lista posturilor vacante corespunzatoare stabilite prin scrisoarea nr. 3591/06.02.2013, dupa caz.
Reclamanta considera ca sedinta Colegiului executiv a fost organizata in asa fel incat ea sa nu poata participa personal la aceasta sedinta (fiind in perioada efectuarii unei delegatii in interesul serviciului prin decizia guvernatorului A.R.B.D.D.) pentru a-si exercita dreptul la opinie in calitate de membru al Colegiului executiv al A.R.B.D.D. fiind numita prin decizia Ministrului Mediului si Padurilor.
Totodata, sedinta Colegiului executiv a fost organizata in absenta a trei membri ai Colegiului executiv (fiind plecati in delegatii in interesul serviciului prin decizia sau ordinul guvernatorului), membrii cu vechimea cea mai mare in cadrul A.R.B.D.D. si care erau direct implicati sau afectati insisi de masurile stabilite: directorul executiv adjunct al directiei de management ecologic, directie supusa desfiintarii, sefa serviciului reglemetare-autorizare-dezvoltare, compartiment supus desfiintarii nejustificate, precum si seful serviciului administrarea patrimoniului natural, compartiment care avea sa preia directia si serviciul desfiintate.
Sustine reclamanta ca nu s-a justificat in cadrul sedintei motivul grabei cu care este organizata sedinta, in absenta celor trei membrii ai colegiului mentionati, astfel incat hotararile din sedinta au fost luate de membrii cu o vechime foarte mica in activitatea A.R.B.D.D. (directorul executiv adjunct cu probleme economice care avea o vechime in A.R.B.D.D. de circa 6 luni) sau care nu erau si nici nu sunt implicati in activitatile de specialitate supuse discutiei in vederea reorganizarii si afectate de reorganizare: sefa serviciului educatie ecologica, si seful serviciului inspectie ecologica.
Apreciaza reclamanta ca din cele prezentate si consemnate in minuta sedintei, rezulta ca s-a facut o analiza superficiala, precipitata nejustificat si fara cunoasterea reala a atributiilor noilor compartimente functionale, rezultand sau urmarindu-se, asa cum s-a si obtinut, disponibilizarea a numai doua persoane: respectiv ea, care am detinut functia de sef al serviciului reglementare-autorizare-dezvoltare in perioada 2001- 2011 si din 2012, precum si pe cea de director executiv adjunct cu delegatie in perioada 2011-2012 si a directorului executiv adjunct al directiei de management ecologic care a detinut functia de guvernator in perioada 2009-2012 si apoi pe cea de director executiv adjunct, din 2012.
Precizeaza reclamanta ca dupa sedinta Colegiului executiv al A.R.B.D.D. din 24 ianuarie 2013, am primit Notificarea nr. 3532/06.02.2013 prin care i s-a comunicat situatia de preaviz incepand cu data de 07.02.2013 si pana la data de 08.03.2013 ca urmare a desfiintarii postului ocupat de ea de sef serviciu reglementare autorizare dezvoltare - gradul II, clasa de salarizare 76 prin reorganizarea activitatii institutiei in conditiile art. 99 alin. (1) lit. b) si alin. (3), iar prin scrisoarea nr. 3591/06.02.2013 guvernatorul A.R.B.D.D. i-a comunicat lista functiilor publice vacante corespunzatoare din cadrul A.R.B.D.D.
Sustine reclamanta ca in aceasta lista nu au fost incluse toate functiile publice vacante in organigrama A.R.B.D.D.: sef serviciu inspectie sau functia de sef serviciu administrarea patrimoniului natural care a fost reorganizata si a inclus si salariatii serviciului desfiintat de reglementare, autorizare, dezvoltare precum si pe cei ai biroului de monitoring baze de date fara a se demonstra ca atributiile noului serviciu sau schimbat sau nu cu mai putin de 50%.
Fata de Notificarea mentionata mai sus, a transmis guvernatorului A.R.B.D.D., plangerea administrativa prealabila inregistrata cu nr. 6327/A.R.B.D.D./07.03.2013 in care am solicitat sa se anuleze Notificarea de preaviz si sa se procedeze la respectarea drepturilor sale profesionale castigate in conditii legale, respectiv sa i se asigure in structura noii organigrame functia de conducere detinuta atat timp cat atributiile generale ale A.R.B.D.D. nu au fost schimbate prin noua organigrama, iar in cazul in care acest lucru nu mai este posibil in cadrul noii organigrame sa se solicite asigurarea prin redistribuire a unei functii similare de la Agentia Nationala a Functionarului Public, asa cum prevad normele legale in vigoare. A mentionat, de asemenea, ca in Lista functiilor publice vacante corespunzatoare din cadrul A.R.B.D.D. nu au fost incluse toate functiile vacante in organigrama A.R.B.D.D. si pentru care ar fi putut opta avand in vedere experienta sa profesionala atat in domeniul reglementarii si autorizarii cat si in domeniul inspectiei de mediu.
Precizeaza reclamanta ca fata de plangerea administrativa prealabila, a primit scrisoarea nr. 9153/03.04.2013, semnata de guvernatorul A.R.B.D.D., ..., de directorul executiv, ...si de seful biroului juridic, contencios administrativ, Radu Voicu, in care i s-a precizat faptul ca Notificarea in cauza a fost o informare oficiala a institutiei catre ea in scopul de a i se aduce la cunostinta desfiintarea functiei publice de conducere pe care o detinea la acel moment - cea de sef serviciu reglementare, autorizare, dezvoltare si acordarea unui termen legal de preaviz. Tot in aceasta scrisoare se face precizarea ca documentul la care s-a referit in Plangerea administrativa prealabila si intitulat "Notificare" este o Notificare si nu o Decizie, "aceasta notificare reprezentand o informare privind desfiintarea functiei publice ocupate" de ea, "si acordarea unui termen de preaviz".
Sustine reclamanta ca prin aceasta scrisoare i s-a confirmat faptul ca in aceasta procedura derulata de A.R.B.D.D., nu a fost emisa, nici atunci si nici pana in prezent, Decizia de eliberarea a sa din functia publica de conducere pe care a detinut-o (functie pe care, in conditiile date, considera ca o mai detine) ci doar o Informare cu titlul de Notificare. Mentioneaza ca in sedinta Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013 se facea precizarea ca "pentru persoanele carora li s-a redus postul se vor emite decizii de eliberare din functie, in conditiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici si considera ca art. 99 alin. (1) lit. b nu a fost respectat in fapt deoarece pana la data prezentei nu a primit nici o decizie de eliberare din functia de conducere mentionata.
Arata in continuare reclamanta ca in scrisoarea de raspuns la plangerea prealabila administrativa s-a mentionat ca: "Lista posturilor vacante corespunzatoare presupune efectiv posturile vacante corespunzatoare functionarului public, cu respectarea cerintelor specifice postului, a pregatirii profesionale, si bineinteles sa fi desfasurat activitati similare in domeniu. Lista functiilor publice vacante corespunzatoare pusa la dispozitia dumneavoastra, conform legii, prin scrisoarea nr. 3590/A.R.B.D.D./06.02.2013 cuprindea efectiv, asa cum am specificat mai sus, functiile publice corespunzatoare pregatirii dumneavoastra si nu trebuia sa cuprinda toate functiile vacante existente in institutie si nici atributiile fiecarei functii publice vacante din cadrul institutiei. Nu este precizat in nici un articol de lege ca institutia are obligatia sa va ataseze Notificarii sau listei functiilor publice vacante corespunzatoare si fisele posturilor aferente acestora".
Fata de cele prezentate in paragraful citat mai sus, conform carora i s-au pus la dispozitie doar functiile publice vacante considerate corespunzatoare pregatirii sale profesionale, reclamanta mentioneaza ca nu s-a facut precizarea cine (persoana, comisia, institutia) a facut evaluarea pregatirii sale profesionale si in baza carei proceduri legale si cum s-a ajuns la concluzia la care s-a ajuns, in conditiile in care la data evaluarii nu se cunostea in nici un fel ce atributii are fiecare post din noua organigrama a A.R.B.D.D. pentru ca in acel moment nu se elaborase Regulamentul Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D. asa cum prevedea H.G. nr. 1217/2012.
Precizeaza reclamanta ca in decursul carierei sale profesionale ca functionar public am ocupat si exercitat functii de executie si conducere in cadrul A.P.M. Tulcea (inspector si sef serviciu reglementare autorizare) precum si functii de conducere in cadrul A.R.B.D.D. (sef serviciu reglementare, autorizare, dezvoltare si director executiv adjunct) astfel incat afirmatia ca functiile vacante de inspector sef, sef al serviciului de administrarea patrimoniului natural ale carui atributii s-au modificat cu mai mult de 50% nu ar fi fost corespunzatoare pregatirii sale profesionale sunt nefondate, tendentioase si restrictive.
Considera ca toate deciziile adoptate de guvernator legate de reorganizarea A.R.B.D.D. cu redistribuirea personalului din A.R.B.D.D. cu emiterea notificarilor de informare asupra preavizelor emise, trebuiau sa se bazeze pe prevederile Regulamentului Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D., precum si pe o procedura prealabila de punere in aplicare a masurilor de reorganizare a acesteia.
Sustine reclamanta ca fiind o consecinta foarte importanta si de loc lipsita de semnificatii a acestor actiuni si decizii ale guvernatorului A.R.B.D.D emiterea notificarilor de preaviz pentru doar doua persoane din cadrul A.R.B.D.D., respectiv ea, care a detinut, printre alte functii, si functia de director executiv adjunct in perioada 2011-2012 si fostul director executiv adjunct care a detinut si functia de guvernator in perioada 2009-2012.
Invedereaza reclamanta ca cererea sa se intemeiaza pe dispozitiile art. 8, alin. (1) din Anexa 1 la HG nr. 1217/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale Administratiei Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", Dispozitiile art. 100 alin. (1) lit. a), b), c), alin. 2 lit. a), b), c), d) , art. 3) si 4) din Legea nr. 188/1999.
Sustine reclamanta ca nu au fost respectate prevederile acestui articol avand in vedere ca nu s-a demonstrat printr-o analiza pertinenta faptul ca serviciul de administrarea patrimoniului natural nu si-a schimbat atributiile cu mai mult de 50%, activitatea de reglementare autorizare nu a fost desfiintata pentru a se justifica desfiintarea compartimentului si implicit a functiei publice de conducere si nu s-a tinut cont de pregatirea sa profesionala a precum si de experienta indelungata in domeniul protectiei mediului precum si in domeniul coordonarii compartimentelor functionale din cadrul A.R.B.D.D.
S-au incalcat prevederile acestui articol, neconstatandu-se faptul ca serviciul de administrarea patrimoniului natural reorganizat si-a schimbat atributiile cu mai mult de 50% si nu s-a organizat examenul legal pentru ocuparea functiei publice de conducere a acestui compartiment.
Sustine reclamanta ca au fost incalcate si dispozitiile art. 104, alin. (2), alin. (3), alin. (4) din Legea nr. 188/1999, republicata cu modificarile si completarile ulterioare deoarece A.R.B.D.D. nu i-a asigurat in noua organigrama o functie similara celei avute anterior si nici nu a facut toate demersurile necesare pe langa Agentia Nationala a Functionarului Public pentru a se asigura o functie similara, prin redistribuire.
Reclamanta arata ca au fost incalcate si dispozitiile art. 27, alin. (2) si art. 28, referitoare la drepturile functionarilor publici sustinand ca i s-a incalcat flagrant dreptul legal la opinie deoarece la toate sedintele Colegiului executiv in care au fost luate hotarari care i-au afectat drepturile profesionale nu a fost invitata sa participe sau au fost organizate in perioade in care era trimisa de guvernator in delegatii in interesul serviciului, sau in concediu legal de odihna, desi aveam acest drept, fiind membru al Colegiului executiv.
Considera reclamanta ca daca dupa toate masurile si deciziile de reorganizare ale A.R.B.D.D. au rezultat Notificari de preaviz numai pentru doua persoane care au detinut functii de conducere (guvernator si director executiv adjunct cu delegatie) sustinute politic de o alta formatiune politica decat cea care l-a numit pe guvernatorul ..., nu poate fi interpretata, fara nici un dubiu, decat ca discriminare politica, incalcandu-se prevederile articolului mentionat mai sus.
Reclamanta invedereaza ca dreptul de a fi informata cu privire la deciziile care s-au luat in ceea ce o priveste, i-a fost incalcat in virtutea prevederilor articolului mentionat mai sus, prin faptul ca nici pana in prezent nu a primit o decizie privind eliberarea sa din functia publica de conducere pe care a ocupat-o in cadrul A.R.B.D.D.
In consecinta, solicita anularea Notificarii emise de guvernatorul A.R.B.D.D. nr. 3531 din 06.02.2013, obligarea A.R.B.D.D. sa ii asigure incadrarea pe functia avuta anterior modificarii organizarii A.R.B.D.D. conform prevederilor legale si obligarea angajatorului sa-i plateasca despagubirile materiale rezultate in urma deciziei de notificare, plata cheltuielilor de judecata, precum si despagubiri morale, asa cum vor fi acestea formulate.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus, in copie, urmatoarele acte: Decizia 1 a guvernatorului A.R.B.D.D. din 03.01.2013 cu anexa cuprinzand organigrama completa a A.R.B.D.D.; Procesul-verbal nr. 466 al sedintei Colegiului executiv al A.R.B.D.D. din 24.01.2013, inregistrat cu nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2013;Notificarea nr. 3532/06.02.2013 privind acordarea preavizului; Scrisoarea nr. 3591/06.02.2013 cuprinzand lista functiilor publice vacante corespunzatoare din cadrul A.R.B.D.D.; Plangerea administrativa prealabila nr. 6327/07.03.2013; Scrisoarea nr. 9153/03.04.2013, Referitor la plangerea prealabila nr. 6327/07.03.2013.
In aparare, parata Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii" a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata.
Arata parata in sustinerea intampinarii ca prin H.G. 1217/2012 a fost aprobata o noua structura organizatorica a A.R.B.D.D. in baza acestui act normativ, a elaborat noua structura organizatorica (de la nivel de servicii "in jos") prin Decizia nr. 1/03.01.2013 precum si prin noul stat de functii, care a fost avizat de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici (Aviz nr. 2545/2013) si aprobat prin Ordin al Ministrului Mediului si schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013. In noua structura astfel aprobata nu se mai regaseste functia de Sef serviciu reglementare-autorizare pe care o detinea contestatoarea.
Precizeaza parata ca avand in vedere desfiintarea postului ocupat de contestatoare prin actele administrative sus-mentionate, constatata si prin Hotararea Colegiului executiv nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2012, a fost emisa Notificarea nr.3532/06.02.2013 ce face obiectul contestatiei, prin care dnei ...i s-a acordat un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art.99 alin.3 din Legea nr.l88/1999. Prin aceeasi Notificare i s-a comunicat ca, in conformitate cu art.99 alin.5 si 7 din aceeasi Lege ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
Sustine in continuare parata ca prin adresa nr. 3591/06.02.2013 i s-a comunicat reclamantei ...lista functiilor vacante disponibile la acel moment, iar prin raspunsul inregistrat sub nr. 6029/05.03.2013 aceasta si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural" si avand in vedere optiunea exprimata, precum si dispozitiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin. 5, dar si la art. 87 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 188/1999, a fost emisa Decizia nr. 120/07.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul in care reclamanta ...a fost numita in postul public de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural", in conformitate cu optiunea exprimata.
La aceeasi data, prin plangerea inregistrata sub nr. 3627, reclamanta a inteles sa conteste notificarea nr. 3532/06.02.2013 sustinand ca prin emiterea acesteia i s-ar fi incalcat drepturile, aceasta invocand in raport de succesiunea emiterii actelor exceptia inadmisibilitatii contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D, cat si exceptia lipsei de interes a contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D.
Cu referire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D, arata parata ca notificarea a fost emisa de catre A.R.B.D.D. ca act de informare cu privire la desfiintarea functiei ocupate de contestatoare ca urmare a emiterii unor acte administrative cu caracter normativ, iar nu ca act administrativ susceptibil de a produce efecte juridice fata de contestatoare si ca aceeasi exceptie se impune a fi primita si in ce priveste capatul de cerere referitor la "constatarea netemeiniciei deciziilor ce au stat la baza Notificarii" intrucat contestatoarea nu a formulat plangere prealabila impotriva actelor administrative anterioare.
In ceea ce priveste modificarea efectiva a raporturilor de serviciu ale reclamantei (mutarea acesteia de pe postul ocupat anterior pe cel de consilier in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural), sustine parata ca aceasta s-a produs ca efect al actelor administrative ulterioare notificarii, acte administrative care nu au fost contestate, iar nu ca efect al Notificarii ce face obiectul cauzei.
Referitor la exceptia lipsei de interes a contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D., invedereaza parata ca in contextul mai sus aratat si in conditiile in care reclamanta ...si-a exprimat acordul cu privire la ocuparea postului de consilier in cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural, fiind emisa si necontestata Decizia nr. 120/07.03.2013, o eventuala anulare a Notificarii nu ar putea conduce de la sine si la anularea actului administrativ de numire a contestatoarei in noua functie, asa cum aceasta solicita. Aceasta si pentru ca Notificarea nu contine prevederi care sa produca prin ea insasi incetarea/modificarea raportului de serviciu.
Pe fondul contestatiei, parata arata ca Notificarea nr. 3532/06.02.2013 ce face obiectul contestatiei este emisa cu respectarea prevederilor legale, avand in vedere desfiintarea postului ocupat de contestator prin actele administrative sus-mentionate (H.G. nr. 1217/2012 si prin Ordinul Ministrului Mediului si schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013 prin care este aprobat noul stat de functii), iar celelalte acte emise de A.R.B.D.D. si criticate de contestatoare nu fac altceva decat sa puna in aplicare actele normative emise la nivel central.
In concluzie, sustine parata ca prin Notificarea contestata, s-a acordat contestatoarei un drept legal, respectiv dreptul la un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 si i s-a comunicat, in conformitate cu art. 99 alin. 5 si 7 din aceeasi Lege, ca ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
In sustinerea intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: Vechea structura organizatorica (Ordin nr.289/2009); Actuala structura organizatorica (Aviz ANFP nr.2545/2013 si Ordin al Ministrului Mediului si Schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013); adresa nr.3591/06.02.2013 prin care i s-a comunicat contestatoarei lista functiilor vacante disponibile la acel moment; raspunsul contestatorului raspunsul inregistrat sub nr.6029/05.03.2013 contestatoarea si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural"; Decizia nr. 120/07.03.2013 de numire in functia de "sef birou gradul II, birou proiecte" si fisa postului, regulamentul intern de organizare si functionare a A.R.B.D.D., hotararea colegiului executiv al A.R.B.D.D. nr. 2137/24.01.2013,
La data de 11 decembrie 2013 reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca solicita ca si capat doi de cerere anularea deciziei nr. 1 /3.01.2013 emisa de a A.R.B.D.D. privind aprobarea noii organigrame si a deciziei nr. 120/7.03.2013 emisa de A.R.B.D.D. privind schimbarea pe o alta functie
Totodata, a solicitat repunerea pe functia avuta anterior si plata drepturilor salariale datorate de la emiterea deciziei de schimbare in functie cu cheltuieli de judecata.
La data de 13 ianuarie 2014 parata a invocat si exceptia tardivitatii modificarii actiunii in raport de prevederile art. 204 alin. 1 NCPC, cu referire la capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 120/7.032013 emisa de A.R.B.D.D., acesta fiind un act administrativ ulterior notificarii nr. 3532/6.02.2013 contestata initial prin care reclamanta a fost schimbata din functie.
S-a mai invocat de asemenea si lipsa plangeri prealabile prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 relativ la deciziile nr. 120/7.03.2013 si nr. 1/3.01.2013
La termenul din data de 10.04 20914 instanta a respins exceptia de tardivitate invocata de parata in raport de dispozitiile art. 204 alin 1 NCPC motivat de imprejurarea ca prin capatul al treilea din actiunea initiala reclamanta a solicitat si repunerea pe functia avuta anterior schimbarii din functie prin decizia nr. 120/7.03.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului si exceptiile invocate, instanta retine urmatoarele:
Relativ la exceptia inadmisibilitatii actiunii in ce priveste contestarea notificarii nr. 3532/6.02.2013 emisa de A.R.B.D.D. se retine ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin notificarea nr. 3532/6.02.2013 reclamantei i s-a comunicat situatia de preaviz incepand cu data de 7.02.2013 si pana la data de 8.03.2013 ca urmare desfiintarii postului de sef serviciu reglementare-autorizare gradul II, clasa de salarizare 76 urmare reorganizarii activitatii institutiei in conditiile art. 99 alin. 1 lit. b si alin 3 din Legea nr. 188/1999, cu mentiunea de a-si exprima in scris optiunea pentru ocuparea unei functii publice vacante corespunzatoare.
In raport de continutul acestei notificari, instanta retine ca aceasta are caracterul unui act administrativ conform prevederilor art. 2 alin 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, prin acest act administrativ aducandu-i-se la cunostinta reclamantei nu numai situatia de preaviz, dar si incetarea raportului de serviciu daca aceasta nu intelege a opta pentru o alta functie din schema noua a organigramei de functii dispusa prin decizia nr. 1/2013.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile in ce priveste contestarea deciziilor nr. 1/3.03.20913 si nr. 120/7.03 2013 emise de A.R.B.D.D. se retine ca, de asemenea, este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004 inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritati‚ ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicari actului revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
In raport de aceste prevederi legale, se retine ca la data de 7.03.2013 reclamanta a formulat plangere administrativa prealabila inregistrata la A.R.B.D.D. Tulcea sub nr. 6327/7.03.2013 prin care a solicitat paratei revocarea masurii prin care a fost modificata organigrama institutiei si care a avut ca urmare desfiintarea unor servicii de specialitate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 188/1999, solicitand mentinerea serviciului desfiintat, mentinerea functiei publice si invocand nerespectarea prevederilor legale in ce priveste optiunea ocuparii unei functii vacante corespunzatoare, urmare modificarii structurii organizatorice.
Relativ la exceptia lipsei de interes, ea fost invocata de reclamanta in subsidiar, in conditiile admiterii exceptiei de inadmisibilitate pentru lipsa plangerii prealabile, iar ca urmare a respingerii acestei exceptia nu va mai fi analizata de catre instanta
Pe fondul cauze se retin urmatoarele:
Prin H.G. 1217/2012 a fost aprobata o noua structura organizatorica a A.R.B.D.D. in baza acestui act normativ, fiind elaborata noua structura organizatorica (de la nivel de servicii "in jos") prin Decizia nr. 1/03.01.2013 precum si prin noul stat de functii, care a fost avizat de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici (Aviz nr.2545/2013) si aprobat prin Ordin al Ministrului Mediului si Schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013.
In noua structura organizatorica, astfel aprobata nu se mai regaseste functia de Sef serviciu reglementare-autorizare si deci, nici functia de sef serviciu pe care o detinea reclamanta.
Urmare desfiintarii postului ocupat de reclamanta prin actele administrative sus-mentionate, constatata si prin Hotararea Colegiului executiv nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2012, a fost emisa Notificarea nr. 3532/06.02.2013, prin care reclamantei ...i s-a acordat un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. l88/1999. Prin aceeasi Notificare i s-a comunicat ca, in conformitate cu art. 99 alin. 5 si 7 din aceeasi lege ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
Totodata, prin adresa nr. 3591/06.02.2013 i s-a comunicat reclamantei ...lista functiilor vacante disponibile la acel moment, iar prin raspunsul inregistrat sub nr. 6029/05.03.2013 reclamanta si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural" si avand in vedere optiunea exprimata, precum si dispozitiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin. 5, dar si la art. 87 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 188/1999, a fost emisa Decizia nr. 120/07.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul in care reclamanta ...a fost numita in postul public de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural", in conformitate cu optiunea exprimata.
La aceeasi data, prin plangerea inregistrata sub nr. 3627, reclamanta ...a inteles sa conteste notificarea nr. 3532/06.02.2013 sustinand ca prin emiterea acesteia i s-ar fi incalcat drepturile si prin care a solicitat paratei revocarea masurii prin care a fost modificata organigrama institutiei si care a avut ca urmare desfiintarea unor servicii de specialitate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 188/1999, solicitand mentinerea serviciului desfiintat, mentinerea functiei publice si invocand nerespectarea prevederilor legale in ce priveste optiunea ocuparii unei functii vacante corespunzatoare, urmare modificarii structurii organizatorice.
Notificarea nr. 3532/06.02.2013 a fost emisa de A.R.B.D.D. cu respectarea prevederilor legale, avand in vedere desfiintarea postului ocupat de reclamanta prin actele administrative sus-mentionate (H.G. nr. 1217/2012 si prin Ordinul Ministrului Mediului si Schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013 prin care este aprobat noul stat de functii), iar celelalte acte emise de A.R.J.B.D.D. nu fac altceva decat sa puna in aplicare actele normative emise la nivel central.
Prin urmare, prin Notificarea contestata, s-a acordat reclamantei un drept legal, respectiv dreptul la un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 si i s-a comunicat, in conformitate cu art. 99 alin. 5 si 7 din aceeasi Lege, ca ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
Prin raspunsul inregistrat sub nr. 6029/5.03.2013, reclamanta si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de consilier cl. I , grad profesional superior in cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural.
Avand in vedere aceasta optiune exprimata, precum si dispozitiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin 5 si art. 87 alin 2 lit. d din Legea nr. 188/1999 a fost emisa decizia nr. 120/7.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul ca reclamanta a fost numita in postul public de consilier cl. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural, in conformitate cu optiunea exprimata.
Decizia nr. 120 /7.03.2013 emisa de A.R.B.D.D. este legala, prin aceasta asigurandu-i-se reclamantei continuarea raporturilor de serviciu pe un alt post, in conformitate cu optiunea expresa a acesteia manifestata prin adresa nr. 6029/5.03.2013 , fiind astfel evitata disponibilizarea.
Astfel, s-a sustinut ca modificarea raportului de serviciu s-a facut cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 1 lit. a, respectiv in caz de reorganizare a autoritatii sau institutiei publice, functionarii publici vor fi numiti in noile functii publice sau, dupa caz, in noile compartimente daca se modifica atributiile aferente unei functii publice mai putin de 50 % si alin. 4 reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50% sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studiu.
Sustinerea reclamantei ca s-ar fi incalcat dispozitiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 nu poate fi primita intrucat situatia aparuta nu se incadreaza in nici una din ipotezele enumerate la alin. 1 si 4 al acestui articol.
S-a mai invocat de catre reclamanta si incalcarea prevederilor art. 104 alin 1 si 2 din Legea nr. 188/1999, iar sub acest aspect se retine ca in ceea ce priveste alin. 1 au fost respectate prevederile legale, si relativ la alin. 2 se retine ca acesta nu are aplicabilitate in cauza intrucat s-a facut aplicarea alin. 3 al art. 104 din lege in sensul ca redistribuirea se poate face si intr-o functie inferioara vacanta, cu acordul scris al functionarului public, iar reclamanta si-a exprimat optiunea in scris cu privire la ocuparea noii functii publice.
Totodata, reclamanta a invocat si incalcarea prevederilor art. 107 alin. 1 lit. c si alin 3 din Legea nr. 188/1999 relativ la decizia nr. 120/7.03.2013
Se retine ca si aceste prevederi legale au fost respectate intrucat institutia publica parata a solicitat Agentiei Nationale a Functionarilor Publici avizul privind functiile publice urmare reorganizarii institutiei, respectiv fiind dat avizul nr. 2545/2013.
Relativ la decizia nr. 1/3.01.2013 emisa de A.R.B.D.D. privind aprobarea structurii organizatorice a directiilor din cadrul A.R.B.D.D. se retine de asemenea ca a fost emisa cu respectarea prevederilor legale.
S-a sustinut de catre reclamanta ca decizia nu a avut la baza aprobarea de catre colegiul executiv a structurii organizatorice potrivit HG nr. 1217/2012 privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare prin art. 6 pct. 1 lit. n.
Potrivit regulamentului de organizare si functionare a A.R.B.D.D. prevazut in anexa 1 la H.G. nr. 1217/2012, art. 6 alin. 1 lit. n colegiul executiv are urmatoarele atributii: analizeaza si avizeaza propunerile directiilor, serviciilor, compartimentelor privind imbunatatirea activitatii Administratiei Rezervatiei
Prin urmare, aceasta prevedere legala nu are nici o legatura cu aprobarea noii structuri organizatorice a A.R.B.D.D. intrucat se refera la imbunatatirea activitatii Administratiei Rezervatiei.
Serviciul reglementare autorizare se afla in subordinea Directiei Management Ecologic care a fost desfiintat prin H.G. nr. 1217/2012 si in consecinta a fost desfiintat si Serviciul Reglementare Autorizare, disparand astfel functia de sef al acestui serviciu, pe care o detinea reclamanta.
Prin urmare, Serviciul Reglementare Autorizare s-a desfiintat ca urmare a aplicarii H.G. nr. 1217/2013 Guvernatorul A.R.B.D.D. stabilind prin decizia nr. 1/3.01.2013 structura organizatorica a directiilor din cadrul A.R.B.D.D., conform atributiilor prevazute de art. 5 alin 2 lit. h din ROF -anexa 2 la H.G. nr. 1217/2013.
Atributiile efective ale fiecarei directii/compartiment puteau fi stabilite prin Regulamentul Intern de Organizare si Functionare abia dupa ce se cunostea care este noua structura organizatorica a institutiei, iar acest regulament a fost aprobat prin decizia nr. 113/28.02.2013 emisa de A.R.B.D.D.
Relativ la nerespectarea prevederilor art.27 alin.2 si art.28 din Legea nr.188/1999 se retine ca este neintemeiata, reclamanta fiind informata prin notificarea nr.3532/6.02.2012 cu privire la reorganizarea activitatii institutiei parate exprimandu-si optiunea prin adresa nr.6029/5.03.2013 pentru ocuparea noii functii.
Pentru aceste considerente, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.815
Sedinta publica din data de 24 aprilie 2014 T R I B U N A L U L :
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 26 septembrie 2013 sub nr. 2579/88/2013, reclamanta ...a chemat in judecata pe parata Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea Notificarii emise de guvernatorul A.R.B.D.D. nr. 3532 din 06.02.2013; netemeinicia deciziilor care au stat la baza acestei Notificari; obligarea A.R.B.D.D. sa ii asigure incadrarea pe functia avuta anterior modificarii organizarii A.R.B.D.D. sau a unui post echivalent, conform prevederilor legale; obligarea angajatorului sa-i plateasca despagubirile materiale rezultate in urma deciziei de modificare, inclusiv a cheltuielilor de judecata, precum si despagubiri morale, asa cum vor fi acestea formulate.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca decizia emisa de guvernatorul A.R.B.D.D. a fost elaborata si aplicata fara a avea la baza o procedura prealabila care sa asigure o analiza corecta, temeinica si transparenta a situatiei create ca urmare a implementarii actelor normative privind reorganizarea A.R.B.D.D., precum si respectarea drepturilor functionarilor publici.
Sustine reclamanta ca in vederea implementam prevederilor HG nr. 1217/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale Administratiei Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", guvernatorul A.R.B.D.D. a emis o serie de decizii care au condus la afectarea pozitiei sale profesionale cu consecinte negative in plan moral si material respectiv, fiind vorba despre Decizia 1 din 03.01.2013 cu privire la stabilirea structurii organizatorice a directiilor din Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", prin care s-a aprobat structura organizatorica a directiilor din cadrul Administratiei Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", structura prin care, in componenta directiei biodiversitate-monitoring integrat stabilita prin prevederilor HG nr. 1217/2012, nu se mai regaseste serviciul reglementare-autorizare, compartiment functional existent in cadrul A.R.B.D.D. si care a functionat neintrerupt de la infiintarea A.R.B.D.D. si pana in momentul aparitiei H.G. nr. 1217/2012.
Precizeaza reclamanta ca acest compartiment functional avea rolul de a indeplini, in principal, atributiile de autoritate de mediu ale A.R.B.D.D., stabilite expres prin prevederile Legii nr. 82/1993 privind infiintarea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", cu completarile si modificarile ulterioare, iar prin desfiintarea serviciului de reglementare-autorizare a fost desfiintata si functia de sef serviciu pe care o detinea din anul 2001, dupa ce a castigat concursul organizat de A.R.B.D.D. in acest scop.
Mentioneaza reclamanta faptul ca aceasta decizie nu a fost discutata in cadrul Colegiului executiv al A.R.B.D.D., asa cum era logic, avand in vedere importanta deciziei prin consecintele asupra modului in care prin noua organizare pot fi realizate obiectivele si atributiile A.R.B.D.D., precum si asupra salariatilor, decizia fiind semnata doar de guvernatorul ... si nu are viza biroului juridic.
Arata in continuare reclamanta ca in sedinta din 24 ianuarie 2013 a Colegiului executiv al A.R.B.D.D., s-a mentionat ca "s-a facut identificarea persoanelor care indeplinesc conditiile de numire direct pe post, avand in vedere faptul ca nu se modifica in proportie de peste 50% atributiile prevazute in fisa postului ..." si s-a stabilit structura organizatorica pe compartimente precum si repartizarea salariatilor din A.R.B.D.D. pe noile compartimente functionale stabilite in organigrama A.R.B.D.D.
Totodata, s-a constatat ca salariatii din serviciul reglementare-autorizare-dezvoltare au fost repartizati in cadrul serviciului administrarea patrimoniului natural, compartiment functional care indeplineste atributiile de administrator al ariei naturale protejate Rezervatia Biosferei "Delta Dunarii" si s-a mai stabilit in aceeasi sedinta ca: "Pentru persoanele nominalizate in structura de mai sus (se face referire la structura organizatorica aprobata in cadrul sedintei), se vor face numiri direct pe post, iar pentru persoanele carora li s-a redus postul se vor emite decizii de eliberare din functie, in conditiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, art. 99 alin. (1) lit. b, li se va acorda preavizul legal de 30 de zile — alin. (3) al articolului enuntat mai sus si li se va pune la dispozitie lista posturilor vacante corespunzatoare pentru a opta pentru unul din acestea, in baza Art. 99, alin. (5). in baza Art. 99 alin. (7), functionarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei functii publice vacante de nivel inferior.
Tot in cadrul acestei sedinte s-a mai stabilit ca: "Pana saptamana viitoare fiecare serviciu va pregati lista atributiilor in vederea actualizarii Regulamentului Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D."
In legatura cu desfasurarea acestei sedinte a Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013 arata reclamanta ca masurile de reorganizare a A.R.B.D.D. stabilite in cadrul sedintei Colegiului executiv nu s-au bazat pe o procedura prealabila de reorganizare, temeinica si transparenta prin care sa se asigure respectarea prevederilor legale privind drepturile functionarilor publici si ca aceasta procedura trebuia elaborata de compartimentul de specialitate al A.R.B.D.D. (biroul juridic, contencios administrativ, resurse umane), discutata si aprobata in Colegiul executiv si cu participarea reprezentantilor salariatilor (sindicat sau alta forma de reprezentare a acestora), aprobata de Colegiul executiv si prin decizia guvernatorului si adusa la cunostinta salariatilor din A.R.B.D.D.
Sustine reclamanta ca hotararile luate in aceasta sedinta nu s-au bazat pe un document de evaluare elaborat de compartimentul de resurse umane din cadrul biroului juridic, contencios administrativ, resurse umane, sau de o comisie stabilita prin decizia guvernatorului, avand in vedere complexitatea problemei si consecintele asupra salariatilor, care sa evalueze structura noilor compartimente create, modul in care acestea asigura indeplinirea atributiilor A.R.B.D.D. stabilite prin lege si sa stabileasca gradul/procentul de modificare a atributiilor pentru fiecare compartiment functional nou infiintat fata de cele existente pana la momentul modificarii structurii, conform prevederilor legale (art. 100 din Legea nr. 188/1999).
Precizeaza reclamanta ca hotararile luate in aceasta sedinta a Colegiului Executiv nu s-au bazat pe Regulamentul Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D., document care trebuia sa stabileasca, conform prevederilor H.G. nr. 1217/2012, inventarierea atributiilor concrete ale directiilor si ale compartimentelor functionale nou create, precum si ale fiecarui post din compartimentele functionale, pentru motivul ca acest Regulament nu era inca elaborat la momentul sedintei Colegiului executiv al A.R.B.D.D. mentionat (acest document a fost elaborat abia peste doua luni dupa sedinta Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013).
Sustine reclamanta ca in cadrul sedintei Colegiului executiv s-a stabilit mentinerea denumirii serviciului de administrarea patrimoniului natural, precum si numirea in mod ilegal, direct pe post, a sefului acestui serviciu, in ciuda faptului ca acest serviciu, desi i s-a pastrat aceeasi denumire, si-a schimbat atributiile in mod clar cu mai mult de 50% prin preluarea atributiilor si personalului serviciului reglementare-autorizare-dezvoltare la care s-au mai adaugat atributiile si personalul biroului monitoring-baze de date si nu s-a decis, asa cum era logic si legal, vacantarea postului de sef serviciu si organizarea concursului pentru ocuparea acestui post, conform prevederilor legale, sau trecut in lista posturilor vacante corespunzatoare stabilite prin scrisoarea nr. 3591/06.02.2013, dupa caz.
Reclamanta considera ca sedinta Colegiului executiv a fost organizata in asa fel incat ea sa nu poata participa personal la aceasta sedinta (fiind in perioada efectuarii unei delegatii in interesul serviciului prin decizia guvernatorului A.R.B.D.D.) pentru a-si exercita dreptul la opinie in calitate de membru al Colegiului executiv al A.R.B.D.D. fiind numita prin decizia Ministrului Mediului si Padurilor.
Totodata, sedinta Colegiului executiv a fost organizata in absenta a trei membri ai Colegiului executiv (fiind plecati in delegatii in interesul serviciului prin decizia sau ordinul guvernatorului), membrii cu vechimea cea mai mare in cadrul A.R.B.D.D. si care erau direct implicati sau afectati insisi de masurile stabilite: directorul executiv adjunct al directiei de management ecologic, directie supusa desfiintarii, sefa serviciului reglemetare-autorizare-dezvoltare, compartiment supus desfiintarii nejustificate, precum si seful serviciului administrarea patrimoniului natural, compartiment care avea sa preia directia si serviciul desfiintate.
Sustine reclamanta ca nu s-a justificat in cadrul sedintei motivul grabei cu care este organizata sedinta, in absenta celor trei membrii ai colegiului mentionati, astfel incat hotararile din sedinta au fost luate de membrii cu o vechime foarte mica in activitatea A.R.B.D.D. (directorul executiv adjunct cu probleme economice care avea o vechime in A.R.B.D.D. de circa 6 luni) sau care nu erau si nici nu sunt implicati in activitatile de specialitate supuse discutiei in vederea reorganizarii si afectate de reorganizare: sefa serviciului educatie ecologica, si seful serviciului inspectie ecologica.
Apreciaza reclamanta ca din cele prezentate si consemnate in minuta sedintei, rezulta ca s-a facut o analiza superficiala, precipitata nejustificat si fara cunoasterea reala a atributiilor noilor compartimente functionale, rezultand sau urmarindu-se, asa cum s-a si obtinut, disponibilizarea a numai doua persoane: respectiv ea, care am detinut functia de sef al serviciului reglementare-autorizare-dezvoltare in perioada 2001- 2011 si din 2012, precum si pe cea de director executiv adjunct cu delegatie in perioada 2011-2012 si a directorului executiv adjunct al directiei de management ecologic care a detinut functia de guvernator in perioada 2009-2012 si apoi pe cea de director executiv adjunct, din 2012.
Precizeaza reclamanta ca dupa sedinta Colegiului executiv al A.R.B.D.D. din 24 ianuarie 2013, am primit Notificarea nr. 3532/06.02.2013 prin care i s-a comunicat situatia de preaviz incepand cu data de 07.02.2013 si pana la data de 08.03.2013 ca urmare a desfiintarii postului ocupat de ea de sef serviciu reglementare autorizare dezvoltare - gradul II, clasa de salarizare 76 prin reorganizarea activitatii institutiei in conditiile art. 99 alin. (1) lit. b) si alin. (3), iar prin scrisoarea nr. 3591/06.02.2013 guvernatorul A.R.B.D.D. i-a comunicat lista functiilor publice vacante corespunzatoare din cadrul A.R.B.D.D.
Sustine reclamanta ca in aceasta lista nu au fost incluse toate functiile publice vacante in organigrama A.R.B.D.D.: sef serviciu inspectie sau functia de sef serviciu administrarea patrimoniului natural care a fost reorganizata si a inclus si salariatii serviciului desfiintat de reglementare, autorizare, dezvoltare precum si pe cei ai biroului de monitoring baze de date fara a se demonstra ca atributiile noului serviciu sau schimbat sau nu cu mai putin de 50%.
Fata de Notificarea mentionata mai sus, a transmis guvernatorului A.R.B.D.D., plangerea administrativa prealabila inregistrata cu nr. 6327/A.R.B.D.D./07.03.2013 in care am solicitat sa se anuleze Notificarea de preaviz si sa se procedeze la respectarea drepturilor sale profesionale castigate in conditii legale, respectiv sa i se asigure in structura noii organigrame functia de conducere detinuta atat timp cat atributiile generale ale A.R.B.D.D. nu au fost schimbate prin noua organigrama, iar in cazul in care acest lucru nu mai este posibil in cadrul noii organigrame sa se solicite asigurarea prin redistribuire a unei functii similare de la Agentia Nationala a Functionarului Public, asa cum prevad normele legale in vigoare. A mentionat, de asemenea, ca in Lista functiilor publice vacante corespunzatoare din cadrul A.R.B.D.D. nu au fost incluse toate functiile vacante in organigrama A.R.B.D.D. si pentru care ar fi putut opta avand in vedere experienta sa profesionala atat in domeniul reglementarii si autorizarii cat si in domeniul inspectiei de mediu.
Precizeaza reclamanta ca fata de plangerea administrativa prealabila, a primit scrisoarea nr. 9153/03.04.2013, semnata de guvernatorul A.R.B.D.D., ..., de directorul executiv, ...si de seful biroului juridic, contencios administrativ, Radu Voicu, in care i s-a precizat faptul ca Notificarea in cauza a fost o informare oficiala a institutiei catre ea in scopul de a i se aduce la cunostinta desfiintarea functiei publice de conducere pe care o detinea la acel moment - cea de sef serviciu reglementare, autorizare, dezvoltare si acordarea unui termen legal de preaviz. Tot in aceasta scrisoare se face precizarea ca documentul la care s-a referit in Plangerea administrativa prealabila si intitulat "Notificare" este o Notificare si nu o Decizie, "aceasta notificare reprezentand o informare privind desfiintarea functiei publice ocupate" de ea, "si acordarea unui termen de preaviz".
Sustine reclamanta ca prin aceasta scrisoare i s-a confirmat faptul ca in aceasta procedura derulata de A.R.B.D.D., nu a fost emisa, nici atunci si nici pana in prezent, Decizia de eliberarea a sa din functia publica de conducere pe care a detinut-o (functie pe care, in conditiile date, considera ca o mai detine) ci doar o Informare cu titlul de Notificare. Mentioneaza ca in sedinta Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013 se facea precizarea ca "pentru persoanele carora li s-a redus postul se vor emite decizii de eliberare din functie, in conditiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici si considera ca art. 99 alin. (1) lit. b nu a fost respectat in fapt deoarece pana la data prezentei nu a primit nici o decizie de eliberare din functia de conducere mentionata.
Arata in continuare reclamanta ca in scrisoarea de raspuns la plangerea prealabila administrativa s-a mentionat ca: "Lista posturilor vacante corespunzatoare presupune efectiv posturile vacante corespunzatoare functionarului public, cu respectarea cerintelor specifice postului, a pregatirii profesionale, si bineinteles sa fi desfasurat activitati similare in domeniu. Lista functiilor publice vacante corespunzatoare pusa la dispozitia dumneavoastra, conform legii, prin scrisoarea nr. 3590/A.R.B.D.D./06.02.2013 cuprindea efectiv, asa cum am specificat mai sus, functiile publice corespunzatoare pregatirii dumneavoastra si nu trebuia sa cuprinda toate functiile vacante existente in institutie si nici atributiile fiecarei functii publice vacante din cadrul institutiei. Nu este precizat in nici un articol de lege ca institutia are obligatia sa va ataseze Notificarii sau listei functiilor publice vacante corespunzatoare si fisele posturilor aferente acestora".
Fata de cele prezentate in paragraful citat mai sus, conform carora i s-au pus la dispozitie doar functiile publice vacante considerate corespunzatoare pregatirii sale profesionale, reclamanta mentioneaza ca nu s-a facut precizarea cine (persoana, comisia, institutia) a facut evaluarea pregatirii sale profesionale si in baza carei proceduri legale si cum s-a ajuns la concluzia la care s-a ajuns, in conditiile in care la data evaluarii nu se cunostea in nici un fel ce atributii are fiecare post din noua organigrama a A.R.B.D.D. pentru ca in acel moment nu se elaborase Regulamentul Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D. asa cum prevedea H.G. nr. 1217/2012.
Precizeaza reclamanta ca in decursul carierei sale profesionale ca functionar public am ocupat si exercitat functii de executie si conducere in cadrul A.P.M. Tulcea (inspector si sef serviciu reglementare autorizare) precum si functii de conducere in cadrul A.R.B.D.D. (sef serviciu reglementare, autorizare, dezvoltare si director executiv adjunct) astfel incat afirmatia ca functiile vacante de inspector sef, sef al serviciului de administrarea patrimoniului natural ale carui atributii s-au modificat cu mai mult de 50% nu ar fi fost corespunzatoare pregatirii sale profesionale sunt nefondate, tendentioase si restrictive.
Considera ca toate deciziile adoptate de guvernator legate de reorganizarea A.R.B.D.D. cu redistribuirea personalului din A.R.B.D.D. cu emiterea notificarilor de informare asupra preavizelor emise, trebuiau sa se bazeze pe prevederile Regulamentului Intern de Organizare si Functionare al A.R.B.D.D., precum si pe o procedura prealabila de punere in aplicare a masurilor de reorganizare a acesteia.
Sustine reclamanta ca fiind o consecinta foarte importanta si de loc lipsita de semnificatii a acestor actiuni si decizii ale guvernatorului A.R.B.D.D emiterea notificarilor de preaviz pentru doar doua persoane din cadrul A.R.B.D.D., respectiv ea, care a detinut, printre alte functii, si functia de director executiv adjunct in perioada 2011-2012 si fostul director executiv adjunct care a detinut si functia de guvernator in perioada 2009-2012.
Invedereaza reclamanta ca cererea sa se intemeiaza pe dispozitiile art. 8, alin. (1) din Anexa 1 la HG nr. 1217/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale Administratiei Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", Dispozitiile art. 100 alin. (1) lit. a), b), c), alin. 2 lit. a), b), c), d) , art. 3) si 4) din Legea nr. 188/1999.
Sustine reclamanta ca nu au fost respectate prevederile acestui articol avand in vedere ca nu s-a demonstrat printr-o analiza pertinenta faptul ca serviciul de administrarea patrimoniului natural nu si-a schimbat atributiile cu mai mult de 50%, activitatea de reglementare autorizare nu a fost desfiintata pentru a se justifica desfiintarea compartimentului si implicit a functiei publice de conducere si nu s-a tinut cont de pregatirea sa profesionala a precum si de experienta indelungata in domeniul protectiei mediului precum si in domeniul coordonarii compartimentelor functionale din cadrul A.R.B.D.D.
S-au incalcat prevederile acestui articol, neconstatandu-se faptul ca serviciul de administrarea patrimoniului natural reorganizat si-a schimbat atributiile cu mai mult de 50% si nu s-a organizat examenul legal pentru ocuparea functiei publice de conducere a acestui compartiment.
Sustine reclamanta ca au fost incalcate si dispozitiile art. 104, alin. (2), alin. (3), alin. (4) din Legea nr. 188/1999, republicata cu modificarile si completarile ulterioare deoarece A.R.B.D.D. nu i-a asigurat in noua organigrama o functie similara celei avute anterior si nici nu a facut toate demersurile necesare pe langa Agentia Nationala a Functionarului Public pentru a se asigura o functie similara, prin redistribuire.
Reclamanta arata ca au fost incalcate si dispozitiile art. 27, alin. (2) si art. 28, referitoare la drepturile functionarilor publici sustinand ca i s-a incalcat flagrant dreptul legal la opinie deoarece la toate sedintele Colegiului executiv in care au fost luate hotarari care i-au afectat drepturile profesionale nu a fost invitata sa participe sau au fost organizate in perioade in care era trimisa de guvernator in delegatii in interesul serviciului, sau in concediu legal de odihna, desi aveam acest drept, fiind membru al Colegiului executiv.
Considera reclamanta ca daca dupa toate masurile si deciziile de reorganizare ale A.R.B.D.D. au rezultat Notificari de preaviz numai pentru doua persoane care au detinut functii de conducere (guvernator si director executiv adjunct cu delegatie) sustinute politic de o alta formatiune politica decat cea care l-a numit pe guvernatorul ..., nu poate fi interpretata, fara nici un dubiu, decat ca discriminare politica, incalcandu-se prevederile articolului mentionat mai sus.
Reclamanta invedereaza ca dreptul de a fi informata cu privire la deciziile care s-au luat in ceea ce o priveste, i-a fost incalcat in virtutea prevederilor articolului mentionat mai sus, prin faptul ca nici pana in prezent nu a primit o decizie privind eliberarea sa din functia publica de conducere pe care a ocupat-o in cadrul A.R.B.D.D.
In consecinta, solicita anularea Notificarii emise de guvernatorul A.R.B.D.D. nr. 3531 din 06.02.2013, obligarea A.R.B.D.D. sa ii asigure incadrarea pe functia avuta anterior modificarii organizarii A.R.B.D.D. conform prevederilor legale si obligarea angajatorului sa-i plateasca despagubirile materiale rezultate in urma deciziei de notificare, plata cheltuielilor de judecata, precum si despagubiri morale, asa cum vor fi acestea formulate.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus, in copie, urmatoarele acte: Decizia 1 a guvernatorului A.R.B.D.D. din 03.01.2013 cu anexa cuprinzand organigrama completa a A.R.B.D.D.; Procesul-verbal nr. 466 al sedintei Colegiului executiv al A.R.B.D.D. din 24.01.2013, inregistrat cu nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2013;Notificarea nr. 3532/06.02.2013 privind acordarea preavizului; Scrisoarea nr. 3591/06.02.2013 cuprinzand lista functiilor publice vacante corespunzatoare din cadrul A.R.B.D.D.; Plangerea administrativa prealabila nr. 6327/07.03.2013; Scrisoarea nr. 9153/03.04.2013, Referitor la plangerea prealabila nr. 6327/07.03.2013.
In aparare, parata Administratia Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii" a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata.
Arata parata in sustinerea intampinarii ca prin H.G. 1217/2012 a fost aprobata o noua structura organizatorica a A.R.B.D.D. in baza acestui act normativ, a elaborat noua structura organizatorica (de la nivel de servicii "in jos") prin Decizia nr. 1/03.01.2013 precum si prin noul stat de functii, care a fost avizat de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici (Aviz nr. 2545/2013) si aprobat prin Ordin al Ministrului Mediului si schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013. In noua structura astfel aprobata nu se mai regaseste functia de Sef serviciu reglementare-autorizare pe care o detinea contestatoarea.
Precizeaza parata ca avand in vedere desfiintarea postului ocupat de contestatoare prin actele administrative sus-mentionate, constatata si prin Hotararea Colegiului executiv nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2012, a fost emisa Notificarea nr.3532/06.02.2013 ce face obiectul contestatiei, prin care dnei ...i s-a acordat un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art.99 alin.3 din Legea nr.l88/1999. Prin aceeasi Notificare i s-a comunicat ca, in conformitate cu art.99 alin.5 si 7 din aceeasi Lege ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
Sustine in continuare parata ca prin adresa nr. 3591/06.02.2013 i s-a comunicat reclamantei ...lista functiilor vacante disponibile la acel moment, iar prin raspunsul inregistrat sub nr. 6029/05.03.2013 aceasta si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural" si avand in vedere optiunea exprimata, precum si dispozitiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin. 5, dar si la art. 87 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 188/1999, a fost emisa Decizia nr. 120/07.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul in care reclamanta ...a fost numita in postul public de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural", in conformitate cu optiunea exprimata.
La aceeasi data, prin plangerea inregistrata sub nr. 3627, reclamanta a inteles sa conteste notificarea nr. 3532/06.02.2013 sustinand ca prin emiterea acesteia i s-ar fi incalcat drepturile, aceasta invocand in raport de succesiunea emiterii actelor exceptia inadmisibilitatii contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D, cat si exceptia lipsei de interes a contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D.
Cu referire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D, arata parata ca notificarea a fost emisa de catre A.R.B.D.D. ca act de informare cu privire la desfiintarea functiei ocupate de contestatoare ca urmare a emiterii unor acte administrative cu caracter normativ, iar nu ca act administrativ susceptibil de a produce efecte juridice fata de contestatoare si ca aceeasi exceptie se impune a fi primita si in ce priveste capatul de cerere referitor la "constatarea netemeiniciei deciziilor ce au stat la baza Notificarii" intrucat contestatoarea nu a formulat plangere prealabila impotriva actelor administrative anterioare.
In ceea ce priveste modificarea efectiva a raporturilor de serviciu ale reclamantei (mutarea acesteia de pe postul ocupat anterior pe cel de consilier in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural), sustine parata ca aceasta s-a produs ca efect al actelor administrative ulterioare notificarii, acte administrative care nu au fost contestate, iar nu ca efect al Notificarii ce face obiectul cauzei.
Referitor la exceptia lipsei de interes a contestatiei avand ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisa de catre A.R.B.D.D., invedereaza parata ca in contextul mai sus aratat si in conditiile in care reclamanta ...si-a exprimat acordul cu privire la ocuparea postului de consilier in cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural, fiind emisa si necontestata Decizia nr. 120/07.03.2013, o eventuala anulare a Notificarii nu ar putea conduce de la sine si la anularea actului administrativ de numire a contestatoarei in noua functie, asa cum aceasta solicita. Aceasta si pentru ca Notificarea nu contine prevederi care sa produca prin ea insasi incetarea/modificarea raportului de serviciu.
Pe fondul contestatiei, parata arata ca Notificarea nr. 3532/06.02.2013 ce face obiectul contestatiei este emisa cu respectarea prevederilor legale, avand in vedere desfiintarea postului ocupat de contestator prin actele administrative sus-mentionate (H.G. nr. 1217/2012 si prin Ordinul Ministrului Mediului si schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013 prin care este aprobat noul stat de functii), iar celelalte acte emise de A.R.B.D.D. si criticate de contestatoare nu fac altceva decat sa puna in aplicare actele normative emise la nivel central.
In concluzie, sustine parata ca prin Notificarea contestata, s-a acordat contestatoarei un drept legal, respectiv dreptul la un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 si i s-a comunicat, in conformitate cu art. 99 alin. 5 si 7 din aceeasi Lege, ca ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
In sustinerea intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: Vechea structura organizatorica (Ordin nr.289/2009); Actuala structura organizatorica (Aviz ANFP nr.2545/2013 si Ordin al Ministrului Mediului si Schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013); adresa nr.3591/06.02.2013 prin care i s-a comunicat contestatoarei lista functiilor vacante disponibile la acel moment; raspunsul contestatorului raspunsul inregistrat sub nr.6029/05.03.2013 contestatoarea si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural"; Decizia nr. 120/07.03.2013 de numire in functia de "sef birou gradul II, birou proiecte" si fisa postului, regulamentul intern de organizare si functionare a A.R.B.D.D., hotararea colegiului executiv al A.R.B.D.D. nr. 2137/24.01.2013,
La data de 11 decembrie 2013 reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca solicita ca si capat doi de cerere anularea deciziei nr. 1 /3.01.2013 emisa de a A.R.B.D.D. privind aprobarea noii organigrame si a deciziei nr. 120/7.03.2013 emisa de A.R.B.D.D. privind schimbarea pe o alta functie
Totodata, a solicitat repunerea pe functia avuta anterior si plata drepturilor salariale datorate de la emiterea deciziei de schimbare in functie cu cheltuieli de judecata.
La data de 13 ianuarie 2014 parata a invocat si exceptia tardivitatii modificarii actiunii in raport de prevederile art. 204 alin. 1 NCPC, cu referire la capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 120/7.032013 emisa de A.R.B.D.D., acesta fiind un act administrativ ulterior notificarii nr. 3532/6.02.2013 contestata initial prin care reclamanta a fost schimbata din functie.
S-a mai invocat de asemenea si lipsa plangeri prealabile prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 relativ la deciziile nr. 120/7.03.2013 si nr. 1/3.01.2013
La termenul din data de 10.04 20914 instanta a respins exceptia de tardivitate invocata de parata in raport de dispozitiile art. 204 alin 1 NCPC motivat de imprejurarea ca prin capatul al treilea din actiunea initiala reclamanta a solicitat si repunerea pe functia avuta anterior schimbarii din functie prin decizia nr. 120/7.03.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului si exceptiile invocate, instanta retine urmatoarele:
Relativ la exceptia inadmisibilitatii actiunii in ce priveste contestarea notificarii nr. 3532/6.02.2013 emisa de A.R.B.D.D. se retine ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin notificarea nr. 3532/6.02.2013 reclamantei i s-a comunicat situatia de preaviz incepand cu data de 7.02.2013 si pana la data de 8.03.2013 ca urmare desfiintarii postului de sef serviciu reglementare-autorizare gradul II, clasa de salarizare 76 urmare reorganizarii activitatii institutiei in conditiile art. 99 alin. 1 lit. b si alin 3 din Legea nr. 188/1999, cu mentiunea de a-si exprima in scris optiunea pentru ocuparea unei functii publice vacante corespunzatoare.
In raport de continutul acestei notificari, instanta retine ca aceasta are caracterul unui act administrativ conform prevederilor art. 2 alin 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, prin acest act administrativ aducandu-i-se la cunostinta reclamantei nu numai situatia de preaviz, dar si incetarea raportului de serviciu daca aceasta nu intelege a opta pentru o alta functie din schema noua a organigramei de functii dispusa prin decizia nr. 1/2013.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile in ce priveste contestarea deciziilor nr. 1/3.03.20913 si nr. 120/7.03 2013 emise de A.R.B.D.D. se retine ca, de asemenea, este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004 inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritati‚ ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicari actului revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
In raport de aceste prevederi legale, se retine ca la data de 7.03.2013 reclamanta a formulat plangere administrativa prealabila inregistrata la A.R.B.D.D. Tulcea sub nr. 6327/7.03.2013 prin care a solicitat paratei revocarea masurii prin care a fost modificata organigrama institutiei si care a avut ca urmare desfiintarea unor servicii de specialitate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 188/1999, solicitand mentinerea serviciului desfiintat, mentinerea functiei publice si invocand nerespectarea prevederilor legale in ce priveste optiunea ocuparii unei functii vacante corespunzatoare, urmare modificarii structurii organizatorice.
Relativ la exceptia lipsei de interes, ea fost invocata de reclamanta in subsidiar, in conditiile admiterii exceptiei de inadmisibilitate pentru lipsa plangerii prealabile, iar ca urmare a respingerii acestei exceptia nu va mai fi analizata de catre instanta
Pe fondul cauze se retin urmatoarele:
Prin H.G. 1217/2012 a fost aprobata o noua structura organizatorica a A.R.B.D.D. in baza acestui act normativ, fiind elaborata noua structura organizatorica (de la nivel de servicii "in jos") prin Decizia nr. 1/03.01.2013 precum si prin noul stat de functii, care a fost avizat de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici (Aviz nr.2545/2013) si aprobat prin Ordin al Ministrului Mediului si Schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013.
In noua structura organizatorica, astfel aprobata nu se mai regaseste functia de Sef serviciu reglementare-autorizare si deci, nici functia de sef serviciu pe care o detinea reclamanta.
Urmare desfiintarii postului ocupat de reclamanta prin actele administrative sus-mentionate, constatata si prin Hotararea Colegiului executiv nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2012, a fost emisa Notificarea nr. 3532/06.02.2013, prin care reclamantei ...i s-a acordat un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. l88/1999. Prin aceeasi Notificare i s-a comunicat ca, in conformitate cu art. 99 alin. 5 si 7 din aceeasi lege ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
Totodata, prin adresa nr. 3591/06.02.2013 i s-a comunicat reclamantei ...lista functiilor vacante disponibile la acel moment, iar prin raspunsul inregistrat sub nr. 6029/05.03.2013 reclamanta si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural" si avand in vedere optiunea exprimata, precum si dispozitiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin. 5, dar si la art. 87 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 188/1999, a fost emisa Decizia nr. 120/07.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul in care reclamanta ...a fost numita in postul public de "consilier cls. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural", in conformitate cu optiunea exprimata.
La aceeasi data, prin plangerea inregistrata sub nr. 3627, reclamanta ...a inteles sa conteste notificarea nr. 3532/06.02.2013 sustinand ca prin emiterea acesteia i s-ar fi incalcat drepturile si prin care a solicitat paratei revocarea masurii prin care a fost modificata organigrama institutiei si care a avut ca urmare desfiintarea unor servicii de specialitate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 188/1999, solicitand mentinerea serviciului desfiintat, mentinerea functiei publice si invocand nerespectarea prevederilor legale in ce priveste optiunea ocuparii unei functii vacante corespunzatoare, urmare modificarii structurii organizatorice.
Notificarea nr. 3532/06.02.2013 a fost emisa de A.R.B.D.D. cu respectarea prevederilor legale, avand in vedere desfiintarea postului ocupat de reclamanta prin actele administrative sus-mentionate (H.G. nr. 1217/2012 si prin Ordinul Ministrului Mediului si Schimbarilor Climatice nr. 180/01.02.2013 prin care este aprobat noul stat de functii), iar celelalte acte emise de A.R.J.B.D.D. nu fac altceva decat sa puna in aplicare actele normative emise la nivel central.
Prin urmare, prin Notificarea contestata, s-a acordat reclamantei un drept legal, respectiv dreptul la un preaviz de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 si i s-a comunicat, in conformitate cu art. 99 alin. 5 si 7 din aceeasi Lege, ca ii va fi pusa la dispozitie lista posturilor vacante, in vederea ocuparii.
Prin raspunsul inregistrat sub nr. 6029/5.03.2013, reclamanta si-a exprimat optiunea pentru a ocupa functia de consilier cl. I , grad profesional superior in cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural.
Avand in vedere aceasta optiune exprimata, precum si dispozitiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin 5 si art. 87 alin 2 lit. d din Legea nr. 188/1999 a fost emisa decizia nr. 120/7.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul ca reclamanta a fost numita in postul public de consilier cl. I, grad profesional superior in cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural, in conformitate cu optiunea exprimata.
Decizia nr. 120 /7.03.2013 emisa de A.R.B.D.D. este legala, prin aceasta asigurandu-i-se reclamantei continuarea raporturilor de serviciu pe un alt post, in conformitate cu optiunea expresa a acesteia manifestata prin adresa nr. 6029/5.03.2013 , fiind astfel evitata disponibilizarea.
Astfel, s-a sustinut ca modificarea raportului de serviciu s-a facut cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 1 lit. a, respectiv in caz de reorganizare a autoritatii sau institutiei publice, functionarii publici vor fi numiti in noile functii publice sau, dupa caz, in noile compartimente daca se modifica atributiile aferente unei functii publice mai putin de 50 % si alin. 4 reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50% sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studiu.
Sustinerea reclamantei ca s-ar fi incalcat dispozitiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 nu poate fi primita intrucat situatia aparuta nu se incadreaza in nici una din ipotezele enumerate la alin. 1 si 4 al acestui articol.
S-a mai invocat de catre reclamanta si incalcarea prevederilor art. 104 alin 1 si 2 din Legea nr. 188/1999, iar sub acest aspect se retine ca in ceea ce priveste alin. 1 au fost respectate prevederile legale, si relativ la alin. 2 se retine ca acesta nu are aplicabilitate in cauza intrucat s-a facut aplicarea alin. 3 al art. 104 din lege in sensul ca redistribuirea se poate face si intr-o functie inferioara vacanta, cu acordul scris al functionarului public, iar reclamanta si-a exprimat optiunea in scris cu privire la ocuparea noii functii publice.
Totodata, reclamanta a invocat si incalcarea prevederilor art. 107 alin. 1 lit. c si alin 3 din Legea nr. 188/1999 relativ la decizia nr. 120/7.03.2013
Se retine ca si aceste prevederi legale au fost respectate intrucat institutia publica parata a solicitat Agentiei Nationale a Functionarilor Publici avizul privind functiile publice urmare reorganizarii institutiei, respectiv fiind dat avizul nr. 2545/2013.
Relativ la decizia nr. 1/3.01.2013 emisa de A.R.B.D.D. privind aprobarea structurii organizatorice a directiilor din cadrul A.R.B.D.D. se retine de asemenea ca a fost emisa cu respectarea prevederilor legale.
S-a sustinut de catre reclamanta ca decizia nu a avut la baza aprobarea de catre colegiul executiv a structurii organizatorice potrivit HG nr. 1217/2012 privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare prin art. 6 pct. 1 lit. n.
Potrivit regulamentului de organizare si functionare a A.R.B.D.D. prevazut in anexa 1 la H.G. nr. 1217/2012, art. 6 alin. 1 lit. n colegiul executiv are urmatoarele atributii: analizeaza si avizeaza propunerile directiilor, serviciilor, compartimentelor privind imbunatatirea activitatii Administratiei Rezervatiei
Prin urmare, aceasta prevedere legala nu are nici o legatura cu aprobarea noii structuri organizatorice a A.R.B.D.D. intrucat se refera la imbunatatirea activitatii Administratiei Rezervatiei.
Serviciul reglementare autorizare se afla in subordinea Directiei Management Ecologic care a fost desfiintat prin H.G. nr. 1217/2012 si in consecinta a fost desfiintat si Serviciul Reglementare Autorizare, disparand astfel functia de sef al acestui serviciu, pe care o detinea reclamanta.
Prin urmare, Serviciul Reglementare Autorizare s-a desfiintat ca urmare a aplicarii H.G. nr. 1217/2013 Guvernatorul A.R.B.D.D. stabilind prin decizia nr. 1/3.01.2013 structura organizatorica a directiilor din cadrul A.R.B.D.D., conform atributiilor prevazute de art. 5 alin 2 lit. h din ROF -anexa 2 la H.G. nr. 1217/2013.
Atributiile efective ale fiecarei directii/compartiment puteau fi stabilite prin Regulamentul Intern de Organizare si Functionare abia dupa ce se cunostea care este noua structura organizatorica a institutiei, iar acest regulament a fost aprobat prin decizia nr. 113/28.02.2013 emisa de A.R.B.D.D.
Relativ la nerespectarea prevederilor art.27 alin.2 si art.28 din Legea nr.188/1999 se retine ca este neintemeiata, reclamanta fiind informata prin notificarea nr.3532/6.02.2012 cu privire la reorganizarea activitatii institutiei parate exprimandu-si optiunea prin adresa nr.6029/5.03.2013 pentru ocuparea noii functii.
Pentru aceste considerente, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016