Civil - pretentii
(Decizie nr. 334 din data de 11.07.2014 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 334/2014
Sedinta publica de la 11 Iunie 2014
T R I B U N A L U L ,
Asupra apelului civil de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 12.06.2013 sub nr. 4553/327/2013, reclamantul .... a solicitat obligarea paratei S.C. "..." S.R.L. la plata sumei de 190.000 lei cu titlu de onorariu si pret al contractului nr. 16/24.01.2011 si a dobanzii legale aferente acestui debit, de la data inregistrarii litigiului si pana la data platii efective. De asemenea, s-a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 4181/11.12.2013, Judecatoria Tulcea a admis in parte actiunea in pretentii formulata de reclamantul .... si a dispus obligarea paratei la plata sumei de 190.000 lei, cu titlu de pret conform contract de prestari servicii nr.16/24.01.2011 si factura nr.1/01.07.2012.
Totodata, instanta a respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata dobanzii legale si a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 5.411 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca potrivit contractului de prestari servicii nr. 16/24.01.2011, P.F.A. ...s-a obligat fata de S.C. "..." S.R.L. sa realizeze lucrari de ridicare topografica si intocmire plan topografic/plan de situatie cu cote de nivel, in zona localitatii Niculitel, pentru o suprafata de 1716 ha, si ca la cap. IV pct.4.1 partile au stipulat ca pretul este de 128,00 lei/ha (pret ce nu contine T.V.A.).
De asemenea, s-a stipulat ca, plata se va face dupa finalizarea lucrarilor, dupa predarea tuturor documentatiilor, prin virament bancar, in max.10 zile calendaristice de la data primirii facturii (pct.4.2 si 4.3).
A mai retinut instanta ca potrivit procesului-verbal de predare-primire din data de 15.06.2011, partile au procedat la predarea si respectiv primirea planului de situatie in zona Niculitel, avizat O.C.P.I., in format de hartie si pe suport magnetic, in format dgw, iar prin procesul-verbal de receptie nr. 278/15.06.2011, avizat O.C.P.I. a fost atesta efectuarea lucrarii: plan topografic suport PUZ "Construire parc turbine eoliene in extravilanul comunei Niculitel, judetul Tulcea", S studiata = 1509 ha.
Urmare a executarii lucrarii, reclamantul a emis factura nr. 0001/01.07.2012 in valoare de 190.000 lei, iar parata, prin avocat Ivanov Viorica, nu a contestat pretentiile reclamantului, insa a indicat faptul ca nu ar fi primit factura si, in concluzie, suma pretinsa nu era scadenta.
Prima instanta a constatat din verificarile asupra probatoriului administrat ca reclamantul nu a putut proba faptul ca a comunicat factura catre parata, insa a apreciat ca nu se poate ignora ca parata a luat la cunostinta despre factura, la momentul initierii prezentei actiuni.
A retinut judecatorul fondului ca de la data de 02.08.2013 si pana in prezent, parata nu a intreprins nici un demers pentru executarea obligatiei contractuale si ca aceasta a beneficiat de o lucrare topografica, pe care trebuie sa o plateasca, si intrucat reclamantul a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile, paratul datoreaza suma de 190.000 lei.
Referitor la capatul de cerere privind dobanda legala, retinand dispozitiile art. 1489 Noul Cod Civil si cele ale art. 1535 Noul Cod civil, prima instanta a considerat ca poate pretinde dobanda legala doar in situatia in care partile nu au stipulat nivelul dobanzii sau a daunelor moratorii, prin contract.
A aratat judecatorul fondului ca doctrina civila a definit daunele moratorii, ca fiind echivalentul prejudiciului pe care creditorul il sufera ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiilor, instanta retinand ca la pct.5.1 din contract, s-a stabilit ca "pentru intarzierea efectuarii platii, beneficiarul, la cererea scrisa a prestatorului, va suporta o penalitate de 0,1% pe zi din valoarea sumelor neachitate".
A rezultat astfel ca, reclamantul nu poate pretinde dobanda legala ci doar penalitati de intarziere, conform prevederilor contractuale anterior indicate.
Referitor la cheltuielile de judecata, a aratat judecatorul fondului ca potrivit prevederile art. 451 alin. 1 Cod procedura civila, cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor _ sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului, iar potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Prima instanta a retinut ca paratul a fost obligat la plata taxei judiciare de timbru de 5.411 lei si ca prin Incheierea de sedinta din data de 06.08.2013 s-a dispus plata esalonata a taxei judiciare de timbru pe parcursul a 12 luni calendaristice.
A considerat instanta ca intrucat incheierea constituie titlu executoriu cu privire la obligatia de plata a taxei judiciare, denota ca pe fondul dispozitiilor art. 453 alin.1 raportat la art. 451 alin. 1 Cod procedura civila, reclamantul este indreptatit la recuperarea cheltuielilor judiciare ocazionate de acest litigiu.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel parata S.C. "..." S.R.L., criticand hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala
Un prim motiv de critica a hotararii atacate, sustine apelanta-parata, este faptul ca instanta nu a sanctionat incalcarea de catre reclamat a prevederilor cap. XI punct 11.1 din contract, aflate la pag. 3, care stabilesc ca litigiile care se vor naste din prezentul contract sau in legatura cu acesta, inclusiv cele referitore la validitatea, interpretarea, executarea sau desfiintare lui vor fi solutionate pe cale amiabila, la punctul 11.2 precizandu-se ca daca partile nu vor ajunge la o intelegere amiabila, atunci litigiile vor fi inaintate spre solutionare instantei judecatoresti de la sediul beneficiarului"
Precizeaza apelanta-parata ca reclamanta nu a adus nicio dovada de incercare sau notificare amiabila de rezolvare a situatiei create, iar cheltuielile de judecata trebuie sa le suporte daca a ales aceasta forma de incheiere a raportului juridic dintre parti.
Un alt motiv de critica a hotararii atacate sustine apelanta - parata este faptul ca instanta de fond nu a sanctionat faptul ca reclamanta era obligat sa respecte Cap. IV din contract privind pretul si modalitatea de plata, la punctul 4.3 stabilindu-se clar ca plata se va efectua prin virament bancar in maxim 10 zile calendaristice de la data primirii de catre beneficiar a facturii, insotita de documentatia aferenta mentionata mai sus transmise in original, semnate si stampilate de Prestator."
Invedereaza apelanta-parata ca aceasta modalitate de plata este consfintita, stabilita si asumata prin contractul nr. 16/24.01.2011 care constituie legea ce guverneaza raporturile juridice intre cele doua parti, iar daca prevederile din contract nu ar fi obligatorii nu s-ar mai consfinti intr-un contract obligatiile si drepturile si modalitatea de derulare a raportului juridic ce leaga cele doua parti aflate intr-o relatie comerciala.
Sustine in continuare apelanta-parata ca instanta de fond a cerut reclamantului sa aduca dovada comunicarii facturii in baza careia se pretinde suma de 190.000 lei si aceasta proba nu a fost adusa, deci nu exista, iar cererea in pretentii de a plati o suma de bani este admisibila doar daca intruneste cele trei conditii, respectiv suma sa fie certa, lichida si exigibila.
Invedereaza apelanta-parata ca suma de 190.000 lei nu ar rezulta decat din factura care nu i-a fost inaintata si pe care a vazut-o odata cu cererea promovata de reclamanti in instanta (modalitate de instiintare care nu este prevazuta in contract) si nu stabileste modul de calcul al sumei avand in vedere ca s-a semnat si s-a asumat Contractul nr. 16/24.01.2011 avand ca obiect "realizarea de lucrari topografice si intocmire de plan topografic, plan situatie cu cote nivel, in zona localitatii Niculitel, pe o suprafata de 1716 ha", iar din procesul-verbal de predare-primire a lucrarii reiese ca s-a efectuat pe o suprafata de 1509 ha.
Sustine apelanta-parata ca suma de 190.000 lei nu este certa, lichida si exigibila pentru ca nu este clar determinata versus cantitate/pret, rezulta obligatia de a plati lucrarea prestata din insusi contractul 16/24.01.2011, dar nu si suma si ce reprezinta aceasta suma si cum a fost determinata, si nu este ajunsa sa la termen pentru ca nu i-a fost adusa la cunostinta si nu a fost asumata de ea, iar instanta de fond in mod gresit si nelegal a retinut faptul i-a fost adusa la cunostinta prin insasi prezenta actiune care presupune deja un litigiu si cu pretentii accesorii nejustificate.
Intimatul ... a formulat intampinare solicitand respingerea apelului, ca nefondat.
Examinand hotararea atacata, se retine ca apelul este neintemeiat.
Un prim motiv de apel se refera la incalcarea de catre intimat a prevederilor art. XI pct. 11.1 din contract potrivit cu care litigiile care se nasc din prezentul contract vor fi solutionate pe cale amiabila
Acest motiv de apel este neintemeiat in raport de imprejurarea ca la dosar s-a depus dovada notificarii privind concilierea directa prealabila din data de 30.04.2013 la care insa apelanta nu a raspuns in nici un fel.
Al doilea motiv de apel se refera la nerespectarea de catre intimatul-reclamant a capitolului IV pct. 4.3 din contract privind pretul si modalitatea de plata, respectiv efectuarea platii prin virament bancar in maxim 10 zile calendaristice de la data primirii de catre beneficiar a facturii, insotita de documentatia aferenta, respectiv lucrare de ridicare topografica si intocmire de plan topografic/plan de situatie cu cote de nivel, in zona localitatii Niculitel.
Si acest motiv de apel este nefondat intrucat la pct. 4.2 din contract se mentioneaza ca plata se face integral dupa finalizarea lucrarilor care fac obiectul contractului dupa predarea documentelor. De retinut este faptul ca la dosar exista dovada efectuarii lucrarii si a predarii ei la data de 15.06.2011, iar obligatia de plata exista indiferent daca este comunicata sau nu factura, avand in vedere prevederile art. 1551 din Codul fiscal
Un alt motiv de apel se refera la faptul ca prima instanta nu i-a pus in vedere intimatului-reclamant sa faca dovada comunicarii facturii in baza careia se pretinde suma de 190.000 lei, critica neintemeiata
Obligatia de plata este corelativa si exista indiferent daca este comunicata sau nu factura potrivit Codului fiscal, avand in vedere si imprejurarea ca anterior acestei cauze intimata reclamanta a formulat o cerere de ordonanta de plata ce a facut obiectul dosarului nr. 3397/88/2011 al Tribunalului Tulcea, astfel incat apelanta nu poate invoca faptul ca nu a avut cunostinta de suma datorata.
In cauza, apelanta a invocat ca mijloc de aparare, exceptia de neexecutare a contractului sustinand in esenta ca obiectul contractului de prestari servicii a constat in realizarea de lucrari de ridicare topografica si intocmire plan topografic/plan situatie cu cote de nivel, in zona localitatii Niculitel pe o suprafata de 1716 ha, iar intimatul-reclamant a realizat lucrarea topografica doar pentru suprafata de 1.500 de ha, acesta fiind motivul de refuz a platii pretului contractului.
Exceptia de neexecutare a contractului nu poate fi primita atata timp cat la dosarul cauzei se afla procesul-verbal de predare-primire si procesul-verbal de receptie nr. 278/15.06.2011 incheiat pentru suprafata de 1509 ha si care a fost semnat de catre reprezentantul apelantei si aprobat de catre O.C.P.I. Tulcea, fara obiectii,
Urmare executarii lucrarii, intimatul-reclamant a emis factura nr. 0001/1.07.2012 in valoare de 190.000 lei potrivit pretului/ha stabilit de parti de 128 lei fara T.V.A. si de la aceasta data pana in prezent apelanta nu a intreprins nici un demers pentru executarea obligatiei contractuale desi a beneficiat de o lucrare topografica.
Pe cale de consecinta se retine ca intimatul-reclamant a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile in ce priveste suma de 190.000 lei.
Relativ la temeiurile de drept invocat de catre apelant, respectiv art. 166 si urmatoarele si art. 1270 Cod civil, se retine ca nu sunt aplicabile in cauza, contractul fiind incheiat intre parti inainte de intrare a in vigoare a noului Cod civil, respectiv la data de 24.01.2011.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 480 al N.C.P.C, urmeaza a respinge apelul ca nefondat, urmand ca apelanta sa fie obligata la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 334/2014
Sedinta publica de la 11 Iunie 2014
T R I B U N A L U L ,
Asupra apelului civil de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 12.06.2013 sub nr. 4553/327/2013, reclamantul .... a solicitat obligarea paratei S.C. "..." S.R.L. la plata sumei de 190.000 lei cu titlu de onorariu si pret al contractului nr. 16/24.01.2011 si a dobanzii legale aferente acestui debit, de la data inregistrarii litigiului si pana la data platii efective. De asemenea, s-a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 4181/11.12.2013, Judecatoria Tulcea a admis in parte actiunea in pretentii formulata de reclamantul .... si a dispus obligarea paratei la plata sumei de 190.000 lei, cu titlu de pret conform contract de prestari servicii nr.16/24.01.2011 si factura nr.1/01.07.2012.
Totodata, instanta a respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata dobanzii legale si a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 5.411 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca potrivit contractului de prestari servicii nr. 16/24.01.2011, P.F.A. ...s-a obligat fata de S.C. "..." S.R.L. sa realizeze lucrari de ridicare topografica si intocmire plan topografic/plan de situatie cu cote de nivel, in zona localitatii Niculitel, pentru o suprafata de 1716 ha, si ca la cap. IV pct.4.1 partile au stipulat ca pretul este de 128,00 lei/ha (pret ce nu contine T.V.A.).
De asemenea, s-a stipulat ca, plata se va face dupa finalizarea lucrarilor, dupa predarea tuturor documentatiilor, prin virament bancar, in max.10 zile calendaristice de la data primirii facturii (pct.4.2 si 4.3).
A mai retinut instanta ca potrivit procesului-verbal de predare-primire din data de 15.06.2011, partile au procedat la predarea si respectiv primirea planului de situatie in zona Niculitel, avizat O.C.P.I., in format de hartie si pe suport magnetic, in format dgw, iar prin procesul-verbal de receptie nr. 278/15.06.2011, avizat O.C.P.I. a fost atesta efectuarea lucrarii: plan topografic suport PUZ "Construire parc turbine eoliene in extravilanul comunei Niculitel, judetul Tulcea", S studiata = 1509 ha.
Urmare a executarii lucrarii, reclamantul a emis factura nr. 0001/01.07.2012 in valoare de 190.000 lei, iar parata, prin avocat Ivanov Viorica, nu a contestat pretentiile reclamantului, insa a indicat faptul ca nu ar fi primit factura si, in concluzie, suma pretinsa nu era scadenta.
Prima instanta a constatat din verificarile asupra probatoriului administrat ca reclamantul nu a putut proba faptul ca a comunicat factura catre parata, insa a apreciat ca nu se poate ignora ca parata a luat la cunostinta despre factura, la momentul initierii prezentei actiuni.
A retinut judecatorul fondului ca de la data de 02.08.2013 si pana in prezent, parata nu a intreprins nici un demers pentru executarea obligatiei contractuale si ca aceasta a beneficiat de o lucrare topografica, pe care trebuie sa o plateasca, si intrucat reclamantul a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile, paratul datoreaza suma de 190.000 lei.
Referitor la capatul de cerere privind dobanda legala, retinand dispozitiile art. 1489 Noul Cod Civil si cele ale art. 1535 Noul Cod civil, prima instanta a considerat ca poate pretinde dobanda legala doar in situatia in care partile nu au stipulat nivelul dobanzii sau a daunelor moratorii, prin contract.
A aratat judecatorul fondului ca doctrina civila a definit daunele moratorii, ca fiind echivalentul prejudiciului pe care creditorul il sufera ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiilor, instanta retinand ca la pct.5.1 din contract, s-a stabilit ca "pentru intarzierea efectuarii platii, beneficiarul, la cererea scrisa a prestatorului, va suporta o penalitate de 0,1% pe zi din valoarea sumelor neachitate".
A rezultat astfel ca, reclamantul nu poate pretinde dobanda legala ci doar penalitati de intarziere, conform prevederilor contractuale anterior indicate.
Referitor la cheltuielile de judecata, a aratat judecatorul fondului ca potrivit prevederile art. 451 alin. 1 Cod procedura civila, cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor _ sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului, iar potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Prima instanta a retinut ca paratul a fost obligat la plata taxei judiciare de timbru de 5.411 lei si ca prin Incheierea de sedinta din data de 06.08.2013 s-a dispus plata esalonata a taxei judiciare de timbru pe parcursul a 12 luni calendaristice.
A considerat instanta ca intrucat incheierea constituie titlu executoriu cu privire la obligatia de plata a taxei judiciare, denota ca pe fondul dispozitiilor art. 453 alin.1 raportat la art. 451 alin. 1 Cod procedura civila, reclamantul este indreptatit la recuperarea cheltuielilor judiciare ocazionate de acest litigiu.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel parata S.C. "..." S.R.L., criticand hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala
Un prim motiv de critica a hotararii atacate, sustine apelanta-parata, este faptul ca instanta nu a sanctionat incalcarea de catre reclamat a prevederilor cap. XI punct 11.1 din contract, aflate la pag. 3, care stabilesc ca litigiile care se vor naste din prezentul contract sau in legatura cu acesta, inclusiv cele referitore la validitatea, interpretarea, executarea sau desfiintare lui vor fi solutionate pe cale amiabila, la punctul 11.2 precizandu-se ca daca partile nu vor ajunge la o intelegere amiabila, atunci litigiile vor fi inaintate spre solutionare instantei judecatoresti de la sediul beneficiarului"
Precizeaza apelanta-parata ca reclamanta nu a adus nicio dovada de incercare sau notificare amiabila de rezolvare a situatiei create, iar cheltuielile de judecata trebuie sa le suporte daca a ales aceasta forma de incheiere a raportului juridic dintre parti.
Un alt motiv de critica a hotararii atacate sustine apelanta - parata este faptul ca instanta de fond nu a sanctionat faptul ca reclamanta era obligat sa respecte Cap. IV din contract privind pretul si modalitatea de plata, la punctul 4.3 stabilindu-se clar ca plata se va efectua prin virament bancar in maxim 10 zile calendaristice de la data primirii de catre beneficiar a facturii, insotita de documentatia aferenta mentionata mai sus transmise in original, semnate si stampilate de Prestator."
Invedereaza apelanta-parata ca aceasta modalitate de plata este consfintita, stabilita si asumata prin contractul nr. 16/24.01.2011 care constituie legea ce guverneaza raporturile juridice intre cele doua parti, iar daca prevederile din contract nu ar fi obligatorii nu s-ar mai consfinti intr-un contract obligatiile si drepturile si modalitatea de derulare a raportului juridic ce leaga cele doua parti aflate intr-o relatie comerciala.
Sustine in continuare apelanta-parata ca instanta de fond a cerut reclamantului sa aduca dovada comunicarii facturii in baza careia se pretinde suma de 190.000 lei si aceasta proba nu a fost adusa, deci nu exista, iar cererea in pretentii de a plati o suma de bani este admisibila doar daca intruneste cele trei conditii, respectiv suma sa fie certa, lichida si exigibila.
Invedereaza apelanta-parata ca suma de 190.000 lei nu ar rezulta decat din factura care nu i-a fost inaintata si pe care a vazut-o odata cu cererea promovata de reclamanti in instanta (modalitate de instiintare care nu este prevazuta in contract) si nu stabileste modul de calcul al sumei avand in vedere ca s-a semnat si s-a asumat Contractul nr. 16/24.01.2011 avand ca obiect "realizarea de lucrari topografice si intocmire de plan topografic, plan situatie cu cote nivel, in zona localitatii Niculitel, pe o suprafata de 1716 ha", iar din procesul-verbal de predare-primire a lucrarii reiese ca s-a efectuat pe o suprafata de 1509 ha.
Sustine apelanta-parata ca suma de 190.000 lei nu este certa, lichida si exigibila pentru ca nu este clar determinata versus cantitate/pret, rezulta obligatia de a plati lucrarea prestata din insusi contractul 16/24.01.2011, dar nu si suma si ce reprezinta aceasta suma si cum a fost determinata, si nu este ajunsa sa la termen pentru ca nu i-a fost adusa la cunostinta si nu a fost asumata de ea, iar instanta de fond in mod gresit si nelegal a retinut faptul i-a fost adusa la cunostinta prin insasi prezenta actiune care presupune deja un litigiu si cu pretentii accesorii nejustificate.
Intimatul ... a formulat intampinare solicitand respingerea apelului, ca nefondat.
Examinand hotararea atacata, se retine ca apelul este neintemeiat.
Un prim motiv de apel se refera la incalcarea de catre intimat a prevederilor art. XI pct. 11.1 din contract potrivit cu care litigiile care se nasc din prezentul contract vor fi solutionate pe cale amiabila
Acest motiv de apel este neintemeiat in raport de imprejurarea ca la dosar s-a depus dovada notificarii privind concilierea directa prealabila din data de 30.04.2013 la care insa apelanta nu a raspuns in nici un fel.
Al doilea motiv de apel se refera la nerespectarea de catre intimatul-reclamant a capitolului IV pct. 4.3 din contract privind pretul si modalitatea de plata, respectiv efectuarea platii prin virament bancar in maxim 10 zile calendaristice de la data primirii de catre beneficiar a facturii, insotita de documentatia aferenta, respectiv lucrare de ridicare topografica si intocmire de plan topografic/plan de situatie cu cote de nivel, in zona localitatii Niculitel.
Si acest motiv de apel este nefondat intrucat la pct. 4.2 din contract se mentioneaza ca plata se face integral dupa finalizarea lucrarilor care fac obiectul contractului dupa predarea documentelor. De retinut este faptul ca la dosar exista dovada efectuarii lucrarii si a predarii ei la data de 15.06.2011, iar obligatia de plata exista indiferent daca este comunicata sau nu factura, avand in vedere prevederile art. 1551 din Codul fiscal
Un alt motiv de apel se refera la faptul ca prima instanta nu i-a pus in vedere intimatului-reclamant sa faca dovada comunicarii facturii in baza careia se pretinde suma de 190.000 lei, critica neintemeiata
Obligatia de plata este corelativa si exista indiferent daca este comunicata sau nu factura potrivit Codului fiscal, avand in vedere si imprejurarea ca anterior acestei cauze intimata reclamanta a formulat o cerere de ordonanta de plata ce a facut obiectul dosarului nr. 3397/88/2011 al Tribunalului Tulcea, astfel incat apelanta nu poate invoca faptul ca nu a avut cunostinta de suma datorata.
In cauza, apelanta a invocat ca mijloc de aparare, exceptia de neexecutare a contractului sustinand in esenta ca obiectul contractului de prestari servicii a constat in realizarea de lucrari de ridicare topografica si intocmire plan topografic/plan situatie cu cote de nivel, in zona localitatii Niculitel pe o suprafata de 1716 ha, iar intimatul-reclamant a realizat lucrarea topografica doar pentru suprafata de 1.500 de ha, acesta fiind motivul de refuz a platii pretului contractului.
Exceptia de neexecutare a contractului nu poate fi primita atata timp cat la dosarul cauzei se afla procesul-verbal de predare-primire si procesul-verbal de receptie nr. 278/15.06.2011 incheiat pentru suprafata de 1509 ha si care a fost semnat de catre reprezentantul apelantei si aprobat de catre O.C.P.I. Tulcea, fara obiectii,
Urmare executarii lucrarii, intimatul-reclamant a emis factura nr. 0001/1.07.2012 in valoare de 190.000 lei potrivit pretului/ha stabilit de parti de 128 lei fara T.V.A. si de la aceasta data pana in prezent apelanta nu a intreprins nici un demers pentru executarea obligatiei contractuale desi a beneficiat de o lucrare topografica.
Pe cale de consecinta se retine ca intimatul-reclamant a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile in ce priveste suma de 190.000 lei.
Relativ la temeiurile de drept invocat de catre apelant, respectiv art. 166 si urmatoarele si art. 1270 Cod civil, se retine ca nu sunt aplicabile in cauza, contractul fiind incheiat intre parti inainte de intrare a in vigoare a noului Cod civil, respectiv la data de 24.01.2011.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 480 al N.C.P.C, urmeaza a respinge apelul ca nefondat, urmand ca apelanta sa fie obligata la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016