conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana in conditiile in care prezenta o imbibatie alcoolica peste limita legala

Dosar nr. 1229/189/2009 - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana in conditiile in care prezenta o imbibatie alcoolica peste limita legala
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 188/A
Sedinta publica de la 14 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : DIMA DANIELA
Judecator : NICULACHE LUMINITA
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror : ARMEANU SORIN

        Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul H V, domiciliat in, impotriva sentintei penale nr. 275 din 12.05.2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 1229/189/2009.
        Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/20002.
        La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul apelant H V asistat de aparator angajat, dl. av. Borca Iosif din cadrul Baroului Constanta.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca: procedura de citare este legal indeplinita, apelul a fost declarat in afara termenului prevazut de art. 363 Cod procedura penala insa hotararea instantei de fond a fost comunicata inculpatului la o adresa gresita, apelul a fost motivat in scris, inculpatul a fost audiat la fond iar cauza se afla la primul termen de judecata in apel.
        S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
        Instanta, avind in vedere ca inculpatul apelant si-a angajat aparator, in persoana dl. avocat Borca Iosif, inceteaza delegatia din oficiu a dl. avocat Ouatu Adrian ce va fi indemnizat cu 50 % din valoarea onorariului, respectiv cu suma de 100 lei, potrivit Protocolului incheiat intre U.N.B.R. si Ministerul Justitiei.
        Interpelat, inculpatul H V arata ca mentine declaratiile date pana in prezent in cauza si nu are declaratii suplimentare de facut in fata instantei de apel.
        Solicitind si primind cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca apelul inculpatului a fost declarat in afara termenului prevazut de art. 363 Cod procedura penala, fiind asadar tardiv, context in care solicita a fi interpelat inculpatul cu privire la motivele declararii acestui apel in afara termenului legal.
        Avind cuvantul pentru inculpat, dl. avocat Borca Iosif arata ca inculpatului i-a fost comunicata hotararea instantei de fond la o adresa gresita, respectiv localitatea , ori inculpatul locuieste in localitatea Ovidiu, dar pe strada . Fata de acest aspect, apelul a fost declarat in termen legal intrucat inculpatului nu a primit comunicarea hotararii.
        S-a procedat la identificarea inculpatului H V pe baza cartii de identitate seria nr. emisa de Politia orasului  si s-a constatat ca domiciliul consemnat in cartea de identitate este "".
        Avind cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca nu insista in exceptia tardivitatii.
        Nefiind alte cereri formulate prealabile dezbaterilor, instanta constata cauza in stare de judecata si trece la dezbateri, dind cuvantul cu privire la apelul formulat.
        Avind cuvantul pentru inculpatul H V, dl. av. Borca Iosif solicita admiterea apelului declarat, desfintarea hotararii pronuntaa de instanta de fond, iar rejudecind cauza sa se constate ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art. 90 Cod penal pentru a se face aplicarea disp. art. 91 Cod penal. In acest sens se solicita a se avea in vedere ca inculpatul se afla la prima incalcare a legii iar fapta a fost comisa pe un drum putin circulat. De altfel, alcoolemia nici nu a fost foarte mare si probabil ea a fost accentuata de faptul ca in acea zi inculpatul nu mancase. De asemenea, nu trebuie neglijat nici faptul ca H V a vrut sa ajute pe cineva, el nestiind din timp ca in acea zi urma sa conduca autoturismul, distanta parcursa fiind de altfel redusa. Apreciaza aparatorul inculpatului ca, fata de circumstantele comiterii faptei, inculpatul poate beneficia de clementa din partea instantei, solicitindu-se admiterea apelului in sensul de a se aplica o sanctiune cu caracter administrativ, sanctiune ce ar asigura reeducarea inculpatului.
        Avind cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca, practic, prin apelul formulat inculpatul H V solicita achitarea sa si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, motivind sub acest aspect ca alcoolemia era de 0,95 g %o, iar drumul pe care s-a circulat era unul de importanta mai mica, ceea ce ar conduce la un grad de pericol social redus al faptei. Insa, legiuitorul a stabilit din start ca infractiunea dedusa judecatii este una de pericol, astfel ca nu se mai discuta pe gradul de pericol social al faptei, acesta fiind prezumat. Este adevarat ca circumstantele comiterii faptei pot conduce la o diminuare a cuantumului pedepsei, insa nicidecum la reducerea gradului de pericol social al faptei comise. In aceste conditii, instanta de fond a dat o solutie legala si temeinica atunci cand a dispus condamnarea inculpatului. Pedeapsa este oricum destul de mica, astfel ca nu se poate sustine ca nu s-a dat eficienta prevederilor art. 74 Cod penal, prima instanta avind in vedere inclusiv ceea ce s-a sustinut astfel, respectiv faptul ca drumul pe care a condus inculpatul era unul putin circulat. Pentru aceste motive solicita procurorul respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul H V si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
        Avind ultimul cuvant, inculpatul apelant H V lasa la aprecierea instantei solutionarea apelului.
        S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare
        Ulterior deliberarii,
T R I B U N A L U L,
        
          Asupra apelului declarat constata:
          Prin Rechizitoriul nr.4371/P/2008 din data de 12.03.2009, al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, in temeiul art.262 pct. 1 lit. a din C. proc. pen., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului H V  pentru  comiterea unei infractiuni  prev. si ped. de art.  87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, modificata prin O.G. 63/2006, retinandu-se  ca acesta, la data de  08.11.2008, a condus pe drumurile publice, un autovehicul in conditiile in care prezenta o imbibatie  etilica  peste limita legala.
          Potrivit prevederilor art.264 C.pr. pen., rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art.264 alin. 3, impreuna cu dosarul cauzei  a fost inaintat Judecatoriei Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul nr. 1229/189/2009 din 27 martie 2009.
          
          Procedandu-se la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr.275/12.05.2009 a Judecatoriei Barlad, s-au hotarat  urmatoarele:
          Condamnarea inculpatului H V, la 4 ( patru) luni inchisoare pentru savarsirea  infractiunii prevazuta de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, modificata si republicata, cu aplicarea art. 74 si 76 lit. d Cod penal
          S-au  aplicat  inculpatului  disp. art.71 si 64 lit. a, teza II si b Cp.
          S-a dispus suspendarea  conditionata a executarii pedepsei.
          S-a fixat termen de incercare 2 ani si 4 luni.
          S-a  atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
          S-a  dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
          A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
          Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
          La data de 08.11.2008 , impreuna cu sotia  si parintii sai, inculpatul  s-a deplasat cu autoturismul, in com Ivesti, jud Vaslui, la niste cunostinte pentru rezolvarea unor probleme personale loc unde a consumat bauturi alcoolice. La intoarcere in com. Tutova, in jurul orei 1805, inculpatul a fost oprit in trafic de organele de politie rutiera pentru control. Acesta a fost supus testului de respiratie, rezultand o concentratie de 0,42 mg/l alcool pur in aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul municipal de Urgenta "Elena Beldiman" Barlad unde i s-au recoltat doua probe biologice de sange, la un interval de o ora, valorile fiind de 0,95 g% alcool pur in sange la prima proba si de 0,90 g % alcool pur in sange la a doua proba.
          La solicitarea inculpatului s-a efectuat un calcul retroactiv. Conform raportului de expertiza, la ora 1805, cand a fost depistat in trafic de organele de politie, inculpatul avea o alcoolemie de 0,95 g % - 1,00g %.
          Situatia de fapt a fost stabilita pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de constatare, rezultatul alcooltestului, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, raportul de expertiza medico legala nr.980/12.12.2008, declaratiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
          In drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, in data de 08.11.2008 un autovehicul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicata.
          Inculpatul a cooperat cu organele de ancheta si a ajutat la stabilirea adevarului. Nu este cunoscut cu antecedentele penale si a regretat savarsirea faptei.
          Aceste aspecte au fost retinute ca circumstante atenuante prev de art.74 lit.c Cod penal, situatie in care s-a dat eficienta disp.art.76 lit. d Cod penal, pedeapsa fiind coborata sub minimul special de 1 an inchisoare prevazut de lege.
          Avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar potrivit art.82 Cod penal a fixat termen de incercare 2 ani la care s-a adaugat cuantumul pedepsei aplicate.
          
          Impotriva sentintei, cu respectarea termenului prevazut de art. 363 din C.pr. pen., prin cererea motivata din data de 9 septembrie 2009, a declarat apel inculpatul H V .
          In motivarea apelului , prin memoriul depus la dosarul cauzei la data de 8 oct.2009, inculpatul a  solicitat desfiintarea sentintei si aplicarea prevederilor art.90 si 91din C.penal, referitoare la inlocuirea raspunderii penale, deoarece nu este consumator de bauturi alcoolice, imprejurarea ca probele biologice au constatat o concentratie peste limita legala fiind determinata de imprejurarea ca in ziua respectiva nu mancase. A mai aratat ca, desi consumase un pahar cu vin, era perfect lucid, motiv pentru care s-a si urcat la volanul autoturismului .
          Apelantul a mai sustinut in favoarea sa imprejurarea ca a recunoscut  si regretat fapta comisa si ca o eventuala condamnare, chiar si cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, ii aduce grave prejudicii, fiind sofer ,,de meserie", se ocupa de aprovizionarea societatii  pe care o administreaza.
          Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si sub toate aspectele ei, conform art.371 alin.2 din C.pr. pen., tribunalul constata ca apelul formulat este fondat pentru motive ce vor fi aratate in continuare:
          Vazand probatoriul cauzei, la administrarea caruia au fost respectate dispozitiile procedurale, se constata ca in mod corect s-a retinut ca inculpatul se face culpabil de comiterea unei fapte prevazute de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, constand in aceea ca, la data de 08.11.2008, a condus pe drumurile publice un autovehicul, in contextul in care prezenta o imbibatie etilica ce depaseste limita legala.
          Activitatea ilicita a inculpatului a fost retinuta in deplina concordanta cu probele administrate in cauza. Acesta a recunoscut savarsirea faptei, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si la care instanta a facut referire.
          Tribunalul retine insa ca fapta comisa de inculpat, prin continutul ei concret si prin atingerea minima adusa valorilor sociale aparate de legea penala, nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni, asa incat, pentru atingerea scopului legii penale sa fie necesara aplicarea unei pedepse, resocializarea inculpatului putand fi realizata prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
          Tribunalul evidentiaza faptul ca infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G.195/2002, ca de altfel si celelalte infractiuni rutiere, este o infractiune de pericol, care nu produce o lezare a valorilor ocrotite, ci creeaza o stare de primejdie  asupra sigurantei pe drumurile publice.
          In raport de aceasta chestiune, exista opinii, cum este si cea exprimata de reprezentantul Ministerului Public in combaterea motivelor de apel,  potrivit carora sanctionarea administrativa a faptelor prevazute de O.U.G.195/2002 nu este admisibila, in opera de aplicare a dreptului neputandu-se aprecia asupra inexistentei pericolului, din moment ce legiuitorul a stabilit ca prin simpla punere in primejdie a valorilor sociale, faptele sunt  grave si constituie infractiune.
          Tribunalul nu imbratiseaza acest punct de vedere pentru urmatoarele motive:
          Conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de catre persoane care, aflandu-se sub o accentuata influenta a bauturilor alcoolice si care,   astfel, nu mai sunt in plenitudinea  aptitudinilor fizice si psihice, dau nastere unei stari  periculoase  pentru securitatea  circulatiei. Drept urmare, prin incriminarea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002, legiuitorul a urmarit ocrotirea acestor valori sociale.
          Vazand textul incriminator, din care rezulta ca se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani inchisoare,  fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie etilica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, se observa ca legiuitorul a inteles sa faca o deosebire cantitativa, in functie de gradul in care  sunt puse in pericol valorile sociale aparate.
          Aceasta deosebire cantitativa, rezultata din stabilirea unei limite a concentratiei etilice, a fost transformata intr-o deosebire calitativa constand in introducerea faptei in sfera ilicitului penal sau lasarea in afara acesteia si sanctionarea ei ca o simpla  contraventie.
          Se observa astfel ca insusi legiuitorul a apreciat pericolul abstract al faptei ca avand aptitudinea de a cunoaste capacitati diferite de afectare a valorilor sociale  ocrotite, in functie de concentratia de alcool pe care o prezinta autorul.  Acest lucru este firesc si rezulta din imprejurarea ca  afectarea aptitudinilor fizice si psihice pe care le presupune conducerea in siguranta a autovehiculelor este direct proportionala cu gradul de imbibatie etilica. Aceasta, evident, daca se are in vedere  acelasi subiect, deoarece gradul de tulburare psihofiziologica este influentat si de diferiti alti factori ce tin de fiecare subiect  in parte. Tocmai aceste ultime aspecte confera posibilitatea instantei de judecata ca in operatiunea  de stabilire a gradului de pericol concret sa observe in ce masura au fost afectate  valorile aparate prin incriminare.
          Drept urmare, sanctionand administrativ o astfel de fapta  nu inseamna a o califica drept lipsita de pericol, ci reprezinta rezultatul  unei diferentieri ,,cantitative’’ a pericolului, diferentiere care-si regaseste efectul in natura reactiei sociale, care trebuie sa fie proportionala.  
          Potrivit art. 181 alin.2 C.pen., la stabilirea  in concret  a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele desavarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile  in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care  s-ar fi putut produce precum si de  persoana si conduita faptuitorului .
          Referitor la cauza ce face obiectul prezentului dosar, tribunalul constata ca inculpatul, posesor al permisului de conducere, categoria B, de la data de 7.03.2002, la data de 8.11.2008, dupa ce a consumat 500 ml. vin de tara, fara sa fi mancat, s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus,  de la domiciliul unor cunostinte din localitatea Ivesti, spre localitatea Tutova, fiind oprit in trafic de  echipajul de politie pe D/243 A, pe raza satului Ivesti.
          Probele stiintifice au demonstrat ca la momentul depistarii in trafic, inculpatul ar fi putut avea o concentratie  de alcool de 0,95 - 100 g ‰ , cu 0,15 - 0,20 g  peste limita legala.
          Desi concentratia etilica este una foarte aproape de pragul stabilit de legiuitor, ceea ce ar indica un grad redus de periclitare a sigurantei circulatiei, trebuie aratat ca acest fapt obiectiv, in functie de diversi alti factori, dupa cum s-a aratat,  poate sa releve un pericol foarte grav. De aceea este necesara verificarea faptului daca speta de fata pune in evidenta existenta unor asemenea situatii.
           Inculpatul a invederat ca s-a urcat la volan in contextul in care era ,,perfect lucid", ca intoxicatia alcoolica nu a avut influenta asupra  insusirilor sale psihice.
          In verificarea acestor sustineri, se observa ca insemnarile  facute in Buletinul de examinare clinica, insotitor al prelevarii probelor biologice, confirma aceste aparari. Rezulta astfel ca inculpatul, la momentul examinarii, era sub influenta alcoolului si prezenta halena alcoolica, dar manifestarile neurologice si psihice indicau un grad minim de afectare a abilitatilor de conducere. Acesta si-a pastrat echilibru la intoarcerea brusca, a executat probele cu precizie si relativ cu precizie, avea o vorbire clara, o comportare ordonata, era orientat in timp si spatiu, prezenta o atentie concentrata si o judecata coerenta.
          Toate acestea demonstreaza faptul ca aptitudinile fizice si psihice pe care le presupune conducerea in siguranta a autovehiculului erau pastrate sau, mai exact, minim afectate, in avand in vedere ca proba "indice - nas" a fost executata "relativ cu precizie", ceea ce indica o anume afectare.
          Gradul de influentare a aptitudinilor ofera informatii cu privire la  gradul in care au fost puse in primejdie valorile sociale ocrotite, si anume,  siguranta circulatiei. Desigur, gradul de tulburare psihofiziologica nu are nicio inraurire  asupra existentei faptei penale  si a raspunderii. De altfel, legiuitorul nu a prevazut o asemenea imprejurare printre conditiile  incriminarii sau ale raspunderii. Ea este observata, analizata si retinuta in operatiunea de stabilire a gradului concret al pericolului social, a gradului in care au fost puse in primejdie valorile sociale .
          Vazand toate acestea, tribunalul concluzioneaza ca gradul de periclitare a valorilor sociale de catre inculpatul H V este unul minim si insuficient pentru ca fapta sa constituie infractiune.
           Pe langa toate aceste motive, care converg spre concluzia ca nu este oportuna aplicarea unei pedepse, sunt de evidentiat si aspectele ce vizeaza persoana inculpatului si conduita pe care acesta a adoptat-o .
          Inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, aspect ce rezulta din fisa de cazier aflata la fila 41 a dosarului de urmarire penala. Acesta este angajat al firmei S.C. Cl H.R.L., in calitate de sofer si responsabil cu aprovizionarea, aspect dovedit cu Contractul individual de munca nr., inregistrat in evidentele I.T.M.Constanta, sub nr., precum  si cu Actul  aditional nr. inregistrat la aceiasi institutie, sub nr..
          El este cunoscut ca fiind un om muncitor  si care nu obisnuieste sa consume  alcool, decat in anumite ocazii , este casatorit, are o fetita in varsta de 14 ani si se ingrijeste de familie, aspecte revelate de martorul M V M     ( decl. aflata la fila 9 a dos. instantei de fond). In cursul procesului penal inculpatul a manifestat o atitudine de recunoastere  si regret a faptei comise.
           Toate acestea evidentiaza faptul ca inculpatul a savarsit actiunea ilicita datorita unui complex de imprejurari ce au contribuit sa se abata de la conduita sa obisnuita care este una conforma normelor de convietuire sociala.
          Cum si caracteristicile unei persoane ce savarseste o fapta penala prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social si pentru stabilirea unei sanctiuni eficiente, tribunalul, coroborand toate elementele obiective si subiective ale cauzei, concluzioneaza ca aplicarea unei sanctiuni administrative, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei, este suficienta atingerii scopului  legii penale.
     Cat priveste solicitarea inculpatului de a se dispune inlocuirea raspunderii penale, tribunalul observa ca aceasta institutie este inadmisibila in cauza, ea fiind aplicabila in situatia savarsirii unei fapte care constituie infractiune, ceea ce nu este cazul, actiunea ilicita analizata neindeplinind conditia referitoare la gradul de pericol social. De asemenea  nu este realizata nici conditia prevazuta de art.90 alin.1 lit. a din C. penal, referitoare la pedeapsa prevazuta de lege pentru  infractiunea savarsita, care trebuie sa fie de  cel mult un an  sau amenda.
      Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal, se constata  ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art. 197 alin.2 din C. poc. pen., cu nulitatea absoluta.
     De asemenea, nu au fost identificate incalcari ale celorlalte dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal, incalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si  care sa  fi fost invocate la momentele stabilite de art.197 alin 4 din C.proc.pen, respectiv, ,,in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa’’.
             Drept urmare, tribunalul va admite apelul, conform art. 379 pct. 2 lit. a din C.proc. penala, asa incat, rejudecand, va dispune achitarea si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1.000 (una mie) lei inculpatului H V, pentru savarsirea faptei prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002. Va  mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si va inlatura dispozitiile contrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

             Admite apelul declarat de inculpatul H V, domiciliat in localitatea, impotriva Sentintei penale Nr.275/12.05.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o desfiinteaza in parte:
             Rejudecind, in baza disp. art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b ind.1 Cod procedura penala si art. 18 ind.1 si art. 91 lit.c Cod penal, dispune achitarea si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1.000 (una mie) lei inculpatului H V, CNP , pentru savarsirea faptei prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
             Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si inlatura dispozitiile contrare.
             Cheltuielile judiciare avansate in apel raman in sarcina statului.
             Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare .
             Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 octombrie 2009.

   PRESEDINTE,                    JUDECATOR,                            GREFIER,
   Dima Daniela                    Niculache Luminita                Bodescu Panseluta