trafic de persoane in forma calificata si proxenetism

Dosar nr. 388/89/2009
trafic de persoane in forma calificata si proxenetism 
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 436
Sedinta publica de la 18 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier :  NASTAC  ANGELA

Cu participare procuror :   ARMEANU CRISTINA -  ELENA

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare cauza penala privind pe inculpatii B V ( fost G), fiul lui, nascut la data de  in cetatenie romana, studii scoala profesionala, fara ocupatie, fara antecedente penale, trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 118/D/P/2005 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Vaslui pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane in forma calificata prev. de art. 12 pct. 2  lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin.2 Cod penal si proxenetism  prev. de art. 329 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal si M L (fosta  C) L ,fiica lui, nascuta la data de in municipiul, cetatenie romana, studii 10 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, trimisa in judecata prin acelasi rechizitoriu pentru  savarsirea infractiunilor de  trafic de persoane in forma calificata prev. de art. 12 pct. 2 lit.a din Legea 678/2001  si proxenetism prev. de art. 329 alin.2 Cod penal, ambele  cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica de la  pronuntare, se prezinta inculpatii B V si M L, lipsa  fiind  aparatorii  acestora, martorele  victima    precum si aparatorii acestora.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 16 decembrie 2009 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta, incheiere ce face parte  integranta din prezenta hotarare.
Pentru a depune  concluzii  scrise inculpatii prin  aparatori,  s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi, cand , deliberand,

T R I B U N A L U L
Asupra actiunii penale de fata:
Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui, au fost trimisi in judecata, in stare de libertate inculpatii:
- B Vl, fost G, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.2 lit. a) din Legea nr.678/2001, proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal si proxenetism, prev. de art.329 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal;
- M L, fosta C, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.2 lit. a) din Legea nr.678/2001 si proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
      S-a retinut in actul de sesizare al instantei ca in cursul anului 2004, inculpatii B V si M L au recrutat si exploatat sexual in Spania pe partile vatamate G I-M si L A-A.
In anul 2005, inculpatul B V a recrutat-o pe partea vatamata minora B I in scopul practicarii prostitutiei in Spania.
Au fost interogati inculpatii;
Inculpatul BV a sustinut ca inculpata M L este concubina lui. In perioada 2005/2006 aceasta lucra in Spania, avea 2 slujbe si ii trimitea si lui bani in tara pentru a cumpara haine pe care le expedia in Spania, unde erau vandute de coinculpata M L. Pe partea vatamata G I-M o cunoaste din vedere si stie ca a locuit cu coinculpata M L in Spania o vreme. Nu a recrutat-o el pe partea vatamata, nu stie ce a facut aceasta in Spania.
Pe partea vatamata L A-A a transportat-o ocazional cu masina la Bucuresti, partea vatamata fiind impreuna cu fina sa P C. Stie ca partea vatamata a locuit o vreme la coinculpata M L, insa nu stie cat timp si cu ce s-a ocupat L A-A in acea perioada. A primit bani de la de la partile vatamate G I-M si L A-A din Spania, intrucat concubina lui era foarte ocupata cu cele doua slujbe pe care le avea, astfel incat banii i-au fost expediati de cele doua parti vatamate.
Fiind audiata, inculpata M L nu a recunoscut savarsirea faptelor. A sustinut inculpata in declaratia sa ca pe partea vatamata G I-M a cunoscut-o intamplator in Spania. Ea punea un afis pentru inchirierea unor camere iar partea vatamata si martora U C cautau sa inchirieze o camera. Cele doua au fost gazduite de inculpata timp de aproximativ un an de zile si au lucrat,insa inculpata nu stie cu ce anume s-au ocupat acestea in Spania.
Pe L A-A a cunoscut-o intamplator, fiind rugata de fina inculpatilor, P C, sa o ia si pe partea vatamata la Bucuresti pentru ca urmau sa plece in Spania impreuna. Le-a asigurat acestora rezervare la autocar si, ulterior, cand a fost solicitata de P C sa-i permita partii vatamate LAA sa locuiasca in apartamentul ei, inculpata a fost de acord.
Nu stie ce a lucrat partea vatamata L A A in Spania. A primit sub forma de imprumut de la partea vatamata suma de 2.200 euro. A sustinut inculpata ca ea in Spania se ocupa de ingrijirea unui batran si lucra si la un coafor, dupa-amiaza, realizand astfel venituri de aproximativ 3.000 euro lunar.
Au fost audiate partile vatamate G I M si L AA;
Partea vatamata G I M (casatorita M) s-a prezentat in instanta la termenul din 15 aprilie 2009. A precizat ca nu are pretentii civile de la cei doi inculpati si nu se constituie partea civila in cauza. A fost audiata ca martora.
A declarat martora ca mentine declaratiile date la urmarirea penala. Pe durata cat inculpata M L pleca in tara, lasa o alta persoana sa o supravegheze. Inculpata le obliga sa scrie acasa scrisori pentru a nu da de banuit.
Partea vatamata L A A s-a prezentat la instanta  la termenul din data de 13 mai 2009 si intrucat a precizat ca nu are pretentii civile fata de cei doi inculpati, a fost audiata in calitate de martor.
A sustinut martora ca a plecat in Spania impreuna cu verisoara sa P C, luand autocarul de la Bucuresti. Au mers la Bucuresti impreuna cu cei doi inculpati, care erau nasii martorei P C, cu un autoturism condus de inculpatul B V, care le-a lasat la autocar. De asemenea, a precizat martora ca biletele de autocar au fost rezervate de inculpata M L, insa a aratat ca biletul si l-a achitat singura. Intamplarea a facut ca autocarul sa intampine dificultati pe drum si astfel ca au ajuns in Spania  mult mai tarziu, iar persoana la care trebuia sa ajunga martora nu a mai fost de gasit. In acest context, a rugat-o pe verisoara sa P C sa vorbeasca cu inculpata M L pentru a o caza si pe ea in apartamentul pe care aceasta il avea. Pe toata perioada cat a stat in Spania, martora L A A a locuit la apartamentul inculpatei M L, unde platea chirie si utilitati. A precizat martora ca a imprumutat-o cu suma de 2.200 euro pe inculpata M L, bani pe care i-a trimis in tara pe numele inculpatului B V si suma care ulterior i-a fost restituita de inculpata. Martora nu si-a insusit declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Au fost audiati martorii din lucrari;
La termenul din 15 aprilie 2009 a fost audiat martorul G D, tatal partii vatamate G I M, care a precizat ca nu a stiut cand fata sa a plecat in Spania, ci a aflat acest lucru in urma unui telefon primit de la aceasta. A aratat martorul ca in urma rarelor discutii pe care le avea cu partea vatamata la telefon si-adat seama ca ceva nu este in regula cu fiica sa. A sustinut ca a cunoscut-o pe inculpata M L cand aceasta a venit la locuinta sa din  si s-a prezentat cu numele de C si ca fiind patroana fiicei sale din Spania. A aratat tatal partii vatamate ca nu i-a insuflat incredere persoana care s-a recomandat ca fiind patroana fiicei sale deoarece parea de etnie rroma si cand a solicitat sa vorbeasca la telefon cu fiica sa, aceasta i-a spus ca nu are credit pe mobil. A recunoscut partea vatamata G I M fata de tatal sau ca a fost obligata de inculpati, si in special de inculpata cu care avea mai mult contact locuind in acelasi apartament cu ea, sa practice prostitutia in Spania. Din cele relatate de martorul G D a reiesit faptul ca i-a povestit acestuia partea vatamata ca banii castigati din prostitutie erau trimisi in tara de catre fetele ce practicau prostitutia inculpatului B V. A mai aratat martorul ca partea vatamata a fost ajutata sa ajunga in Spania de catre inculpatul B V.
Fiind audiat la instanta, la termenul din 13 mai 2009, martorul D C a declarat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala. A precizat martorul ca partea vatamata G I M i-a fost prietena si ca, la barul unde lucra acesta ca barman, partea vatamata l-a cunoscut pe inculpatul B V.
Martora P C a fost audiata la termenul din 10 iunie 2009 si aceasta a aratat ca partea vatamata L A A este casatorita cu varul sau L M. Spune martora ca a plecat cu partea vatamata L A A in Spania, cu un autocar ce avea plecare din Bucuresti. Pana la Bucuresti au mers cu cei doi inculpati care sunt nasii sai si care le-au facut rezervare la biletele de autocar, dat fiind faptul ca niciuna dintre ele nu mai mersese in Spania. Martora si partea vatamata L A A si-au platit fiecare biletul de autocar. A povestit martora ca au fost probleme cu autocarul, astfel incat au ajuns in Spania cu aproximativ 5-7 zile mai tarziu. Partea vatamata trebuia sa coboare in Castellon, la o verisoara de-a sa, insa, datorita intarzierii nu a mai reusit sa i-a legatura cu aceasta. In urma rugamintilor partii vatamate, martora P C a precizat ca a luat-o cu ea la apartamentul inculpatei M L care in acea perioada era in Romania pentru a se aproviziona cu haine. In perioada cat martora a stat in Spania, circa o luna, partea vatamata a lucrat la un bar, iar dupa plecarea acesteia in tara, L A A a ramas in continuare in apartamentul inculpatei. Mai arata martora ca inculpata a fost de acord ca L A A sa locuiasca in apartamentul sau, in chirie.
La termenul din 02 septembrie 2009 a dat declaratie in fata instantei martora U C D, care a aratat ca a cunoscut-o pe inculpata M L cand se afla impreuna cu partea vatamata G in cautarea unei chirii in vederea sederii in Spania. Cand a cunoscut-o pe inculpata, aceasta punea un afis privind inchirierea a doua camere intr-un apartament. A precizat martora ca au intrat in discutie cu inculpata si au ajuns la intelegerea de a inchiria fiecare cate o camera pentru care urmau sa plateasca fiecare cate 150 euro, iar separat costurile pentru utilitati. Pe partea vatamata G I M, martora a cunoscut-o la camp, unde lucrau amandoua. Odata cu stabilirea in Valencia si mutarea in chirie la inculpata, a precizat ca partea vatamata s-a angajat la un bar unde facea curatenie. A sustinut martora ca inculpata M L avea grija de un batran  dar mai lucra si la un coafor. De asemenea, inculpata se mai ocupa si de vanzarea de haine la o taraba. In perioada cat inculpata era in tara, a precizat martora ca se ocupa ea de vanzarea hainelor, haine ce erau trimise din Romania de inculpatul B V. A mai aratat martora ca tot ea, in aceste perioade, trimitea banii din vanzarea hainelor inculpatului B V. A sustinut aceasta ca a mai trimis bani din vanzarea hainelor si partea vatamata G I M. Martora a aratat ca a cunoscut-o pe partea vatamata L A A in momentul in care a fost sa o ia de la autogara pe fina inculpatei. Martora U C D a precizat ca partea vatamata L A A a imprumutat-o pe inculpata M L cu suma de 2.200 euro. A mai precizat ca partea vatamata L A A a lucrat intr-un bar.
La termenul din 11 noiembrie 2009, a dat declaratie martorul C N, martor asistent la recunoasterea dupa fotografii de la urmarirea penale. A aratat acest martor ca a vazut o persoana careia i se aratau niste fotografii, iar ea indica una sau mai multe din acele fotografii.
A fost propus de inculpati in aparare martorul E L care a dat declaratie in fata instantei la termenul din 14 octombrie 2009. A precizat martorul ca prin intermediul unei verisoare a cunoscut-o pe inculpata M L. Avand un magazin de haine i-a acordat acesteia facilitati in sensul achizitionarii de produse in rate. A aratat ca a colaborat atat cu inculpata, sub acest aspect, cat si cu inculpatul B V, carora le vindea articole de imbracaminte in valoare de 8-10 milioane lei vechi, de 2-3 ori pe luna.
Martorul L M, propus de inculpati in aparare, a dat declaratii la termenul din 09 decembrie 2009, fiind sotia partii vatamate LA A. A declarat acesta ca in urma cu mai multi ani, sotia sa a plecat in Spania impreuna cu o verisoara de-a sa, pentru a munci in agricultura cu o alta verisoara, R E, care se afla acolo. Datorita problemelor de pe drumul spre Spania, autocarul a ajuns cu 3 zile mai tarziu si partea vatamata nu a mai putut lua legatura cu R E. A aratat ca sotia sa a ramas cu P C si a stat in chirie la inculpata M L. Cam la o saptamana dupa ce a ajuns in Spania, partea vatamata s-a angajat la un bar, unde a lucrat pe toata perioada sederii sale in Spania. A precizat acesta ca vorbeau saptamanal la telefon. A mai mentionat martorul ca sotia sa a imprumutat-o pe inculpata cu o suma de bani ce i-a fost restituita in intervalul de timp cat aceasta a stat in Spania.
La termenul din 09 decembrie 2009, inculpatii prin aparatori, au depus la dosarul cauzei mai multe acte: notificare de incepere a procedurii sanctionatorii preferentiale pentru expulzarea de pe teritoriul Spaniei, cu copia propunerii motivate a numitei G I M, notificare a adoptarii masurilor cautelare de arestare si inchidere pentru executarea expulzarii numitei G I M si o cerere formulata impotriva propunerii de expulzare de catre avocatul numitei G I M.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;
Inculpatul B V are varsta de 37 ani, are domiciliul in  ?i este fara ocupa?ie. Din anul 1994 inculpatul B V a lucrat in diferite perioade in mai multe ?ari ?i a practicat diferite meserii. Ini?ial a lucrat in Grecia, apoi in Fran?a, Olanda ?i Spania.
La inceputul anului 2003, cand se afla in Spania, la Valencia, a cunoscut-o pe inculpata M L cu care a in?iat o rela?ie de concubinaj.
Sus?ine inculpatul B V ca in Spania inculpata M L lucra ca menajera (ingrijitoare de batrani) ?i la un coafor.
La 1 aprilie 2004, inculpatul B V a fost expulzat in Romania din Spania pentru ?edere ilegala. La pu?in timp a revenit in Romania ?i inculpata M L, cei doi continuand rela?ia de concubinaj la domiciliul minculpatului B V din .
Inculpata M L mergea periodic in Spania la lucru ?i revenea in Romania pentru reinoirea vizei, la 3 luni.
La 08 martie 2005, numita B M a reclamat la poli?ie faptul ca fiica ei minora, B I a plecat de la domiciliu, de la data de 01 martie 2005 ?i lipse?te ?i de la ?coala, ea fiind eleva in clasa a XI-a la Liceul "" din . La 08 mai 2005, peti?ionara a verificat la Biroul pa?apoarte ?i a constatat ca fiica ei avea depuse actele ?i achitata taxa pentru eliberarea pa?aportului.
In ziua de 09 martie 2005, cand minora B I s-a prezentat, impreuna cu prietena ei B A sa i?i ridice pa?aportul a fost contactata de catre lucratorii de poli?ie care au audiat-o in prezen?a parin?ilor ei. In aceea?i zi a fost audiata ?i B A.
Rezulta din declara?ia par?ii vatamate, care se coroboreaza cu declara?ia martorei B A, ca cele doua minore frecventau barul "B" din municipiul , unde prin intermediul unui tanar care frecventa ?i el acel bar, l-a cunoscut pe inculpatul B V. Acesta a intrebat-o pe partea vatamata daca dore?te sa plece in strainatate ?i ea a raspuns afirmativ. Inculpatul i-a spus ca ii va da bani pentru a-?i scoate pa?aportul, dupa care o va trimite "la femeia lui, L" din Spania, care are doua cluburi de noapte unde ea va putea lucra ca dansatoare ?i daca va dori sa mearga  cu clien?ii pentru a intre?ine raporturi sexuale este decizia ei.
Partea vatamata a fost de acord cu propunerea inculpatului. Acesta i-a dat unui baiat de incredere, A - poreclit "Ciumalae" - suma de 2 milioane lei vechi ?i i-a spus sa se ocupe de pa?apoarte.
Pe data de 15 februarie 2005, partea vatamata a depus actele pentru pa?aport, iar de la 21 februarie 2005 nu s-a mai prezentat la cursuri, avand in vedere ca urma sa plece din ?ara.
In perioada urmatoare, partea vatamata s-a intalnit in mai multe randuri cu inculpatul B V care i-a descris condi?iile in care urmau sa plece, faptul ca inculpata M L urma sa le trimita bani pentru deplasare ?i de cheltuiala, bani pe care urma sa ii restituie lui. De asemenea, inculpatul i-a mai spus par?ii vatamate ca din banii pe care urma sa ii ca?tige trebuia sa-i dea inculpatei M L 50 euro saptamanal. De asemenea, inculpatul i-a mai spus par?ii vatamate sa nu spuna cuiva ca urma sa plece prin intermediul lui, iar daca va fi chemata la poli?ie sa nu spuna nimic.
In ziua de 08 martie 2005, partea vatamata s-a prezentat sa-?i ridice pa?aportul, insa a fost amanata pentru a doua zi pe motiv ca nu era gata. A doua zi, partea vatamata a fost re?inuta de lucratorii de poli?ie ?i s-au declan?at cercetarile.
Partea vatamata l-a recunoscut dupa fotografie pe inculpatul B V ca fiind persoana care i-a promis ca o va ajuta sa plece din ?ara, ca ii va da bani sa-?i scoata pa?aport ?i, imediat dupa ob?inerea acestuia, o va trimite in Spania la "femeia lui, L".
Inculpatul a sus?inut constant ca nu o cunoa?te pe partea vatamata B I ?i nici pe B A ?i nu le-a propus acestora sa mearga in Spania ?i nu a ajutat-o pe partea vatamata B I sa-?i scoata pa?aport.
Declara?iile inculpatului sunt contrazise de declara?iile par?ii vatamate B I ?i de ale martorei B A, de datele ce rezulta din procesul-verbal de prezentare pentru recunoa?tere.
Faptele inculpatului B V de a recruta pe partea vatamata B I in scopul practicarii prostitu?iei in cluburile din Spania, cunoscand ca este minora, asigurandu-i plata taxelor pentru ob?inerea pa?aportului ?i promi?andu-i ca-i va asigura plata costurilor transportului ?i cazarii in Spania, realizeaza con?inutul infrac?iunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.3 Cod penal.
Prin cercetarile efectuate s-a mai stabilit ca:
Partea vatamata G I M (M dupa casatorie) a absolvit 10 clase la Liceul "" din Vaslui.
In vara anului 2004, partea vatamata G I M fiind in catarea unui loc de munca, l-a cunoscut, prin intermediul prietenului ei - martorul D C -  pe inculpatul B V.
In urma discutiilor purtate cu partea vatamata, inculpatul BV i-a propus acesteia sa mearga in Spania, sa lucreze ca ajutor de bucatar la un restaurant din Valencia unde sotia sa, inculpata M L, este proprietara. In sustinerea propunerii sale, inculpatul i-a facilitat o convorbire telefonica partii vatamate cu inculpata M L care i-a confirmat faptul ca este proprietara unui restaurant in Spania, unde ar avea nevoie de un ajutor de bucatar ce va fi remunerat cu suma de 800 euro pe luna. De asemenea, inculpata i-a spus partii vatamate G I M ca o poate ajuta cu transportul pana in Spania, in suma de 300 euro, bani ce in urma salarizarii va putea sa ii returneze. Mai mult decat atat, inculpata, pentru a o convinge pe partea vatamata, a asigurat-o ca ii poate facilita si inchirierea unei camere intr-un apartament unde mai stateau doua fete, urmand sa contribuie la plata chiriei.
La data de 07.07.2004, partea vatamata, incantata de propunerea facuta, a plecat in Spania, unde a asteptat-o inculpata M L si a cazat-o intr-un apartament unde mai locuia martora U C D.
Sub pretextul ca ii este necesar pentru a-i face niste acte, inculpata i-a luat partii vatamate pasaportul chiar in seara zilei in care aceasta a ajuns in Spania. Inculpata M L locuia in alta locatie decat cea in care a fost dusa partea vatamata.
Abia dupa doua zile de la data sosirii in Spania, partea vatamata a aflat de la martora U C D, ca inculpatii BV si ML au mintit-o cand i-au spus ca va lucra la un restaurant aflat in proprietatea inculpatei. In fapt, partea vatamata trebuia sa mearga la un club si sa racoleze clienti cu care sa intretina raporturi sexuale, iar banii astfel obtinuti urma sa ii predea inculpatei M L.
Initial, partea vatamata G I M a refuzat sa se prostitueze, insa sub amenintarea extrem de dura exercitata de catre inculpata, si dat fiind faptul ca nu mai avea actele de identitate, nu cunostea limba si nu avea nicio suma de bani asupra ei, a acceptat in final sa racoleze clienti si sa intretina raporturi sexuale cu acestia, in clubul de noapte "New Saxo" din Valencia.
Pentru o perioada lunga de timp partea vatamata a fost fortata sa se prostitueze in acel club de noapte, iar sumele de bani obtinute in acest fel erau predate inculpatei M L, iar in perioadele cand aceasta venea in Romania, sumele erau trimise inculpatului B V.
Din adresa nr.3321/30.03.2006 a B.C.R. rezulta ca inculpatul B V, in perioada martie 2005- februarie 2006, a primit de la partea vatamata G I M, prin serviciul Money-Gram, 1685 euro si 731,50 dolari.
Faptele inculpatului B V de a recruta pe partea vatamata G I M si de a-i promite in mod mincinos ca ii va oferi un loc de munca intr-un restaurant din Valencia (Spania) ca ajutor de bucatar, iar in fapt aceasta fiind obligata sa practice prostitutia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane in forma calificata, prev. de art.12, alin.2 lit.a) din Legea nr.678/2001.
Faptele inculpatei M L de a promite in mod mincinos ca o va angaja pe partea vatamata G I M, ca ajutor de bucatar in restaurantul propriu, pentru a o determina pe aceasta sa vina in Spania, urmata de obligarea partii vatamate sa practice prostitutia prin amenintari, deposedare de acte, profitand de situatia acesteia de a se afla intr-o tara straina, realizeaza continutul infractiunii de trafic de persoane in forma calificata, prev. de art.12 alin.2 lit.a) din Legea nr.678/2001.
In anul 2003, partea vatamata L A A a absolvit 10 clase in localitatea de domiciliu din comuna. Partea vatamata nu si-a mai continuat studiile datorita situatiei sale familiale si, in perioada imediat urmatoare, a incercat sa-si gaseasca un loc de munca, in tara sau in strainatate, avand in vedere ca avea si o sora mai mica ce era surdo-muta.
Prin intermediul martorei P C, partea vatamata a cunoscut-o pe inculpata M L, concubina inculpatului B V.
Martora P C a vorbit cu inculpata M L pentru a-i gasi un loc de munca in Spania. Partea vatamata, dat fiind situatia sa materiala disperata, a acceptat propunerea inculpatei M L formulata prin martora P C, de a merge in Spania sa se prostitueze intr-un club de noapte. A considerat partea vatamata ca va practica prostitutia in Spania pentru o scurta perioada de timp, pana cand isi va gasi un loc de munca.
In luna iunie 2005 a fost chemata de martora P C la Vaslui pentru a pleca in Spania. Ajunsa in Vaslui, partea vatamata i-a cunoscut pe cei doi inculpati, respectiv pe M L si pe inculpatul B V. Inculpata i-a spus acesteia ca o va ajuta cu transportul pana in Spania dar si cu cazarea.
In ziua imediat urmatoare discutiilor purtate cu cei doi inculpati, partea vatamata impreuna cu martora P C au plecat cu cei doi, cu un autoturism condus de B V, spre Bucuresti de unde aveau sa i-a autocarul pentru Spania. Bilete de autocar au fost achitate de inculpatul B V care le-a urcat pe acestea in mijlocul de transport.
Ajunse in Spania, Valencia, cele doua au fost asteptate de partea vatamata G I M si de martora U C D, anuntate fiind de inculpata M L ca acestea vor sosi in Spania. Partea vatamata L A A si martora P C au fost cazate in apartamentul unde locuia si partea vatamata G I M. La circa doua zile de la sosirea in Spania, partea vatamata L A A a mers cu U C si G I M in clubul de noapte "Luna" unde au practicat prostitutia.
De la cele doua fete a aflat partea vatamata sumele pe care trebuia sa le ceara clientilor in urma intretinerii de raporturi sexuale cu acestia.
In perioada imediat urmatoare, atat G I M cat si L A A, P C si U C D au racolat clienti in scopul intretinerii de raporturi sexuale in cluburi de noapte din Valencia.
Dupa aproximativ o luna de zile a venit si inculpata M L, care i-a cerut partii vatamate L A A sa ii restituie suma de 300 euro reprezentand transportul pana in Spania, dar si cate 150 euro pe saptamana, ca si compensatie pentru faptul ca a fost adusa din Romania sa practice prostitutia in Valencia. Declaratiile partii vatamate L A A se coroboreaza cu declaratiile date de partea vatamata G I M, si, din aceste declaratii reiese faptul ca toate cele patru fete practicau prostitutia, fiind obligate sa-i de-a saptamanal cate 150 euro inculpatei M L. Cand inculpata se afla plecata in tara, suma de cate 150 euro era trimisa prin serviciul Money-Gram inculpatului B V in Romania. Partea vatamata L A A a trimis in Romania, pe numele inculpatului B V, in total suma de 2.200 euro, bani obtinuti din practicarea prostitutiei.
Prin adresa nr.3321/30.03.2006 a B.C.R. rezulta ca inculpatul B V, in perioada martie 2005- februarie 2006, a primit prin serviciul Money-Gram de la partea vatamata LA A, 2106 euro, bani proveniti din practicarea prostitutiei.
Faptele inculpatului B V de a recruta pe partea vatamata L A A si de a-i asigura transportul in Spania, in scopul practicarii prostitutiei si de a primi de la aceasta suma de 2.106 euro provenita din practicarea prostitutiei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatei M L de a recruta, transporta si caza pe partea vatamata L A A, pentru prostitutie in cluburi din Spania, realizeaza continutul infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal.
Inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor.
Pe tot parcursul procesului au prezentat aceleasi variante sustinute in fata instantei prin declaratiile date si al caror continut a fost aratat mai sus.
Situatia de fapt retinuta se intemeiaza pe materialul probator administrat in cauza pe intreg parcursul procesului penal, avand in vedere modul in care probele administrate se coroboreaza.
Potrivit art.69 Cod procedura penala, declaratiile inculpatilor facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Din analiza textului de lege, se desprind mai multe concluzii:
- in primul rand declaratiile inculpatilor trebuie sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza;
- in al doilea rand se cere ca verificarea sustinerilor inculpatilor sa se faca in raport de ansamblul probelor existente in cauza.
Cu alte cuvinte, acele fapte si imprejurari sa se regaseasca in cea mai mare parte in probe, sa aiba un caracter de repetabilitate.
Pozitia inculpatilor de nerecunoastere a faptelor este combatuta de declaratiile partilor vatamate G I M (actual M), B I si L A A (declaratie data la urmarirea penala) precum si ale martorilor B A si G D.
In ceea ce o priveste pe numita G (M) I M, aceasta este o victima a traficului de persoane, notiune care este folosita de Legea nr.678/2001, pentru persoanele vatamate prin infractiunile prevazute in aceasta lege.
Notiunea de "martor victima" este o creatie "sui generis" a doctrinei si jurisprudentei. S-a ajuns la aceasta notiune plecand de la interpretarea dispozitiilor Legii nr.678/2001 in ansamblul lor si din continutul carora rezulta ca notiunea de victima are o alta conotatie data de specificul infractiunii de trafic de persoane.
In interpretarea stricta a Legii nr.678/2001, victimele traficului de persoane sunt persoane vatamate (notiune folosita in art.26 din lege) si participa in proces in aceasta calitate, iar daca au pretentii civile, dobandesc si aceasta calitate.
G (M) I M are calitatea de persoana vatamata in prezenta cauza si, intrucat nu a formulat pretentii civile fata de inculpati si nu si-a manifestat intentia de a participa in proces in calitate de partea vatamata, a fost audiata ca martor, in conditiile art.82 Cod penal.
L A A si B I, persoane recrutate in vederea practicarii prostitutiei, prima fiind si exploatata sexual in Spania, sunt persoane vatamate prin savarsirea acestor infractiunii de proxenetism si, intrucat L A A a renuntat la pretentiile civile fata de inculpatul B V la urmarirea penala si nu si-a manifestat intentia de a participa in proces ca parte vatamata, a fost audiata ca martora, conform dispozitiilor art.82 Cod procedura penala.
Persoanele mentionate mai sus au fost audiate la urmarirea penala in prezenta unor avocati, ceea ce conduce la concluzia ca au fost respectate dispozitiile procedurale ce garanteaza aflarea adevarului si dreptul la un proces corect si echitabil.
Declaratiile date de G (M) I M, L A A si B I la urmarirea penala si mentinute de G (M IM si B I la judecata se coroboreaza si releva aspecte ce dezvaluie acelasi mod de operare al inculpatului B V.
Analizand aceste declaratii, se constata ca, pe de o parte, ele contin amanunte care, chiar daca nu au legatura directa cu continutul infractiunilor ce fac obiectul prezentei cauze - dar care atesta ca ceea ce s-a consemnat reprezinta corespondentul relatarilor martorilor - in ele este descris acelasi mod de operare al inculpatului B V, respectiv faptul ca inculpatul B V a recrutat persoanele pentru practicarea prostitutiei, dand asigurari ca "femeia lui - Lucia" le va asigura cazarea si intretinerea in Spania, facilitatea unui contact direct sau telefonic cu aceasta, transportul in Spania si conditiile de practicare a prostitutiei.
Martora LAA, in declaratia data la instanta a revenit asupra declaratiilor initiale date la urmarirea penala si a confirmat varianta prezentata de catre inculpati. Martora nu a putut justifica aceasta revenire, presiunile ce s-au exercitat asupra ei de catre organele de ancheta fiind doar simple motivatii, in conditiile  in care martora a fost audiata la urmarirea penala in prezenta unui avocat, iar una dintre declaratii este scrisa personal.
Martora i-a trimis inculpatului B V suma de 2200 euro si la urmarirea penala s-a constituit parte civila cu aceasta suma.
Martora a fost confruntata de procuror, in prezenta avocatilor personali ai inculpatului, cu B V si martora U C D si si-a mentinut declaratiile.
In declaratia data la instanta, martora a sustinut ca a trimis acea suma de bani sub forma de imprumut inculpatei M L, la circa 3 luni dupa ce ajunsese in Spania, in conditiile in care castiga - dupa propriile-i declaratii - in jur de 800 euro lunar, bani din care trebuia sa plateasca chiria si cheltuielile de intretinere.
Cu privire la destinatia si modul de recuperare a acestei sume, exista contraziceri intre declaratiile martorei si cea a sotului ei, martorul L M.
Este greu de acceptat ca martora si-a gasit usor un serviciu in conditiile in care cunostea limba spaniola din telenovele.
Martora G (M) I M a descris conditiile in care a fost recrutata - prin inselaciune - de catre inculpatii B V si M L, transportata si exploatata sexual in Spania. Martora a mentinut si in instanta declaratiile date la urmarirea penala si sunt confirmate aceste declaratii de cele ale martorului G D, care a cunoscut-o pe inculpata M L si careia martora G (M) I M i-a povestit conditiile in care a ajuns in Spania si cum a fost exploatata sexual de catre inculpata M L.
Afirmatiile martorei precum ca inculpata M L i-a luat pasaportul fiind obligata sa accepte sa se prostitueze, in conditiile in care se afla intr-o tara straina, nu cunostea limba spaniola, nu avea acte, iar inculpata M L a avut o atitudine foarte agresiva obligand-o practic sa se prostitueze, sunt confirmate si de faptul ca in aprilie 2005 a fost depistata de politia spaniola fara documente de identitate. La controlul efectuat de politia spaniola, initial, martora nu a putut prezenta un astfel de document, iar ulterior, prin avocatul desemnat, a prezentat doar o copie xerox a pasaportului.
Situatia in care se afla martora, justifica, pe de o parte, declaratiile sale, precum ca locuia in Valencia, str.  si avea mijloace de subzistenta iar, pe de alta parte, faptul ca nu a solicitat ajutorul politistilor spanioli care ar fi luat masura sanctionarii si a expulzarii ei.
Faptul ca martora a trimis in tara pachete si a primit pachet de la tatal ei, ca a putut comunica cu familia sa, nu constituie nici dovada a lipsei de buna credinta si nici dovada a nesinceritatii, avand in vedere situatia familiala dificila pe care o avea in perioada respectiva. Se va avea in vedere si faptul ca declaratiile martorei se coroboreaza cu declaratiile martorului G D si ale martorei L A A date in timpul urmaririi penale.
In ceea ce priveste recrutarea partii vatamate L A A,aceasta s-a facut in conditiile art.329 alin.2 Cod penal.
Potrivit art.329 alin.2 Cod procedura penala "recrutarea unei persoane pentru prostitutie ori traficul de persoane in acest scop (_)" constituie infractiunea de proxenetism.
Recrutarea unei persoane pentru prostitutie inseamna descoperirea, contactarea persoanei respective, atragerea, racolarea, propunerea activitatii urmate sau insotite de o activitate de convingere, de indrumare, de determinare, finalizata cu hotararea acelei persoane de acceptare a propunerii.
Legea nu conditioneaza existenta infractiunii de situatia ca persoana recrutata sa nu fi practicat pana la acel moment prostitutia, astfel ca, adaugarea acestui element in doctrina este nejustificat si fara suport legal.
Tribunalul retine situatia de fapt asa cum a fost descrisa de L A A in declaratia data la urmarirea penala, intrucat aceasta, pe de o parte, corespunde logicii si cronologiei faptelor, iar, pe de alta parte, se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate G (M) I M si cu datele ce rezulta din procesele-verbale de confruntare si cele de recunoastere dupa fotografie. Insistentele cu care martora a retractat ulterior aceste declaratii, mai intai in fata unui avocat  - declaratie care nu a ajuns la dosarul cauzei - apoi in fata instantei de judecata, denota mai degraba faptul ca atitudinea ei a fost influentata. In acest sens pledeaza si faptul ca declaratiile martorilor L M si P C au fost orientate spre a coincide cu declaratia data de L A A la instanta si cu cele ale inculpatilor. Avand in vedere contradictiile ce exista intre aceste declaratii si faptul ca nu se coroboreaza cu alte probe din dosar, urmeaza ca instanta sa le inlature ca fiind nesincere.
Existenta infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.3 Cod procedura penala, comisa de inculpatul B V, rezulta din declaratiile partii vatamate B I si ale martorei B A, dar si din plangerea numitei B M care a reclamat la politie disparitia fiicei sale si ca aceasta lipsea de la scoala si urma sa-si scoata pasaport desi ea nu-i daduse bani pentru plata taxelor.
Modul in care martora B A si mama acesteia au inteles sa retracteze declaratia data de martora, retractare facuta la cateva zile, respectiv la data de 15.06.2006, fata de data la care inculpatii fusesera audiati de procuror si se facusera confruntarile (la data de 09.05.2006), faptul ca aceasta declaratie nu a fost adusa la cunostinta organelor de urmarire penala, denota mai degraba interesul de a se inlatura pe orice cale acuzatiile aduse inculpatilor, decat dorinta de a se afla adevarul.
De altfel, atat partea vatamata G (M) I M si martorul G D au trimis la dosar memorii precum ca isi retrag declaratiile date la urmarirea penala si, cand au fost audiati de instanta, au declarat cu totul altceva, in sensul ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, au relevat aspecte care evidentiaza existenta faptelor si vinovatia inculpatilor.
In acest context probator, Tribunalul constata ca prezumtia de nevinovatie a inculpatilor a fost rasturnata si ca ei au comis faptele pentru care au fost trimisi in judecata.
Pentru infractiunile comise, inculpatilor li se va stabili cate o pedeapsa la individualizarea carora, in cadrul general prevazut de art.52 si art.72 Cod penal, vor fi avute in vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatilor, dar si atitudinea acestora in timpul procesului penal.
Avand in vedere conduita buna a inculpatilor pana la data savarsirii faptelor, Tribunalul apreciaza ca in favoarea lor poate fi retinuta circumstanta atenuanta judiciara, prev. de art.74 lit.a) Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege pentru faptele comise.
Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art.34 lit.b) Cod penal, stabilindu-se pedepsele de executat.
Pe durata executarii pedepselor li se vor interzice inculpatilor drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b9 Cod penal.
Este evident ca pericolul concret al faptelor comise, modalitatea de savarsire a faptelor si statutul de persoane aflate in executarea unor pedepse ii fac pe inculpati nedemni de a fi alesi in autoritatile publice sau in functii elective publice ori de a ocupa functii ce implica exercitiul autoritatilor de stat.
In baza art.19 din Legea nr.678/2001 si art.329 alin.4 Cod penal, referitor la art.118 lit.e) Cod penal, se vor confisca de la inculpatul B V sumele de 3.791 euro si 731,50 dolari americani sau echivalentul in lei al acestor sume la data executarii, bani primiti de la G (M) I M si L A A din Spania si proveniti din faptele de prostitutie.
Se va lua act ca partile vatamate G (M) I M, L A A si B I nu au pretentii civile de la inculpati.
Conform dispozitiilor art.191 Cod procedura penala inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna inculpatii:
          1. M L fosta C,  CNP,     fiica lui , nascuta la,    cetatean roman,10 clase, casnica, divortata,   cu domiciliul in    ,  fara antecedente penale,    la urmatoarele pedepse;
- 3 ani inchisoare , pentru  savarsirea  infractiuni de trafic de persoane  prev. de art.12   alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001;
-  2 ani inchisoare , pentru  savarsirea   infractiuni de  proxenetism prev de art.329 alin.2 Cod penal, ambele  cu aplicarea art.33 lit.a, 74 lit.a si 76 lit.b si c  Cod penal.
In baza art.34 lit.b Cod penal  contopeste pedepsele  aplicate , urmand ca inculpata  sa execute  pedeapsa    cea mai grea de 3 ani inchisoare.
2. BV fost G,  CNP   ,      fiul  lui  , nascut la,    cetatean roman, scoala profesionala, fara ocupatie, divortat,   cu domiciliul in   ,  fara antecedente penale,    la urmatoarele pedepse;
- 3 ani inchisoare  , pentru  savarsirea  infractiuni de trafic de persoane  prev. de art.12   alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001;
-  2 ani inchisoare  , pentru  savarsirea   infractiuni de  proxenetism prev de art.329 alin.2 Cod penal .
- 3 ani inchisoare, pentru  savarsirea   infractiuni de  proxenetism prev de art.329 alin.3 Cod penal,  toate  cu aplicarea art.33 lit.a, 74 lit.a si 76 lit.b si c  Cod penal
In baza art.34 lit.b Cod penal  contopeste pedepsele  aplicate , urmand ca inculpatul  sa execute  pedeapsa    cea mai grea de 3 ani inchisoare  .
Pe durata  executarii pedepsei interzice  inculpatilor M L fosta C si B V fost G drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal  in  conditiile prev de art.71.
In baza art. 19 din Legea nr.678/2001 si  art.329 alin.4 Cod penal cu referire la art.118 lit."e" Cod penal,  confisca de la  inculpatul B V  fost G , sumele de  3.791 Euro si731,50 dolari SUA sau echivalentul   in lei   al  acestora la data executarii.  
Ia act ca partile  vatamate  M IM fosta G, L A  A si B I   nu  au pretentii civile de la  inculpati.  
Obliga inculpatii M L fosta C si B V fost G     la  cite  1200   lei    cheltuieli judiciare catre stat .
Suma  de 450 lei reprezentand onorarii pentru avocati  din oficiu  asigurati    partilor vatamate  M I M fosta G, L A  A si B I    se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei .
Cu  drept de apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpati  si de la comunicare pentru celelalte  parti.  
Pronuntata in sedinta publica,azi, 18.12.2009.
PRESEDINTE,                                                              GREFIER,
PARPALEA FILIP NICOLAE                                      NASTAC ANGELA