nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 C.penal.

Dosar nr. 1264./244/2009
nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 C.penal.

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA Nr. 24/A
Sedinta publica de la 10 Februarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE PARPALEA-FILIP NICOLAE
Judecator SIMIONESCU ELENA
Grefier GRIGORIU MARIANA
Ministerul Public -Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui a fost reprezentat de procuror ARMEANU CRISTINA ELENA .

Conform dispozitiilor art. 304 C.p.p. , sedinta de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio.
Pe rol se afla in curs de solutionare , judecarea apelului declarat de inculpat C C-fiul lui, nascut la, in prezent aflat in stare de arest preventiv  in Penitenciarul Iasi impotriva sentintei penale nr. 305/11 Septembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Vaslui in dosarul cu nr.1264/244/2009.
Cauza are ca obiect: nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 C.penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a constatat ca se prezinta inculpatul C C in stare de arest, asistat de d-na Naidin Isabela Nicoleta traducator autorizat de limba italiana, si av. Gradinariu Gabriela cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei,  lipsa fiind partea civila-intimat SC Dacpetrol SRL Husi .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca dosarul se afla la al patrulea  termen de judecata, apelul este declarat in termen nemotivat, inculpatul a fost audiat la instanta de fond, masura arestarii preventive expira la data de 15.02.2010.
            S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Presedintele completului de judecata procedeaza la identificarea inculpatului conform datelor existente la dosar. Interpelat inculpatul declara ca insista in solutionarea apelului declarat.              Av. Gradinariu Gabriela depune la dosarul cauzei motivele de apel si solicita un termen in vederea suplimentarii probatoriului cu acte in circumstantiere, pentru a dovedi atat situatia de fapt cat si situatia personala a inculpatului.
          Interpelat inculpatul arata ca insista sa depuna acte in circumstantiere intrucat din 18.12.2009 si pana la acest termen nu a avut
bine aparat din cauza avocatului iar actele trebuie aduse din Italia si apoi traduse.
             Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul fata de cererea formulata de inculpat prin aparator de prelungire a probatoriului cu acte in circumstantiere, arata ca nu se opune.
Instanta consultandu-se respinge cererea de prelungire a probatoriului cu acte in circumstantiere pentru a dovedi atat situatia de fapt cat si situatia personala a inculpatului, intrucat la judecata in prima instanta sau depus acte respectiv caracterizarea depusa de Primarul comunei Hoceni si din care rezulta conduita inculpatului pe teritoriul Romaniei. De asemenea  s-au depus copii de pe permisul de portarma pe care l-a invocat in apararea sa, precum si faptul ca dosarul se afla pe rolul instantei de mai mult timp si solicita aparatorului inculpatului sa depuna actele in circumstantiere, care le are la acest termen de judecata.
         Aparatorul inculpatului depune actele in circumstantiere unele in limba romana iar altele in limba italiana. Instanta retine doar actele traduse in limba romana, respectiv: caracterizare din partea cetateanului italian L E, o fotografie in care apare inculpatul cu sotia sa medic pediatru in Africa, acte privind contul firmei Aponenze, Decizia nr. 952 din 17 martie 2009 a I.C.C.J., sentinta penala nr. 158/2008  din 28/04/2008 Targu Neamt.
            Nemaifiind alte cereri de formulat instanta  constata terminata cercetarea judecatoreasca  si acorda  cuvantul partilor in sustinerea apelului.
Av. Gradinariu Gabriela avand cuvantul arata ca  prima critica impotriva  hotararii apelata de inculpat vizeaza faptul ca instanta de fond in mod gresit a  retinut in sarcina inculpatului  forma continuata  prevazuta de dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal in cazul infractiunilor speciale prevazute de legea CEC-lui nefiind indeplinite conditiile legale in acest sens. Pentru a fi in prezenta unei infractiuni continuate asa cum rezulta din dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal  trebuie sa existe o pluralitate de actiuni sau inactiuni care reprezinta fiecare in parte continutul  aceleasi infractiuni savarsite la intervale de timp diferite in realizarea aceleasi rezolutii infractionale.
In literatura de specialitate s-a statuat faptul ca infractiunea continuata se deosebeste de infractiunea simpla savarsita in conditiile  unei pluralitati aparente, tocmai datorita  intervalelor de timp diferite,  in care intervin intervale componente, intervale obligatorii si de esenta in cazul infractiunii continuate dar aproape absente in cazul infractiunii simple.
In prezenta cauza activitatea retinuta in sarcina inculpatului din perspectiva legii speciale, activitate in cuprinsul careia inculpatul in aceiasi imprejurare, a emis ca modalitate de plata pentru toata marfa livrata, in baza unui contract existent intre societatea sa si SC Dacpetrol SRL, 3 file CEC cu date eronate, fara a avea disponibilul necesar, reprezinta unitatea naturala de infractiune determinata in mod evident, de unitatea infractiunii lipsind intervalele de timp intre actiunile specifice celor trei acte materiale, de unicitatea rezultatului si de unicitatea formei de vinovatie.
In aceste conditii conform art.41 alin.2 C. penal referitor la unitatea legala a infractiunii sub forma infractiunii continuate.
De asemenea considera ca i s-a aplicat o pedeapsa mult prea aspra raporta atat la imprejurarile concrete de savarsire a faptelor cat   si la circumstantele personale ale inculpatului. In considerentele hotararii apelate nu se regasesc din perspectiva individualizarii pedepselor elementele in concret avute in vedere de catre instanta care sa justifice atat cuantumul cat si modalitatea de executare aplicata.
Singurul considerent  in justificarea pedepselor aplicate sunt doar elemente de ordin generic fara referiri exprese la speta dedusa judecatii si totodata la elementele care o caracterizeaza.
Astfel instanta de fond a omis practic aplicarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 C. penal nedand importanta atat imprejurarilor care caracterizeaza atat faptele pentru care inculpatul a fost condamnat , cat si persoana  acestuia , imprejurari care atenuau raspunderea penala si faceau posibila aplicarea art.76 C.penal.
Pentru ca instanta de fond nu a luat in considerare toate aceste imprejurari care pot fi catalogate ca si circumstante atenuante le prezinta in fata instantei de apel.
In ceea ce priveste nerespectarea regimului armelor si munitiilor, imprejurari care caracterizeaza modalitatea de savarsire a faptei retinute in sarcina inculpatului trebuie sa fie retinute ca si circumstante care atenueaza raspunderea penala a acestuia.
Mai arata ca inculpatul a detinut un numar mare de cartuse de vanatoare insa majoritatea acestor cartuse erau destinate pasarilor mici, totodata inculpatul nu a detinut in mod nelegal si o arma care sa faca posibila si utilizarea acestor cartuse. Inculpatul detinea permis de vanatoare valabil in Italia si un numar mare de arme de vanatoare, pe care inculpatul le detinea in mod legal. In acest sens a depus un act oficial emis de autoritatile italiene.
Inculpatul a intreprins toate demersurile legale pentru a-si echivala permisul de vanatoare pe care il detinea in Italia si in Romania.
Aceste aspecte sunt dovedite cu actele existente la dosarul cauzei , respectiv avizul psihologic obtinut in vederea sustinerii examenului de echivalare si a celorlalte vize medicale pe care inculpatul le-a obtinut.
Faptul ca nu a sustinut examenul, nu poate fi imputat inculpatului atata timp cat acel examen se organiza in momentul in care existau mai multe persoane.
Aceasta imprejurare alaturi de faptul ca inculpatul a adus in conditii de legalitate din Italia o arma de vanatoare care a depus-o in custodia autoritatilor competente, toate aceste elemente demonstreaza ca inculpatul nu a avut ca intentie eludarea dispozitiilor legale din tara noastra.
Relevant in acest sens este comportamentul inculpatului si faptul ca detinea permis pentru pistolul ce a fost gasit in posesia sa. In Italia legea nu prevede un numar maxim de cartuse pe care un vanator are dreptul sa il detina. Aceasta imprejurare nu-l absolva pe inculpat de vina de a fi incalcat dispozitiile romanesti dar este un element in circumstantiere.
De asemenea solicita a se avea in vedere faptul ca inculpatul avea angajat un loc special  in care tinea pistolul detinut in mod legal cat si aceste cartuse detinute in mod nelegal. Aceste imprejurari fata de modalitatea de comitere a faptei pot constitui circumstante atenuante.
Cu privire la celelalte doua infractiuni cu privire la Lg. 59/1934 , respectiv emiterea celor trei CEC-uri fara a avea disponibil in cont si emiterea celor trei file cu data falsa solicita a se avea in vedere actele depuse la dosarul cauzei doua extrase de cont din care rezulta ca inculpatul ulterior acestui incident a incercat sa achite prejudiciul adus societatii SC Dacpetrol SRL, trimitand in doua randuri din Italia in luna februarie 2009 cate 9000 euro. Acest element trebuie retinut ca o imprejurare care tine de atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei, o atitudine care este evident in favoarea sa. In ceea ce privesc circumstantele personale  arata ca inculpatul este in varsta de 57 ani care pana la aceasta varsta nu a avut niciodata probleme cu legea penala. De asemenea din putinele acte in circumstantiere, respectiv caracterizarea depusa la dosar de primarul comunei unde inculpatul isi desfasura activitatea si caracterizarea depusa la acest termen, rezulta faptul ca inculpatul era o persoana onesta, un om de afaceri cu o firma ce-si desfasura activitatea in Romania inca din anul 2005, in acest sens fiind depuse extrase de ca Camera de Comert Vaslui. Nu este de neglijat atitudinea procesuala pe care inculpatul a avut-o de-a lungul procesului penal si ma refer pe langa faptul ca acesta a recunoscut si regretat in mod evident faptele pentru care a fost trimis in judecata, insa mai exista un element foarte important in a caracteriza conduita inculpatului fata de dosarele in care acesta era cercetat.
In cuprinsul dosarului de urmarire penala , la fila 12 , exista un proces-verbal incheiat in 22 iunie 2009, data la care s-a intors din Italia in Romania si in cuprinsul caruia s-a  mentionat faptul ca" se sustrage urmaririi penale pentru nerespectarea armelor si munitiilor". Acest fapt este neadevarat si rezulta din actele aflate la dosarul cauzei . La dosar a depus la acest termen un plic in care a fost citatia care s-a emis pe numele inculpatului la data de 28 mai 2009, inculpatul primind-o pe 13 iunie 2009 in Italia, in care se arata ca procurorul de caz il citeaza in data de 14 iulie 2009 pentru a fi audiat in dosarul care viza infractiunile la legea CEC-ului.
La data la acare a fost emisa citatia 28 mai 2009 pe rolul Parchetului  si la acelasi procuror, se afla si dosarul in care era cercetat cu privire la faptele privind nerespectarea regimului armelor si munitiilor. Este surprinzator de ce procurorul nu l-a citat si pentru acest dosar.  Inculpatul nu s-a sustras urmaririi penale in conditiile in care inculpatul nu a fost citat pentru aceste fapte.
La data de 28 mai 2009 cand s-a emis aceasta citatie, respectiv la data cand inculpatul a venit in Romania 20 iunie 2009 , deja celelalte trei persoane implicate in activitatea infractionala   cu privire la aceasta infractiune de "nerespectarea regimului armelor si munitiilor", erau  condamnate definitiv si irevocabil.
Este evident ca inculpatul avea cunostinta despre acest lucru, se astepta sa fie cercetat cu privire la aceasta infractiune si in aceste conditii a ales sa vina in Romania cu doua saptamani inainte de data la care trebuia sa se prezinte la procuror, asa cum rezulta din citatia pe care a primit-o tocmai pentru a lamuri toate aceste  aspecte legate de invinuirile care i se aduceau.
Daca ar fi fost o persoana care sa prezinte un pericol real pentru  ordinea publica si care sa merite o pedeapsa mai mare decat cea prevazuta in minimul special , in mod cert ar fi ales sa nu se mai intoarca in Romania. Tocmai aceasta atitudine a inculpatului care s-a prezentat de buna voie desi in dosar se sustine contrariul , considera ca trebuie retinuta ca si circumstanta atenuanta in mod evident.
Totodata solicita rejudecarea cauzei si reindividualizarea pedepselor in sensul retinerii circumstantelor atenuante, coborarii acestor pedepse sub minimul special prevazut de lege cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In sustinerea acestei solicitari, intelege sa invoce si practica existenta pe aceasta chestiune de drept si in acest sens a depus la dosarul cauzei o decizie a ICCJ din 17.03.2009, decizie in care inculpatii judecati pentru infractiuni mult mai grave si nerespectarea regimului armelor si munitiilor, au obtinut in final pedepse prevazute sub minimul si in modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
  De asemenea a fost depusa si o  hotarare a Judecatoriei Tg. Neamt in care au fost aplicate pedepse mult sub minimul special prevazut de lege cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in cazul unor infractiuni care au in comun doar infractiuni privind nerespectarea regimului armelor si munitiilor.
A mai depus un articol din ziar in care se arata ca  o persoana a incercat sa vanda unui investigator sub acoperire, un pistol militar cu munitie,  intrucat decizia inca nu este redactata, decizie care a fost luata de Tribunalul Iasi cu doua zile in urma iar instanta a considerat ca nu se impune luarea masurii arestarii preventive. 
Pentru aceste motive solicita admiterea apelului, casarea hotararii instantei de fond si rejudecand sa se inlature dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal cu privire la Lg. 59/1934 si totodata sa se reindividualizeze pedepsele aplicate inculpatului, retinand toate circumstantele atenuante existente cu privire la fapta si persoana inculpatului, coborand pedepsele sub  minimul special prevazut de lege  cu modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
         Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul arata ca apelul formulat de inculpatul C C este fondat insa nu toate criticile aduse la adresa hotararii instantei de fond sunt intemeiate.
Hotararea instantei de fond este legala in ceea ce priveste incadrarea juridica in cazul infractiunilor la Lg.59/1934, in cauza fiind retinute corect dispozitiile art. 59 alin.2 C. penal text de lege care prevede ca " o infractiune este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleasi rezolutii, aceleasi actiuni sau inactiuni care reprezinta fiecare in parte  continutul aceleasi infractiuni". 
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in aceiasi zi la intervale scurte de timp a emis trei file CEC cu data falsa si fara a avea in cont disponibil suficient. Art. 84 pct.2 si 3 care s-au retinut in sarcina inculpatului, prevad ca "se pedepseste oricine emite un CEC fara a avea la tras disponibil suficient si oricine emite un CEC cu data falsa". In prezenta cauza  inculpatul a emis nu un CEC asa cum prevede textul de lege, ci un numar de trei file CEC la intervale scurte de timp.
Daca s-ar fi considerat ca nu ar fi incidente in cauza dispozitiile art. 41 alin.2 ar fi trebuit sa se retina dispozitiile privind concursul de infractiuni. Cum este in mod evident ca inculpatul a emis in baza aceleasi rezolutii infractionale la intervale scurte de timp considera ca in mod corect  s-au retinut la incadrarea juridica dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal si nu se impune a fi inlaturat in calea de atac exercitata de inculpat.
Considera ca apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizarii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, pedepse care sunt foarte aspre si considera ca existau suficiente date pentru a se retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare care sa conduca in final la coborarea pedepselor sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunile deduse judecatii. Mai arata ca puteau fi retinute in favoarea inculpatului ca si circumstante atenuante judiciare, prezentarea sa in fata organelor de politie si atitudinea extrem de sincera pe care acest inculpat a avut-o pe parcursul procesului penal. De asemenea inculpatul a avut o comportare corecta in societate anterior savarsirii faptelor care fac obiectul prezentei cauze.
Se putea retine in favoarea inculpatului ca si circumstanta atenuanta  personala si straduinta sa in repararea pagubei produsa SC Dacpetrol SRL Husi , chiar daca infractiunile pentru care a fost trimis inculpatul, infractiuni la Lg. 59/1934 sunt infractiuni de prejudiciu si solicita reducerea pedepselor aplicate inculpatului sub minimul special pentru toate infractiunile deduse judecatii.
In ceea ce priveste modalitatea de executare considera ca scopul pedepsei nu poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei si din acest punct de vedere instanta de fond a procedat corect. Chiar si instanta de control judiciar dupa ce inculpatul a declarat apel l-a considerat suficient de periculos pentru  ordinea publica pentru a nu-l judeca in stare de liberate ci in stare de arest preventiv.
           Permanent inculpatul a verificat masura arestarii preventive care a fost verificata si de Curtea de Apel Iasi si aceasta instanta a considerat ca inculpatul sa fie judecat in stare de arest preventiv in primul rand avand in vedere gravitatea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor. Inculpatul a executat deja in arest preventiv 8 luni si considera ca scopul pedepsei nu poate fi atins fara executarea efectiva a pedepsei.
Cu privire la gravitatea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor solicita a se avea in vedere cum in mod corect a avut in vedere si instanta de fond, numarul foarte mare de cartuse care au fost detinute de inculpat, aproape 3000 de cartuse, faptul ca unele dintre ele erau si cu glont iar altele pentru vanat mare, pentru mistreti, cartuse breneke, extrem de periculoase chiar si pentru oameni. Inculpatul nu s-a limitat doar la a detine o perioada scurta de timp la domiciliul sau  in mod nelegal cantitatea mare de cartuse ci a implicat si alte persoane in activitatea infractionala, pentru a evita sa fie tras la raspundere penala si de asemenea  pentru a nu pierde cartusele pe care le-a obtinut si detinut in mod nelegal.
Pentru aceste motive solicita sa se  admita apelul inculpatului.
            Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca in dosar sunt acte care arata ca a virat in contul SC Dacpetrol SRL  de doua ori cate 9000 de euro si mai arata ca a fost o greseala din partea lui ca nu a stiut care este numarul de cartuse care pot fi detinute in mod legal in Romania , au fost cumparate pentru sezonul de vanatoare din septembrie 2009 nu au fost folosite intrucat respecta regimul armelor. A venit in Romania pentru a rezolva problema cu procurorul desi nu a avut nici o citatie pentru nerespectarea regimului armelor si munitiilor ci doar pentru emiterea de CEC-uri si solicita sa fie liberat pentru a-si putea recupera bunurile din societate.
             Instanta declara dezbaterile inchise si trece la deliberare.
Ulterior deliberarii;                                        T R I B U N A L U L

Asupra apelului penal de fata;
Prin sentinta penala nr. 305/11.09.2009 Judecatoria Husi a condamnat pe  inculpatul C C la urmatoarele pedepse:
- 3 (trei) ani si 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.279 al.1 cu referire la alin.3 lit."b" cod pen.;
- 10 (zece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.84 al.1 pct.2 din Lg.59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare , cu aplic.art.41 al.2 cod pen.;
- 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.84 al.1 pct.3 teza 1 din Lg.59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplic.art.41 al.2 cod pen., toate cu aplic.art.33 lit."a" cod pen.
          In baza art.33 lit."a" cod pen., a contopit pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, adica 3 (trei) ani si 2 (doua) luni inchisoare.
Pe durata prev.de art.71 al.2 cod pen., a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit."a" teza a II-a si b cod pen.
In baza art.350 cod pr.pen., a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in temeiul disp.art. 88 cod pen., computa, la zi, durata retinerii si arestarii preventive  incepand cu data de 22.06.2009.
A respins, ca inadmisibila actiunea civila formulata de partea civila SC DACPETROL SRL Husi.
In baza art.118 lit."f" cod pen., a confiscat de la inculpat cantitatea de 2947 bucati cartuse de vanatoare.
A obligat inculpatul sa achite suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
           Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, in luna decembrie 2008 inculpatul si-a procurat de la o persoana necunoscuta un nr.de 2947 cartuse de vanatoare ce au fost depozitate intr-un loc special amenajat din apartamentul unde locuia.
Fiindu-i teama ca va fi depistat cu cartusele de vanatoare de lucratorii de politie, inculpatul s-a hotarat sa solicite ajutorul lui M L. In acest sens, pe data de 02.02.2009, inculpatul a purtat o discutie telefonica cu ML  ca va trimite, pe un sofer (identificat ca fiind H F Dl) o cheie de la fisa din apartamentul de pe str, in interiorul caruia se aflau mai multe cutii cartuse de vanatoare. Tot atunci inculpatul a rugat-o pe M L sa ia cartuse de vanatoare din fiset si sa le duca "intr-un loc sigur". In aceeasi zi, M L a purtat o discutie cu vecina sa, pe nume D M, ocazie cu care a determinat-o sa primeasca si sa tina la locuinta sa cartusele de vanatoare ce urmau a fi aduse de la apartamentul inchiriat de C C. Tot pe data de 02.02.2009, mai exact dupa ce a primit cheile de la martorul H F D, M L a relatat discutia purtata la telefon fiicei sale, pe nume P D, pe care a rugat-o sa o ajute sa transporte cartusele de vanatoare de la apartamentul inchiriat de inculpat la apartamentul lui D M.
Pentru a putea transporta cartusele de vanatoare M L, D M si P D au folosit trei genti de voiaj. Ajunse la apartamentul de pe str.  au patruns in interior, au descuiat fisetul, de unde au luat si pus in genti o parte din cutiile cu cartuse de vanatoare, pe care le-au transportat la apartamentul lui D M. Intrucat cantitatea de minutie era mare, au efectuat alte doua transporturi, de fiecare data transportand cate o geanta cu cartuse de vanatoare.
           In ziua de 19.02.2009, la apartamentul lui D M a venit concubinul acesteia, pe nume H M C, care i-a spus acesteia sa duca munitia de unde a luat-o, atragandu-i atentia ca in caz contrar va sesiza lucratorii de politie.
In dimineata zilei urmatoare D M s-a hotarat sa ia munitia din apartamentul sau si sa o transporte la locul de munca a lui M L. In acest sens l.a rugat pe numitul V C O sa-i imprumute o geanta de voiaj si sa-i caute un mijloc de transport. V C O l-a contactat pe numitul M V care a fost de acord ca efectueze transportul, fara ca vreunul din ei sa cunoasca continutul marfii transportate. Dupa sosirea autoutilitarei cu nr.VS in fata blocului "PETAL", V CO a ajutat-o pe D M sa transporte geanta si cutiile cu munitie la autoutilitara, unde au fost depistati de lucratorii de politie.
Cantitatea de 2947 cartuse de vanatoare este o cantitate foarte mare in conditiile in care o persoana autorizata poate sa detina maximum 300 cartuse.
Fapta inculpatului, care in perioada decembrie 2008 - februarie 2009 a detinut fara drept 2947 cartuse de vanatoare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  regimului armelor si munitiei, prev.si ped.de art.279 alin.1, cu referire la art.3 lit."b" cod pen.
La dosarul 360/P/2009 a fost conexat si dosarul 1401/P/2008, retinandu-se ca inculpatul C C este asociat si administrator al SC A SRL cu sediul in mun.
Pe durata de 03.04.2008 intre SC DACPETROL SRLHUSI si SC A SRL HUSI s-a incheiat un contract de furnizare produse prin care prima societate d-a obligat sa furnizeze , iar cealalta societate sa achizitioneze produse din ingrasaminte chimice. In perioada urmatoare SC A SRL HUSI a achizitionat de la SC DACPETROL SRL HUSI ingrasaminte chimice precum si produse petroliere (benzina si motorina), necesare in activitatea desfasurata de societate.
Pe data de 09.09.2008, inculpatul C C s-a prezentat la sediul SC DACPETROL SRL HUSI, ocazie cu care a semnat la rubrica "semnatura de primire" facturile fiscale numerele 06429244 din 04.09.2008, in valoare de 51209,13 lei, 05115980 din 09.09.2008, in valoare de 39423,39 lei si 05115981 din 09.09.2008 in valoare de 66801,84 lei ce atesta achizitionarea de catre SC A SRL a produselor mentionate mai sus. Cu aceasta ocazie, inculpatul a purtat o discutie cu D C - administrator SRL HUSI, trei CEC-uri, ce urmau a fi introduse la plata la sfarsitul lunii septembrie 2008. In aceeasi zi inculpatul s-a deplasat la Agentia BCR Husi de unde a ridicat trei file CEC seriile BK 300 1787092, BK 300 1787093 si BK 300 1787094. In timp ce se afla la sediul bancii, inculpatul a rugat o functionara pe nume T M E, sa completeze filele CEC in care, la rubrica "data emiterii" a inscris o data ulterioara celei de emitere, respectiv 30.09.2008. Filele CEC au fost semnate de inculpat si tot acesta a aplicat pe ele stampila SC A SRL HUSI. In aceeasi zi inculpatul a predat cele trei file CEC martorei D G, care lucreaza, in functia de contabil, la SC DACPETROL SRL HUSI. La inceputul lunii octombrie reprezentantii SC DACPETROL SRL HUSI au inaintat la banca filele CEC care insa au fost refuzate la plata deoarece SC A SRL HUSI nu dispunea de sume de bani in contul bancar.
Fapta inculpatului care la data de 09.09.2008 a emis filele Cec, seriile BK 300 1787092, BK 300 1787093 si BK 300 1787094, in valoare totala de 145497,36 lei fara a avea la tras (banca) disponibilul necesar intruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate prev.si ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.59/1934 cu modificarile ci completarile ulterioare.
Faptele inculpatului de a emite CEC-urile seriile BK 300 1787092, BK 300 1787093 si BK 300 1787094 cu data falsa intruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate prev.si ped.de art.84 alin.1 pct.3 teza I din Lg.59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare.
Situatia de fapt, astfel retinuta, rezulta din analiza coroborata a declaratiei inculpatului, cu cele alte martorilor audiati, precum si cu aspectele consemnate in procesele verbale incheiate de organele de cercetare penala, raport de constatare tehnico-stiintific.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, asa cum s-a retinut, iar depozitia sa analizata in lumina disp.art.69 cod pr.pen. serveste la aflarea adevarului intrucat se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Avand in vedere gravitatea faptelor comise, la data de 22.06.2009 s-a luat masura retinerii, iar pe 23.06.2009 s-a dispus masura arestarii preventive.
Vazand ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu vinovatie, instanta a dispus antrenarea raspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului se va avea in vedere gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea si imprejurarile savarsirii faptelor, de urmarile produse si cele care se puteau produce,  de persoana inculpatului care este cetatean italian si nu este cunoscut cu antecedente penale pe teritoriul Romaniei. Faptele comise de inculpat se afla in concurs real urmand ca in baza art.33 lit."a" cod pen. sa se dispuna contopirea pedepselor in pedeapsa cea mai grea.
La individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta, din analiza coroborata a lucrarilor si materialelor dosarului si-a format convingerea ca scopul real al acesteia, prev.de art.52 cod pen., poate fi realizat numai prin  executarea in regim de detentie.
Pe durata prev.de art.71 al.2, cod pen.,a  interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev.de art.64, lit."a"  teza a II-a si lit. "b" cod pen.
In baza art.350 c.pr.pen.,a  mentinut starea de arest a inculpatului iar in temeiul disp.art.88 cod pen., deduce durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 22.06.2009, la zi.
Respinge actiunea civila formulata de partea civila SC DACPETROL SRL HUSI ca fiind inadmisibila. La solutionarea cererii s-a avut in vedere decizia nr.43 din 13.10.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa I.C.C.J. prin care s-a  decis ca  "instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prev.de art. 84 din Lg.59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale."
In baza art.118 lit."f" cod pen., a confiscat de la inculpat cantitatea de 2947 cartuse de vanatoare.
Vazand  prev.art.191 cod pr.pen a obligat inculpatul sa achite suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre  stat.
In termenul prev. de art. 363 C.p.p. a declarat apel inculpatul C C.
Prin motivele depuse ulterior la dosarul cauzei, inculpatul a criticat hotararea sub aspectul legalitatii si temeiniciei , in sensul ca:
- in mod gresit s-a retinut in sarcina sa  forma continuata a infractiunii prev. de art 84 alin.1 pct.2 si art.84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934 nefiind indeplinite cerintele art. 41 alin.2 C.penal.
Emiterea celor trei file CEC  cu date false si fara a avea in cont disponibilul necesar reprezinta unitatea naturala de infractiune, determinata de unitatea actiunii, lipsind  astfel intervalele de timp intre actiuni.
- prima instanta a facut o gresita individualizare a pedepselor ce
i-au fost aplicate in sensul ca i-au fost aplicate pedepse prea aspre  raportat atat la imprejurarile concrete de savarsire a faptelor  si la circumstantele ce privesc persoana inculpatului.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel formulate, precum si din oficiu, conf. art. 371 alin.2 C.proc.pen. sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca apelul este fondat sub toate aspectele ce vor fi aratate in continuare.
         Situatia de fapt  retinuta de instanta corespunde probelor din dosar care au fost in mod just apreciate. Incadrarea  juridica data faptelor este corecta, Fapta inculpatului de a emite in aceeasi zi  trei file CEC cu date false si stiind ca nu are disponibil in cont pentru acoperirea lor, realizeaza continutul a doua infractiuni continuate prev. de art. 84 alin.1 pct.2 si respectiv art. 84 alin.1 pct.3 teza I din  Legea nr. 59/1934. Completarea fiecarei file CEC constituie act material distinct ce realizeaza conditiile aceleasi infractiuni. Chiar daca acele file CEC au fost completate la intervale foarte scurte de timp, acele intervale de timp exista, iar actele materiale care realizeaza continutul aceleasi infractiuni sunt realizate in baza unei rezolutii infractionale unice, astfel, cu toate cerintele art. 41 alin.2 C.penal.
Apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizarii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, Tribunalul apreciaza ca sub aspectul individualizarii pedepselor, atat in ceea ce priveste cuantumul acestora si al modalitatii de executare  a pedepsei rezultante, trebuie facuta o justa adecvare cauzala a criteriilor generale  prev. de art. 72 C. penal, tinandu-se cont de gradul de pericol social in concret ridicat al faptelor comise dar si de circumstantele personale ale inculpatului care a avut o conduita buna pana la data comiterii faptelor fiind caracterizat ca fiind un bun cetatean, cinstit, onest, altruist si generos, care a avut o conduita corecta in timpul procesului si a manifestat staruinta in repararea pagubei produsa SC DACPETROL SRL Husi.
        In acest context tribunalul apreciaza ca in favoarea inculpatului pot fi retinute circumstante atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a-c C. penal cu consecinta reducerii  pedepselor aplicate sub minimul special prev. de lege pentru faptele comise.
La stabilirea modalitatii de executare a pedepsei rezultante stabilite, instanta trebuia sa aiba in vedere toate elementele cauzei pornind de la continutul infractiunii comise, conditiile in care acestea au fost savarsite, datele referitoare la persoana inculpatului si concluziile ce pot fi deduse cu privire la posibilitatea reeducarii acestuia chiar fara executarea sanctiunii.
Este adevarat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv incepand cu 22.06.2009. Masura preventiva a fost luata, prelungita si mentinuta succesiv avandu-se in vedere gravitatea in concret a infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor iar pericolul concret pentru ordinea publica a fost motivat prin sentimentul de insecuritate sociala ce l-ar genera lasarea in libertate a inculpatului cercetat si judecat pentru savarsirea unei infractiuni cu impact social.
Tinand seama de intervalul de timp de peste 1 an de la data savarsirii faptei si peste 8 luni de la  arestarea preventiva a inculpatului, impactul social al faptei comise ,gradul de periclitare a sentimentului de securitate sociala s-au atenuat , astfel ca in acest moment, lasarea in liberate a inculpatului C C nu mai prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Reactia prompta si ferma a organelor judiciare a fost justificata insa la data judecarii apelului, scopul pedepsei poate fi atins si in conditiile neexecutarii efective.
Aplicarea unor pedepse severe inculpatului, cu executarea in regim de detentie nu ar duce la reeducarea acestuia si ar lipsi de continut dip. art. 72 si 52 C. penal. creand o disproportie intre scopul si rezultatul acestora.
Pentru considerentele aratate mai sus, in baza art. 379 pct. 2 lit.a Cproc. pen. apelul inculpatului C C va fi admis si sentinta desfiintata in parte in latura penala.
Rejudecand cauza.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare in componentele:
- 3 ani si 2 luni inchisoare pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
- 10 luni inchisoare pedeapsa aplicata pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
- 8 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
Va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice cu privire la infractiunile prev. de art. 84 alin.1 pct.2 si 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea  nr. 59/1934 in sensul inlaturarii disp. art. 41 alin.2 referitor la fiecare dintre aceste infractiuni,   formulata de inculpatul C C prin aparator.
Ca urmare a retinerii in favoarea inculpatului a circumstantei atenuante judiciare prev. de art 74 lit a-c C. penal, in limitele prev. de art. 76  lit. c si e  teza I C. penal,va  reduce pedepsele aplicate inculpatului astfel:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
- 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
- 4 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
           In baza art. 33 lit. a si 34 lit.b C. penal  va contopi pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 C. penal va suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante stabilite si conform art. 82 C. penal stabileste termen de incercare 3 ani si 6 luni.
 Pe durata executarii pedepsei va interzice inculpatului C C, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a  -II-a  si b C. penal.
 In baza art. 71 alin. 5 C. penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
 Va atrage atentia inculpatului C C asupra disp. art. 83 C. penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni in cursul termenului de incercare stabilit.
Va deduce din pedeapsa stabilita durata arestarii preventive in continuare de la 11.09.2009 pana la punerea efectiva in liberate a inculpatului.
In baza art. 350 alin. 3 lit.b C. p.p.va  dispune punerea de indata in libertate a inculpatului C C de sub puterea mandatului nr. 24/23 iunie 2009 , emis de Judecatoria Husi in baza Incheierii nr. 22/23.06.2009 data in dosarul nr. 1137/244/2009.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si inlatura dispozitiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, vor  ramane in sarcina acestuia. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLEL LEGII
DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul C C, fiul lui, nascut la in localitatea, in prezent detinut in Penitenciarul Iasi impotriva sentintei penale nr. 305/11.09.2009 a Judecatoriei Husi pe care desfiinteaza in parte in latura penala.
Rejudecand cauza.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare in componentele:
- 3 ani si 2 luni inchisoare pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
- 10 luni inchisoare pedeapsa aplicata pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
- 8 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice cu privire la infractiunile prev. de art. 84 alin.1 pct.2 si 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea  nr. 59/1934 in sensul inlaturarii disp. art. 41 alin.2 referitor la fiecare dintre aceste infractiuni,   formulata de inculpatul C C prin aparator.
Ca urmare a retinerii in favoarea inculpatului a circumstantei atenuante judiciare prev. de art 74 lit a-c C. penal, in limitele prev. de art. 76  lit. c si e  teza I C. penal, reduce pedepsele aplicate inculpatului astfel:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
- 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
- 4 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
           In baza art. 33 lit. a si 34 lit.b C. penal  contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 C. penal suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante stabilite si conform art. 82 C. penal stabileste termen de incercare 3 ani si 6 luni.
Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului C C, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a  -II-a  si b C. penal.
In baza art. 71 alin. 5 C. penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Atrage atentia inculpatului C C asupra disp. art. 83 C. penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni in cursul termenului de incercare stabilit.
Deduce din pedeapsa stabilita durata arestarii preventive in continuare de la 11.09.2009 pana la punerea efectiva in liberate a inculpatului.
In baza art. 350 alin. 3 lit.b C. p.p. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului C C de sub puterea mandatului nr. 24/23 iunie 2009 , emis de Judecatoria Husi in baza Incheierii nr. 22/23.06.2009 data in dosarul nr. 1137/244/2009.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si inlatura dispozitiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, raman in sarcina acestuia. 
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.02.2010.
     Presedinte,                  Judecator,                        Grefier,                                                   
P.F.N. S.E. G.M.