loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.

Dosar nr. 147/89/2010 loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 297
Sedinta publica de la 13 Decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier: ALINA-ROXANA VOLOCARU

Ministerul Public reprezentat de procuror CRISTINA ELENA ARMEANU din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui     

Pe rol se afla pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul B C, trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 08 decembrie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi 13 decembrie 2010, cand a hotarat urmatoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul B C pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.
S-a retinut ca in seara zilei de 20 aprilie 2002, inculpatul a avut un conflict cu victima C M, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii si picioarele, s-a urcat pe abdomenul victimei, cazandu-i astfel leziuni care, in evolutie, au dus la deces.
A fost interogat inculpatul care nu a recunoscut savarsirea faptei. A sustinut inculpatul ca in seara zilei de 20.04.2002 a fost in apartamentul in care locuia mama sa C G pentru a-si lua niste haine. I-a gasit acolo pe mama sa si pe victima C M, cu care mama sa avea o relatie de concubinaj, cei doi consumand alcool in dormitor. Nu a avut nicio discutie cu victima, doar mama sa l-a intrebat ce cauta si i-a raspuns, dupa care a plecat.
Inculpatul a declarat ca, desi nu era de acord cu relatia mamei sale cu victima, nu a avut niciodata vreun conflict cu aceasta, nu a agresat-o.
Au fost audiati martorii din lucrari:
-         B M; desi martora a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, a declarat ca a doua zi dupa incidentul dintre inculpat si victima, martora C G a vizitat-o si i-a spus ca victima avuse o altercatie cu fiul ei,  insa nu i-a spus nimic despre bataia pe care inculpatul i-ar fi aplicat-o victimei.
Inainte de inceperea dezbaterilor, reprezentantul parchetului, a depus la dosar doua declaratii date de catre martora BM in fata organelor de urmarire penala, unde a fost cercetata pentru marturie mincinoasa si in care aceasta revine asupra declaratiilor date la instanta, sustinand ca C G i-a spus ca in seara zilei de 20.04.2002, inculpatul a lovit victima cu pumnii si picioarele si a dat-o afara.
Pentru fapta de marturie mincinoasa, martorei i s-a aplicat o sanctiune administrativa, conform art.181 Cod penal, prin ordonanta nr.847/P/2010 din 07 septembrie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Husi.
-         C N - seful formatiei de paza din cadrul Primariei Vetrisoaia. Sustine martorul ca in noaptea de 20/21.04.2002 in timpul operatiunii de patrulare pe care o efectua impreuna cu agentul de paza L I, au auzit un zgomot, ca si cum ar fi cazut un om, la o distanta de 10 metri de ei. S-au apropiat de locul respectiv, fiind urmati si de paznicii N E si P J, si au constatat ca in locul respectiv era cazuta victima C M, care avea urme de sange in zona gurii si a barbiei, mirosea a alcool si bolborosea cuvinte neintelese din care cei prezenti au inteles doar ca vrea apa. I-au adus si i-au dat sa bea apa si l-au asezat pe o banca din apropiere, asa cum le-a indicat si politistul M P, sosit si el la locul respectiv.
Martorii prezenti nu au vazut alte persoane in preajma victimei, nu au sesizat in momentele imediat urmatoare cazaturii persoane care sa se indeparteze de locul respectiv.
- Martorii L I, M P si P J, audiati in fata instantei au confirmat cele declarate de martorul C N. Martorul M P a precizat ca dupa ce victima a fost asezata pe banca, el si-a continuat activitatea de patrulare, a inspectat imprejurimile deplasandu-se pana la apartamentul in care locuia C G. A observat la lumina lanternei, pe scara, picaturi de sange si un loc unde se parea ca cel lovit ar fi stat asezat.
- Martorii P A, C E, vecini cu apartamentul in care locuieste C G, au declarat ca au auzit scandal in apartamentul acesteia in seara zilei de 20.04.2002, insa nu au putut distinge cine cu cine se cearta si daca s-au exercitat si violente fizice.
Pe inculpatul, martorii nu l-au vazut in seara respectiva. Intre victima si concubina sa, martora C G, existau  dese scandaluri, unele desfasurandu-se chiar pe casa scarii.
- Martorul F D - vecin de-al victimei - a declarat ca aceasta obisnuia sa consume alcool in limite normale si ca in astfel de situatii nu era artagos, era pasnic. A vazut victima, odata, cu urme de lovituri si sange pe fata si aceasta i-a spus ca a fost batuta la locuinta concubinei sale de un baiat de-al acesteia care se liberase din armata.
Martorul R V, a declarat ca a asista la un scandal ce avusese loc la locuinta numitei C Ge unde erau prezenti victima, C G, C I si inculpatul . Victima era lovita de cei prezenti si impinsa afara din curte. BC avea in mana un arac, cu care lovea victima si dupa ce a scos-o din curtea i-a spus: "sa nu il mai prinda pe acolo ca il omoara".
- Martora C G a declarat ca in seara zilei de 20.04.2002 a existat o altercatie intre victima si inculpat. Initial, victima i-a adresat cateva cuvinte, mai mult bolborosite inculpatului, care s-a enervat si care a folosit expresia "Cineva este in plus aici". Pentru ca victima continua in acelasi mod, inculpatul a lovit-o fulgerator si aceasta a cazut. Nu stie daca inculpatul a mai lovit victima. Dupa ce fiul ei a plecat, martora a ridicat victima, a spalat-o si a trimis-o acasa.
Inculpatul a depus acte din care rezulta ca: lucreaza ca operator masini pentru fabricarea produselor derivate din carne, la firma Carnicas Frivall S.L. din Villar de Olalla, Spania, starea de sanatate fizica si psihica a martorei C G, care a fost internata in mai multe randuri in Spitalul Municipal Husi - sectia psihiatrie si  starea de sanatate a inculpatului care la data de 21 octombrie 2010 prezenta dureri in zona lombara pentru care a beneficiat de un concediu medical de 45 zile.
S-au solicitat si s-au depus la dosar biodiagramele poligraf, rezultate in urma examinarii cu tehnica poligraf a inculpatului si a martorei C G la data de 30.05.2002.
La cererea inculpatului, formulata prin aparator, s-a admis si s-a facut audierea inregistrarilor convorbirilor dintre martora C G si investigatorul sub acoperire, precum si dintre C G si martora B M. S-a constatat ca aceste convorbiri sunt redate corect in procesele-verbale de transcriere aflate la dosarul de urmarire penala.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele;
Victima a fost locuitor al satului . Aceasta obisnuia sa consume in exces bauturi alcoolice, fiind vazuta deseori in stare de ebrietate. In aceasta stare, insa, victima nu era agresiva cu cetatenii din sat, nu provoca scandal.
Din anul 1999, victima a initiat o stare de concubinaj cu martora CG care fusese casatorita cu B D de care a divortat in anul 1990. Din casatorie au rezultat trei copii: BC, B C si O R - aceasta din urma fiind casatorita in Galati unde si locuieste.
In urma divortului, C a fost incredintat tatalui, iar C mamei, insa a locuit efectiv la tata, iar la mama mergea mai mult in vizita. In anul 1997, C si-a urmat tatal in municipiul Iasi unde acesta isi stabilise domiciliu si a frecventat cursurile Liceului sportiv.
In anul 2010, BD s-a mutat in municipiul Husi, unde si-a cumparat un apartament unde locuia efectiv iarna, iar vara locuia in casa din Vetrisoaia. B  C locuia impreuna cu tatal sau, insa mai mergea in unele perioade si la sora sa, la Galati.
In 1993, fosta sotie a lui B D, C G si-a cumparat un apartament la blocul de locuinte din localitatea Vetrisoaia, in care locuia efectiv. Era vizitata uneori de fiul ei, inculpatul, care avea acces in apartament si avea unele bunuri personale depozitate acolo.
Copiii numitei C G nu erau de acord cu relatia ce exista intre aceasta si C M, mai ales ca amandoi erau mari consumatori de alcool si deseori, aflati in stare de ebrietate, provocau scandal in apartamentul in care locuia C G si chiar si pe casa scarii, deranjand vecinii.
Cel mai vehement in contestarea acestei relatii era inculpatul care i-a cerut mamei sale sa inceteze relatia cu C M, iar acestuia i-a cerut sa nu o mai viziteze pe mama sa sau pe rudele lor.  Au exista si conflicte violente intre cei doi. La inceputul lunii martie 2002, CM si cu C G au mers in vizita la mama acesteia din urma. Acolo s-au intalnit cu B C care, enervat de prezenta victimei, a luat-o la bataie. A lovit-o cu o bata, a scos-o din curte si a lasat-o cazuta intr-un sant. A intervenit martorul R V care i-a cerut inculpatului sa nu mai loveasca victima, dupa care a ridicat-o pe aceasta din sant si a condus-o cativa zeci de metri spre casa.
In dimineata zilei de 21.04.2002, cand victima a fost gasita decedata, in parcul din Vetrisoaia, martorul s-a gandit ca daca victima a fost batuta si din aceasta cauza a decedat, cel care ar fi batut-o nu putea fi decat inculpatul
La inceputul lunii aprilie 2002, intr-o dimineata, victima  a mers la vecinul sau F D. Aceasta a vazut ca victima era umflata la fata, prezenta urme  vadite de lovituri, vanatai si urme de sange. Victima i-a povestit martorului ca fusese batut in apartamentul concubinei sale cu o seara inainte de fiul acesteia, BC, care se liberase de putin timp din armata.
In seara zile de 20.04.2002, victima, care era deja sub influenta bauturilor alcoolice a cumparat de la un bar din Vetrisoaia doua sticle cu rom Jamaica, a jumatate de litru fiecare si in jurul orelor 2100-2130 a ajuns la apartamentul concubinei sale C G.
Cei doi au mers in dormitor, au pus un scaun in mijlocul camerei si au inceput sa consume din bautura adusa de victima.
La putin timp, in apartament a intrat inculpatul care, fiind sambata, voia sa mearga la discoteca si venise sa isi ia niste haine de schimb. Prin geamul de la usa dormitorului inculpatul a vazut-o pe mama sa si pe victima asezati de o parte si de alta a scaunului asezat in mijlocul camerei, consumand bauturi alcoolice. Din dormitor a iesit C G care i-a explicat inculpatului ca nu este loc in camera in care acesta cautase haine, fara sa gaseasca ceea ce ii trebuia. Pe acest fond tensionat, inculpatul i-a spus victimei ca cineva era in plus acolo si i-a cerut sa plece. Victima s-a suparat si   l-a injurat pe inculpat.
Inculpatul s-a enervat, a mers la victima, care in acel moment era asezata pe un fotoliu, in fata televizorului si a inceput sa o loveasca cu pumnii. A prins-o de piept, a tras-o din fotoliu si a trantit-o pe podea, pe covorul din fata televizorului. A continuat sa o loveasca cu pumnii si cu picioarele peste corp si s-a urcat pe abdomenul victimei.
Dupa ce a lovit victima, inculpatul a plecat la fratele sau BC, iar de acolo a mers la discoteca. S-a intors  acasa la tatal sau, in jurul orei 0500 dimineata.
 Dupa plecarea inculpatului, C G a ridicat victima, a spalat-o de sange si i-a cerut sa plece acasa, promitandu-i ca a doua zi o sa mearga la el sa-i faca de mancare. C M refuza sa plece, astfel ca CG a deschis usa si l-a dat afara. Discutia contradictorie dintre cei doi a fost auzita de un vecin, martorul B I, care a iesit pe casa scarii si le-a cerut sa inceteze.
Victima a plecat si dupa ce a iesit din bloc a traversat aleea, deplasandu-se catre teatrul de vara. Dupa ce a parcurs aproximativ 20 metri, a cazut langa un gard. Zgomotul produs de cazatura a fost auzit de martorii C N si L I. C N era la acea vreme seful formatiei de paza din cadrul Primariei Vetrisoaia si verifica posturile de paza, fiind insotit de L I. Cei doi s-au indreptat spre locul de unde se auzise zgomotul. Au venit si paznicii NE si P J si la lumina unei brichete au vazut ca cel cazut era C M.
Au constatat ca acesta avea urme de sange in zona gurii si a barbiei si ca doar bolborosea ceva, fara sa poata articula cuvinte. Au inteles doar ca dorea apa si LI a mers la barul din apropiere, a adus apa si i-au dat sa bea.
Intre timp, s-a apropiat de locul unde victima era cazuta si politistul M Pl. Inchipuindu-si ca starea victimei se datora consumului de alcool, la indicatia politistului, cei prezenti au ridicat victima si au asezat-o pe banca din statia de autobuz.
In cursul noptii, victima a ramas pe acea banca fiind observata de martorii M P, N E si P
Dupa ce victima a fost asezata pe banca, politistul  a mers dupa urmele de sange aflate pe sol pana la blocul unde locuieste C G, iar de aici, pe scari, pana la usa apartamentului in care locuieste aceasta. Politistul a explicat ca nu a continuat investigatiile, nu a luat masuri de transportare a victimei la spital si nu a raporta evenimentul intrucat si-a inchipuit ca victima era in stare de ebrietate si ca era posibil sa fi cazut pe scari.
La ora 730, victima a fost gasita decedata, cazuta printre bancile teatrului de vara. Au fost sesizati lucratorii de politie si apoi procurorul, declansandu-se cercetarile pentru a se stabili cauza mortii victimei si imprejurarile in care aceasta a decedat.
In urma autopsiei cadavrului victimei s-a intocmit raportul de expertiza medico-legala de autopsie. Rezulta din continutul si concluziile acestui raport ca moartea victimei a fost violenta si ea s-a datorat unui soc traumatic si hemoragic sever, urmare a unei hemoragii interne masive (hemoperitoneu) instalata prin ruptura de ficat, consecinta a unui traumatism traco-abdominal cu fracturi costale. Leziunile s-au putut produce prin loviri si/sau de corpuri dure. Medicul legist a apreciat ca cel mai probabil leziunile s-au putut produce prin mecanismul de cadere, posibil pe proeminentele unor trepte, asa cum a sugerat ancheta initial, insa nu a exclus varianta unei heteroagresiuni.
Intre traumatismul toraco-abdominal (cu lezare hepatica si hemoperitoneu) si moarte exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
Raportul de expertiza medico-legala a fost avizat de Comisia de avizare din cadrul I.M.L. Iasi, care cu avizul nr.4122/2002 au aprobat concluziile raportului de expertiza medico-legala de autopsie iar l-a solicitarea procurorului a facut urmatoarele precizari:
- leziunile prezentate de victima au in mod indubitabil un caracter dramatic;
- fiind situate pe planuri multiple ale corpului atesta producerea lor din directii diferite (anterior si lateral);
- leziunile costale bilaterale si ruptura de ficat, mai plauzibil apar a fi produse prin lovirea  si/sau comprimarea toracelui, restul leziunilor superficiale si externe (genunchi, coate, fiind produse prin cadere);
- ruptura de ficat s-a produs prin fractura costala, dovada fiind si ruptura diafragmului.
Atat raportul de expertiza cat si cele doua avize ale comisiei de avizare din cadrul I.M.L. Iasi au fost supuse avizului Comisiei superioare medico-legale din cadrul Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti. Cu avizul nr.E1/11460/2005 din 30 noiembrie 2005 Comisia superioara medico-legale din cadrul Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti a precizat ca leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur din directii variate, inclusiv cu victima cazuta la pamant, cand mecanismul de producere asociat este cel al unei compresiuni toraco-abdominale. Leziunile tanato-generatoare nu au caracteristicile celor produse exclusiv prin cadere.
In cauza s-au dat cinci solutii de scoatere de sub urmarire penala a inculpatului si a mamei sale care a avut calitatea de invinuit pe durata urmaririi penale. Toate solutiile au fost infirmate fie de procurorul ierarhic superior celui care a dispus scoaterea de sub urmarire penala, fie de catre instanta de judecata.
Prima oara s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitilor C G si B C la 11.08.2003, insa prin rezolutia  din 4.11.2003 a Procurorului General Adjunct al Curtii de Apel Iasi s-a dispus infirmarea ordonantei si reluarea urmaririi penale pentru administrarea de noi probe.
Dupa ce au fost reaudiati martori ce fusese reaudiati anterior si au fost administrate noi probe, verificandu-se si apararile inculpatului, la 12.02.2004 s-a pronuntat o noua ordonanta  prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala  a celor doi.
Impotriva acestei Ordonante petenta B M a formulat plangere si prin Decizia penala 675 din 21.09.2004 a Curtii de Apel Iasi s-a dispus desfiintarea Ordonantei din 12.02.2004 si retrimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale cu dispozitia de a se efectua o noua expertiza medico - legala care sa stabileasca in mod cert cauza mortii victimei
La 01.11.2004 s-a dispus redeschiderea urmaririi penale in cauza si efectuarea unei noi expertize  medico-legale traumatologice, de aceasta data I.M.L. Iasi concluzionand ca leziunile prezentat de victima au in mod indubitabil caracter traumatic, sunt situate pe planuri multiple ale corpului, ceea ce atesta producerea lor din directii diferite. Multitudinea leziunilor, gravitatea lor,  starea victimei sugereaza un mecanism mixt de reproducere: lovire si cadere, iar ruptura de ficat s-a produs  prin fractura costala.
I.M.L. Iasi nu a putut stabili cu certitudine mecanismul de producere a leziunilor care au condus la decesul victimei ceea ce a obligat corelarea datelor medico - legale cu datele de ancheta.
La 15.12.2004 Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui a pronuntat o noua ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a celor doi invinuiti C G si B C, cercetati pentru savarsirea infractiunii de omor prev. de art.174 Cod penal, intrucat nu s-a putut stabili din datele anchetei  ca decesul victimei a survenit ca urmare  a unei actiuni desfasurata de invinuiti.
Plangerea formulata la primul procuror impotriva acestei solutii a fost respinsa, insa Sentinta penala nr.134/23.03.2005 a Tribunalului Vaslui s-a admis din nou plangerea petentei B M si s-a desfiintat Ordonanta din 15.12.2004 ca si rezolutia Primului Procuror din 18.01.2005 si s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale si completarea cercetarilor pentru a se lamuri cauza mortii victimei, mecanismul de producere a leziunilor care au produs moartea reconstituirea traseelor urmate de victima si numitul B C.
Cercetarile au fost reluate si prin Ordonanta din 16.01.2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui, s-a pronuntat o noua solutie de scoatere de sub urmarire penala a celor doi invinuiti CG si B C de aceasta data retinandu-se ca  intre orele 2300 si 0500 dimineata victima a fost vazuta de mai multe persoane pe banca din statia de autobuz iar in jurul orelor 0700 dimineata a fost gasita decedata intre bancile din parcul de la teatrul de vara din localitate  aflata la o distanta  de aproximativ 50 metri fata de banca din statia de autobuz.
In cauza s-a mai efectuat o noua expertiza medico-legala traumatologica, de aceasta data la I.N.M.L. Bucuresti, in concluziile careia se arata ca leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, din directii variate, inclusiv cu victima cazuta la pamant, cand mecanismul de producere  s-a asociat cu cel a unei compresiuni toraco - abdominale.
Procurorul a apreciat ca datele anchetei nu contin suficiente indicii, elemente, probe care sa conduca spre vinovatia numitilor C G si B C, martorii audiati neconfirmand prezenta in preajma victimei  in seara de 20.04.2002 a vreunui agresor. De asemenea vecinii numitei C G nu au auzit in acea seara zgomote suspecte sau dialoguri intre persoanele cercetate si victima.
Asa fiind procurorul a apreciat ca in cauza se impune sa se efectueze investigatii specifice cauzelor cu autori necunoscuti si in situatia in care vor aparea elemente noi se va redeschide urmarirea penala.
Si aceasta solutie a fost contestata de B M iar prin Ordonanta  din 26.01.2006 a Primului Procuror  al Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui s-a dispus infirmarea Ordonantei din 16.01.2006 si redeschiderea urmaririi penale, ocazie cu care sa se completeze aceasta urmarire prin administrarea de noi probe in sensul reaudierii numitei B M in prezenta unui aparator, studierea dosarului nr.367/P/2002 al Parchetului Militar Iasi in care a fost cercetat lucratorul de politie M P, audierea mamei invinuitei C G pe nume C I, reanalizarea tuturor probelor administrate anterior si refacerea lor, reaprecierea  cu privire la o noua testare a invinuitilor la poligraf, administrarea oricaror alte probe de natura a conduce la aflarea adevarului.
Dupa ce s-au reanalizat toate probele administrate in cauza si s-au primit de la Comisia Superioara Medico-Legala concluziile din care rezulta neindoielnic ca moartea lui C M  s-a datorat doar loviturilor active primite de la un potential atacator si nu ca urmare a caderilor repetate, procurorul care a efectuat aceasta ultima cercetare a ajuns la concluzia ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat lovirii sale repetate de catre autori necunoscuti  intrucat din toate datele de ancheta  nu au rezultat elemente care sa probeze neindoielnic vinovatia invinuitilor.
Asa fiind, prin ordonanta din 20.04.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi invinuiti si inregistrarea cauzei la  pricinei cu autori necunoscuti, urmand ca in continuare sa se efectueze investigatii pentru descoperirea autorilor faptei de omor.
B M a formulat plangere si impotriva acestei ordonante,iar Primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui, a respins-o  ca neintemeiata.
Sentinta a fost desfiintata prin decizia penala nr.88/12.02.2008 a Curtii de Apel Iasi care a apreciat ca cercetarile nu sunt complete si ca se impune continuarea acestora pentru a se stabili cine sunt autorii faptei ce a avut drept urmare moartea victimei.
S-au reluat cercetarile si dupa redeschiderea urmaririi penale (dupa ultima infirmare), s-au administrat probe noi care au condus catre vinovatia inculpatului.
Astfel, au fost examinate hainele victimei si s-a constatat ca si puloverul pe care il purta aceasta pe sub geaca avea urme de sange, ceea ce a condus la concluzia ca la momentul la care a fost lovita victima aceasta nu purta geaca ce a fost imbracata ulterior.
Atat inculpatul cat si C G au fost supusi unei noi testari cu aparatul poligraf, constatandu-se prezenta comportamentului disimulat.
Prin ordonanta din 9 iunie 2008 data de procuror, s-a dispus folosirea unor investigatori sub acoperire care trebuiau sa discute cu martora despre rezultatul testului si despre ceea ce s-a intamplat in seara zilei de 20.04.2002.
Totodata, s-a dispus interceptarea si inregistrarea comunicarilor purtate de martora si investigatorii sub acoperire, prin ordonanta provizorie (confirmata ulterior de catre instanta) data de procuror in data de 10 iunie 2008.
Martorei, dupa ce i-a fost adus la cunostinta rezultatul testarii, aceasta a relatat investigatorilor sub acoperire ceea ce s-a intamplat in realitate in seara zilei de 20.04.2002 si cum inculpatul a lovit victima.
Apoi, martora C G a fost audiata de procuror, ocazie cu care i s-a adus la cunostinta ca au fost inregistrate discutiile purtate de ea cu cei doi investigatori sub acoperire, astfel incat martora si-a schimbat declaratiile date anterior si a declarat ca inculpatul a lovit victima cu pumnii si picioarele, mai intai, in timp ce aceasta statea in fotoliu iar, mai apoi, dupa ce a tras-o din fotoliu si a culcat-o la pamant pe covor, in fata televizorului. A precizat ca fiul sau era incaltat cu pantofi atunci cand il lovea pe C M.
De asemenea, martora C G a declarat ca victima nu s-a mai reintors la ea acasa, asa cum declarase initial, si ca a mintit organele de ancheta pana in acel moment pentru a-si apara fiul.
La solicitarea inculpatului, in data de 8 decembrie 2009, s-a efectuat o confruntare intre acesta si martora C G, in prezenta aparatorilor alesi, ocazie cu care martora a declarat ca fiul sau 1-a batut pe C M, insa nu a mai stiut exact unde statea acesta cand a fost lovit.
De precizat ca aceasta declaratie martora a mentinut-o in fata instantei si se coroboreaza atat cu datele ce rezulta din  celelalte probe administrate la urmarirea penala. O alta proba importanta in cauza, si care a existat inca de la inceputul anchetei, este declaratia martorei B M, prietena cea mai buna martorei C G.
In declaratia data in fata procurorului in data de 8 mai 2008, martora a aratat ca, in ziua de 21.04.2002, dimineata, martora a venit la ea acasa si i-a spus ca victima a fost gasita decedata printre bancii Teatrului de Vara si ca, in seara precedenta, a baut cu victima rom pana venit inculpatul. Acesta a avut o altercatie cu victima si , batut-o, fara ca martora sa-i dea detalii cu privire ia lovire.
Aceeasi declaratie a fost data de martora pe parcursul intregii anchete (chiar si atunci cand a fost confruntata cu martora CG), ci precizarea ca, in data de 27 martie 2003, in declaratia data tot in fata procurorului, a mai dat un amanunt in plus, in sensul ca martora i-a spus ca in urma bataii administrate lui C M, in casa au ramas urme de sange si ca ea o sa se straduiasca sa le spele pentru a-1 acoperi pe fiul ei lucru pe care, de altfel, l-a si facut, prin acoperirea covorului patat cu sange cu o patura.
Nu a mai avut timp sa-1 spele, pentru ca au venit organele de politie care au cercetat apartamentul cu ocazia cercetarii ia fata locului.
Avand in vedere intregul material administrat in cauza, instanta retine urmatoarele aspecte care conduc la ideea existentei faptei, ca autorul este inculpatul si ca acesta este vinovat:
-         moartea victimei a fost violenta si s-a datorat unei traumatism produs ca urmare a unei heteroagresiuni;
-         autorul acestei agresiuni este inculpatul. Instanta are in vedere relatia tensionata dintre inculpat si victima, concretizata in agresiuni exercitate asupra victimei anterior datei de 20.04.2002.
         La auzul vestii privind moartea victimei, inculpatul a inceput sa planga, mai ales atunci cand fratele sau C l-a intrebat daca in seara precedenta a avut vreun conflict cu victima.
         La conflictul din seara zilei de 20.04.2002 a asistat mama inculpatului, martora C G, care a relatat, in final, conditiile in care inculpatul a lovit victima. Comportamentul oscilant al martorei este explicabil avand in vedere faptul ca inculpatul ii este fiu si a vrut sa il protejeze. Abia dupa ce a luat cunostinta de faptul ca discutiile avute cu investigatorii sub acoperire au fost inregistrate, martora s-a hotarat sa spuna adevarul
         Aceste declaratii se coroboreaza cu concluziile medico-legale, cu datele ce rezulta din procesul-verbal de cercetare a locului faptei, cu declaratia martorei B M, careia, a doua zi i-a povestit ce se intamplase in seara zilei precedente la ea in apartament si ca fiul ei lovise victima despre care aflase ca decedase, cu declaratiile martorilor R Vsi F D, care au confirmat existenta unor conflicte anterioare intre inculpat si victima, in derularea carora inculpatul lovise victima cauzandu-i leziuni importante.
         Este evident ca victima a decedat ca urmare a loviturilor primite si ca singurul care avea motiv sa o loveasca era inculpatul. Victima, chiar daca era cunoscuta ca fiind consumatoare de bauturi alcoolice, nu avea dusmani, nu se certa cu alte persoane, nu era "artagos" cum spun martorii.
Fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri cu pumnii si picioarele si de a-i comprima acesteia cavitatea toracica cu consecinta producerii a multiple fracturi costale, leziuni care in evolutie au dus la deces, realizeaza continutul infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.
Tribunalul apreciaza ca fiind dovedita activitatea intentionata a inculpatului de lovire a victimei si ca in contextul in care acesta a actionat trebuia si putea sa prevada rezultatul mai grav al actiunii sale.
         Pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) si art.74 alin.2 Cod penal, inculpatului, i se va aplica o pedeapsa la individualizarea careia, in cadrul general prev. de art.52 si 72 Cod penal vor fi avute in vedere datele privind pericolul social concret al faptei comise, persoana inculpatului si atitudinea acestuia in timpul procesului penal. Avand in vedere conduita buna a inculpatului pana la data savarsirii faptei, precum si conditiile concrete in care acesta a actionat, respectiv fiind practic insultat in locuinta mamei sale de catre victima, pe fondul starii tensionate ce exista intre victima si acesta, Tribunalul apreciaza ca in favoarea inculpatului pot fi retinute circumstantele atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a) si art. 74 alin.2 Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege pentru fapta comisa.
Pe durata executarii pedepsei, ii vor fi interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si b) Cod penal, in conditiile art.71 Cod penal.
Avand in vedere disponibilitatea inculpatului de a achita pretentiile civile formulate de partea civila B M, in baza art.346 Cod procedura penala, art.998 si art.969 Cod civil, va fi admisa actiunea civila formulata de partea civila B M, si va fi obligat inculpatul sa ii achite acesteia suma de 10.000 lei cu titlul de despagubiri civile materiale si 300.000 lei cu titlul de daune morale.
Conform art.191 si art.193 alin.1 Cod procedura penala va fi obligat inculpatul B C la plata cheltuielilor judiciare catre stat si la plata sumei de 2.000 lei cu acelasi titlu catre partea civila B M.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

         Pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) si art.74 alin.2 Cod penal, condamna inculpatul B C, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si b) Cod penal, in conditiile art.71 Cod penal.
Admite actiunea civila formulata de partea civila B M,  si obliga inculpat sa ii achite acesteia suma de 10.000 lei cu titlul de despagubiri civile materiale si 300.000 lei cu titlul de daune morale.
Obliga inculpatul la plata sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat si la 2.000 lei cu acelasi titlu catre partea civila B M.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 decembrie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
     Nicolae Parpalea Filip       Alina-Roxana Volocaru