Modificarea dispozitiei emisa in baza Legii nr.10/2001 in urma retinerii gresite a calitatii de persoana indreptatita a mandatarului.

     Modificarea dispozitiei emisa in baza Legii nr.10/2001 in urma retinerii gresite a calitatii de persoana indreptatita a mandatarului.
     
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE -DECIZIA CIVILA NR.399 A /24.06.2009)
     
     Deliberand, asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata la data de 11.01.2008 sub nr.1094/3/2008, pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a Civila, reclamantele S.A. si E.A., prin mandatar S.M. au chemat in judecata paratele P.M.B. si C.C.S.D., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna in principal anularea dispozitiei nr.6789 din 14.11.2006 emisa de P.M.B.; obligarea C.C.S.D. sa emita decizia de acordare a despagubirilor pe numele mandantelor S.A. si E.A..
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, prin sentinta civila nr.179/10.02.2009 pronuntata in dosarul nr.1094/3/2008, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei C.C.S.D. si a respins cererile formulate in contradictoriu cu aceasta parte, ca fiind formulate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Totodata, s-a respins ca nefondata actiunea formulata impotriva paratei P.M.B..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca:
Prin capatul nr.1 de cerere principala precizata se solicita anularea Dispozitiei nr.9157/23.11.2007 emisa de P.M.B. si mentinerea ca valabila a Dispozitiei nr.6789/14.11.2006 emisa de P.M.B.. Or, calitatea procesuala pasiva in atare cerere apartine persoanei emitente a acestor dispozitii - P.M.B., si nu C.C.S.D..
     In ceea ce priveste cererile formulate in subsidiar, de anulare a Dispozitiei nr.9157/23.11.2007 emisa de P.M.B. si obligare a P.M.B. sa modifice dispozitia nr.6789/14.11.2006, de asemenea, parata C.C.S.D. nu are calitate procesuala pasiva pe aceste cereri.
     In consecinta, tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.C.S.D. pe cererile mai sus aratate si a respins aceste solicitari ca fiind introduse impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut urmatoarele:
     Prin dispozitia nr. 6789/14.11.2006 a P.M.B. s-a decis acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in .B, str.B. nr.34, sector 5, in favoarea numitului S.M., ca persoana indreptatita, si urmare a notificarii inregistrata sub nr.344/2001 la executorul judecatoresc.
     Ulterior, prin dispozitia nr.9157/23.11.2007 s-a dispus revocarea dispozitiei nr. 6789/14.11.2006, respingandu-se notificarea formulata de catre numitul S.M., deoarece a fost formulata de o persoana fara calitate.
     Reclamantele au sustinut ca notificarea a fost formulata de catre numitul S.M., pentru ele, in calitatea acestuia de mandatar si din eroare s-a solutionat notificarea si s-a emis prima dispozitie pe numele acestuia, desi avea doar calitatea de mandatar al reclamantelor, ce sunt persoane indreptatite la restituire.
     Din notificarea formulata a rezultat ca acesta a solicitat in calitate de persoana indreptatita restituirea imobilului, in temeiul legii 10/2001. Potrivit declaratiei aflata la fila 152, acesta se declara persoana indreptatita la restituire, aratand chiar ca nu mai sunt alti mostenitori indreptatiti la restituire.
     Potrivit notificarii (fila 178) formulata la data de 04.07.2001, numitul S.M., prin mandatar, solicita in baza Legii nr.10/2001 despagubiri banesti, fara a face referire la calitatea sa de mandatar al mamei si matusii sale. Ulterior, au fost atasate si inscrisuri din care a rezultat ca acesta este mandatar al mamei si matusii sale.
     Insa, intrucat a fost emisa Dispozitia nr.6789/14.11.2006 prin care s-a decis acordarea de masuri reparatorii catre numitul S.M., ca si persoana indreptatita, in mod corect aceasta dispozitie a fost revocata prin emiterea celei de-a doua dispozitii nr.9157/23.11.2007, respingandu-se notificarea formulata de acesta, intrucat nu este persoana indreptatita, fapt recunoscut si prin cuprinsul cererii de chemare in judecata.
     Ca atare, nu exista motive pentru anularea dispozitiei nr.9157/2007 si cum Dispozitia nr.6789/14.11.2006 a fost revocata pentru ca numitul S.M. nu era persoana indreptatita, s-a apreciat ca se impune respingerea si a cererilor de mentinere si de modificare a dispozitiei nr.6789/2006, ca neintemeiate.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal,a formulat apel contestatoarea.
     Prin motivele de apel se arata ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca S.M. a solicitat, in calitate de persoana indreptatita, restituirea imobilului in temeiul Legii nr.10/2001 si nu in calitate de mandatar.
     Din actele depuse la dosar rezulta ca toate demersurile facute de acesta au fost facute in calitate de imputernicit al A.S. si al E.A., mostenitoare ale proprietarului imobilului situat in B., str.B. nr.34, sector 5, respectiv B.T., respectiv notificarea transmisa prin intermediul Biroului Executorului Judecatoresc Dima Mihai si inregistrata sub nr.344/2001, la care a fost anexata Procura nr.163/2001, precum si inscrisurile depuse la fila 187, 202, 203 si 231 din dosarul de fond.
Curtea, examinand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel formulate, retine caracterul fondat al apelului, pentru urmatoarele considerente:
Intr-adevar, notificarea din 24.07.2001 transmisa prin intermediul executorilor judecatoresti si inregistrata la P.M.Bucuresti sub nr.298/10.07.2001 este formulata de avocat T.I.I., pe numele lui S.M. (fila 219 dosar fond).
La aceasta cerere insa este atasata procura autentificata sub nr.163/2001 prin care S.A. il imputerniceste pe fiul sau sa o reprezinte in fata autoritatilor "in legatura cu mostenirea lasata de defunctul sau tata" (fila 233 dosar fond).
Despre aceasta procura se mentioneaza si in continutul notificarii.
Ulterior se revine la aceasta notificare, iar M.S. arata ca actioneaza in calitate de imputernicit al A.S. si al E.A., mostenitoare al fostului proprietar al imobilului situat in B., str.B. nr.34, sector 5 - B.T. (fila 187 dosar fond).
De asemenea, la dosar se mai afla urmatoarele inscrisuri: fila nr.202 din dosarul de fond, in care se mentioneaza in mod expres faptul ca S.M. completeaza dosarul administrativ, actionand "in calitate de imputernicit al A.S. si al E.A., mostenitoare ale proprietarului imobilului situat in B., str.B. nr.34, sector 5, respectiv B.T."; fila nr.203 din dosarul de fond, in care se mentioneaza in mod expres faptul ca "S.M. completeaza dosarul administrativ, actionand in calitate de imputernicit al A.S. si al E.A., mostenitoare ale proprietarului imobilului situat in B., str.B. nr.34, sector 5, respectiv B.T."; fila nr.231 din dosarul de fond, in care se mentioneaza in mod expres faptul ca S.A. este reprezentata prin procurator S.M., iar in aceasta calitate, mandatarul sau S.M.completeaza dosarul administrativ cu relatiile de la Directia pentru Impozite si Taxe Locale.
Prin urmare, din inscrisurile depuse la doar rezulta fara putinta de tagada ca S.M. a actionat in calitate de mandatar al mamei sale, mostenitoarea apelanta A.S..
In consecinta, Curtea va admite apelul, va schimba in tot sentinta, in sensul ca va admite in parte contestatia, va anula dispozitia nr.9157/23.11.2007 si, in consecinta, va modifica in parte dispozitia nr.6789/14.11.2006, in sensul ca se va constata calitatea de persoana indreptatita a apelantei contestatoare S.A., prin mandatar S.M.. Va mentine celelalte dispozitii ale dispozitiei nr.6789/14.11.2006 si ale sentintei.