Omor

Omor.Deosebire fata de infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte. Deosebirea dintre infractiunea de omor si cea de lovituri cauzatoare de moarte consta in forma de vinovatie fata de rezultatul mai grav(decesul victimei),si nu de durata de timp scursa intre agresiune si decesul victimei. Constituie infractiunea de omor fapta inculpatului de a lovi,in mod repetat,cu corpuri contondente pe victima cazuta la pamant,in zona fetei si craniului,cu o forta suficienta pentru a-i zdrobi oasele craniului,chiar daca la incetarea agresiunii victima mai traia,decesul survenind mai tarziu.

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea din data de 08.09.2008 dat in dosarul nr. 378/P/2008, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului N V, fiul lui I si G, jud. Valcea, domiciliat in jud. Valcea, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal.
Sub aspectul situatiei de fapt, s-au retinut urmatoarele: astfel, se arata ca, in dimineata zilei de 06.08.2008, inculpatul minor N V, insotit de fratii sai, N A si N N, au mers la biserica din satl, unde se afla victima S C, unde, in jurul orelor 12, au fost impartite, pentru pomenirea mortilor, alimente, iar inculpatul a fost servit, ocazie cu care a consumat si patru pahare de vin.
In timp ce se intorceau spre domiciliu, inculpatul minor a observat ca victima se afla inaintea lor si, la un moment dat, s-a despartit de fratii sai si a plecat in urma numitului S C, pe care l-a ajuns intr-o livada situata in comuna.
Din datele stranse, organele de cercetare au stabilit ca intre inculpat si victima, a avut loc un conflict datorita faptului ca victima a refuzat sa-i dea alimentele primite la biserica, situatie fata de care inculpatul a atacat-o cu doua pietre pe care le-a luat de pe sol si pe care le-a aruncat mai intii in spatele victimei, doborand-o la pamant. In aceste conditii, inculpatul minor s-a apropiat de victima si a continuat sa o loveasca, in mod repetat, cu forta, in zona capului si pe corp, astfel incat, practic, i-a zdrobit cutia craniana si oasele faciale.
In jurul orelor 14, inculpatul minor a mers la domiciliu, ajungand dupa cca 2 ore in urma fratilor sai, i-a spus mamei sale si acestora ca numitul S C a murit, dupa care i-a condus la locul unde se afla victima, unde, mai tirziu au venit mai multe persoane, printre care si nepoata victimei S I A, care a anuntat Serviciul de Ambulanta si organele de politie.
In cauza, organele de cercetare au efectuat o cercetare la fata locului, ocazie cu care au gasit langa locul in care s-a aflat cazuta victima, doua pietre ce prezentau urme de sange uman ce apartineau grupei O.I sau A.2 ( piatra notata nr. 2) si grupei sanguine B.3 (piatra nr. 1), iar in urma expertizelor criminalistice efectuate in acest sens, s-a stabilit ca urmele de singe de pe cele doua pietre s-au putut produce prin depunere si difuziune, in urma contactului repetat cu o suprafata imbibata cu sange, precum si prin stropire.
In completarea raportului de expertiza medico legala de necropsie, se precizeaza ca, leziunile traumatice cranio cerebrale externe si interne ale victimei, s-au putut produce prin lovire repetata cu cele doua pietre identificate la fata locului, avand in vedere faptul ca dimensiunile acestora sunt superpozabile cu dimensiunile leziunilor traumatice.
Pe parcursul cercetarilor au fost identificate cele doua obiecte de imbracaminte purtate de inculpat in data de 06.08.2008 si din examinarea acestora s-a constatat ca prezinta mai multe pete de culoare brun roscata, in special camasa de culoare bleu.
Prin rapoartele de expertiza criminalistica privind aceste urme de sange de pe hainele inculpatului, s-a stabilit ca apartin grupei de sange uman corespunzatoare grupei sanguine B.3 sau O.I, iar mecanismul de producere a fost realizat prin stropire ( dimensiunea redusa a stropilor), impregnarea materialului fiind mai accentuata pe partea exterioara comparativ cu corespondentul interior, mai difuz; urma evidentiata pe perechea de pantaloni tip blue-jeans fiind de sange, probabil specia umana.
Raportul de expertiza criminalistica nr. 342727/11.05.2009,privind compararea profilelor genetice ale victimei si ale inculpatului, a stabilit ca, pe camasa inculpatului, una din urmele de sange sub forma de stropi, situata in zona pieptului, corespunde profilului genetic identic cu cel al probei biologice de referinta recoltata de la victima S C.
In cauza a fost efectuata si o expertiza medico legala psihiatrica, la nivelul INML Mina Minovici care a avut in vedere toate actele, precum si o noua examinare si, a stabilit ca inculpatul prezinta tulburare de conduita severa, si ca a avut discernamantul pastrat fata de fapta si consecintele acesteia.
In urma administrarii probelor, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul a negat in fata instantei savarsirea faptei, insa, a incercat sa isi prezinte un alibi pentru momentul faptei, fara a reusi acest lucru, declaratia sa fiind plina de contradictii, in conditiile in care inculpatul afirma ca "a fost acasa dar era la lucru la o femeie, ca de acolo a vazut cum alte persoane loveau victima dar ca de fapt a auzit acest lucru, ca nu s-a apropiat de victima pana la sosirea politiei si ca nu a avut singe pe haine".
In mod evident aceste incercari de a se apara sunt contrazise de probele administrate in cauza.
Instanta retine ca, pe fondul predispozitiei sale, dovedite, de savarsirea actelor de violenta fata de persoane cu dificultate de a se apara, respectiv copii mai mici sau persoane virstnice si datorita unor neintelegeri anterioare cu victima, care nu il lasa sa traga clopotele la biserica, in data de 06.08.2008, in timp ce se intorcea DE LA biserica, observand ca victima se afla inaintea lor, s-a despartit de fratii sai, ( imprejurare confirmata de acestia) si a plecat in urma victimei S C, pe care l-a ajuns intr-o livada.
Ajungandu-l, a avut un conflict cauzat de refuzul victimei de a-i da alimentele primite la biserica, iar atunci inculpatul a atacat victima cu doua pietre si, dupa ce a doborat-o, a lovit-o in mod repetat in zona capului si pe corp cu pietrele, cauzandu-i numeroase si grave leziuni la nivelul craniului si fetei.
In jurul orelor 14, inculpatul a mers acasa si a spus familiei ca S C a murit, conducandu-i la locul unde se afla victima.
Aceasta situatie de fapt, este dovedita de declaratiile martorilor audiati, partea din declaratiile inculpatului care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba, precum si de o importanta proba stiintifica, respectiv stabilirea faptului ca pe camasa inculpatului s-a gasit sange sub forma de stropi, cu un profil genetic identic cu al victimei.
La toate acestea se adauga imposibilitatea inculpatului de a justifica despartirea de fratii sai si modul si locul in care si-a petrecut cele 2 ore pana la revenirea la domiciliu, precum si concluziile expertizei psihiatrice, care au constatat intoleranta la frustrare si razbunare prin agresivitate.
Fapta inculpatului de a lovi in mod repetat si cu o violenta deosebita, cu corpuri contondente, pe victima, in zona fetei si a craniului, pana la zdroibirea acestora, provocandu-i decesul, constituie infractiune de omor, prevazuta de art. 174 alin. 1 Cod penal, savarsita cu intantei cel putin indirecta.
Aparatorul inculpatului, a solicitat schimbarea inacdrarii juridice a faptei in infractiunea prevazuta de art. 183 Cod penal, aratand ca victima a decedat mai tirziu, dupa ce a fost descoperita si luata cu salvarea si ca inculpatul nu a urmarit si nici nu a prevazut si acceptat decesul victimei ca urmare a faptei sale, dovada ca si-a incetat agresiunea cit timp victima era in viata.
Cererea de schimbare a incadrarii juridice este neintemeiata.
Deosebirea dintre infractiunea de omor si infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, nu tine de durata de timp scursa intre agresiune si producerea decesului, ci, in latura subiectiva a faptei.
In cazul infr. prev. de art. 183 Cod penal, elementul subiectiv il constituie intentia depasita, compusa din intentie de a savarsi o agresiune relativ usoara, si culpa fata de producerea rezultatului mai grav, respectiv decesul victimei.
In cauza, inculpatul a actionat cu agresivitate extrema, lovind in mod repetat cu corpuri contondente pe victima cazuta deja la pamant, in zona fetei si a craniului, pe care le-a zdrobit, astfel ca o astfel de agresiune in nici un caz nu poate fi considerata ca o agresiune usoara al carei rezultat grav sa nu fi fost prevazut de inculpat.
De altfel, la momentul incetarii agresiunii, inculpatul chiar a avut convingerea ca victima a decedat, intrucat, a mers acasa si si-a anuntat familia sa mearga cu o lumanare intrucat S  a murit.
In aceste conditii, in mod evident inculpatul a prevazut decesul victimei ca urmare a faptei sale si, chiar daca nu l-ar fi urmarit, cel putin a acceptat producerea lui.
Ca urmare, va fi respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei.
Retinand deci savarsirea faptei, instanta, in vederea stabilirii tratamentului sanctionator, urmeaza sa dea efect dispozitiilor Titlului V din Codul penal.
Potrivit art. 100 alin. 2 Cod penal, daca luarea unei masuri educative, nu este suficienta pentru indreptarea minorului, se aplica o pedeapsa.
In cauza, fapta este de o gravitate dintre cele mai ridicate, iar comportamentul minorului care dovedeste potential agresiv ridicat, indiferentism fata de consecintele antisociale ale faptelor sale, in timpul cercetarilor inculpatul agresandu-si fratii, precum si o femeie in virsta de 81 de ani, iar in cadrul familiei nu i se poate asigura un minim de supraveghere si educare.
S-a incercat in timpul cercetarilor si institutionalizarea sa, insa sa dovedit a fi imposibil de stapanit, agresand pe ceilalti minori din centru si, avand iesiri violente chiar si fata de personalul de educatie si supraveghere.
Ca urmare, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile art. 100 alin. 2 Cod penal, in sensul ca luarea unei masuri educative este insuficienta, astfel ca ii va aplica o pedeapsa.
La individualizarea acesteia, instanta va aplica dispozitiile art. 109 privind reducerea limitelor speciale ale pedepsei si in raport de toate datele prezentate mai sus ii va aplica o pedeapsa intr-un cuantum egal cu minimul special, redus la jumatate.
Executarea pedepsei se va face in penitenciar, potrivit naturii sale.
In ce priveste aplicarea pedepselor accesorii, instanta ii va interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, si inculpatul fiind minor, nu i se va aplica si pedeapsa complimentara.
Cum temeiurile ce au determinat luarea masurii arestarii subzista si impun in continuare privarea de libertate, va fi mentinuta masura, durata acesteia fiind dedusa din pedeapsa.
Vazand concluziile si recomandarile expertizei medico legale, instanta ii va aplica inculpatului masura de siguranta prevazuta de art. 113 Cod penal, ce va fi executata in reteaua ANP, si, daca este cazul si dupa executarea pedepsei, pana la insanatosire.
In cauza, partea civila S I, succesor al victimei, a renuntat la pretentiile sale, astfel ca se va lua act de acest act de dispozitie.
Va fi insa admisa cererea partii civile Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni si va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1847,41 lei, in solidar cu partile responsabile civilmente.
De asemenea, in solidar cu partile responsabile civilmente, va fi obligat inculpatul si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.