granituire

DOSAR NR.2947/1748/2008*
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA  PUBLICA DIN  11.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: D.C.
JUDECATOR: E.M.
GREFIER : I.L.E.

           Pe rol se afla solutionarea apelului civil, formulat de apelanta S.C. V.T. & C. S.R.L  impotriva sentintei civile nr.2328/30.09.2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. 2947/1748/2008*, in contradictoriu cu intimatul I. N., ORASUL B. prin P., avand ca obiect in cauza avand ca obiect granituire.
            La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta apelanta reprezentata de aparator ales lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau exceptii de solutionat Tribunalul acorda cuvantul asupra propuneri de probe.
Apelanta prin aparator solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Tribunalul incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul asupra motivelor de apel.
Apelanta prin aparator, solicita admiterea apelului si amanarea pronuntarii pentru depunerea de concluzii scrise. Arata ca in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect actiune in revendicare s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive intrucat cererea de revendicare tinde la modificarea dreptului de proprietatea asupra terenului, ori apelanta nu are decat un drept de folosinta asupra terenului. Pe fond solicita admiterea cererii de apel si modificarea sentintei civile in sensul respingerii actiunii. In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect granituire arata ca intre cele doua proprietati exista un loc public astfel ca cererea trebuia formulata in contradictoriu cu C. B.. Solicita instantei ca in masura in care va considera ca actiunea este intemeiata sa aiba in vedere suplimentul la raport intocmit in data de 23.05.2012. Solicita obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise in temeiul dispozitiilor articolului 260 din Codul de procedura civila raportat la dispozitiile articolului 146 din Codul de procedura civila va amana pronuntarea pentru data de 18.11.2014

DISPUNE

Amana pronuntarea pentru data de 18.11.2014
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11.11.2014

       Presedinte                                       Judecator                                          Grefier
              D.C.                                             E.M.                                                 I.L.E.
DOSAR NR. 2947/1748/2008*
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA  PUBLICA DIN  25.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: D.C.
JUDECATOR: E.M.
GREFIER : I.L.E.

             Pe rol se afla solutionarea apelului civil, formulat de apelanta S.C. V. T. & C. S.R.L  impotriva sentintei civile nr.2328/30.09.2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. 2947/1748/2008*, in contradictoriu cu intimatul I. N., O.B.prin P., avand ca obiect in cauza avand ca obiect granituire.
           Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 11.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta si cand avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar instanta a amanat pronuntarea pentru data de 18.11.2014 si apoi pentru data de astazi, cand

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera in temeiul dispozitiilor articolului 260 din Codul de procedura civila va amana pronuntarea pentru data de 02.12.2014

DISPUNE

Amana pronuntarea pentru data de 02.12.2014
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25.11.2014
        Presedinte                                    Judecator                                           Grefier
                D.C.                                           E.M.                                               I.L.E.
DOSAR NR.2947/1748/208*
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.810A
SEDINTA  PUBLICA DIN  02.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: D.C.
JUDECATOR: E.M.
GREFIER : I.L.E.

            Pe rol se afla solutionarea apelului civil, formulat de apelanta S.C. V.T. & C. S.R.L  impotriva sentintei civile nr.2328/30.09.2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. 2947/1748/2008*, in contradictoriu cu intimatul I.N., O. B. prin P., avand ca obiect in cauza avand ca obiect granituire.
            Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 11.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta si cand avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar instanta a amanat pronuntarea pentru data de 18.11.2014 si la 25.11.2014 si apoi pentru data de astazi  cand

T R I B U N A L U L,

Prin cererea din data de 08.08.2008, reclamantul I.N., a chemat in judecata paratii S.C. V.T.& C.S.R.L. si Orasul B., prin P., pentru stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea SC V.T.& C.SRL de strada _.si stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea sa de str. _. Totodata, a solicitat obligarea paratei SC V.T. & C.SRL, sa-si mute gardul de pe proprietatea sa si de pe drumul public de acces.
In motivare, a aratat ca este proprietarul parcelei nr. 39, nr. cadastral 2244/39, situata in localitatea B., str. _ nr. _. Intre terenul sau si terenul paratei se afla str. _.. Parata a ocupat atat drumul public D_., pe o lungime de 60 ml si latime de 3 ml, cat si o parte din terenul proprietatea sa, pe o fasie lunga de 60 ml si lata de 1,5 ml.
In drept, si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 584 si 480 Cod civil.
Prin intampinare, parata SC V.T. & C.SRL a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca la data de 21.02.2006, a incheiat un contract de inchiriere cu numitul D.V. cu privire la suprafata de 10007,45 mp, situat in B., T 19, parcela 29/29 si i s-a recunoscut dreptul de a construi pe terenul inchiriat, un imobil.
Ulterior, la 19.07.2006, s-a incheiat contractul de cesiune nr. 012 cu Betacom International SRL, care i-a recunoscut dreptul de a continua lucrarile de constructie ce au fost obiectul autorizatiei de construire nr. 232/19.07.2006, emisa de P.O. B.si de folosinta asupra terenului.
Astfel, prin ambele contracte, a dobandit dreptul de folosinta asupra loturilor nr. 1 si 2 din Tarlaua 19, parcela _./29, nr. cadastrale _./1 si _/2 din Cartea funciara nr. _ a orasului B.. Constructiile s-au finalizat la data de 12.03.2007 si au fost edificate in baza autorizatiilor de construire nr. _/26.02.2007 si nr. _/19.07.2006 emise de Primaria Orasului B.. Recunoaste ca intre terenul aflat in posesia sa si terenul proprietatea reclamantului exista drumul de exploatare nr. 91, dar arata ca nu l-a ocupat.
Paratul O.B. prin primar a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii, aratand ca drumului de exploatare De91 (fost De 94) i s-a atribuit denumirea de str. _ prin hotararea C.L. C.B.nr. _/25.08.2005 si ca acesta apartine domeniului public al orasului B., potrivit art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia. Totodata, a aratat ca lucrarile de imprejmuire a terenului detinut de SC V.T. & C.SRL au fost efectuate fara autorizatie de construire.
Prin sentinta civila nr. 2328/30.09.2010 pronuntata de Judecatoria Cornetu a fost admisa actiunea intentata de reclamant impotriva ambilor parati, in sensul ca:
-a fost omologat raportul de expertiza intocmit de expert B. G.;
-s-a stabilit linia de hotar (limita str. _.catre sud) si gardul existent pe teren al paratei SC V.T. & C.SRL, intre punctele 13-14-16, acesta trebuind mutat pe linia de hotar din punctul 16 in punctul 18 cu 4,08 mp si din punctul 13 in punctul 19 cu 5,15 mp;
-a fost obligata parata SC V.T.& C.SRL sa respecte dreptul de proprietate si posesie pentru terenul in suprafata de 40,86 mp conform coordonatelor punctelor de contur 13-14-11-15 si din str. _, teren in suprafata de 264,54 mp conform coordonatelor punctelor de contur 15-11-16-17-18-19 (total 305,40 mp);
-au fost compensate cheltuielile de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamantul este proprietarul terenurilor situate in orasul B., str. D., nr. 67-70, parcela nr. 39, nr. cadastral _/39, conform actului de lotizare autentificat cu nr. _ din 03.05.2006 de catre Biroul Notarului Public S. C..
Parata are un contract de inchiriere pentru terenul de 10007,45 mp situatie care reiese din declaratiile partilor si constatarile expertului topo.
Potrivit raportului de expertiza topografica intocmit de expertul B.G.e, linia de hotar dintre proprietatile reclamantului si paratei SC V.T. & C.SRL, este pe aliniamentul punctelor 18-19 si gardul existent pe terenul paratei SC V.T.& C. SRL, trebuie mutat pe linia de hotar din punctul 16 in punctul 18 cu 4,08 mi si din punctul 13 in punctul 19 cu 5,15 ml.
Din acelasi raport de expertiza rezulta ca parata SC V.T.& C.SRL ocupa de la reclamant, suprafata de 40,86 mp teren, conform coordonatelor punctelor de contur 13-14-11-15 si de la Orasul B., teren in suprafata de 264,54 mp din str. _.
Ca urmare, a stabilit linia de hotar intre punctele 13-14-16, urmand ca parata SC V.T. & C.SRL sa-si mute gardul din punctul 16 in punctul 18 cu 4,08 mp si din punctul 13 in punctul 19 cu 5,15 ml. Totodata, aceeasi parata a fost obligata sa-i respecte reclamantului dreptul de proprietate si posesie pentru terenul de 40,86 mp, iar paratului Orasul B.asupra suprafetei de 264,54 mp.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata SC V.T. & C. SRL, care, sustinand nelegalitatea si netemeinicia acestea a pretins ca i s-a incalcat dreptul la aparare, intrucat instanta nu i-a comunicat un exemplar din raportul de expertiza, astfel incat s-a aflat in imposibilitate de a formula obiectiuni. Totodata, a aratat ca, dupa ce a obtinut autorizatii de construire si a finalizat executia constructiilor, prin adresa nr. _./22.07.2008 a Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  Ilfov, i s-a adus la cunostinta proprietarului terenului, cu privire la care ea are un drept de superficie, ca punctele de contur ale coordonatelor din nr. cadastral 2783 trebuie rectificate in conformitate cu planul parcelar.
Or, la data emiterii autorizatiilor de construire, pentru imobilele edificate pe terenul apartinand numitului D.V., Primaria B. a verificat conformitatea proiectului cu planul urbanistic zonal si incadrarea terenului in acest plan.
In raport de adresa susmentionata, gresit expertul a tras concluzia ca ar existat un alt plan parcelar decat cel prezentat de ea si ca ar fi ocupat terenul din litigiu. Prin sentinta atacata i s-a diminuat dreptul cu suprafata de 181,57 mp teren, desi in actele de proprietate intocmite in legatura cu acesta, respectiv contractul de vanzare-cumparare nr. _/28.05.2003, contractul de vanzare-cumparare nr. _/28.05.2003 si  actul de alipire nr. _/03.05.3007, este mentionata suprafata de 20.015 mp teren.
Aceeasi parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca in baza contractului de inchiriere din 21.02.2006 si a contractului de cesiune nr. _ din 19.06.2006, ea nu are un drept de proprietate asupra terenului, ci doar un drept de superficie compus din dreptul de proprietate asupra constructiilor si dreptul de folosinta asupra terenului si ca in cauza trebuie introdus proprietarul terenului.
Prin decizia civila nr. 877A din 3.10.2012 Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila a respins, ca nefondate, exceptiile nulitatii apelului si a lipsei calitatii procesuale pasive a SC V.T.& C.SRL si a respins ca nefondat apelul declarat de aceasta parata.
Pentru a hotari astfel, cu privire la exceptia nulitatii apelului invocata de intimatul reclamant I.N., tribunalul a respins-o ca nefondata, pe considerentul ca, desi hotararea fondului a fost data cu recurs, aceasta era supusa apelului.
Totodata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat parata SC V.T.& C.SRL, in calitate de proprietar al constructiei edificate pe terenul primit in concesiune, este cea care a incalcat dreptul de proprietate al intimatului-reclamant si dreptul acestuia de acces pe str. Diamantului.
Actiunea in granituire are un caracter petitoriu, scopul ei fiind delimitarea proprietatilor limitrofe. Granituirea nu obliga insa pe reclamant sa faca dovada ca este proprietarul terenului pentru care se cere sa se stabileasca linia de hotar care il desparte de terenul vecin si nici pentru parat ca ar fi proprietarul acestui teren. Aceasta este si diferenta fata de actiunea in revendicare care implica dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Pe fondul litigiului, a retinut ca nu exista nici o dispozitie legala conform careia expertiza efectuata in cauza trebuie sa fie comunicata partilor. Exista doar obligatia expertului de a aduce la cunostinta partilor despre termenul la care va avea loc expertiza si depunerea raportului de expertiza cu cel putin 5 zile libere inainte de termenul acordat de catre instanta.
Imprejurarea ca la termenul din 03.06.2010, apelanta nu a fost prezenta si nu a avut cunostinta de depunerea raportului de expertiza nu poate constituii un motiv de nulitate a acestuia, intrucat partile au obligatia, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului, sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform prevederilor art. 723 Cod procedura civila. In plus, parata a avut aparare calificata, asa incat, culpa pentru neexercitarea drepturilor procesuale apartine in intregime acesteia.
Cu privire la raportul de expertiza, acesta a avut la baza atat planul parcelar, cat si Hotararea Consiliului Local nr. 65/2005, din care rezulta cu certitudine ca apelanta parata este aceea care a ocupat fara drept drumul de acces si a incalcat linia de hotar a proprietatii intimatului reclamant. Ca urmare, just a fost obligata sa respecte dreptul acestuia de proprietate si posesie pentru terenul sau.
Impotriva deciziei a declarat recurs parata, care in sustinerea motivelor de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila, a pretins ca, gresit i-a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive atata vreme cat ea nu este proprietara terenului, ci titulara unui drept de folosinta asupra acestuia si a dreptului de proprietate asupra constructiilor edificate in baza autorizatiile de construire nr. 231 din 18.07.2006 si nr. 232 din 18.07.2006 eliberate de P.O.B.,
Prezenta actiune este, in realitate, o actiune in revendicare si nu o actiune in granituire, cum rezulta din continutul cererii de chemare in judecata, astfel incat trebuia sa existe identitate intre persoana paratului si proprietarul terenului revendicat, care sa poata fi obligat, eventual, la predarea vreunei suprafete libere. Or, numitul D.V.nu a fost citat in cauza, astfel incat se impunea desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Pe fondul litigiului a aratat ca instanta de apel a nesocotit  suplimentul de expertiza intocmit in apel de catre expertul tehnic B.G., care a trasat o alta linie de hotar decat cea stabilita initial, tinand cont de planul parcelar existent la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
Curtea a retinut ca recursul este intemeiat in raport de cele ce urmeaza:
Intr-adevar, lipsa calitatii procesuale pasive atrage respingerea actiunii. Exceptia este incidenta intr-o cauza atunci cand nu exista identitate intre persoana ce poate fi obligata in raportul dedus judecatii si parat.
Existenta calitatii procesuale pasive este strans legala de toate elementele raportului juridic dedus judecatii, cat si de obiectul si cauza cererii de chemare in judecata.
Tribunalul a retinut ca reclamantul a investit instanta cu o actiune in granituire intemeiata pe dispozitiile art. 584 Cod civil.
Actiunea in granituire se opune actiunii posesorii si, tot astfel, actiunii in revendicare.
 Pe cand actiunea posesorie isi are izvorul in posesia utila actuala si tinde la restituirea ei, in schimb actiunea in granituire izvoraste din proprietate si are ca scop delimitarea fondurilor limitrofe.
Cu toate ca, atat revendicarea imobiliara, cat si actiunea in granituire au un caracter real, petitoriu, totusi ele nu se confunda. Actiunea in revendicare presupune contestarea dreptului de proprietate si redobandirea posesiei asupra unei portiuni precis determinate, ceea ce-l obliga pe reclamant sa dovedeasca dreptul sau de proprietate. In granituire se aseaza hotarul dintre fondurile limitrofe prin fixarea de semne vizibile, actiunea fiind un duplex judiciar,  in care fiecare dintre parti are rolul de reclamant si parat, ceea ce presupune o situatie egala cu privire la sarcina probei.
Data fiind diferentierea dintre actiunea in granituire si cea in revendicare este recunoscuta calitatea de reclamant si  parat in actiunea in granituire, posesorului, uzufructuarului, superficiarului si oricarui alt titular de drepturi reale. Pentru ca granituirea este un act de administratie, dreptul de a cerere granituirea este recunoscut si administratorului general de bunuri. Acest drept nu este recunoscut chiriasului sau arendasului.
In speta, reclamantul nu a prezentat un act de proprietate asupra terenului din litigiu, ci un act de lotizare, care poate face cel putin dovada posesiei terenului, ce este suficienta in cazul unei actiuni in granituire, dar nu si pentru o actiune in revendicare.
Paratul este titularul unui contract de inchiriere dar si al unui contrat de cesiune, prin care i s-a recunoscut un drept de superficie asupra terenului, astfel cum rezulta din cuprinsul extraselor de carte funciara, asa incat, in raport de acest drept real isi justifica calitatea procesuala pasiva in actiunea in granituire.
Prin raportul de expertiza efectuat de catre expertul B.G., in dosarul Judecatoriei Cornetu, s-a stabilit ca parata-recurenta ocupa din terenul proprietatea reclamantului suprafata de 40,86 mp teren si din terenul aflat in proprietatea publica a paratului O.B.(drum), suprafata de 264 mp teren. Instanta a obligat-o pe parata SC V.T.& C.SRL sa predea reclamantului si celei de-a doua parate, suprafetele de teren susmentionate identificate prin raportul de expertiza si in functie de care a stabilit si linia de hotar.
Aceasta hotarare corespunde unei solutii de rezolvare a actiunii in revendicare si nu unei actiuni in granituire.
Tribunalul, desi a stabilit ca reclamantul a investit instanta cu o actiune in granituire, a mentinut hotararea primei instante care, in realitate, a solutionat o actiune in revendicare. Astfel, se face ca acesta nu a observat ca pentru a fi admisibila o actiune in granituire este necesar ca terenurile sa fie in mod obligatoriu invecinate.
Or, in speta, atat reclamantul, cat si paratii recunosc ca intre terenurile ce le poseda exista un drum public. Acest fapt este confirmat de Hotararea Consiliului Local al Comunei B.nr. 65 din 25.08.2005, planul parcelar si raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert B.G. si suplimentul la acesta intocmit in apel.
Astfel fiind, este evident ca terenurile posedate de reclamant si de prim paratul in cauza nu sunt invecinate.
De asemenea, nici prima instanta si nici cea de-a doua nu au facut verificari privind proba dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului in litigiu, pentru a putea obliga pe prim parata la predarea unor suprafete de teren.
Instantele nu au observat ca paratul Orasul B. nu a formulat cerere reconventionala in cauza, pentru ca cel de-al doilea parat sa poata fi obligat a-i preda vreo suprafata de teren, iar reclamantul nu se poate pretinde proprietar asupra unui bun de utilitate publica, astfel incat sa poata obtine protectia juridica a acestuia.
Astfel fiind, considerentele deciziei tribunalului sunt contradictorii, date cu nesocotirea dispozitiilor art. 261 Cod procedura civila si atrag nulitatea hotararii in baza art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Decizia a produs o vatamare recurentului si pe considerentul ca nu a luat deloc in discutie suplimentul la expertiza efectuat in apel, ce are la baza un plan parcelar realizat de Comisia Locala de Fond Funciar din anul 1991, intocmit in baza Hotararii Consiliului Local al Comunei Bragadiru nr. 65/2005.
Examinarea suplimentului la raportul de expertiza era necesara cu atat m ai mult cu cat concluziile sale sunt diferite de cele din raportul de expertiza efectuat in prima instanta.
Astfel, prin suplimentul la raportul de expertiza efectuat in apel, in raport de noul act depus respectiv planul parcelar, expertul a indicat alte limite de hotar si a stabilit ca, prim parata recurenta ar ocupa suprafata de 146 mp teren si nu suprafata de 305,40 mp, cat a stabilit in expertiza ce a fost avuta in vedere la prima instanta.
Asa fiind, sub aspectele mentionate, recursul este intemeiat si urmeaza a fi admis in baza art. 312 alin. 3 Cod procedura civila,in sensul casarii deciziei si trimiterii cauzei la Tribunalul Bucuresti, pentru rejudecare.
In rejudecare, tribunalul va pune in discutia contradictorie a partilor temeiul juridic al cererii de chemare in judecata si, in raport de cel stabilit, va efectua probatoriile necesare si se va pronunta in consecinta.
Oricum, in apel nu este admisibila cererea de aratare a titularului dreptului sau de chemare in judecata a unei alte persoane, cum pretinde recurentul.
In consecinta, curtea a dispus ca instanta de apel sa solutioneze cererea  in limitele cadrului procesual cu care a fost investita prima instanta.
Pe rolul Tribunalului Bucuresti, dosarul a fost inregistrat sub nr. 2947/1748/2008*, iar prin incheiere de sedinta din data de 02.10.2013, cauza a fost scoasa de pe rol si inaintata Tribunalului Ilfov.
Prin cererea depusa la data de 25.02.2014, intimatul reclamant a precizat temeiul juridic al cererii de chemare in judecata solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta pe calea actiunii in granituire si revendicare sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatea sa din str. _ si obligarea paratei S.C. V. T.& C.S.R.L. din proprietatea sa si dreptul de acces pe strada _- drum public.
Intimatul reclamant a mai aratat ca temeiul juridic invocat prin cererea de chemare in judecata este in principal granituirea prevazuta de vechiul Cod Civil la art. 584 si ca cerere accesorie revendicarea prevazuta de art. 480 C. Civ. 
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 20.05.2014, apelanta a solicitat in ceea ce priveste capatul principal de cerere avand temeiul juridic "granituire", admiterea exceptiei inadmisibilitatii, iar in subsidiar, respingerea cererii ca neintemeiata; In ceea ce priveste capatul accesoriu de cerere avand ca temei juridic "actiune in revendicare", admiterea exceptiei iandmisibilitatii si exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a subscrisei si, pe cale de consecinta respingea cererii  de chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar in subsidiar, respingerea cererii ca neintemeiata;
In cazul in care instanta va considera ca cererea de chemare in judecata este intemeiata, apelanta a solicitat stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul care rezulta din suplimentul la raportul de expertiza tehnica topografica (punctele 1-2), intocmit de catre Expertul tehnic judiciar B.G. si depus la dosarul cauzei la data de 23.05.2012.
I
Intrucat terenurile subscrisei si al intimatei - rec1amante nu sunt terenuri invecinate, instanta ar trebui sa admita exceptia inadmisibilitatii capatul principal de cerere avand temeiul juridic "granituire.
           In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii capatul principal de cerere avand temeiul juridic "granituire", apelanta a apreciat ca ar trebui admis intru cat terenurile a caror granituire se solicita nu sunt terenuri invecinate.
Astfel, Curtea de Apel Bucuresti in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1947/1748/2008,  a mentionat astfel, se face ca acesta (Tribunalul) nu a observat ca pentru a fi admisibila o actiune in granituire este necesar ca terenurile sa fie in mod obligatoriu invecinate. Or, in speta, atat reclamantul, cat si paratii recunosc ca intre terenurile ce le poseda exista un drum public. Acest fapt este confirmat de Hotararea Consiliului Local al Comunei B.nr. 65/25.08.2005, planul parcelar si raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert Barbu Gheorghe si suplimentul la acesta intocmit in apel. Astfel fiind, este evident ca terenurile posedate de reclamant si de prim paratul in cauza nu sunt invecinate. "
A vand in vedere faptul ca instanta de judecata este obligata sa respecte limitele casarii si cele retinute de instanta de casare, Tribunalul llfov nu ar putea retine o alta situatie de fapt decat cea descrisa mai sus.
Intrucat terenurile nu sunt terenuri invecinate, instanta ar trebui sa admita exceptia inadmisibilitatii capatul principal de cerere avand temeiul juridic granituire.
In ceea ce priveste capatul accesoriu de cerere avand ca temei juridic actiune in revendicare, apelanta a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii aratand ca cererile accesorii sunt cereri a caror solutionare depinde de capatul de cerere avand ca obiect revendicare este inadmisibil.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive apelanta a solicitat admiterea acesteia, aratand ca nu este proprietara terenului si nu s-a facut dovada faptul ca subscrisa este proprietara acestui teren. Proprietarul terenului, respectiv Orasul B.nu a formulat cerere reconventionala, prin urmare, intimata - rec1amanta nu poate apara drepturile Orasului B.. Intimata - reclamanta nu a dovedit faptul ca este proprietara terenului in raport de care a formulat cerere in revendicare. In rejudecare, instanta trebuie sa tina cont de decizia de casare care mentioneaza: In speta, reclamantul nu a prezentat un act de proprietate asupra terenului in litigiu, ci un act de lotizare, care poate face cel putin dovada posesiei terenului, ce este suficienta in cazul unei actiuni in granituire, dar nu si pentru o actiune in revendicare.
Paratul este titularul unui contract de inchiriere dar si al unui contract de cesiune, prin care i s-a recunoscut un drept de superficie asupra terenului, astfel cum rezulta din cuprinsul extraselor de carte funciara, asa incat, in raport de acest drept real isi jusitifica calitatea procesuala pasiva in actiune in granituire .... De asemenea, nici prima instanta si nici cea de-a doua nu au facut verificari privind proba dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului in litigiu, pentru a putea obliga pe prim parata la predarea unor suprafete de teren. Instantele nu au observat ca paratul Orasul B.nu a formulat cerere reconventionala in cauza, pentru ca cel de-al doilea parat sa poata fi obligat a-i preda vreo suprafata de teren, iar reclamantul nu se poate pretinde proprietar asupra unui bun de utilitate publica, astfel incat sa poata obtine protectia juridica a acestuia.
Apelanta a mai aratat ca este titulara unui drept de proprietate asupra constructiei si a unui drept de folosinta asupra terenului  pe care este edificata  constructia neavand un drept de proprietate asupra terenului cu privire la care reclamantul a formulat cererea de chemare in judecata  ce formeaza obiectul prezentului dosar si avand in vedere faptul ca in privinta calitatii procesuale pasive trebuie sa existe o identitate intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii, identitate care, in speta de fata nu exista in raport de disp. art. 41 din C. proc. Civ., societatea nu are calitate procesuala pasiva.
In subsidiar, apelanta a solicitat ca in masura in care se va considera ca cererea de chemare in judecata este intemeiata sa se stabileasca linia de hotar pe aliniamentul care rezulta din Suplimentul la raportul de expertiza tehnica topografica (punctele 1-2), intocmit de catre Expertul tehnic judiciar B.G. si depus la dosarul cauzei la data de 23.05.2012.
Astfel s-a arata ca in raportul de expertiza intocmit initial, expertul numit de catre instanta de judecata a stabilit linia de hotar cu luarea in considerare doar a Adresei m. 22750/30.11.2009 comunicata de catre P.O.B.si a dimensiunilor strazii _, comunicate de catre aceasta institutie, prin adresa mentionata. Expertul a tras concluzia ca in baza OCPI Ilfov exista un alt plan parcelar, diferit de cel prezentat de catre societatea noastra, insa nu a solicitat prezentarea acestuia, marginindu-se sa ia ca si distanta intre axul Soselei _.. si axul strazii _ distanta de 312,52 mi conform adresei transmise la dosar de P.B.
Astfel s-a aratat ca prin suplimentul la raportul de expertiza intocmit si depus la dosarul cauzei la data de de 23.05.2012, expertul tehnic a mentionat ca linia de hotara a strazii _ s-a stabilit conform distantelor comunicate de catre Primaria B. prin adresa 22750, astfel ca, in urma verificarii si raportarii amplasamentului si dimensiunilor planului parcelar depus de catre OCPI in dosarul de apel se constata ca situatia retinuta in primul raport de expertiza se schimba in raport de planul parcelar depus de OCPI.
Expertul a prezentat astfel o noua varianta a liniei de hotar, respectand amplasamentului si dimensiunile planului parcelar, varianta pe care o consideram ca f‘Iind cea corecta si pe care instanta de apel trebuia sa o ia in considerare, aceasta avand la baza un document oficial, public si opozabil tuturor, respectiv planul parcelar existent in baza de date a OCPI Ilfov, si nu un document ,.pro causa" (cum este cazul adresei nr. _ comunicata de catre Primaria B., parata in acest dosar).
Chiar prin obiectiunile formulate de catre paratul O.B., se afirma ca "linia de hotar a fost dintotdeauna cea prevazuta in planul parcelar realizat de Comisia locala de fond funciar din anul 1991 si depus la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov". Or, in cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza tehnica topografica intocmit se precizeaza tocmai ca delimitarea terenului s-a realizat luand in considerare dimensiunile din planul parcelar depus de catre OCPI, linia de hotar fiind astfel stabilita in concordanta cu acest document existent in evidentele OCPI.
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand  apelului civil de fata, Tribunalul  constata ca prin decizia de casare cu trimitere au fost stabilite in mod clar limitele casarii fiind dezlegate anumite aspecte invocate de parti si trasate indicatii precise pentru solutionarea apelului astfel incat urmeaza se pronunta in aceste limite. Curtea de apel a apreciat ca apelanta parata are calitate procesuala pasiva. De asemenea, tribunalul apreciaza ca motivele invocate in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii reprezinta aparari de fond, dupa cum rezulta si din considerentele deciziei de casare.
Pe fondul cauzei constata ca intimatul parat a depus la dosar inscrisuri in dovedirea dreptului sau de proprietate ( filele 46-66 ). Potrivit suplimentului la raportul de expertiza ( filele 68-71 dosar nr. 2974/1748/2008), supliment intocmit ulterior depunerii planului parcelar al zonei, apelanta parata a construit in parte de nord un gard care depaseste limitele stabilite prin planul parcelar avizat de OCPI, ocupand astfel o suprafata de 106 mp din strada _. si 40 mp din terenul intimatului reclamant.
In raport de situatia de fapt concreta Tribunalul constata ca, desi initial, terenurile intimatului reclamant si apelantei parate nu erau invecinate fiind despartite strada _., prin edificarea gardului cu nerespectarea limitelor stabilite in actele de proprietate, apelanta parata ocupa atat strada cat si o portiune din terenul intimatului reclamant, astfel incat este justificata promovarea unei actiuni in granituire, cu atat mai mult cu cat intimatul reclamant a solicitat introducerea in cauza si a O.B.. In plus, in situatia data, in care O. B. nu a formulat cerere reconventionala si nu a investit instanta nici cu o cerere in revendicare si nici cu o cerere in granituire, cele doua terenuri ar ajunge sa se invecineze, apelanta ocupand strada _ (in intregime) pana la limita de proprietate cu terenul intimatului reclamant.
Pe cale de consecinta, tinand cont de cererile cu care a fost investita instanta si dand eficienta principiului disponibilitatii, dar apreciind necesara pronuntarea unei hotarari care sa respecte realitatea faptica si limitele dreptului de proprietate al apelantei parate si al intimatului parat, Tribunalul retine ca se impune ca parata SC V.T.& C. SRL sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantului terenul in suparafata de 40 mp astfel cum a fost indentificat in anexa 2 a suplimentului raportului de expertiza si sa mute gardul existent din punctul 7 in punctul 1 si din punctul 9 in punctul 2 conform anexei 2 a suplimentului raportului de expertiza, linia de hotar fiind  pe aliniamentul punctelor 1-2. Linia de hotar a fost stabilita in considerarea necesitatii de a afecta cat mai putin dreptul de proprietate ( si de implicit de folosinta ) recunoscute prin inscrisurile depuse la dosar.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 296 cod proc civ, va admite apelul si va schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca va obliga parata SC V.T.& C.SRL sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantului terenul in suparafata de 40 mp astfel cum a fost indentificat in anexa 2 a suplimentului raportului de expertiza, va stabili linia de hotar pe aliniamentul punctelor 1-2 si va obliga obliga pe parata SC V.T. & C. SRL sa mute gardul existent din punctul 7 in punctul 1 si din punctul 9 in punctul 2 conform anexei 2 a suplimentului raportului de expertiza, mentinand dispozitiile sentintei civile apelate cu privire la cheltuielile de judecata.
Vazand dispozitiile art. 274 cod proc civ va obliga pe intimatul I. N. la plata catre apelanta a sumei de 12,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Admite apelul formulat de apelanta S.C. V.T. & C.S.R.L  cu sediul in Bucuresti, str. _. nr_.cu sediu procesual ales la sediul secundar din B., str. _ nr. _, , impotriva sentintei civile nr.2328/30.09.2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. 2947/1748/2008*, in contradictoriu cu intimatul I.N., domiciliat in B., sector _, str. _ nr. _,  O.B. prin P.cu sediul in B., judet Ilfov.
Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca:
Obliga pe parata SC V.T.& C. SRL sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantului terenul in suparafata de 40 mp astfel cum a fost indentificat in anexa 2 a suplimentului raportului de expertiza.
Stabileste linia de hotar pe aliniamentul punctelor 1-2 si obliga pe parata SC V.T. & C.SRL sa mute gardul existent din punctul 7 in punctul 1 si din punctul 9 in punctul 2 conform anexei 2 a suplimentului raportului de expertiza
Mentine dispozitiile sentintei civile apelate cu privire la cheltuielile de judecata.
Obliga pe intimatul I.N. la plata catre apelanta a sumei de 12,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.12.2014.
      
         PRESEDINTE                         JUDECATOR                                     GREFIER
                D.C.                                            E.M.                                                 I.L.E. Concept red. gref. L.I
Red. Jud: CD./2
Jud.fond :Dragomir Larisa - Jud. /Cornetu