civil-contestatie la executare
(Decizie nr. 246R din data de 28.01.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov)Dosar nr. 10.140/1748/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 246R
Sedinta publica de la data de 28 ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE O.E.M.
JUDECATOR D.C.
JUDECATOR E.M.
Grefier D.C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentii P.M., P.T. impotriva sentintei civile nr. 2463/9.04.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 10.140/1748/2011 in contradictoriu cu intimatele U.T.B., L.O.D., A.O.M.C., in cauza avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentii personal si asistati de avocat S.D., pentru intimata U.T.B. se prezinta avocat I.E. (cu imputernicire la fila 82 dosar), lipsa fiind intimatii L.O.D., A.O.M.C. (asistenta juridica pentru acestia a fost asigurata de avocat D.B).
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Recurentii, prin avocat, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor L.O.D., A.O.M.C., depune la dosar note de sedinta cu privire la exceptia invocata si comunica care un exemplar partilor prezente.
Solicita admiterea exceptiei motivat de faptul ca intimatii L.O.D., A.O.M.C. nu au facut dovada calitatii lor de mostenitori legali sau testamentari ai defunctei intimate L.E. prin depunerea la dosar a unui certificat de mostenitor ori a unui certificat de calitate de mostenitor.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicita respingerea exceptiei, la termenul anterior a fost discutata exceptia si a fost respinsa. Din declaratiile depuse la dosar reiese ca intimatii sunt singurii mostenitori ai defunctei intimate L.E. urmand ca mostenirea sa fie dezbatuta in termenul stabilit de Codul civil.
Intimata U.T.B.., prin avocat, arata ca exceptia a fost discutata la termenul anterior si instanta s-a pronuntat in sensul respingerii.
Recurentii, prin avocat, arata ca la termenul anterior s-a discutat exceptia lipsei calitatii de reprezentant, nu exceptia lipsei calitatii procesual pasive.
Tribunalul, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor L.O.D., A.O.M.C. invocata de catre recurenti, deliberand, o respinge ca neintemeiata retinand ca, prin incheierea de sedinta de la termenul anterior s-a retinut calitatea de mostenitori a celor doua persoane, in acest sens retinandu-se declaratiile acestora si actele de stare civila anexate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul asupra probelor.
Recurentii, prin avocat, solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., invedereaza ca nu i-au fost comunicate inscrisurile atasate cererii de recurs.
Tribunalul ia act ca inscrisurile au fost comunicate intimatei defuncte L.E.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Intimata U.T.B., prin avocat, solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Tribunalul, deliberand, incuviinteaza recurentilor proba cu inscrisuri apreciind-o pertinenta si concludenta solutionarii cauzei si ia act ca intimatii nu au solicitat probe in calea de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acorda cuvantul pe fond in cadrul dezbaterilor.
Recurentii, prin avocat, solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare, pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea procesului-verbal de licitatie si a actelor subsecvente intrucat toate actele de executare vizeaza un alt imobil; cu cheltuieli de judecata pe cale separata. Precizeaza recurentii ca pe str. P. nr. _se afla 4 imobile; desi raportul de evaluare intocmit de U.T.B. vizeaza str. P nr. _, publicatia de vanzare si actele de adjudecare vizeaza imobilul din str. P. nr_.; la nr. _ locuieste o alta familie, imobilul nu are legatura cu imobilul proprietatea recurentilor.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicita respingerea recursului, mentinerea sentintei de fond ca fiind legala si temeinica; fara cheltuieli de judecata; depun la dosar concluzi scrise.
Cu privire la sustinerile recurentilor, sunt sustineri noi neinvocate la instanta de fond, nu cunosc cand s-a atribuit nr. postal imobilului, insasi recurentii recunosc ca adresa imobilului este adresa indicata in cererea precizatoare.
Intimata U.T.B., prin avocat, solicita respingerea recursului, mentinerea sentintei de fond apreciind ca nu exista motiv pentru suspendarea executarii silite; cu cheltuieli de judecata (depune chitanta si factura fiscala). Motivul cu privire la nr. cadastral nu a fost invocat pana la acest moment, imobilul supus executarii se afla in str. P. nr_...
Recurentii, prin avocat, in replica, cu referire la nr. postal, arata ca acesta s-a acordat in anul 2006, anterior licitatiei.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, retine cauza in pronuntare spre solutionare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 2463/9.04.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 10.140/1748/2011, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 24.10.2011, sub nr. 10.140/1748/2011, astfel cum a fost precizata, contestatorii P.T. si P.M. au formulat, in contradictoriu cu intimatii U.T.B. si L.E., contestatie la executare, prin care au solicitat sa se dispuna anularea procesului-verbal de licitatie din data de 11.10.2011 si a tuturor actelor de executare efectuate, lamurirea procesului-verbal in sensul intinderii lui, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.
In motivarea contestatiei, astfel cum a fost precizata, contestatorii au aratat, in esenta, ca:
- procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53000 de euro, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat imobilul;
- nu exista titlul executoriu intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pc. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006, cu respectarea carora trebuia inceput executarea silita, care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita; In plus arata ca lipseste incheierea de incuviintare a executarii silite;
- extinderea in mod nelegal a titlului executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa in data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp., constructia nu exista la momentul incheierii contractului de ipoteca. iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. nu si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite;
- s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M.A. deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri contractului de credit nr. 19I541000020/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M.A., astfel incat din acel moment nu a mai existat nici garantia comuna a sotilor pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit. Fata de aceste considerente rezulta ca banca nu mai putea solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile;
- ca o consecinta a celor expuse la punctul anterior se invoca faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 504 pc. 8 C.pr.civ., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobiliul face obiectul unei ipoteci.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si urmat. Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus inscrisuri depunand si note scrise.
Contestatia a fost legal timbrata.
Intimata U.T.B. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata avand in vedere ca
- s-a transmis o notificare debitorilor la data de 15.08.2007,
- pretul la care a fost adjudecat imobilul a fost cel mai mare pret oferit avand in vedere ca la licitatiile anterioare nu s-a obtinut pretul solicitat initial, fiind respectate dispozitiile art. 509 C.pr.civ., astfel incat nu se poate vorbi de nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie,
- titlul executoriu exista fiind reprezentat de contractul de credit ipotecar nr. 19I541000020/22.02.2006, iar necesitatea pronuntarii unei incheieri de incuviintare a executarii silite a fost instituita prin Legea nr. 202/2010, dupa data inceperii executarii silite fata de debitori, 30.07.2007.
Intimata mai arata ca, potrivit dispozitiilor art. 490 C.pr.civ., urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, astfel incat ipoteca se intinde si asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat.
Considera cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect avand in vedere incheierea actului de adjudecare din 04.11.2011 si a procesului-verbal de incetare a executarii silite din 18.01.2012.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmat. Cod procedura civila, art. 500 si urmat. C.pr.civ.
In sustinerea actiunii intimata a depus inscrisuri, copie de pe dosarul de executare silita nr. 39/2007, precum si note scrise.
La cererea contestatorilor a fost introdusa in proces in calitate de intimata si numita L.E., care a adjudecat la licitatie imobilul supus executarii si care a formulat intampinare, completata ulterior, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratand in esenta ca, procesul-verbal de licitatie a fost in mod legal intocmit imobilul fiind adjudecat la cel mai mare pret oferit si ca titlul executoriu exista fiind reprezentat de contractul de credit incheiat de contestatoare cu banca.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisurile de la dosar.
La termenul din data de 13.11.1012, instanta a luat act de renuntarea contestatorilor la cererea de suspendare a executarii silite.
Prin sentinta civila nr. 2463/09.04.2013 instanta de fond a respins contestatia la executare, a obligat contestatorii la plata catre intimata U.T.B a sumei de 2998,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat.
Pentru a pronunta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de 22.02.2006, intre UTB. si PM s-a incheiat contractul de credit ipotecar cu garantie reala imobiliara nr. 191541000020 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, avand ca obiect acordarea unui credit ipotecar in valoare de 27300 euro, pentru o perioada de 25 de ani, in vederea achizitionarii imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea __, str. P. nr_. cu nr. cadastral 3162/2.
Deoarece PM nu si-a respectat in integralitate obligatiile contractuale de rambursare a creditului si dobanzilor, banca s-a adresat la data de 26.07.2007 Corpului Executorilor Bancari solicitand declansarea executarii silite a imobilului situat in localitatea _., str. P. nr. _. cu nr. cadastral 3162/2, formandu-se dosarul de executare nr. 39/2007. La data de 15.08.2007, s-a transmis debitoarei o somatie de plata prin care era somata ca in termen de 15 zile de la primire sa achite debitul restant de 27511,06 euro in caz contrar imobilul ipotecat urmand a fi scos la licitatie. Somatia a fost notata in cartea funciara a imobilului.
Deoarece debitul restant nu a fost achitat s-a procedat la evaluarea imobilului, in ianuarie 2008 stabilindu-se o valoare de 98.000 euro, in martie 2009 stabilindu-se o valoare de 256.100 euro (75.000 euro fiind terenul si 181.100 constructia edificata pe teren), valori necontestate de debitori, si ulterior dupa suspendarea executarii silite ceruta de creditoare la data de 12.07.2011 in vederea incheierii unei tranzactii care nu s-a mai realizat, imobilul s-a reevaluat stabilindu-se valoare de circulatie de 185.400 euro (38.000 euro fiind terenul).
Imobilul a fost scos la licitatie fiind adjudecat la data de 04.11.2011 de intimata LE cu suma de 53.000 de euro.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 de euro, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat imobilul, nu vor putea fi retinute de catre instanta avand in vedere dispozitiile art. 510 alin. 2 C.pr.civ. potrivit carora "in toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat" si cele ale art. 509 alin. 5 C.pr.civ. potrivit carora "in cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. (3). La acest termen, licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia.", ori, in cauza, imobilul a fost adjudecat de un tert, LE, dupa ce in prealabil nu s-au putut obtine pretul stabilit prin rapoartele de evaluare, fiind organizate mai multe licitatii in acest sens, astfel incat au fost respectate dispozitiile legale prevazute in articolele anterioare.
Sustinerea contestatorilor potrivit carora nu exista titlul executoriu, creanta nefiind exigibila, intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pc. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006, in baza careia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita, instanta a respins-o ca neintemeiata, apreciind ca prevederile contractuale la care fac referire contestatorii nu constituie o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile la plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile, ori in cauza acestia au fost notificati si informati de mai multe ori in privinta restantelor la plata, inclusiv prin somatia de plata din data de 15.08.2007, intre parti fiind purtate chiar si negocieri in vederea incheierii unei tranzactii.
Titlul executoriu este reprezentat de contactul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA in baza dispozitiilor Legii bancare nr. 58/1998, Legii creditului ipotecar nr. 190/1999 cu modificarile si completarile ulterioare.
In privinta necesitatii pronuntarii unei incheieri de incuviintare a executarii silite, instanta a apreciat ca, intrucat existenta acestei incheieri a fost introdusa prin Legea nr. 202/2010, dupa data inceperii executarii silite fata de debitori, nu era necesara in cauza.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa in data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. nu si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, nu vor putea fi retinute de instanta avand in vedere dispozitiile art. 490 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, deci inclusiv asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat, precum si clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, semnat de contestatori, potrivit carora acestia au instituit in favoarea intimatei UTB o ipoteca de rang I asupra imobilului teren, inclusiv asupra constructiilor ce se vor ridica pe acesta, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006 .
Sustinerile contestatorilor potrivit carora s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, banca neputand solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri contractului de credit nr. 191541000020/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, astfel incat din acel moment nu a mai existat nici garantia comuna a sotilor pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit, nu vor putea fi retinute de instanta avand in vedere faptul ca, pe de o parte, contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 a fost semnat atat de PM in calitate de imprumutat, cat si de PT in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, iar pe de alta parte, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, cand creanta principala se stinge prin plata, novatie, compensatie, confuziune, remiterea de datorie, anulare, situatii care nu au intervenit in cauza, astfel incat devin incidente clauzele contractului de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, semnat de contestatori, potrivit carora ipoteca de rang I asupra imobilului dureaza pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006. Avand in vedere aceste considerente instanta nu va putea retine nici critica contestatorilor care invoca faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 504 pc. 8 C.pr.civ., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobilul face obiectul unei ipoteci.
Pentru considerentele de fapt si de drept retinute, instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatorii, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.06.2013, sub nr. 10.140/1748/2011.
Recurentii au invocat motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila si anume:
Art. 304 - hotararea pronuntata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Art. 3041 - recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta care este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, deoarece, desi contestatorii au depus la dosarul cauzei inscrisuri cu care au dovedit temeinicia si legalitatea contestatiei formulata in cauza, instanta de fond a refuzat in mod nelegal sa le observe, sa le retina si sa se pronunte in mod legal asupra tuturor acestor probe; desi contestatorii au indicat in mod expres si repetat in ce consta nelegalitatile constatate cu privire la organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011 si in ce mod a incalcat executorul bancar dispozitiile Codului de procedura civila, instanta de fond a refuzat sa le observe, sa le retina si sa se pronunte in mod legal asupra acestora; desi contestatorii au indicat in mod expres si repetat viciile pe cale le contine publicatia de vanzare cu privire la organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011 (si anume: continutul, termenul si modul de afisare) si in ce mod a incalcat exeutorul bancar dispozitiile Codului de procedura civila, instanta de fond a refuzat sa le observe si sa le retina.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta prin care a dispus respingerea contestatiei la executare fara sa precizeze daca motivele pe care le-a avut in vedere sunt de netemeinicie sau nelegalitate, instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, retinand o situatie de fapt si de drept nereala., ignorand de o maniera vadit nelegala faptul ca executorul bancar a executat silit, a comunicat publicatiile de vanzare si a vandut la licitatia publica din data de 11.10.2011, imobilul din str. P. nr_ si imobilul proprietatea contestatorilor se afla situat in str.P. nr. _.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, deoarece aceasta nu a retinut si nu s-a pronuntat cu privire la toate situatiile in care executorul bancar TOA a incalcat in mod vadit si repetat dispozitiile legale privitoare la executarea silita si la efectuarea actelor de executare, care atrag sanctiunea anularii actului nelegal, conform dispozitiilor art. 399 alin. 1 si urmatoarele Cod pr. civila si Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 coroborate cu dispozitiile Codului civil si de procedura civila.
Desi executorul bancar TOA a savarsit cu vadita rea intentie unele fapte prin care a incalcat cu stiinta dispozitiile art. 371 si urmatoarele din Codul de procedura civila in scopul vadit de a incalca legea, fapte care aduc atingere onoarei, probitatii profesionale si bunelor moravuri, cu prilejul intocmirii actelor de procedura in dosarul de executare silita nr. 45/2010, (fapte care se incadreaza in dispozitiile art. 44 lit. c si din Legea executorilor judecatoresti nr. 188/2000 si sunt prevazute si pedepsite si de legea penala), instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii fara sa retina aceste fapte si fara sa se pronunte asupra lor.
Desi,executorul bancar TOA a refuzat in mod repetat si vadit nelegal sa efectueze aceasta executare silita imobiliara cu respectarea si indeplinirea intocmai a tuturor dispozitiilor legale, desi debitorii i-au solicitat acest lucru in mod expres si repetat, in scris, instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii fara sa constate si sa retina aceste incalcari grave ale dispozitiilor legale de catre executorul bancar.
Cu privire la primul motiv invocat prin contestatie la executare, instanta de fond a apreciat in mod vadit nelegal ca nu pot fi retinute sustinerile contestatorilor potrivit carora au invederat instantei ca, desi imobilul vandut la licitatia din data de 11.10.2011 nu este imobilul proprietatea acestora, ci este al vecinului de la nr. 5 deoarece imobilul acestora se afla situat la nr. _, procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin.2 C.pr.civ, avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 EURO, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai minim de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul.
Astfel, in motivarea sa instanta de fond a apreciat in mod eronat ca nu vor putea fi retinute prevederile art. 510 alin. 2 Cod pr.civila.
Instanta de fond a retinut in mod eronat ca, in cauza, imobilul din str. P. nr. _ a fost adjudecat de un tert intervenient, LE, dupa ce in prealabil nu s-a obtinut pretul stabilit prin rapoartele de evaluare, fiind organizate mai multe licitatii in acest sens, ignorandu-se faptul ca imobilul a fost adjudecat de acest intervenient cu un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, instanta de fond a retinut in mod vadit nelegal ca sustinerea contestatorilor potrivit carora nu exista titlul executoriu, deoarece creanta nu este exigibila, iar contractul fiind reziliat de plin drept nu mai poate produce efecte juridice si, pe cale de consecinta, nu mai poate constitui titlul executoriu care sa poata fi pus in executare potrivit legii.
Cu privire la inexistenta unei creante exigibile, contestatorii au aratat ca, banca creditoare nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006, in baza caruia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita,
Desi, aceasta a fost vointa partilor contractante din contractul de credit, iar obligatia a fost consemnata in mod expres si fara echivoc in contractul de credit care a constituit titlul executoriu pentru aceasta executare silita, instanta de fond a respins ca neintemeiat acest motiv al contestatiei la executare apreciind in mod vadit nelegal ca prevederile contractuale la care fac referire contestatorii nu ar constitui o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile la plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile. Mai mult decat atat, instanta de fond a mai retinut la fel de nelegal faptul ca in cauza contestatorii au fost notificati si informati de mai multe ori in privinta restantelor la plata, fara sa precizeze insa cand au fost facute aceste pretinse notificari (adica inainte de inceperea executarii silite sau dupa inceperea executarii silite) si nici daca executarea silita a respectat termenul de 30 de zile de la primirea acestore notificari de catre contestatori (nu de la comunicarea acestora).
Totodata, instanta de fond a mai retinut tot fara niciun temei legal si fara nicio legatura cu motivul invocat de contestatori prin contestatia la executare ca, acestia au fost notificati inclusiv prin somatia de plata din data de 15.08.2007, intre parti fiind purtate chiar si negocieri in vederea incheierii unei tranzactii. Ori, fata de conditia stabilita de catre parti de comun acord prin contractul de credit (titlul executoriu), este evident ca aceasta somatie nu are nicio legatura cu conditia in sine atat timp cat a fost comunicata dupa inceperea executarii silite, deoarece, prin conditia convenita de parti si inscrisa in mod expres in contractul de credit s-a stabilit ca banca creditoare avea obligatia de a notifica pe contestatorii-debitori, cu 30 de zile inainte de inceperea executarii silite si numai dupa trecerea celor 30 de zile banca creditoare putea sa solicite inceperea executarii silite a debitorilor, insa, asa cum au dovedit cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, banca creditoare nu si-a indeplinit aceasta obligatie contractuala si aceasta nu a depus nicio dovada concreta in acest sens.
Cu privire la cel de-al treilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, potrivit caruia s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa la data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _.., str. P. nr. _., judetul Ilfov si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _.., str. P. nr_, judetul Ilfov si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, instnata de fond l-a respins in mod vadit nelegal, fara sa observe ca acel contract de ipoteca se refera la imobilul situat in str. P. nr. _, iar executarea silita s-a efectuat asupra imobilului situat in str. P. nr_.
In aceste conditii, invocarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 490 alin. 1 C.pr.civ., potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, ignorand faptul ca executarea silita s-a realizat asupra unui alt imobil decat cel aflat in proprietatea subsemnatilor contestatori, este vadit nelegala in raport si de clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M. A., semnat de contestatori, potrivit carora contestatorii au instituit in favoarea bancii intimate UTB o ipoteca de rand I asupra imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _., Str.P. nr. .., judetul Ilfov si nu asupra terenului situat in str. P. nr. _, care a fost executat in mod silit in mod vadit nelegal de catre executorul bancar, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006.
Cu privire la cel de.al patrulea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, potrivit caruia au aratat ca s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, in sensul ca banca nu poate solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1. din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul IV de reziliere de plin drept a contractului de credit si respectiva contractului de ipoteca in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri a contractului de credit nr. 191541999929/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA.
In consecinta, odata cu incetarea contractului de credit si respectiv a contractului de ipoteca, aceste acte juridice nu mai produc efecte juridice si, pe cale de consecinta, nu pot fi titluri executorii in intelesul legii, in temeiul carora sa se realizee o executare silita imobiliara. In aceata situatie, din momentul rezilierii celor doua contracte nu a mai existat nici garantia comuna a subsemnatilor soti pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit.
Cu toate acestea insa, instanta de fond a respins in mod nelegal acest motiv al contestatiei la executare motivand ca, contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 a fost semnat atat de PM in calitate de imprumutat, cat si de PT in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, ignorand insa faptul ca cele doua contracte au fost reziliate de plin drept si nu mai pot produce efecte juridice pentru a putea fi titluri executorii care sa stea la baza unei executari silite, in conditiile legii.
Cu privire la cel de-al cincilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, instanta de fond nu a retinut nici critica contestatorilor prin care au invocat faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ,., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobilul face obiectul unei ipoteci care nu mai exista la data licitatiei. Acel contract de ipoteca se refera la imobilul situat in str. Posada nr. 5C, iar executarea silita s-a efectuat asupra altui imobilului situat in str. Posada nr. 5, iar domiciliile subsemnatilor debitori mentionata in toate publicatiile de vanzare sunt total gresite si necorespunzatoare cu actele acestora de identitate.
Executorul bancar TA a intocmit in mod nelegal publicatia de vanzare din data de 21.09.2011 prin care a stabilit in mod nelegal organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011, ora 11:00 la sediul intimatei-creditoare UTB din _., pentru vanzarea imobilului situat in localitatea _., str. P. nr_, judetul Ilfov, cu prilejul executarii silite din dosarul executional nr. 20/2010 inregistrat la BEJ T.O.N. din Medias, intrucat publicatia de vanzare prin care a stabilit licitatia publica din data de 11.10.2011 nu contine toate elementele obligatorii prevazute de art. 504 alin. (1) Cod proc. civila.
Solicita recurentii admiterea recursului si modificarea totala a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata si sa se pronunte o hotarare prin care sa dispuna anularea procesului-verbal de licitatie din 11.10.2011 si a tuturor actelor de executare (inclusiv a actului de adjudecare precum si lamurirea procesului-verbal in sensul intinderii lui si respectiv nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie intocmit de catre executorul bancar TOA din Bucuresti pentru un alt imobil decat cel urmarit silit si anume pentru imobilul din str. P. nr_.. in loc de str. P. nr. _ din _.., judetul Ilfov.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 coroborate cu dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 si art. 49 din Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania precum si cu art. 966, 998, 999 si urmatoarele din vechiul Cod civil.
Recurentii au atasat recursului raportul de evaluare.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 97 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citata, intimata UTB a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei recurate ca temeinica si legala.
Fata de critica recurentilor referitoare la nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie din data de 11.10.2011, au fost respectate intocmai dispozitiile legale in vederea vanzarii la licitatie a imobilului ipotecat, executorul bancar oferind spre vanzare imobilul prin organizarea a numeroase licitatii de vanzare la care nu s-a prezentat nicio persoana interesata, in final fiind adjudecat, la pretul oferit in cadrul licitatiei din data de 11.10.2011, conform procesului-verbal de licitatie incheiat.
Nefondate sunt si sustinerile recurentilor contestatori potrivit cu carora nu exista un titlu executoriu, creanta nefiind exigibila, intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8. si 5.9. din contractul de credit. Astfel, prevederile contractuale la care fac referire recurentii-contestatori nu constituie o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile de plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile.
In ceea ce priveste criticile recurentilor contestatori in sensul extinderii in mod nelegal a titlului executoriu si asupra constructiei situate pe teren, acestea nu pot fi primite, in raport de dispozitiile art. 490 C. proc. civ.
Motivele care vizeaza faptul ca executarea silita s-a realizat asupra unui alt imobil decat cel aflat in proprietatea recurentilor, nu fac obiectul analizei de recurs intrucat in fata primei instante nu s-a invocat acest aspect.
Sustinerile recurentilor potrivit carora s-au incalcat dispozitiile art. 493 C. proc. civ. si art. 33 din Codul familiei, nu au putut fi retinute avand in vedere faptul ca, contractul de credit a fost semnat atat de catre PM, in calitate de imprumutant, cat si de catre PT, in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie cand creanta principala se stinge prin plata, novatie, compensatie, confuziune, remitere de datorie, anulare, situatii care nu au intervenit in cauza; clauzele contractului de vanzare-cumparare si garantie prevad faptul ca ipoteca dureaza pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar.
In sustinere a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte probe a caror necesitate ar reiesi din dezbateri.
In sedinta din data de 10.12.2014, s-a facut dovada decesului intimatei LE si tribunalul a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia, AOMC si LOD.
In sedinta din data de 28.01.2014 tribunalul a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor AOMC si LOD, invocata de catre recurenti.
Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 22.02.2006, intre intimata UTB si recurenta PM s-a incheiat contractul de credit ipotecar cu garantie reala imobiliara nr. 191541000020, precum si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, avand ca obiect acordarea unui credit ipotecar in valoare de 27.300 euro, pentru o perioada de 25 de ani, in vederea achizitionarii imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _., str. P. nr. _. cu nr. cadastral 3162/2.
Deoarece recurenta PM nu si-a respectat obligatiile contractuale de rambursare a creditului si dobanzilor, intimata s-a adresat Corpului Executorilor Bancari, la data de 26.07.2007, solicitand declansarea executarii silite a imobilului situat in localitatea _., str. P. nr. _., avand nr. cadastral 3162/2, formandu-se dosarul de executare nr. 39/2007. La data de 15.08.2007, s-a transmis debitoarei o somatie de plata prin care era somata ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite debitul restant de 27.511,06 euro, in caz contrar imobilul ipotecat urmand a fi scos la licitatie. Somatia a fost notata in cartea funciara a imobilului.
Deoarece debitul restant nu a fost achitat s-a procedat la evaluarea imobilului, in luna ianuarie 2008 stabilindu-se o valoare de 98.000 euro, pentru ca, in luna martie 2009, sa se stabileasca o valoare de 256.100 euro (75.000 euro terenul si 181.100 constructia edificata pe teren). Ulterior, dupa suspendarea executarii silite ceruta de creditoare, la data de 12.07.2011, imobilul s-a reevaluat stabilindu-se ca valoare de circulatie suma de 185.400 euro (din care 38.000 euro terenul).
Imobilul a fost scos la licitatie fiind adjudecat la data de 04.11.2011 de intimata LE cu suma de 53.000 de euro.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin. 2 C. proc. civ., avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 de euro, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai mic de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul urmeaza a fi inlaturate, in cauza nefiind incidentele dispozitiile legale anterior mentionate.
In acest sens, se retine de catre tribunal ca, in conformitate cu prevederile art. 510 alin. 2 C. proc. civ. "in toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat". Or, se observa ca textul mentionat instituie aceasta interdictie numai pentru creditorii urmaritori sau intervenienti, iar nu si pentru tertele persoane participante la licitatia publica de vanzare a imobilului.
Apararile recurentilor potrivit carora in cauza nu exista titlul executoriu, creanta nefiind exigibila, intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006, in baza caruia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita, urmeaza a fi respinse ca neintemeiate.
Astfel, tribunalul retine ca titlul executoriu este reprezentat de contactul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M. A., acte incheiate in baza dispozitiilor Legii nr. 58/1998 si a Legii creditului ipotecar nr. 190/1999.
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 58/1998, act normativ incident in cauza prin raportare la data incheierii contractului de credit, acest inscris constituia titlu executoriu in caz de neindeplinire a obligatiilor contractuale de catre debitor, iar dispozitiile art. 5.8, respectiv 5.9 din contractul de credit de care se prevaleaza recurentii nu circumstantiaza conditiile in care contractul de credit devine titlu executoriu, acest efect fiind recunoscut asadar ope legis, ci numai conditiile in care intreaga suma a ratelor de credit cu dobanzile aferente devine exigibila. Chiar daca s-ar putea sustine prematuritatea declansarii executarii silite ca urmare a neindeplinirii de catre creditoare a obligatiei de notificare prealabila a debitorilor, tribunalul retine ca aceasta s-a acoperit pe parcursul procedurii de executare, recurentii debitori nedand dovada de buna-credinta in indeplinirea obligatiilor contractuale asumate si neachitand debitele restante.
In plus, mai retine tribunalul ca aceste aparari ale recurentilor vizeaza nevalabilitatea declansarii executarii silite, imprejurare ce nu poate forma obiect de cenzura decat pe calea contestatiei la executarea propriu-zisa, in conditiile art. 401 alin. 1 lit. c C. proc. civ., orice neregularitate procedurala care ar afecta valabilitatea inceperii executarii silite neinvocata in conditiile si termenele procedurale anterior mentionate nemaiputand fi analizata ulterior, recurentii fiind, astfel, decazuti din dreptul de a le mai invocat.
Prin urmare, tribunalul retine ca, incepand cu momentul procedural al comunicarii somatiei, recurentii aveau posibilitatea de a formula o contestatie la executarea silita propriu-zisa prin care puteau invoca lipsa fundamentului procedurii de urmarire, constand in lipsa caracterului exigibil al creantei in temeiul careia se efectueaza urmarirea silita.
Or, prin raportare la data formularii contestatiei la executare si la obiectul si motivarea acesteia, tribunalul retine ca recurentii contestatori nu mai erau indreptatiti sa solicite anularea executarii silite insesi, fiind depasit termenul legal imperativ prevazut de lege in acest sens, consecinta fiind aceea a decaderii recurentilor debitori din dreptul de a mai contesta executarea insasi.
Sustinerile recurentilor contestatori potrivit carora s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa in data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. nu si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, nu vor fi retinute de tribunal.
In acest sens, tribunalul are in vedere dispozitiile art. 490 alin. 1 C. proc. civ. potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului prevazute de Codul civil, asadar inclusiv asupra constructiilor noi facute de debitori pe terenul ipotecat, constructiile circumscriindu-se acceptiunii de "bun accesoriu", astfel cum este prevazuta de art. 546 din Codul civil. In plus, tribunalul are in vedere si clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA si asumat de recurentii contestatori, potrivit carora acestia au instituit in favoarea intimatei S.C. UTB o ipoteca de rang I asupra imobilului teren, inclusiv asupra constructiilor ce se vor ridica pe acesta, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006.
Motivul invocat de recurentii contestatori potrivit vizand incalcarea dispozitiilor art. 493 C. proc. civ. si art. 33 din Codul familiei, banca neputand solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri a contractului de credit nr. 191541000020/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, nemaiexistand practic din acel moment garantia comuna a sotilor pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit urmeaza a fi inlaturat de instanta.
In acest sens, se retine de catre tribunal ca recurentul debitor PT a semnat contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 alaturi de sotia sa PM, dobandind, astfel, calitatea de codebitor al obligatiei asumate prin acest contract. Pe de alta parte, se observa de catre tribunal ca recurenti interpreteaza gresit si scos din contextul intregii reglementari contractuale dispozitiile invocate, cei doi recurenti asumandu-si prin contractul de ipoteca ca ipoteca de rang I va dura pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit si a dobanzilor si comisioanelor aferente, prin derogare de la prevederile art. 1.786 din Codul civil de la 1864.
In plus, potrivit prevederilor art. 1.800 din Codul civil de la 1864, privilegiile si ipotecile se sting: 1. prin stingerea obligatiei principale; 2. prin renuntarea creditorului la ipoteca; 3. prin indeplinirea formalitatilor si conditiilor prescrise detentorilor pentru purgarea bunurilor dobandite de ei; 4. prin prescriptie. Or, in cauza, se observa ca nu este indeplinita niciuna din conditii, obligatia principala a debitorilor nefiind stinsa.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand adjudecarea unui alt imobil, care nu se afla in proprietatea recurentilor contestatori, respectiv cel situat in str. P. nr_, in vreme ce imobilul proprietatea acestora este situat pe str. P. nr_, tribunalul urmeaza a-l respinge ca fiind vadit nefondat. In acest sens, se retine de catre tribunal ca, in masura in care imobilul supus executarii silite ar apartine unei alte persoane decat debitorilor din prezenta cauza, acestia din urma nu ar avea niciun fel de interes in promovarea contestatiei la executare, atata vreme cat nu li s-ar aduce atingere niciunui drept din patrimoniul acestora. Numai titularul dreptului de proprietate asupra imobilului supus urmaririi silite este singurul interesat in contestarea executarii ce poarta asupra unui bun ce nu ar apartine debitorilor.
Prin urmare, toate sustinerile recurentilor legate de acest aspect sunt neintemeiate, acestia neobtinand niciun folos practic din contestarea unor acte de executare ce ar purta asupra unui bun imobil ce nu le-ar apartine.
Referitor la motivul de recurs vizand neindicarea in dispozitivul sentintei civile recurate a domiciliului/resedintei partilor, a numelui mandatarilor sau reprezentantilor legali si al avocatilor, tribunalul retine caracterul nefondat al acestuia, urmand a-l respinge in consecinta, retinand ca eventuala sanctiune a nulitatii decurgand dintr-o asemenea neregularitate procedurala este conditionata de dovedirea producerii unei vatamari de catre recurenti. Or, in cauza, se constata ca recurentii nu au facut dovada producerii vreunei vatamari ca urmare a neindicarii in dispozitivul sentintei civile recurate a elementelor anterior mentionate.
Pentru toate aceste considerente, retinand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentii PM, PT in contradictoriu cu intimatele UTB., LOD, AOMC, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 ianuarie 2014.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER
Red. Judecator fond Tifrea Cosmin/Judecatoria Cornetu
Red. Jud. E.M.O.
Thn. red. C.D. /2 ex./ 2014
R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 246R
Sedinta publica de la data de 28 ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE O.E.M.
JUDECATOR D.C.
JUDECATOR E.M.
Grefier D.C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentii P.M., P.T. impotriva sentintei civile nr. 2463/9.04.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 10.140/1748/2011 in contradictoriu cu intimatele U.T.B., L.O.D., A.O.M.C., in cauza avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentii personal si asistati de avocat S.D., pentru intimata U.T.B. se prezinta avocat I.E. (cu imputernicire la fila 82 dosar), lipsa fiind intimatii L.O.D., A.O.M.C. (asistenta juridica pentru acestia a fost asigurata de avocat D.B).
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Recurentii, prin avocat, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor L.O.D., A.O.M.C., depune la dosar note de sedinta cu privire la exceptia invocata si comunica care un exemplar partilor prezente.
Solicita admiterea exceptiei motivat de faptul ca intimatii L.O.D., A.O.M.C. nu au facut dovada calitatii lor de mostenitori legali sau testamentari ai defunctei intimate L.E. prin depunerea la dosar a unui certificat de mostenitor ori a unui certificat de calitate de mostenitor.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicita respingerea exceptiei, la termenul anterior a fost discutata exceptia si a fost respinsa. Din declaratiile depuse la dosar reiese ca intimatii sunt singurii mostenitori ai defunctei intimate L.E. urmand ca mostenirea sa fie dezbatuta in termenul stabilit de Codul civil.
Intimata U.T.B.., prin avocat, arata ca exceptia a fost discutata la termenul anterior si instanta s-a pronuntat in sensul respingerii.
Recurentii, prin avocat, arata ca la termenul anterior s-a discutat exceptia lipsei calitatii de reprezentant, nu exceptia lipsei calitatii procesual pasive.
Tribunalul, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor L.O.D., A.O.M.C. invocata de catre recurenti, deliberand, o respinge ca neintemeiata retinand ca, prin incheierea de sedinta de la termenul anterior s-a retinut calitatea de mostenitori a celor doua persoane, in acest sens retinandu-se declaratiile acestora si actele de stare civila anexate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul asupra probelor.
Recurentii, prin avocat, solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., invedereaza ca nu i-au fost comunicate inscrisurile atasate cererii de recurs.
Tribunalul ia act ca inscrisurile au fost comunicate intimatei defuncte L.E.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Intimata U.T.B., prin avocat, solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Tribunalul, deliberand, incuviinteaza recurentilor proba cu inscrisuri apreciind-o pertinenta si concludenta solutionarii cauzei si ia act ca intimatii nu au solicitat probe in calea de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acorda cuvantul pe fond in cadrul dezbaterilor.
Recurentii, prin avocat, solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare, pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea procesului-verbal de licitatie si a actelor subsecvente intrucat toate actele de executare vizeaza un alt imobil; cu cheltuieli de judecata pe cale separata. Precizeaza recurentii ca pe str. P. nr. _se afla 4 imobile; desi raportul de evaluare intocmit de U.T.B. vizeaza str. P nr. _, publicatia de vanzare si actele de adjudecare vizeaza imobilul din str. P. nr_.; la nr. _ locuieste o alta familie, imobilul nu are legatura cu imobilul proprietatea recurentilor.
Intimatii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicita respingerea recursului, mentinerea sentintei de fond ca fiind legala si temeinica; fara cheltuieli de judecata; depun la dosar concluzi scrise.
Cu privire la sustinerile recurentilor, sunt sustineri noi neinvocate la instanta de fond, nu cunosc cand s-a atribuit nr. postal imobilului, insasi recurentii recunosc ca adresa imobilului este adresa indicata in cererea precizatoare.
Intimata U.T.B., prin avocat, solicita respingerea recursului, mentinerea sentintei de fond apreciind ca nu exista motiv pentru suspendarea executarii silite; cu cheltuieli de judecata (depune chitanta si factura fiscala). Motivul cu privire la nr. cadastral nu a fost invocat pana la acest moment, imobilul supus executarii se afla in str. P. nr_...
Recurentii, prin avocat, in replica, cu referire la nr. postal, arata ca acesta s-a acordat in anul 2006, anterior licitatiei.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, retine cauza in pronuntare spre solutionare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 2463/9.04.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 10.140/1748/2011, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 24.10.2011, sub nr. 10.140/1748/2011, astfel cum a fost precizata, contestatorii P.T. si P.M. au formulat, in contradictoriu cu intimatii U.T.B. si L.E., contestatie la executare, prin care au solicitat sa se dispuna anularea procesului-verbal de licitatie din data de 11.10.2011 si a tuturor actelor de executare efectuate, lamurirea procesului-verbal in sensul intinderii lui, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.
In motivarea contestatiei, astfel cum a fost precizata, contestatorii au aratat, in esenta, ca:
- procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53000 de euro, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat imobilul;
- nu exista titlul executoriu intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pc. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006, cu respectarea carora trebuia inceput executarea silita, care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita; In plus arata ca lipseste incheierea de incuviintare a executarii silite;
- extinderea in mod nelegal a titlului executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa in data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp., constructia nu exista la momentul incheierii contractului de ipoteca. iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. nu si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite;
- s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M.A. deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri contractului de credit nr. 19I541000020/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M.A., astfel incat din acel moment nu a mai existat nici garantia comuna a sotilor pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit. Fata de aceste considerente rezulta ca banca nu mai putea solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile;
- ca o consecinta a celor expuse la punctul anterior se invoca faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 504 pc. 8 C.pr.civ., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobiliul face obiectul unei ipoteci.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si urmat. Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus inscrisuri depunand si note scrise.
Contestatia a fost legal timbrata.
Intimata U.T.B. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata avand in vedere ca
- s-a transmis o notificare debitorilor la data de 15.08.2007,
- pretul la care a fost adjudecat imobilul a fost cel mai mare pret oferit avand in vedere ca la licitatiile anterioare nu s-a obtinut pretul solicitat initial, fiind respectate dispozitiile art. 509 C.pr.civ., astfel incat nu se poate vorbi de nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie,
- titlul executoriu exista fiind reprezentat de contractul de credit ipotecar nr. 19I541000020/22.02.2006, iar necesitatea pronuntarii unei incheieri de incuviintare a executarii silite a fost instituita prin Legea nr. 202/2010, dupa data inceperii executarii silite fata de debitori, 30.07.2007.
Intimata mai arata ca, potrivit dispozitiilor art. 490 C.pr.civ., urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, astfel incat ipoteca se intinde si asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat.
Considera cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect avand in vedere incheierea actului de adjudecare din 04.11.2011 si a procesului-verbal de incetare a executarii silite din 18.01.2012.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmat. Cod procedura civila, art. 500 si urmat. C.pr.civ.
In sustinerea actiunii intimata a depus inscrisuri, copie de pe dosarul de executare silita nr. 39/2007, precum si note scrise.
La cererea contestatorilor a fost introdusa in proces in calitate de intimata si numita L.E., care a adjudecat la licitatie imobilul supus executarii si care a formulat intampinare, completata ulterior, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratand in esenta ca, procesul-verbal de licitatie a fost in mod legal intocmit imobilul fiind adjudecat la cel mai mare pret oferit si ca titlul executoriu exista fiind reprezentat de contractul de credit incheiat de contestatoare cu banca.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisurile de la dosar.
La termenul din data de 13.11.1012, instanta a luat act de renuntarea contestatorilor la cererea de suspendare a executarii silite.
Prin sentinta civila nr. 2463/09.04.2013 instanta de fond a respins contestatia la executare, a obligat contestatorii la plata catre intimata U.T.B a sumei de 2998,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat.
Pentru a pronunta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de 22.02.2006, intre UTB. si PM s-a incheiat contractul de credit ipotecar cu garantie reala imobiliara nr. 191541000020 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, avand ca obiect acordarea unui credit ipotecar in valoare de 27300 euro, pentru o perioada de 25 de ani, in vederea achizitionarii imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea __, str. P. nr_. cu nr. cadastral 3162/2.
Deoarece PM nu si-a respectat in integralitate obligatiile contractuale de rambursare a creditului si dobanzilor, banca s-a adresat la data de 26.07.2007 Corpului Executorilor Bancari solicitand declansarea executarii silite a imobilului situat in localitatea _., str. P. nr. _. cu nr. cadastral 3162/2, formandu-se dosarul de executare nr. 39/2007. La data de 15.08.2007, s-a transmis debitoarei o somatie de plata prin care era somata ca in termen de 15 zile de la primire sa achite debitul restant de 27511,06 euro in caz contrar imobilul ipotecat urmand a fi scos la licitatie. Somatia a fost notata in cartea funciara a imobilului.
Deoarece debitul restant nu a fost achitat s-a procedat la evaluarea imobilului, in ianuarie 2008 stabilindu-se o valoare de 98.000 euro, in martie 2009 stabilindu-se o valoare de 256.100 euro (75.000 euro fiind terenul si 181.100 constructia edificata pe teren), valori necontestate de debitori, si ulterior dupa suspendarea executarii silite ceruta de creditoare la data de 12.07.2011 in vederea incheierii unei tranzactii care nu s-a mai realizat, imobilul s-a reevaluat stabilindu-se valoare de circulatie de 185.400 euro (38.000 euro fiind terenul).
Imobilul a fost scos la licitatie fiind adjudecat la data de 04.11.2011 de intimata LE cu suma de 53.000 de euro.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 de euro, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat imobilul, nu vor putea fi retinute de catre instanta avand in vedere dispozitiile art. 510 alin. 2 C.pr.civ. potrivit carora "in toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat" si cele ale art. 509 alin. 5 C.pr.civ. potrivit carora "in cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. (3). La acest termen, licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia.", ori, in cauza, imobilul a fost adjudecat de un tert, LE, dupa ce in prealabil nu s-au putut obtine pretul stabilit prin rapoartele de evaluare, fiind organizate mai multe licitatii in acest sens, astfel incat au fost respectate dispozitiile legale prevazute in articolele anterioare.
Sustinerea contestatorilor potrivit carora nu exista titlul executoriu, creanta nefiind exigibila, intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pc. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006, in baza careia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita, instanta a respins-o ca neintemeiata, apreciind ca prevederile contractuale la care fac referire contestatorii nu constituie o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile la plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile, ori in cauza acestia au fost notificati si informati de mai multe ori in privinta restantelor la plata, inclusiv prin somatia de plata din data de 15.08.2007, intre parti fiind purtate chiar si negocieri in vederea incheierii unei tranzactii.
Titlul executoriu este reprezentat de contactul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA in baza dispozitiilor Legii bancare nr. 58/1998, Legii creditului ipotecar nr. 190/1999 cu modificarile si completarile ulterioare.
In privinta necesitatii pronuntarii unei incheieri de incuviintare a executarii silite, instanta a apreciat ca, intrucat existenta acestei incheieri a fost introdusa prin Legea nr. 202/2010, dupa data inceperii executarii silite fata de debitori, nu era necesara in cauza.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa in data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. nu si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, nu vor putea fi retinute de instanta avand in vedere dispozitiile art. 490 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, deci inclusiv asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat, precum si clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, semnat de contestatori, potrivit carora acestia au instituit in favoarea intimatei UTB o ipoteca de rang I asupra imobilului teren, inclusiv asupra constructiilor ce se vor ridica pe acesta, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006 .
Sustinerile contestatorilor potrivit carora s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, banca neputand solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri contractului de credit nr. 191541000020/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, astfel incat din acel moment nu a mai existat nici garantia comuna a sotilor pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit, nu vor putea fi retinute de instanta avand in vedere faptul ca, pe de o parte, contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 a fost semnat atat de PM in calitate de imprumutat, cat si de PT in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, iar pe de alta parte, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, cand creanta principala se stinge prin plata, novatie, compensatie, confuziune, remiterea de datorie, anulare, situatii care nu au intervenit in cauza, astfel incat devin incidente clauzele contractului de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, semnat de contestatori, potrivit carora ipoteca de rang I asupra imobilului dureaza pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006. Avand in vedere aceste considerente instanta nu va putea retine nici critica contestatorilor care invoca faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 504 pc. 8 C.pr.civ., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobilul face obiectul unei ipoteci.
Pentru considerentele de fapt si de drept retinute, instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatorii, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.06.2013, sub nr. 10.140/1748/2011.
Recurentii au invocat motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila si anume:
Art. 304 - hotararea pronuntata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Art. 3041 - recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta care este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, deoarece, desi contestatorii au depus la dosarul cauzei inscrisuri cu care au dovedit temeinicia si legalitatea contestatiei formulata in cauza, instanta de fond a refuzat in mod nelegal sa le observe, sa le retina si sa se pronunte in mod legal asupra tuturor acestor probe; desi contestatorii au indicat in mod expres si repetat in ce consta nelegalitatile constatate cu privire la organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011 si in ce mod a incalcat executorul bancar dispozitiile Codului de procedura civila, instanta de fond a refuzat sa le observe, sa le retina si sa se pronunte in mod legal asupra acestora; desi contestatorii au indicat in mod expres si repetat viciile pe cale le contine publicatia de vanzare cu privire la organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011 (si anume: continutul, termenul si modul de afisare) si in ce mod a incalcat exeutorul bancar dispozitiile Codului de procedura civila, instanta de fond a refuzat sa le observe si sa le retina.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta prin care a dispus respingerea contestatiei la executare fara sa precizeze daca motivele pe care le-a avut in vedere sunt de netemeinicie sau nelegalitate, instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, retinand o situatie de fapt si de drept nereala., ignorand de o maniera vadit nelegala faptul ca executorul bancar a executat silit, a comunicat publicatiile de vanzare si a vandut la licitatia publica din data de 11.10.2011, imobilul din str. P. nr_ si imobilul proprietatea contestatorilor se afla situat in str.P. nr. _.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, deoarece aceasta nu a retinut si nu s-a pronuntat cu privire la toate situatiile in care executorul bancar TOA a incalcat in mod vadit si repetat dispozitiile legale privitoare la executarea silita si la efectuarea actelor de executare, care atrag sanctiunea anularii actului nelegal, conform dispozitiilor art. 399 alin. 1 si urmatoarele Cod pr. civila si Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 coroborate cu dispozitiile Codului civil si de procedura civila.
Desi executorul bancar TOA a savarsit cu vadita rea intentie unele fapte prin care a incalcat cu stiinta dispozitiile art. 371 si urmatoarele din Codul de procedura civila in scopul vadit de a incalca legea, fapte care aduc atingere onoarei, probitatii profesionale si bunelor moravuri, cu prilejul intocmirii actelor de procedura in dosarul de executare silita nr. 45/2010, (fapte care se incadreaza in dispozitiile art. 44 lit. c si din Legea executorilor judecatoresti nr. 188/2000 si sunt prevazute si pedepsite si de legea penala), instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii fara sa retina aceste fapte si fara sa se pronunte asupra lor.
Desi,executorul bancar TOA a refuzat in mod repetat si vadit nelegal sa efectueze aceasta executare silita imobiliara cu respectarea si indeplinirea intocmai a tuturor dispozitiilor legale, desi debitorii i-au solicitat acest lucru in mod expres si repetat, in scris, instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii fara sa constate si sa retina aceste incalcari grave ale dispozitiilor legale de catre executorul bancar.
Cu privire la primul motiv invocat prin contestatie la executare, instanta de fond a apreciat in mod vadit nelegal ca nu pot fi retinute sustinerile contestatorilor potrivit carora au invederat instantei ca, desi imobilul vandut la licitatia din data de 11.10.2011 nu este imobilul proprietatea acestora, ci este al vecinului de la nr. 5 deoarece imobilul acestora se afla situat la nr. _, procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin.2 C.pr.civ, avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 EURO, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai minim de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul.
Astfel, in motivarea sa instanta de fond a apreciat in mod eronat ca nu vor putea fi retinute prevederile art. 510 alin. 2 Cod pr.civila.
Instanta de fond a retinut in mod eronat ca, in cauza, imobilul din str. P. nr. _ a fost adjudecat de un tert intervenient, LE, dupa ce in prealabil nu s-a obtinut pretul stabilit prin rapoartele de evaluare, fiind organizate mai multe licitatii in acest sens, ignorandu-se faptul ca imobilul a fost adjudecat de acest intervenient cu un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, instanta de fond a retinut in mod vadit nelegal ca sustinerea contestatorilor potrivit carora nu exista titlul executoriu, deoarece creanta nu este exigibila, iar contractul fiind reziliat de plin drept nu mai poate produce efecte juridice si, pe cale de consecinta, nu mai poate constitui titlul executoriu care sa poata fi pus in executare potrivit legii.
Cu privire la inexistenta unei creante exigibile, contestatorii au aratat ca, banca creditoare nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006, in baza caruia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita,
Desi, aceasta a fost vointa partilor contractante din contractul de credit, iar obligatia a fost consemnata in mod expres si fara echivoc in contractul de credit care a constituit titlul executoriu pentru aceasta executare silita, instanta de fond a respins ca neintemeiat acest motiv al contestatiei la executare apreciind in mod vadit nelegal ca prevederile contractuale la care fac referire contestatorii nu ar constitui o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile la plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile. Mai mult decat atat, instanta de fond a mai retinut la fel de nelegal faptul ca in cauza contestatorii au fost notificati si informati de mai multe ori in privinta restantelor la plata, fara sa precizeze insa cand au fost facute aceste pretinse notificari (adica inainte de inceperea executarii silite sau dupa inceperea executarii silite) si nici daca executarea silita a respectat termenul de 30 de zile de la primirea acestore notificari de catre contestatori (nu de la comunicarea acestora).
Totodata, instanta de fond a mai retinut tot fara niciun temei legal si fara nicio legatura cu motivul invocat de contestatori prin contestatia la executare ca, acestia au fost notificati inclusiv prin somatia de plata din data de 15.08.2007, intre parti fiind purtate chiar si negocieri in vederea incheierii unei tranzactii. Ori, fata de conditia stabilita de catre parti de comun acord prin contractul de credit (titlul executoriu), este evident ca aceasta somatie nu are nicio legatura cu conditia in sine atat timp cat a fost comunicata dupa inceperea executarii silite, deoarece, prin conditia convenita de parti si inscrisa in mod expres in contractul de credit s-a stabilit ca banca creditoare avea obligatia de a notifica pe contestatorii-debitori, cu 30 de zile inainte de inceperea executarii silite si numai dupa trecerea celor 30 de zile banca creditoare putea sa solicite inceperea executarii silite a debitorilor, insa, asa cum au dovedit cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, banca creditoare nu si-a indeplinit aceasta obligatie contractuala si aceasta nu a depus nicio dovada concreta in acest sens.
Cu privire la cel de-al treilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, potrivit caruia s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa la data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _.., str. P. nr. _., judetul Ilfov si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _.., str. P. nr_, judetul Ilfov si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, instnata de fond l-a respins in mod vadit nelegal, fara sa observe ca acel contract de ipoteca se refera la imobilul situat in str. P. nr. _, iar executarea silita s-a efectuat asupra imobilului situat in str. P. nr_.
In aceste conditii, invocarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 490 alin. 1 C.pr.civ., potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, ignorand faptul ca executarea silita s-a realizat asupra unui alt imobil decat cel aflat in proprietatea subsemnatilor contestatori, este vadit nelegala in raport si de clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M. A., semnat de contestatori, potrivit carora contestatorii au instituit in favoarea bancii intimate UTB o ipoteca de rand I asupra imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _., Str.P. nr. .., judetul Ilfov si nu asupra terenului situat in str. P. nr. _, care a fost executat in mod silit in mod vadit nelegal de catre executorul bancar, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006.
Cu privire la cel de.al patrulea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, potrivit caruia au aratat ca s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, in sensul ca banca nu poate solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1. din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul IV de reziliere de plin drept a contractului de credit si respectiva contractului de ipoteca in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri a contractului de credit nr. 191541999929/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA.
In consecinta, odata cu incetarea contractului de credit si respectiv a contractului de ipoteca, aceste acte juridice nu mai produc efecte juridice si, pe cale de consecinta, nu pot fi titluri executorii in intelesul legii, in temeiul carora sa se realizee o executare silita imobiliara. In aceata situatie, din momentul rezilierii celor doua contracte nu a mai existat nici garantia comuna a subsemnatilor soti pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit.
Cu toate acestea insa, instanta de fond a respins in mod nelegal acest motiv al contestatiei la executare motivand ca, contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 a fost semnat atat de PM in calitate de imprumutat, cat si de PT in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, ignorand insa faptul ca cele doua contracte au fost reziliate de plin drept si nu mai pot produce efecte juridice pentru a putea fi titluri executorii care sa stea la baza unei executari silite, in conditiile legii.
Cu privire la cel de-al cincilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, instanta de fond nu a retinut nici critica contestatorilor prin care au invocat faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ,., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobilul face obiectul unei ipoteci care nu mai exista la data licitatiei. Acel contract de ipoteca se refera la imobilul situat in str. Posada nr. 5C, iar executarea silita s-a efectuat asupra altui imobilului situat in str. Posada nr. 5, iar domiciliile subsemnatilor debitori mentionata in toate publicatiile de vanzare sunt total gresite si necorespunzatoare cu actele acestora de identitate.
Executorul bancar TA a intocmit in mod nelegal publicatia de vanzare din data de 21.09.2011 prin care a stabilit in mod nelegal organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011, ora 11:00 la sediul intimatei-creditoare UTB din _., pentru vanzarea imobilului situat in localitatea _., str. P. nr_, judetul Ilfov, cu prilejul executarii silite din dosarul executional nr. 20/2010 inregistrat la BEJ T.O.N. din Medias, intrucat publicatia de vanzare prin care a stabilit licitatia publica din data de 11.10.2011 nu contine toate elementele obligatorii prevazute de art. 504 alin. (1) Cod proc. civila.
Solicita recurentii admiterea recursului si modificarea totala a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata si sa se pronunte o hotarare prin care sa dispuna anularea procesului-verbal de licitatie din 11.10.2011 si a tuturor actelor de executare (inclusiv a actului de adjudecare precum si lamurirea procesului-verbal in sensul intinderii lui si respectiv nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie intocmit de catre executorul bancar TOA din Bucuresti pentru un alt imobil decat cel urmarit silit si anume pentru imobilul din str. P. nr_.. in loc de str. P. nr. _ din _.., judetul Ilfov.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 coroborate cu dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 si art. 49 din Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania precum si cu art. 966, 998, 999 si urmatoarele din vechiul Cod civil.
Recurentii au atasat recursului raportul de evaluare.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 97 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citata, intimata UTB a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei recurate ca temeinica si legala.
Fata de critica recurentilor referitoare la nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie din data de 11.10.2011, au fost respectate intocmai dispozitiile legale in vederea vanzarii la licitatie a imobilului ipotecat, executorul bancar oferind spre vanzare imobilul prin organizarea a numeroase licitatii de vanzare la care nu s-a prezentat nicio persoana interesata, in final fiind adjudecat, la pretul oferit in cadrul licitatiei din data de 11.10.2011, conform procesului-verbal de licitatie incheiat.
Nefondate sunt si sustinerile recurentilor contestatori potrivit cu carora nu exista un titlu executoriu, creanta nefiind exigibila, intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8. si 5.9. din contractul de credit. Astfel, prevederile contractuale la care fac referire recurentii-contestatori nu constituie o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile de plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile.
In ceea ce priveste criticile recurentilor contestatori in sensul extinderii in mod nelegal a titlului executoriu si asupra constructiei situate pe teren, acestea nu pot fi primite, in raport de dispozitiile art. 490 C. proc. civ.
Motivele care vizeaza faptul ca executarea silita s-a realizat asupra unui alt imobil decat cel aflat in proprietatea recurentilor, nu fac obiectul analizei de recurs intrucat in fata primei instante nu s-a invocat acest aspect.
Sustinerile recurentilor potrivit carora s-au incalcat dispozitiile art. 493 C. proc. civ. si art. 33 din Codul familiei, nu au putut fi retinute avand in vedere faptul ca, contractul de credit a fost semnat atat de catre PM, in calitate de imprumutant, cat si de catre PT, in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie cand creanta principala se stinge prin plata, novatie, compensatie, confuziune, remitere de datorie, anulare, situatii care nu au intervenit in cauza; clauzele contractului de vanzare-cumparare si garantie prevad faptul ca ipoteca dureaza pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar.
In sustinere a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte probe a caror necesitate ar reiesi din dezbateri.
In sedinta din data de 10.12.2014, s-a facut dovada decesului intimatei LE si tribunalul a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia, AOMC si LOD.
In sedinta din data de 28.01.2014 tribunalul a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor AOMC si LOD, invocata de catre recurenti.
Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 22.02.2006, intre intimata UTB si recurenta PM s-a incheiat contractul de credit ipotecar cu garantie reala imobiliara nr. 191541000020, precum si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, avand ca obiect acordarea unui credit ipotecar in valoare de 27.300 euro, pentru o perioada de 25 de ani, in vederea achizitionarii imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea _., str. P. nr. _. cu nr. cadastral 3162/2.
Deoarece recurenta PM nu si-a respectat obligatiile contractuale de rambursare a creditului si dobanzilor, intimata s-a adresat Corpului Executorilor Bancari, la data de 26.07.2007, solicitand declansarea executarii silite a imobilului situat in localitatea _., str. P. nr. _., avand nr. cadastral 3162/2, formandu-se dosarul de executare nr. 39/2007. La data de 15.08.2007, s-a transmis debitoarei o somatie de plata prin care era somata ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite debitul restant de 27.511,06 euro, in caz contrar imobilul ipotecat urmand a fi scos la licitatie. Somatia a fost notata in cartea funciara a imobilului.
Deoarece debitul restant nu a fost achitat s-a procedat la evaluarea imobilului, in luna ianuarie 2008 stabilindu-se o valoare de 98.000 euro, pentru ca, in luna martie 2009, sa se stabileasca o valoare de 256.100 euro (75.000 euro terenul si 181.100 constructia edificata pe teren). Ulterior, dupa suspendarea executarii silite ceruta de creditoare, la data de 12.07.2011, imobilul s-a reevaluat stabilindu-se ca valoare de circulatie suma de 185.400 euro (din care 38.000 euro terenul).
Imobilul a fost scos la licitatie fiind adjudecat la data de 04.11.2011 de intimata LE cu suma de 53.000 de euro.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin. 2 C. proc. civ., avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 de euro, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai mic de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul urmeaza a fi inlaturate, in cauza nefiind incidentele dispozitiile legale anterior mentionate.
In acest sens, se retine de catre tribunal ca, in conformitate cu prevederile art. 510 alin. 2 C. proc. civ. "in toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat". Or, se observa ca textul mentionat instituie aceasta interdictie numai pentru creditorii urmaritori sau intervenienti, iar nu si pentru tertele persoane participante la licitatia publica de vanzare a imobilului.
Apararile recurentilor potrivit carora in cauza nu exista titlul executoriu, creanta nefiind exigibila, intrucat creditorul nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006, in baza caruia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita, urmeaza a fi respinse ca neintemeiate.
Astfel, tribunalul retine ca titlul executoriu este reprezentat de contactul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M. A., acte incheiate in baza dispozitiilor Legii nr. 58/1998 si a Legii creditului ipotecar nr. 190/1999.
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 58/1998, act normativ incident in cauza prin raportare la data incheierii contractului de credit, acest inscris constituia titlu executoriu in caz de neindeplinire a obligatiilor contractuale de catre debitor, iar dispozitiile art. 5.8, respectiv 5.9 din contractul de credit de care se prevaleaza recurentii nu circumstantiaza conditiile in care contractul de credit devine titlu executoriu, acest efect fiind recunoscut asadar ope legis, ci numai conditiile in care intreaga suma a ratelor de credit cu dobanzile aferente devine exigibila. Chiar daca s-ar putea sustine prematuritatea declansarii executarii silite ca urmare a neindeplinirii de catre creditoare a obligatiei de notificare prealabila a debitorilor, tribunalul retine ca aceasta s-a acoperit pe parcursul procedurii de executare, recurentii debitori nedand dovada de buna-credinta in indeplinirea obligatiilor contractuale asumate si neachitand debitele restante.
In plus, mai retine tribunalul ca aceste aparari ale recurentilor vizeaza nevalabilitatea declansarii executarii silite, imprejurare ce nu poate forma obiect de cenzura decat pe calea contestatiei la executarea propriu-zisa, in conditiile art. 401 alin. 1 lit. c C. proc. civ., orice neregularitate procedurala care ar afecta valabilitatea inceperii executarii silite neinvocata in conditiile si termenele procedurale anterior mentionate nemaiputand fi analizata ulterior, recurentii fiind, astfel, decazuti din dreptul de a le mai invocat.
Prin urmare, tribunalul retine ca, incepand cu momentul procedural al comunicarii somatiei, recurentii aveau posibilitatea de a formula o contestatie la executarea silita propriu-zisa prin care puteau invoca lipsa fundamentului procedurii de urmarire, constand in lipsa caracterului exigibil al creantei in temeiul careia se efectueaza urmarirea silita.
Or, prin raportare la data formularii contestatiei la executare si la obiectul si motivarea acesteia, tribunalul retine ca recurentii contestatori nu mai erau indreptatiti sa solicite anularea executarii silite insesi, fiind depasit termenul legal imperativ prevazut de lege in acest sens, consecinta fiind aceea a decaderii recurentilor debitori din dreptul de a mai contesta executarea insasi.
Sustinerile recurentilor contestatori potrivit carora s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa in data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. nu si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, nu vor fi retinute de tribunal.
In acest sens, tribunalul are in vedere dispozitiile art. 490 alin. 1 C. proc. civ. potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului prevazute de Codul civil, asadar inclusiv asupra constructiilor noi facute de debitori pe terenul ipotecat, constructiile circumscriindu-se acceptiunii de "bun accesoriu", astfel cum este prevazuta de art. 546 din Codul civil. In plus, tribunalul are in vedere si clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA si asumat de recurentii contestatori, potrivit carora acestia au instituit in favoarea intimatei S.C. UTB o ipoteca de rang I asupra imobilului teren, inclusiv asupra constructiilor ce se vor ridica pe acesta, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006.
Motivul invocat de recurentii contestatori potrivit vizand incalcarea dispozitiilor art. 493 C. proc. civ. si art. 33 din Codul familiei, banca neputand solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispozitiile art. 5.9 si 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri a contractului de credit nr. 191541000020/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, nemaiexistand practic din acel moment garantia comuna a sotilor pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit urmeaza a fi inlaturat de instanta.
In acest sens, se retine de catre tribunal ca recurentul debitor PT a semnat contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 alaturi de sotia sa PM, dobandind, astfel, calitatea de codebitor al obligatiei asumate prin acest contract. Pe de alta parte, se observa de catre tribunal ca recurenti interpreteaza gresit si scos din contextul intregii reglementari contractuale dispozitiile invocate, cei doi recurenti asumandu-si prin contractul de ipoteca ca ipoteca de rang I va dura pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit si a dobanzilor si comisioanelor aferente, prin derogare de la prevederile art. 1.786 din Codul civil de la 1864.
In plus, potrivit prevederilor art. 1.800 din Codul civil de la 1864, privilegiile si ipotecile se sting: 1. prin stingerea obligatiei principale; 2. prin renuntarea creditorului la ipoteca; 3. prin indeplinirea formalitatilor si conditiilor prescrise detentorilor pentru purgarea bunurilor dobandite de ei; 4. prin prescriptie. Or, in cauza, se observa ca nu este indeplinita niciuna din conditii, obligatia principala a debitorilor nefiind stinsa.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand adjudecarea unui alt imobil, care nu se afla in proprietatea recurentilor contestatori, respectiv cel situat in str. P. nr_, in vreme ce imobilul proprietatea acestora este situat pe str. P. nr_, tribunalul urmeaza a-l respinge ca fiind vadit nefondat. In acest sens, se retine de catre tribunal ca, in masura in care imobilul supus executarii silite ar apartine unei alte persoane decat debitorilor din prezenta cauza, acestia din urma nu ar avea niciun fel de interes in promovarea contestatiei la executare, atata vreme cat nu li s-ar aduce atingere niciunui drept din patrimoniul acestora. Numai titularul dreptului de proprietate asupra imobilului supus urmaririi silite este singurul interesat in contestarea executarii ce poarta asupra unui bun ce nu ar apartine debitorilor.
Prin urmare, toate sustinerile recurentilor legate de acest aspect sunt neintemeiate, acestia neobtinand niciun folos practic din contestarea unor acte de executare ce ar purta asupra unui bun imobil ce nu le-ar apartine.
Referitor la motivul de recurs vizand neindicarea in dispozitivul sentintei civile recurate a domiciliului/resedintei partilor, a numelui mandatarilor sau reprezentantilor legali si al avocatilor, tribunalul retine caracterul nefondat al acestuia, urmand a-l respinge in consecinta, retinand ca eventuala sanctiune a nulitatii decurgand dintr-o asemenea neregularitate procedurala este conditionata de dovedirea producerii unei vatamari de catre recurenti. Or, in cauza, se constata ca recurentii nu au facut dovada producerii vreunei vatamari ca urmare a neindicarii in dispozitivul sentintei civile recurate a elementelor anterior mentionate.
Pentru toate aceste considerente, retinand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentii PM, PT in contradictoriu cu intimatele UTB., LOD, AOMC, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 ianuarie 2014.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER
Red. Judecator fond Tifrea Cosmin/Judecatoria Cornetu
Red. Jud. E.M.O.
Thn. red. C.D. /2 ex./ 2014
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013