Coparticipare procesuala pasiva obligatorie

DOSAR nr. 5411/1748/2013

ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 5R
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE E.M.O.
JUDECATOR C.D.
JUDECATOR M.E.
GREFIER L.I.
            
             Pe rol se afla solutionarea recursului civil formulat de recurenta S.  C.A. PRIN M.R.L. F. T. SPRL impotriva sentintei civile nr. 7533/19.11.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 5411/1748/2013 in contradictoriu cu intimata S.C. B  S.A., avand ca obiect contestatie la executare.
            La apelul nominal facut in sedinta publica, partile nu au raspuns. 
Procedura de citare este legal indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa, dupa care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata sub nr. 5411/1748/2013, la data de 22.08.2013, contestatoarea S. C.A. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata S.C. Bancpost S.A. admiterea contestatiei la executare, anularea procesului-verbal de licitatie imobiliara intocmit in data de 06.08.2013 in dosarul de executarea nr. 22/2013 al S. C. P. de E. J. "D., C. & A." si intoarcerea executarii silite.
In motivare, contestatoarea a precizat ca, in data de 06.08.2013, a intrat in procedura insolventei, astfel cum rezulta din incheierea nr. 1604 pronuntata in dosarul  nr. 7922/30/2013 al Tribunalului Timis si ca a instiintat executorul judecatoresc despre aceasta solicitand suspendarea oricaror acte de executare, insa executorul judecatoresc a procedat la desfasurarea licitatiei publice si vanzarea imobilului situat in loc_.
A mai precizat contestatoarea ca prin procesul-verbal atacat s-a procedat la vanzarea imobilului mai sus mentionat, ca actul de executare a fost efectuat cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 36 din Legea insolventei, procesul-verbal de licitatie imobiliara fiind nelegal.
Constatatoarea a aratat ca, urmare a anularii procesului-verbal de licitatie imobiliara, se impune intoarcerea executarii silite, in sensul revenirii la situatia anterioara incheierii acestuia.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 si urm. C. proc. civ.
In dovedire, contestatoarea a depus inscrisuri.
La solicitarea instantei S. C. P. de E. J. "D., C. & A." a depus in copie, la data de 05.09.2013, prin Serviciul Registratura, dosarul de executare nr. 22/2013.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, se constata ca prin procesul-verbal de licitatie imobiliara intocmit in data de 06.08.2013 in dosarul executional nr. 22/2013 S. C. P. de E. J. "D., C. & A." a fost continuata executarea silita in vederea recuperarii unei creante certe, lichide si exigibile in suma de 548.094,71 euro si 395.546,66 lei, intrucat debitorul S.C. A. S.R.L. nu a executat obligatiile stabilite prin titlurile executorii, declarand adjudecatar al imobilului situat in loc. _
Potrivit sustinerilor contestatoarei, in data de 06.08.2013 a instiintat executorul judecatoresc ca a intrat in procedura insolventei, astfel cum rezulta din incheierea nr. 1604 pronuntata in dosarul  nr. 7922/30/2013 al Tribunalului Timis, ca instiintarea s-a facut in timp util solicitand suspendarea oricaror acte de executare, insa executorul judecatoresc a procedat la desfasurarea licitatiei publice si vanzarea imobilului debitoarei.
In ceea ce priveste pretinsa ignorare de catre executorul judecatoresc a instiintarii referitoare la procedura insolventei, instanta retine ca la data adjudecarii bunurilor debitoarei nu exista nicio mentiune in registrul comertului in acest sens, desi o asemenea masura este supusa cerintei inregistrarii.
Conform prevederilor Legii nr. 85/2006, procedura insolventei devine opozabila fata de persoanele fizice/juridice numai de la data inregistrarii acesteia in registrul comertului ori de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa sau intr-un ziar de larga circulatie. Ca atare, numai de la acest moment se produc si efectele prescrise de art. 36 din Legea nr. 85/2006, in sensul suspendarii procedurilor de executare silita contra averilor debitoarei.
Totodata, instanta retine ca in dosarul de executare nu s-a depus niciun inscris din care sa rezulte adoptarea acestei masuri, apreciindu-se ca inscrisul de la fila 9 din dosar conform caruia societatea debitoare a transmis executorului judecatoresc prin fax doua pagini, fara a se confirma continutul textului transmis, nu poate avea valoarea instiintarii cu privire la deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei S.C. S. de C. A. S.R.L..
Prin urmare, de vreme ce la momentul desfasurarii licitatiei publice avand ca obiect valorificarea bunurilor societatii debitoare masura deschiderii procedurii generale de insolventa nu fusese comunicata executorului judecatoresc, ea nefiind nici inregistrata in registrul comertului si nici comunicata acestuia printr-o modalitate care sa confirme continutul textului transmis, aceasta masura nu putea produce efectele specifice prevazute de art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel incat adjudecarea bunurilor debitoarei in contul creantei s-a facut in conditii de legalitate, contestatia fiind neintemeiata.
Impotriva sentintei civile nr. 7533/19.11.2013, a formulat recurs contestatoarea solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei civile recurate in sensul admiterii contestatiei la executare. 
In motivare s-a este incident motivul de recurs prevazut de art. 309 pct. 9 C. proc. civ. potrivit carora hotararea este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea ori aplicarea gresita a legii.
Astfel, s-a aratat ca instanta de fond, fara niciun temei legal, a retinut ca efectele prescrise de art. 36 din Legea nr. 85/2006 s-ar produce numai de la data inregistrarii hotararii de deschidere a procedurii In registrul comertului ori de la publicarea acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa.
In opinia recurentei instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiei legale sus-mentionate. In realitate, Legea nr. 85/2006 cuprinde norme speciale, derogatorii de la dreptul comun.
Potrivit art. 12 alin. 1 din acest act normativ, hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii de drept. De asemenea, potrivit art. 8 alin. 5, "prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de proceduri civila ( ... ) hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs". Din interpretarea coroborata a acestor doua taxe de lege, rezulta ca hotararlle judecatorului-sindic produc efecte chiar din momentul pronuntarii, astfel ca numai termenul pentru exercitarea caii de atac curge de la momentul comunicarii hotararii prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Recurenta a aratat ca textul de lege invocat de contestatoare - art. 36 - contine referiri exprese cu privire la modalitatea de aplicare, legiferandu-se in mod expres si neechivoc ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Iar data deschiderii procedurii este data la care judecatorul sindic a pronuntat incheierea si nu data la care aceasta a fost inregistrata in registrul comertului ori data cand a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa.
Prin urmare, in opinia recurentei, instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii atunci cand a apreciat ca art. 36 ar opera numai de la data inregistrarii hotararii de deschidere a procedurii in registrul comertului ori de la publicarea acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa, pentru ca, in realitate. suspendarea prevazuta de art. 36 opereaza de drept chiar in momentul pronuntarii hotararii, instanta ori executorul judecatoresc fiind chemati doar sa constate incidenta acestei suspendari legale.
Dupa cum insasi Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 1075/2007, masura stabilita prin art. 36 se justifica prin natura speciala a procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006, procedura care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, consensual si egalitar in care creditorii unui debitor comun sa isi poata valorifica drepturile impotriva debitorului aflat in stare de insolventa. In aceste conditii, existenta unor actiuni paralele cu procedura concursuala prevazuta de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credala, fapt ce ar face imposibila evaluarea activului si pasivului debitorului, in vederea distribuirii rezultatului lichidarii.
In aceste imprejurari, instanta de fond trebuia sa constate ca licitatia publica din data de 06.08.2013 s-a desfasurat cu nesocotirea dispozitiilor legale imperative ale art. 36 din legea insolventei - lege speciala si, pe cale de consecinta, sa admita contestatia formulata de S.C. S. de C. A. S.R.L., astfel cum a fost formulata.
Un alt considerent avut in vedere de instanta de fond si care a condus la solutia din dispozitivul sentintei recurate este acela ca "inscrisul de la fila 9 din dosar conform caruia societatea debitoare a transmis executorului judecatoresc prin fax doua pagini, fara a se confirma continutul textului transmis, nu poate avea valoarea instiintarii cu privire la deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei S.C. S. de C. A. S.R.L.
Nici creditoarea nu a contestat continutul textului transmis prin fax si nici executorul judecatoresc care nu era parte in dosar, nu a fost in niciun fel interpelat cu privire la acest aspect retinut de instanta de fond in considerente.
De asemenea, a apreciat recurenta ca, in lipsa unei probe care sa demonstreze contrariul, raportul care contine confirmarea de primire a faxului face si dovada continutului transmis (similar confirmarii de primire, care se ataseaza inscrisului transmis prin posta, desi face parte integranta din acesta).
Pe de alta parte, suspendarea prevazuta de art. 36 opera de drept din momentul pronuntarii hotararii, instiintarea executorului judecatoresc nefiind obligatorie, ci reprezentand o expresie a diligentei debitoarei contestatoare.
Prin intampinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea recursului aratand ca instanta, in mod corect, a apreciat ca organul de executare nu putea sa prevada sau sa observe (imposibilitate obiectiva) ca in aceeasi zi in care are loc licitatia publica asupra imobilului proprietatea debitoarei, S.C. S. de C. A. S.R.L., se va deschide si procedura insolventei impotriva aceleiasi debitoare, acest fapt nefiind comunicat pe nicio cale, nici prin publicitate si nici prin informare directa.
S-a aratat ca asa-zisa transmitere a unei adrese de instiintare pe fax catre organul de executare pe care o invoca contestatoarea nu are suport legal si faptic. Pe de o parte, asa cum retine si instanta, inscrisul depus de contestatoare la dosar nu face dovada continutului si cuprinsului comunicarii, neputand fi socotit drept o instiintare valabila.
S-a mai aratat ca Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 4799 din 18 octombrie 2011 pronuntata in recurs care chemata sa aprecizeze asupra modului in care comunicarea pe fax poate constitui o transmitere valabila, a apreciat ca simpla si unica depunere la dosar a XMT Report al faxului, pe care figureaza inscris doar un numar de telefon (fax) la care s-a facut transmisia, in lipsa unei pagini de insotire pe care sa fie inscrise numele si eventual calitatea persoanei din cadrul societatii reclamante in atentia careia s-a efectuat o astfel de transmitere, nu reprezinta o modalitate efectiva de comunicare cu confirmarea primirii actului, In sensul textului de lege indicat.
Pe de alta parte, potrivit actelor existente in dosarul executional care au fost transmise de executorul judecatoresc, cererea privind supendarea executarii silite a fost transmisa de contestatoare, la data de 12.08.2013, cu mult peste termenul la care a avut loc procedura de adjudecare - 06.08.2014. Aceasta este singura cerere pe care executorul judecatoresc a primit-o de la contestatoare. Ce rost ar mai fi avut transmiterea unei noi cereri in data de 12.08.2013, daca s-ar fi solicitat suspendarea inca din data de 06.08.2013.
Astfel, s-a aratat ca executorul judecatoresc a respectat dispozitiile legale, emitand un act perfect valabil - procesul-verbal de adjudecare. De alfel, dupa data luarii la cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei, executarea silita in dosarul nr. 22/2013 a fost suspendata, imediat dupa primirea instiintarii, nemafiind emise alte acte executionale,
Acest fapt demonstreaza atat buna-credinta, cat si respectarea dispozitiilor legale, executarea imobiliara urmand a fi continuata de administratorul judiciar in cadrul procedurii concursuale cu respectarea drepturilor tuturor partilor implicate.
Prin motivele de recurs de ordine publica, recurenta a invocat faptul ca procedura de citare a partilor pentru termenul cand s-a judecat contestatia la executare, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legale, intrucat in cauza nu a fost citata si persoana declarata drept adjudecatara a imobilului, respectiv S.C. I. P. I. B. S.A, intrucat intr-o contestatie la executare este obligatorie citarea tuturor partilor din raportul executional, intrucat anularea unui act de executare are efect asupra tuturor partilor.
Recurenta a sustinut ca instanta in baza rolului activ trebuia sa puna in discutie introducerea in cauza a adjudecatarului in calitate de intimat. S-a aratat de catre recurenta ca, desi a avut calitatea de contestator in fata instantei de fond si avea obligatia de a fixa cadrul procesual, la momentul introducerii contestatiei nu erau cunoscute toate imprejurarile de fapt, care sa permita stabilirea unui cadru procesual corect si complet.
Fata de aceste aspecte, recurenta a solicitat admiterea recursului si in principal casarea sentintei civile recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea indeplinirii procedurii de citare cu adjudecatarul si, in subsidiar, modificarea in tot a sentintei civile recurate in sensul admiterii contestatiei la executare asa cum a fost formulata.
Analizand sentinta civila recurata in raport de motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de licitatie imobiliara intocmit la data de 06.08.2013 de SCPE D. C. si A. in dosarul de executare nr. 22/2013 format la cererea creditoarei S.C. B. S.A. impotriva debitoarei S.C. A. S.R.L. a fost declarat adjudecatar asupra imobilului situat in _ S.C. I. P. I. B. S.A.
Mai retine tribunalul ca, prin incheierea nr. 1604/06.08.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 7922/30/2013, s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva debitoarei S.C. S. de C. A. S.R.L..
In consecinta, contestatoarea debitoare a formulat contestatie la executare in temeiul dispozitiilor art. 399 si urm. Cod procedura civila in contradictoriu cu intimata cerditoare S.C. B. S.A., solicitand anularea procesului-verbal de licitatie imobiliara intocmit la data de 06.08.2013, precum si intoarcerea executarii.
Potrivit dispozitiilor art. 399 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, la acest mijloc procedural se poate recurge si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Conform dispozitiilor art. 47 Cod procedura civila, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatiune comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza. Dispozitiile legale reglementeaza litisconsortiul sau coparticiparea procesuala care, in conformitate cu pozitia partilor, poate fi activa, pasiva sau mixta. Desi, in principiu, in functie de rolul vointei partilor in formarea sa, coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara.
Astfel, tribunalul retine ca, in cauza, contestatoarea, in calitate de debitor a inteles sa solicite anularea procesului-verbal de licitatie imobiliara intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 06.08.2013 fara sa inteleaga sa se judece in contradictoriu si cu adjudecatarul. Distinctia dintre litisconsortiul facultativ si cel necesar prezinta importanta si in prezenta cauza, deoarece, intr-o contestatie la executare formulata impotriva procesului-verbal de licitatie imobiliara, instanta nu poate sa constate nevalabilitatea unui act de executare efectuat de organul de executare decat in contradictoriu cu toate partile raportului juridic executional, respectiv creditorul, debitorul si adjudecatarul, intrucat, pronuntarea unei hotarari uniforme reprezinta o necesitate obiectiva in materia executarii silite, litisconsortiul fiind intotdeauna necesar, obligatoriu si unitar.
Astfel, contestatoarea solicitand anularea procesului-verbal de licitatie imobiliara intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 06.08.2013 avea obligatia sa cheme in judecata in calitate de intimat toate subiectele raportului juridic de drept executional si nu numai pe unul dintre ei, raportul juridic dintre creditor, debitor si adjudecatar presupunand cu necesitate solutionarea unitara a contestatiei le executare cu privire la toti coparticipantii, printr-o singura hotarare.
In acest sens, coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie, deoarece atunci cand se solicita constatarea nulitatii unui act de executare, chemarea in judecata a tuturor partilor implicate in raportul juridic executional este o conditie obligatorie obiectiva, avand in vedere faptul ca un act juridic de drept executional, expresie a activitatii organului de executare, nu poate sa fie in acelasi timp valabil pentru o parte si nul pentru cealalta.
Cu toate acestea, contestatoarea nu a introdus actiunea in contradictoriu si cu S.C. I. P. I. B. S.A., in calitate de adjudecatar si, avand in vedere faptul ca, in cauza, contestatia la executare vizeaza legalitatea unui act de executare savarsit de organul de executare care contine declararea drept adjudecatar al imobilului in litigiu a unei terte persoane, se impunea, obligatoriu, chemarea in judecata si a adjudecatarului.
Mai mult, contestatorul trebuie sa justifice indeplinirea conditiei interesului declansarii unei proceduri judiciare, cu respectarea principiilor generale privind interesul legitim, nascut si actual, direct si personal al celui care investeste instanta, conditie care nu ar fi indeplinita in cauza prin pronuntarea unei hotarari care nu ar produce efecte fata de adjudecatar.
In consecinta, fata de obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv anularea procesului-verbal de licitatie imobiliara intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 06.08.2013 si fata de cadrul procesual stabilit de contestatoare, care a inteles sa se judece in contradictoriu numai cu intimata creditoare S.C. B. S.A., tribunalul retine ca prima instanta a nesocotit principiul rolului activ al judecatorului in baza caruia trebuia sa puna in discutia contradictorie a partilor introducerea in cauza in calitate de intimat a adjudecatarului S.C. IMO PROPERTY INVESTMENTS BUCURESTI S.A..
Prin urmare, in temeiul dispozitiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. coroborate cu art. 312 alin. 5 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, prilej cu care aceasta va proceda la punerea in discutia contradictorie a partilor a necesitatii introducerii in proces a adjudecatarului, urmand sa procedeze la solutionarea cauzei in functie de manifestarea de vointa a contestatoarei debitoare referitoare la cadrul procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta S. DE C. A. PRIN M.R. L.- F. T. SPRL impotriva sentintei civile nr. 7533/19.11.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 5411/1748/2013 in contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A..
Caseaza sentinta civila recurata.
Trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.01.2015.
      
    Presedinte                                   Judecator                                 Judecator                                  

   Grefier
                                                                           

Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EO/2 exemplare
Jud. fond: B. M. - Jud. Cornetu