sentinta penala

Dosar nr. 5121/94/2010                                          SECTIA PENALA

ROMANIA
JUDECATORIA BUFTEA JUDETUL ILFOV
SENTINTA PENALA NR. 492
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  07.10.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE -  ANTONESCU LOREDANA GEANINA
GREFIER - FLOREA IVENITA

Ministerul  Public a fost reprezentat prin procuror, Dima Nita din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.

Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect infractiunea de art. 184 cod penal, privind pe inculpata A.F. si partile civile GHE.C.A., C.M., Spitalul ..., Spitalul ... si asiguratorul ....
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 21.09.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea succesiv la data de 28.09.2011,  la data de 05.10.2011 si apoi la data de 07.10.2011, cand in aceeasi constituire a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. 3966/P/2008 emis la data de 14.05.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea s-a dispus punerea in miscare a actiunii actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei A.F., sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 al. 1 si 3 cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei de judecata s-a retinut in fapt urmatoarele:
In cursul noptii de 29/30.07.2008, orele 0:05, inculpata, A.F, se deplasa la volanul autoturismului marca Fiat Albea cu nr. de inmatriculare ...pe DN 1 A, dispre Bucuresti catre Ploiesti, urmand ca la intersectia cu str. Oltului sa patrunda pe aceasta prin viraj stanga. Concomitent motocicleta YAMAHA cu nr. ... condusa de partea vatamata Ghe. C.A., circula pe DN 1 A dinspre Bucuresti spre Mun. Ploiesti, pe locul din spate aflandu-se cealalata parte vatamata, CM..
Din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca in premomentele producerii accidentului, autoturismul Fiat Albea dupa ce a fost oprit la marginea carosabilului la o distanta de circa 30 metri inainte de intersectia cu str. Oltului, a fost pus in miscare si a initiat un viraj spre stanga, peste axul drumului, pentru a se inscrie pe str. Oltului, fara a se asigura corespunzator, conducatoarea auto, A.F. incalcand astfel dispozitiile art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Conform raportului de expertiza tehnica auto intocmita in cauza, dinamica producerii accidentului a constat in punerea in miscare si inscrierea intr-un viraj catre stanga a autoturismului Fiat Albea cu nr. de inmatriculare IF ..., condus de inculpata dupa o oprire la marginea carosabilului, conditii in care a intrat in fata motocicletei YAMAHA cu nr. .., condusa de partea vatamata Ghe.C.A., care se afla inscris in depasirea autoturismului.
Se mai arata ca accidentul putea fi evitat de conducatoarea auto A.F.daca se asigura in mod corespunzator  inainte de punerea in miscare a autoturismului si de schimbare a a directiei de mers prin viraj spre stanga si acorda prioritate de trecere motocicletei conduse de partea vatamata.
Totodata se arata ca starea de pericol a fost creeata de conducatoarea auto A.F., care inainte de a schimba directia de mers prin viraj spre stanga nu s-a asigurat corespunzator.
Cauza tehnica a producerii accidentului de circulatie a constituit-o nerespectarea de catre conducatoarea auto a prevederilor art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. A2/6097/2008, partea vatamata GHE.C.A. prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu si de corp/plan dur in circumstantele unui accident rutier din data de 29.07.2008. Necesita un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Conform certificatului medico-legal nr. A2/6121/2008, partea vatamata C.M. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse  prin lovire cu si de corp dur probabil in conditiile unui accident rutier cu victime, fiind pasager motocicleta. Necesita un numar de 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice si schita accidentului de circulatie, declaratii martori N.D.B., I.F. si C.M., declaratii invinuit, certificate medicolegale, raport de expertiza tehnica judiciara auto, opinie separata, declaratii parti vatamate.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii din lucrari, inculpata A.F. si partile vatamate.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 63 alin. 2 Cod procedura penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara de 29.07.2009, orele 0:05, inculpata, A.F. se afla la volanul autoturismului marca FIAT ALBEA inmatriculata sub nr. ... apartinand SC ..., pe DN 1 A, in orasul Buftea, din directia Bucuresti catre Ploiesti.
In statia de autobuz inculpata a oprit, din autoturism a coborat sotul sau, dupa care a pus in miscare autoturismul si a mers in jur de 15-20 m.
Ulterior, inculpata s-a incadrat pe axul drumului, dupa care a efectuat un viraj  spre stanga cu intentia de a patrunde pe str. Oltului, si a intrat in coliziune, cu motocicleta marca YAMAHA care circula pe contrasens si unde se aflau partile vatamate.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatei A.F., cu declaratiile martorilor oculari N.D.B., I.F. si C.M., prezenti la momentul accidentului de circulatie in zona.
Astfel, martorul N.D.B., singurul martor impartial din prezenta cauza (avand in vedere ca ceilalti martori oculari au sustinut ca sunt prieteni cu sotul inculpatei) a declarat la data de 27.04.2011 (fila 125 din dosar) ca inculpata a semnalizat intentia de schimbare a directiei de mers ( " a dat semnal stanga"), dupa care s-a oprit " sa faca stanga".
In acest fel, martorul contrazice, sustinerile partilor vatamate, care au declarat pe parcursul procesului penal ca inculpata a virat spre stanga brusc, in dreptul strazii Oltului.
In aceste conditii, si-anume aceea ca inculpata s-a incadrat langa axul drumului, partea vatamata, Ghe. C.A., care conducea motocicleta, avea obligatia, potrivit art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata, sa depaseasca autoturismul prin partea dreapta a directiei de mers, aceasta ipoteza fiind o exceptie de la regula depasirii pe partea stanga.
Este adevarat ca legea prevede obligativitatea si pentru conducatorul unui autovehicul care efectueaza viraj la stanga, de a se asigura in mod corespunzator, dar asigurarea priveste vehiculele care se deplaseaza din sensul opus de mers si care au prioritate.
Imprejurarea ca inculpata nu avea obligatia legala de a se asigura in legatura cu vehiculele care circula pe acelasi sens de mers rezulta din insasi dispozitia prevazuta de art. 45 al. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata.
In opinia instantei, partea vatamata a incalcat prevederile legale, atunci cand a luat decizia de a depasi autoturismul ce se afla stationat langa axul drumului, pe partea stanga a directiei de mers, circuland pe contrasens.
De asemenea depozitiile martorilor oculari, contrazic concluziile raportului de expertiza tehnica-judiciara auto, potrivit cu care partea vatamata se afla inscrisa in depasirea autoturismului condus de catre inculpata, iar expertul nu a prezentat probele pe baza carora isi fundamenteaza concluziile.
Astfel, martorii audiati in cauza nu au observat motocicleta condusa de partea vatamata, lucru aproape imposibil in conditiile in care au observat manevrele autotursimului.
Din analizarea acestor declaratii rezulta ca motocicleta nu se afla inscrisa in depasire, in momentul in care inculpata s-a incadrat langa axul drumului, pentru a efectua viraj dreapta, in caz contrar fiind putin probabil ca cel putin unul dintre martori sa nu fi observat farurile motocicletei.
La deliberare instanta va inlatura din ansamblul probator concluziile raportului de expertiza tehnica auto intocmit de catre expert tehnic Balaci Costel, apreciind ca acesta si-a fundamentat concluziile pe o situatie de fapt care nu corespunde adevarului.
Dimpotriva, opinia separata expusa de ing. A.I.M., raspunde mult mai corect obiectivelor formulate de organul judiciar.
Astfel, potrivit concluziilor sale, in momentul in care autoturismul se inscria in virajul la stanga , motocicleta condusa de partea vatamata se afla in spatele acestuia la o distanta de 26,67 m, motiv pentru care nici nu a fost vazuta de martorii oculari, dar a fost auzita.
In aceste conditii, partea vatamata trebuia sa depaseasca autoturismul prin partea sreapta a sensului de mers.
Totodata, instanta va constata ca partea vatamata a incalcat si dispozitiile prevazute de art. 38 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicata, atunci cand a condus motocicleta YAMAHA, avand in vedere ca avea o experienta mai mica de 2 ani, iar aceasta avea o putere mai mare de 25 KW si un raport putere/greutate mai mare de 0,16 kW/kg.
Lipsa de experienta in conducerea unui asemenea tip de autovehicule, coroborat cu faptul ca deplasarea a avut loc in timpul noptii (orele 24:00) si cu nerespectarea dispozitiilor legale, duc la concluzia ca singura culpa in producerea accidentului a apartinut partii vatamate.
La termenul de judecata de la data de 25.08.2011 instanta a repus cauza pe rol pentru a se pune in dicutie schimbarea incadrarii juridice a faptei dintr-o singura infractiune de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 1 si 3 cod penal in doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, prevazute de art. 184 al. 1 si 3 cod penal cu aplicare art. 33 lit. b cod penal.
Schimbarea incadrarii juridice este justificata avand in vedere faptul ca in urma accidentului de circulatie produs a rezultat vatamarea corporala a doua persoane, partile vatamate C.M. si Ghe.C.A., persoane care au depus plangere penala prealabila, in termen legal.
Instanta va califica plangerea partii vatamate, Cadichianu Marian ca fiind o plangere prealabila, intucat din continutul acesteia rezulta fara nici un dubiu ca acesta a urmarit tragerea la raspundere penala a inculpatei (fila 25, dosarul de urmarire penala).
Avand in vedere ca printr-o singura actiune (accidentul de circulatie) a avut loc vatamarea corporala a doua parti vatamate, instanta va retine si aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 33 lit. b cod penal.
Drept urmare, fata de considerentele anterior aratate, instanta urmeaza a schimba incadrarea juridica a faptei dintr-o singura infractiune prevazuta de art. 184 al. 1 si 3 cod penal in doua infractiuni prevazute de art. 184 al 1 si 3 cod penal cu aplicare art. 33 lit. b cod penal.
Pe fondul cauzei, instanta urmeaza ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala sa schite inculpata A.F., pentru savarsirea infractiuniilor de vatamare corporala din culpa.
Avand in vedere ca nu s-a retinut culpa inculpatei in producerea accidentului de circulatie, nefiind astfel indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, referitoare la fapta ilicita, instanta va respinge ca neintemeiate actiunile civile formulate in cauza.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 cod procedura penala;


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In temeiul art. 334 cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 184 al. 1 si 3 cod penal in doua infractiuni prevazute de art. 184 al. 1 si 3 cod penal cu aplicare art. 33 lit. b cod penal.
In temeiul art. 11 pct. pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala achita inculpata A.F. pentru cele doua infractiuni prevazute de art. 184 al. 1 si 3 cod penal.
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partile vatamate GHE.C.A. si C.M.
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila, Spitalul ...
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de Spitalul ...,
In temeiul art. 189 cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, in favoarea domnului avocat Hotinceanu Mihai.
In temeiul art. 192 al. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata in sedinta  publica azi 07.10.2011.
Presedinte,     Grefier,
Antonescu Loredana Geanina Florea Ivenita

Red. Jud. ALG
Dact. Jud. ALG/4 ex/24.10.2011