Contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea dedusa judecatii cu pedepse aplicate pentru infractiuni concurente, stabilite prin condamnari anterioare. Instanta competenta. Modul de solutionare a cauzei intr-o cale de atac ordinara.

Contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea dedusa judecatii cu pedepse aplicate pentru infractiuni concurente, stabilite prin condamnari anterioare. Instanta competenta. Modul de solutionare a cauzei intr-o cale de atac ordinara.

Prin decizia nr. 163A/01.10.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost respins apelul declarat de inculpatul C.T.G. impotriva sentintei penale nr. 1495/25.04.2008 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosar nr. 4430/318/2007 desi instanta de fond nu a contopit mai multe pedepse dintr-o condamnare anterioara cu infractiunile deduse judecatii, faptele fiind concurente.
La pronuntarea deciziei s-a avut in vedere decizia nr. 70 din 15.10.2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile unite - in  dosarul nr. 40/2007 a fost admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii, cu pedepsele aplicate infractiunilor concurente pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.
S-a aratat ca a considera altfel ar insemna sa nu se respecte o dispozitie procedurala expresa referitoare la competenta si sa fie inlaturata fara temei posibilitatea de a se verifica, pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepselor in cadrul operatiunii de contopire a acestora.
Totodata s-a motivat ca instanta de control judiciar, in cadrul exercitarii prerogative de rejudecare a cauzei, este abilitata sa analizeze si sa dea o noua apreciere asupra chestiunilor de fapt si de drept numai in masura in care ele au format obiectul unei judecati anterioare.
In practica s-a pus problema modului de solutionare a cauzei de catre instanta de apel sau recurs atunci cand acesta constata ca prima instanta, desi legal investita, nu s-a pronuntat in legatura cu cererea de contopire a pedepsei pentru infractiunea dedusa judecatii cu pedepse aplicate aceluiasi inculpat pentru infractiuni concurente, prin hotarari ramase definitive.
S-a apreciat ca in recurs cauza se caseaza cu trimitere la aceeasi instanta, avand in vedere ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale conform disp. art. 38515 pct.2 lit.c rap. la art. 3859 pct.10 C.pr.pen.
Opinii diferite au existat in ceea ce priveste solutia care se va da in calea de atac a apelului.
Aceasta divergenta de opinii s-a datorat faptului ca nepronuntarea asupra fondului cauzei sau asupra unei cereri esentiale pentru parti nu se inscriu printre motivele care atrag desfiintarea sentintei si rejudecarea cauzei de instanta a carei hotarare a fost atacata, respectiv nerealizarea procedurii de citare sau existenta uneia dintre cazurile care atrag nulitatea absoluta a actului.
Astfel s-a exprimat opinia ca in aceasta situatia se impune desfiintarea sentintei penale si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, intrucat  cererea de contopire pedepse a format obiectul primei judecati dar instanta de fond a omis sa se pronunte iar in conformitate cu decizia in interesul legii instanta de control judiciar nu poate dispune direct in calea de atac a apelului asupra acestei cereri, neexistand o alta posibilitate.
Intr-o alta opinie s-a considerat ca decizia in interesul legii se refera doar la sesizarea din oficiu a instantei de apel si nu in cazul in care prima instanta a fost legal investita cu cererea de contopire pedepse, in baza art. 36 alin.1 C.pen., in acest din urma caz instanta de apel putand efectua contopirea pedepselor.
Pentru a exista un punct de vedere unitar s-a exprimat si opinia ca, atat cand prima instanta a fost legal sesizata si a omis sa se pronunte cat si cand instanta de apel s-a sesizat din oficiu in legatura cu contopirea pedepsei pentru infractiunea ce a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractorului, prin hotarari definitive, pentru infractiuni concurente, instanta de control judiciar in calea de atac a apelului sa nu efectueze contopirea pedepselor in baza art. 36 alin.1 C.pen., urmand ca aceasta operatiune sa se efectueze dupa ramanerea definitiva a hotararii referitoare la infractiunea dedusa judecatii, in baza art. 449 si urm. C.pr.pen. PRESEDINTE SECTIE PENALA,
judecator Gheorghe Garcu