Contestatie

Pe rol fiind judecarea contestatiei formulate de petitionarul ___. in contradictoriu cu intimata S.C. ________. SRL.
   La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av. Ciurea Ioana pentru petent si au lipsit partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. Ciurea Ioana pentru petentul Porumbel A. Gheorghe a solicitat admiterea contestatiei si anularea deciziei nr. 1743/29.10.2009.

TRIBUNALUL                                               
 
Prin contestatia precizata (fila 40) si adresata Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale si inregistrata la data de 23.11.2009, sub nr. ___, petitionarul _____ a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata S.C. _____ SRL sa se dispuna anularea deciziei nr. 1743/29.10.2009 emisa de intimata ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivare, petentul a aratat ca nu se face vinovat de faptele retinute de intimata in decizia de sanctionare si au fost respectate intocmai normele privind conditiile de munca.
Astfel, prin decizia contestata, petentul a aratat ca, prin decizia contestata a fost sanctionat cu reducerea salariului de incadrare pe luna octombrie cu 10% pentru nerespecatrea consumului normat de combustibil pentru auto deservit si depasirea nejustificata a consumului de motorina pe luna august cu 441 litri.
Ca, a inceput sa lucreze de la data de 24.06.2009 si ca in lunile iunie-iulie 2009, desi a efectuat aceelasi traseu, nu a avut probleme cu consumul, fiind stabilit un consum intre 82% si 118%. Ulterior, la sfarsitul lunii august a fost informat de conducerea unitatii ca toti soferii inregistreaza depasiri de consum normat fiind redus acest consum normat la 65% desi nu s-ar fi efectuat o noua normare a consumului pe acelasi traseu.
De asemenea, petentul prin cererea de chemare in judecata a solicitat si anularea deciziei nr. 1790/03.11.2009 prin care i-a fost suspendat contractul individual de munca pe perioada cercetarii disciplinare, repunerea in situatia anterioara si restituirea drepturilor salariale retinute, cu cheltuieli de judecata.
In dovedire, a depus la dosarul cauzei copie dupa dispozitia nr. 1743/29.10.2009 si decizia nr. 1790/03.11.2009 emise de intimata, memoriul din 13.10.2009, alte acte.
Unitatea intimata, prin intampinare, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata cu motivarea ca abaterea disciplinara a constat in nejustificarea a 441 l motorina.
Ca, in urma unor verificari privind consumul de combustibil, realizate in cadrul societatii la data de 28.06.2009 a fost intocmit referatul nr. 7773 prin care s-a adus la cunostinta faptul ca petentul a depasit cantitatea de combustibil normat pentru luna august 2009, fapta ce reprezinta abatere disciplinara. Desi petentul a fost convocat la data de 08.10.2009, acesta nu s-a prezentat, astfel ca s-a decis sanctionarea acestuia cu reducerea salariului cu 10% pentru o luna prin decizia nr. 1743/29.09.2009.
In dovedire, intimata a depus la dosar dispozitia nr. 49/ 11.02.2009, referatul nr. 7773/28.09.2009, alte acte.
Prin precizarea depusa la dosar (fila 40) petentul a renuntat la contestatia impotriva deciziei nr. 1790/03.11.2009 si in subsidiar, la repunerea in situatia anterioara, la plata drepturilor salariale retinute, cu cheltuieli de judecata.
Analizand cererea de fata, in raport de actele de la dosar si de sustinerile partilor, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Petitionarul ______. a fost sanctionat de catre intimata S.C. ______.. SRL prin decizia nr. 1743/29.10.2009, cu reducerea salariului timp de 1 luna cu 10%.
Petentul a fost sanctionat, conform deciziei nr. 1743/29.10.2009, pentru ca nu a justificat 441 l motorina consumati in luna august 2009.
Potrivit art. 268 din Codul muncii, angajatorul poate dispune aplicarea sanctiunii disciplinare, dar numai dupa indeplinirea de catre angajator a   cercetarii disciplinare prealabile, lipsa acesteia atragand sanctiunea nulitatii absolute a deciziei  in temeiul prevederilor art. 267 alin. 1 din Codul muncii.
Din referatul care a stat la baza deciziei de sanctionare nr. 7773/28.09.2009- (filele 22-23), instanta constata ca acesta nu este decat un calcul matematic privind consumul de combustibil efectuat de autovehiculul deservit de petent pentru luna august 2009 si nu indeplineste conditiile unui referat  de cercetare prealabila care trebuie efectuata de angajator.
Astfel, intimata a calculat consumul avut de masina in luna august 2009 plecand de la un consum teoretic pe care ar fi trebuit sa-l aiba aceasta, respectiv un consum normat de 65%, desi pentru lunile anterioare consumul normat fusese stabilit intre 85% si 118%. In aceste conditii, intimata nu a dovedit modalitatea de stabilire a consumului normat impus salariatului si nici nu a facut dovezi in sensul ca, in mod practic, pe traseul Crasna-Novaci-Ranca-Papusa, se consuma un numar de litri de motorina si ca petentul a depasit acest numar.
Astfel, pentru a fi angajata raspunderea disciplinara a salariatului in baza dispozitiilor art. 263 alin. 2 Codul muncii, abaterea disciplinara trebuie sa constea intr-o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca etc.
Or, in speta, data fiind situatia de fapt, nu se poate retine vinovatia petentului in consumul nejustificat de motorina. De altfel, intimata nu a facut nici dovada existentei certe a prejudiciului, intrucat, consumul pe care sustine unitatea ca trebuia sa-l aiba masina deservita de petent, a fost un consum pur teoretic nedovedit faptic.
De asemenea, potrivit art. 269 Codul Muncii, angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, iar petentul a suferit un prejudiciu prin aplicarea deciziei nr. 1743/29.10.2009 si reducerea salariului timp de o luna cu 10%.
Pentru considerentele expuse, contestatia se priveste ca intemeiata si va fi admisa si se va anula  deciziei nr. 1743/29.10.2009 si va exonera de raspundere petentul de la plata sumei retinute in baza deciziei, respectiv 10% din salariul de incadrare pe luna octombrie 2009 si sa ia act de renuntarea la capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 1790/03.11.2009 emisa de intimata.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
                                             IN NUMELE LEGII
                                                  HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de petitionarul ______., cu domiciliul in ____.., str. ____.., judetul G. in contradictoriu cu intimata S.C. ________SRL, cu sediul in Bucuresti, str. Sevastopol, nr. 24, sector 1.
Exonera de raspundere petentul de la plata sumei retinute in baza deciziei, respectiv 10% din salariul de incadrare pe luna octombrie 2009.
Ia act de renuntarea la capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 1790/03.11.2009 emisa de intimata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.