Contestatie in anulare

Contestatie in anulare TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

DECIZIE
Completul compus din:
PRESEDINTE Marinela Vladucu
Judecator Madalina Lunganoiu
Judecator Antoaneta Tilvescu
Grefier  Dorina Susnea

     
Pe rol fiind judecarea contestatiei in anulare formulata de contestator SC M.S SA  impotriva deciziei nr. 196/14/12/2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.  _/2009 in contradictoriu cu  intimatii P.S.G.si SC I.M.S. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica    au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care constatand  contestatia in stare de judecata, s-a trecut la solutionare .
     Dupa ridicarea dezbaterilor, aparator ales C.T.pentru contestatoare a depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL

Prin sentinta nr. 1524/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. _./2009 a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu, exceptie invocata de paratul P.S.G. si s-a declinat competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta SC M SRL impotriva  paratilor SC I.M.S.SA  si P.S.G. in favoarea Tribunalului Gorj - Sectia comerciala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 1325/06.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar nr. _/2009 s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 1175/30.08.2005, cerere formulata de reclamanta SC M SA in contradictoriu cu paratii P S G si SC I.M.S. SA, formandu-se dosarul nr. _/2009.
In cererea dedusa judecatii, reclamata a aratat ca actul a carui nulitate se solicita  a fost incheiat in frauda legii , vanzatoarea SC I M SA neavand calitatea de proprietar asupra bunurilor instrainate devreme ce anterior incheierii acestui contract aceeasi vanzatoare a instrainat bunurile catre reclamanta, vanzare constatata prin sentinta  nr. 891/2004 pronuntata de Judecatoria Brezoi.
A mai aratat  reclamanta ca paratul P S in calitate de cumparator a actionat cu rea credinta cunoscand imprejurarea ca vanzatoarea SC I M SA nu mai avea calitatea de proprietar asupra bunurilor instrainate  intrucat in calitatea sa de administrator al SC V S SA a inchiriat aceste bunuri de la SC G SA.
La termenul din 20.10.2009, paratul P S a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg- Jiu invederand instantei ca valoarea obiectului cererii este peste 2,5 miliarde lei , competenta de solutionarea a cauzei revenindu-i Tribunalului Valcea -Sectia Comerciala.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Judecatoria Tg Jiu a retinut ca potrivit deciziei nr. 32/16.12.2008 pronuntata de ICCJ in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta a cauzelor avand ca obiect constatarea nulitatii  unor acte juridice , aceste litigii sunt evaluabile in bani indiferent daca in petitul accesoriu se solicita restabilirea situatiei anterioare.
Observand contractul de vanzare-cumparare a carui nulitate se solicita, a constatat ca  pretul  vanzarii este de 250.000 lei RON, astfel ca plecand de la decizia pronuntata in recursul in interesul legii de ICCJ si in raport  valoarea litigiului , potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. a  C.p.c, competenta de solutionare a cauzei apartine tribunalului, motiv pentru care a declinat competenta de solutionare la tribunalul Gorj prin sentinta nr. 1524/27.10.2009.
Nu a fost primita sustinerea societatii reclamante, in sensul ca in cauza sunt aplicabile disp.art. 17 C.pr.c. respectiv,  ca instanta competenta sa judece cererea principala este competenta sa judece si cererile accesorii si incidentale , capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare fiind o cerere incidentala formulata in dosarul nr. _/2009, dosar in care cererea principala o constituie o actiune in pretentii sub un miliard lei .
S-a apreciat ca in prezenta cauza cererea de constatare nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr.1175/2005 nu are nici o legatura cu cererea de chemare in judecata initiala ce a facut obiectul dosarului nr. _/2009, instanta fiind initial investita cu actiunea formulata de SC R SA si SC M.S SA in contradictoriu cu SC A SA prin care reclamantele solicitau obligarea paratei la plata chiriei aferente lunii februarie 2009 pentru bunurile inchiriate prin contractele de inchiriere nr. 30/20.01.2009 si 12/19.01.2009.  In cursul judecatii acestui dosar SC M.S SA a formulat o cerere intitulata  " precizare la actiune" prin care isi largeste cadrul procesual atat sub aspectul obiectul procesului cat si sub aspectul partilor, solicita ca in contradictoriu cu SC I.M.S.SA si P S sa se constate nulitatea absoluta a unui contract de vanzare-cumparare.
Instanta a pus in discutia partilor aceasta cerere si intrucat parata initiala , SC A SA,  nu s-a opus la aceasta completare la actiune, in conditiile art. 132 C.p.c, instanta a luat act de aceasta precizare.
Referitor la solicitarea paratului ca dosarul sa fie declinat in favoarea Tribunalului Vilcea , instanta a retinut ca in cauza sunt aplicabile disp.art. 9 C.p.c respectiv, in situatia in care sunt mai multi parati care au sedii in circumscriptii teritoriale diferite , reclamantul are dreptul  de a introduce cererea la oricare dintre cele doua instante deopotriva competente , iar din momentul in care alegerea a fost facuta , se stabileste definitiv competenta acelei instante.
Raportat la aceste dispozitii legale si tinand seama de punctul de vedere exprimat de aparatorul reclamantei , instanta a retinut ca Tribunalului Gorj ii revine competenta de solutionare a cauzei si nu Tribunalului Valcea.
Pentru aceasta a retinut ca in stabilirea competentei nu are relevanta locul situarii bunului ce face obiectul vanzarii -cumpararii intrucat actiunea in constatare nulitate este o actiune personala imobiliara  si nu o actiune reala imobiliara careia sa i se aplice disp.art. 13 alin. 1 C.p.c , in cauza fiind aplicabile disp.art. 5 si art. 9 C.p.c.
Impotriva sentintei  au declarat recurs reclamanta SC M S SA si paratul P.S.G. criticind-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Astfel, SC M.S SA critica sentinta intrucit in mod gresit instanta de fond a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg Jiu, invocata de parati si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj, ori, solutia instantei de fond este nelegala fiind data cu aplicarea gresita a legii deoarece actiunea in constatarea nulutatii contractului de vinzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 a fost promovata printr-o cerere incidentala in cadrul dosarului _./2009, aceasta actiune fiind primita si ulterior disjunsa la 6.10.2009 cand s-a incuviintat proba cu martori si expertiza in dosarul nou format.
Necesitatea formularii cererii incidentale in cadrul dosarul _/2009 a intervenit ca urmare a faptului ca parata locatara a imobilului pe care recurenta il inchiriase a invederat instantei ca refuza plata chiriei intrucat exista un contract de vanzare cumparare  1175/30.08.2005 prin care acest imobil a fost instrainat unei persoane fizice, contestand astfel dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului.
Drept urmare s-a formulat cererea incidentala pe care, in mod gresit instanta a disjuns-o , solutionand numai actiunea principala.
Recurentul pirit P.S.G. critica sentinta deoarece instanta in mod gresit a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Gorj - Sectia comerciala, desi teritorial este competent Tribunalul Valcea in a carui raza teritoriala este situat imobilul in litigiu.
Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 196/14.12.2009 anuleaza recursurile ca netimbrate in raport de dispozitiile art. 20 alin 1 si 3 din Legea 146/1997 cu completarile si modificarile ulterioare.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare SC M.S SA solicitand in temeiul art.318, teza ultima C pr. civ.  admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei nr. 196/14.12.2009 si, solutionand recursurile, admiterea acestora si casarea sentintei nr. 1524/27.10.2009 cu trimitere spre rejudecare.
In motivarea contestatiei se arata ca la data de 14.12.2009 cand s-a solutionat cauza, taxa de timbru era achitata, ori reprezentantul legal al societatii fiind din judetul Valcea nu s-a putut prezenta pentru depunerea acesteia iar aparatorul ales , fiind bolnav, a depus cerere de amanare la care a atasat  delegatia de reprezentare.
Ca atare nu se impunea anularea ca netimbrata a recursului ci amanarea - motiv pentru care se solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.
Tribunalul, examinand contestatia in anulare formulata in raport de dispoz. art 318 teza ultima C. pr. civila, potrivit cu care hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis, din greseala, sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, constata si retine ca  aceasta este intemeiata si urmeaza sa fie admisa ca atare, anulata decizia comerciala nr. 196/14.12.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _/2009 si reexaminand cauza sub toate aspectele  in raport de dispoz. art 304/1 rap. la art 312 alin 1,3 si 5 C pr civ. , art. 304 pct. 9 c pr civ. si art 7 C pr. civ.  va admite recursurile, va casa sentinta comerciala nr. 1524/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul are in vedere ca la 14 decembrie 2009 cand s-a pronuntat decizia nr. 196, la dosarul cauzei era depusa imputernicirea avocatiala nr.2976/14.12.2009 si cererea de amanare formulata de aparator ales C.T. pentru recurenta SC M.S SA iar chitanta 52968/14.12.2009 si timbrul judiciar ce o insoteste demonstreaza ca societatea recurenta timbrase recursul, astfel incat in mod gresit s-a anulat recursul ca nefondat.
Ca atare, contestatia fiind intemeiata va fi admisa si anulata decizia nr. 196/14.12.2009.
Fata de recursul formulat de SC M.S SA, tribunalul, reexaminand cauza sub toate aspectele , constata ca acesta sunt intemeiat si urmeaza sa fie admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, sentinta fiind afectata de motivul de casare prevazut de  art. 304 pct. 9 C pr civ. rap la art 17 C pr civ. si art 312 alin 1, 3 si 5 C. pr. civ.
Astfel, in  speta pe rol, reclamantele SC R  SA si SC M  SA au chemat in judecata parata SC A  SA solicitand obligarea acesteia de a respecta contractele de inchiriere nr. 30/20.01.2009 si 12./19.01.2009 si la plata chiriei de 2500 lei.
Prin intampinarea depusa SC A SA invoca exceptia de neexecutare a contractului sustinand ca ulterior incheierii contractelor cu reclamantele a aflat ca nici una din cele doua societatii nu este proprietara spatiilor inchiriate astfel incat nu a platit chiria si nu a procedat la efectuarea investitiilor, intentionand sa rezilieze contractele.
SC M SA invocand dispozitiile art. 17 Cod pr. civila, investeste instanta cu o cerere incidentala prin care, in contradictoriu cu SC I  M  SA si P  S  G , solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 intervenit intre parati si radierea din cartea funciara a inscrierilor privind pe proprietarul parat P  S  G .
Instanta de fond, prin pronuntarea sentintei de declinare a competentei  nu a avut in vedere faptul ca actiunea in constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 a fost promovata printr-o cerere incidentala  in cadrul dosarului nr _/2009, cererea fiind primita si ulterior disjunsa cu incuviintare de probatorii.
Instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca cererea incidentala in cadrul dosarului _/2009 a intervenit ca urmare a faptului  ca pirita SC  A  SA a invocat exceptia de neexecutare a contractului respectiv neplata chiriei motivand pe existenta contractului de vinzare cumparare nr 1175/30.08.2005 prin care imobilul asupra caruia poarta chiria a fost instrainat unei persoane fizice, P.S.G.contestand astfel dreptul de proprietate al reclamantelor.
Fata de prevederile art. 17 C. pr civ. potrivit cu care cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala, in mod gresit instanta de fond a apreciat  ca  actiunea in constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nu ar avea nici o legatura cu cererea de chemare in judecata initiala, care este o cerere in plata chiriei.
Instanta de fond a eludat prevederile art 17 C. pr. civ. si faptul ca solutionarea cererii incidentale de catre instanta care judeca cererea principala reprezinta un caz de prorogare legala de competenta, cunoscut fiind faptul ca cererea incidentala este o cerere care poate avea o existenta de sine statatoare dar, care fiind formulata intr-un proces deja inceput si in care pot fi atrase in proces terte persoane care dobandesc calitatea de parte, hotararea pronuntata fiindu-le opozabila, trebuie solutionata de acea instanta.
In conditiile in care parata, invocand exceptia de neexecutare contesta calitatea de proprietar a  locatorului , in speta cele doua reclamante, si una din reclamante solicita in temeiul art. 17 C.pr.civila pe cale incidentala sa se constate nulitatea  actului de proprietate, se impunea ca instanta investita cu actiunea principala, sa solutioneze cele doua cauze impreuna.
Nelegalitatea sentintei consta si in faptul ca disjungerea cererii incidentale pe motiv ca judecarea acesteia ar intarzia judecarea cererii principale, a fost interpretata de instanta de fond in sensul solutionarii de un alt complet, desi era legal investita.
Mai mult, prorogarea legala de competenta are loc atat sub aspect material cat si sub aspect teritorial.
Recursul declarat de P  S  este netimbrat si pe fond, neintemeiat insa sentinta nr. 1524/27.10.2009 fiind nelegala in raport de considerentele expuse si dispozitiile legale mentionate, se va casa in totalitate cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante.
In consecinta, recursurile vor fi admise, va fi casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru ca actiunea in constatarea nulitatii contractului nr 1175/30.08/.2005 sa fie solutionata impreuna cu actiunea principala in pretentii formulata de reclamantele SC R SRL si SC M.S SA impotriva SC A  SA si a cererii formulata de SC M.S SA impotriva paratilor SC I.M.S. SA si P  S  G .
Pentru considerentele expuse si in temeiul textelor de lege mentionate;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite contestatia in anulare formulata de SC M.S SA impotriva deciziei comerciale nr. 196/14.12.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_./2009 ( _/2009) pe care o anuleaza.
Admite recursurile, caseaza sentinta comerciala nr. 1524/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul _./2009 si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila. PRESEDINTE Judecator Judecator
 Marinela Vladucu Madalina Lunganoiu Antoaneta Tilvescu
Grefier,
Dorina Susnea

AT/D.S.
Ex.5/ 24 Februarie 2010