Arestare preventiva. Lipsa probelor sau indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.

Arestare preventiva. Lipsa probelor sau indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Prin incheierea nr. 5 pronuntata in sedinta din camera de consiliu din data de 20.01.2010, a fost respinsa propunerea de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, privind pe inculpatul D. G.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, tribunalul a retinut ca fiind neintemeiata propunerea de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatul D. G., pentru urmatoarele considerente:
Prin luarea unor de masuri preventive, inclusiv a celor restrictive de libertate, asa cum este arestarea preventiva, se urmareste asigurarea atingerii scopului procesului penal, respectiv constatarea la timp si in mod complet a faptelor ce constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
Regula este ca judecarea inculpatului sa se realizeze cu persoana in stare de libertate iar exceptia este privarea de libertate.
Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile iar arestarea persoanei este permisa numai in cazurile si cu procedura prevazuta de lege (art. 23 din Constitutia Romaniei).
Un alt principiu al procesului penal de care trebuie sa se tina seama este acela potrivit caruia “orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva" (art. 52 C.proc.pen.).
Astfel, potrivit art. 1491 C.proc.pen. pentru a se putea dispune arestarea inculpatului trebuie ca in cauza sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat si sa existe in mod corespunzator vreunul din cazurile prevazute de art. 148 C.proc.pen, cele doua conditii trebuind sa fie indeplinite cumulativ.
In lipsa oricareia dintre cele doua conditii, masura arestarii preventive nu poate fi dispusa fata de inculpat.
Cu privire la existenta probelor ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, tribunalul retine ca notiunea de « proba » in cadrul procesului, reprezinta potrivit art. 63 Cod de procedura penala “orice element de fapt care serveste la constatarea
existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei."
Pe de alta parte, este necesar ca pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatului, la momentul solutionarii propunerii formulata de procuror, probele sa fi fost administrate si sa fie de natura a demonstra ca cel in cauza a comis o infractiune.
Cu privire la existenta indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, tribunalul retine de asemenea ca in acceptiunea art. 681 Cod de procedura penala, indiciile temeinice exista atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau urmarirea penala a savarsit fapta.
Indiciile temeinice nu se confunda cu datele sau informatiile ce ar justifica inceperea urmarii penale (faza procesuala care se poate desfasura si in rem, spre deosebire de arestarea preventiva care nu poate fi dispusa decat impotriva unei persoane determinate).
In cazul inexistentei sau insuficientei probelor sau indiciilor temeinice care justifica luarea masurii arestarii preventive, a contrarietatii acestora sau in cazul lipsei lor de temeinicie,  masura arestarii preventive nu poate fi dispusa.
In cauza dedusa judecatii, din analiza intregului material de urmarire penala tribunalul retine ca prin rezolutia din data de 06.07.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul D.G, pentru faptul ca in noaptea de 15/16.10.1993 prin violenta a intretinut raport sexual cu victima D.E, a sustras bunuri mobile din locuinta acesteia si pentru a ascunde savarsirea acestor fapte, respectiv infractiunea de viol si talharie, a exercitat acte de violenta care au dus la decesul partii vatamate, faptele constituind infractiunile de viol, talharie si omor deosebit de grav, prev. de art. 197 alin 1 si 2 lit. c C.p., art. 211 alin. 1 si 21 lit. c C.p. si art. 174 rap. la 176 lit. d C.p. cu aplic. art. 13 C.p. si art. 33-34 C.p.
Prin ordonanta nr. 25/P/2010 din data de 19.01.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitul D.G., iar prin ordonanta nr. 25/P/2010 din data de 19.01.2010, Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a luat fata de inculpat masura retinerii pe o durata de 24 de ore, incepand cu data de 19.01.2010, orele 16:30 pana la data de 20.01.2010, orele 16:30.
Tribunalul constata ca masurile susmentionate au fost dispuse la o perioada de peste 16 ani de la data savarsirii faptelor, dupa ce anterior, fata de acelasi inculpat s-a dispus prin ordonantele nr. 329/P/1994 din 16 februarie 1998 si nr. 329/P/1994 din 24 iunie 2002, scoaterea de sub urmarire penala, constatandu-se incidenta cazului prevazut de art. 10 lit. c Cod de procedura penala, respectiv ca faptele nu au fost savarsite de inculpat.
Retine tribunalul de asemenea ca prin ordonanta de redeschidere a urmaririi penale nr. 4871/II/2/ 2006 din data de 06 decembrie 2006 de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, data ca urmare a adresei nr. 3404/2006 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a dispus infirmarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 24 iunie 2002 data in dosarul nr. 329/P/1994 si redeschiderea urmaririi penale fata de invinuitii D. G., D. I., C. S., C. M. si Z. I. si continuarea cercetarilor fata de acestia sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. De art. 174 rap. la art. 176 lit.d Cod penal si art. 211 Cod penal, stabilindu-se ca in cauza sa  fie efectuate mai multe activitati.
Verificand materialul de urmarire penala strans dupa adoptarea acestei ordonante, tribunalul retine ca in cauza nu au aparut elemente noi fata de elementele avute in vedere la adoptarea celor doua ordonante de scoatere de sub urmarire penala, elemente carora sa li se poata atribui calitatea de probe sau indicii temeinice care sa conduca la presupunerea rezonabila ca inculpatul D. G. ar fi savarsit infractiunile pentru care este cercetat.
Astfel desi s-a procedat la noi audieri ale inculpatului D. G. si ale coinculpatilor D. I, C. S., C. M., acestia din urma fiind audiati si in calitate de martori cu privire la faptele pentru care este cercetat D. G. dupa ce in prealabil fata de ei s-a dispus incetarea urmaririi penale pentru infractiunile de furt calificat fata de aceeasi victima ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale, nu au aparut date noi care sa schimbe starea de fapt retinuta de organele de urmarire penale anterior.
Astfel de date nu au aparut nici ca urmare a audierii altor martori, iar faptul ca inculpatul D. G. a mai fost anterior condamnat pentru infractiuni de viol nu poate conduce automat la concluzia ca el ar fi autorul faptelor din noaptea de 14/15 octombrie 1993.
Se observa pe de alta parte ca desi prin adresa nr. 3404/2006 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a aratat ca la data emiterii adresei respective urmarirea penala in cauza este incompleta, cauza nefiind lamurita pe baza de probe, incat nu se poate dispune nici o solutie de netrimitere in judecata a celor cinci invinuiti printre care si D. G., dar nici una de sesizare a instantei, stabilindu-se si activitatile procesuale ce urmeaza a fi efectuate, procurorul a procedat doar la efectuarea catorva dintre aceste activitati si nu tocmai a celor mai relevante, activitati care asa cum am mai aratat nu au adus elemente de noutate in cauza.
Motivarea procurorului din propunerea de arestare preventiva in sensul ca savarsirea infractiunilor de  viol, talharie si omor deosebit de grav rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului ( filele 2-4 , 6-32 ) , procese verbale de fixare a urmelor ( fila 33 ) , raport de constatare medico legala si avizarea constatarii medico legale ( filele 35 - 37 ) , declaratiile martorilor D. V. ( filele 256 -259 ), D. I. ( fila 271 ) , R. R. , D. V. ( filele 114-116 ), procese verbale de confruntare ( fila 241,246 ; fila 108-111 vol. II ), declaratiile inculpatilor D. G. , C. S., C.M , D. I. si Z. I.( filele 38-173 ), procese verbale de redare a convorbirilor purtate in mediul ambiental si convorbirilor telefonice ( vol. III), nu poate fi retinuta de instanta, intrucat toate aceste probe, mai putin inregistrarea convorbirilor in mediul ambiental si a convorbirilor telefonice, au existat la data cand fata de inculpat s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pe motivul ca nu a savarsit faptele, fiind analizate temeinic de organele de urmarire penala la dat respectiva.
In ceea ce priveste inregistrarea convorbirilor in mediul ambiental si a convorbirilor telefonice, tribunalul constata ca nici acestea nu ofera date care sa conduca la presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi savarsit faptele pentru care este cercetat.
Referitor la convorbirea telefonica purtata intre inculpat si fratele acestuia R. R., transcrierea acesteia nu a fost depusa la dosarul cauzei, astfel incat nu a putut fi analizata cu ocazia solutionarii prezentei propuneri.
Asa fiind, tribunalul retine ca propunerea de luare a masurii preventive supusa analizei se intemeiaza pe aceleasi probe care au fost avute in vedere la adoptarea solutiilor de scoatere de sub urmarire anterioare, fara a fi aduse elemente de noutate, desi acest lucru ar fi fost posibil in masura in care ar fi fost efectuate toate activitatile procesuale dispuse prin ordonanta de redeschidere a urmaririi penale nr. 4871/II/2/ 2006 din data de 06 decembrie 2006 de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, avand in vedere ca in toata perioada de timp scursa de la data la care au fost savarsite faptele cercetate si pana in prezent, inculpatul nu a incercat sa zadarniceasca efectuarea cercetarilor sau sa se sustraga de la urmarirea penala ascunzandu-se sau plecand din tara.
Drept urmare, tribunalul constata ca in cauza nu exista suficiente indicii temeinice care sa conduca la presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile de care este acuzat si cu atat mai mult nu exista probe care sa ateste ca ar fi savarsit faptele respective.
Constatand ca in cauza nu este indeplinita una din conditiile cumulative prevazute de art. 1491 Cod de procedura, respectiv cea reglementata de art. 143 Cod de procedura penala constand in lipsa probelor sau indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, tribunalul apreciaza ca nu se mai impune analizarea existentei si a celeilalte conditii.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul urmeaza sa respinga propunerea de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, privind pe inculpatul D.G. Judecator Surdoiu Daniel