Contestatie la executare. Posibilitatea executarii silite, prin intermediul executorului judecatoresc a unui titlu executoriu care implica un fapt personal al debitorului constand in indeplinirea de catre organul local a obligatiei de punere in poses...

Contestatie la executare. Posibilitatea executarii silite, prin intermediul executorului judecatoresc a unui titlu executoriu care implica un fapt personal al debitorului constand in indeplinirea de catre organul local a obligatiei de punere in posesie prevazuta de art.5 lit.i din HG 890/2005. Aplicabilitatea prioritara a dispozitiilor art.64 alin.2 din legea 18/1991 si art.580 ind.3 C.pr.civ. Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu  sub  nr.9523/318/2009 contestatoarea C.L.P. a solicitat ca, in contradictoriu cu  intimatul C.I., sa se anuleze formele de executare care formeaza obiectul dosarului nr.289/E/2009 al B.E.J. E.M.prin care  a fost somata sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate in favoarea intimatului pentru suprafata de 965 mp conform procesului verbal de  punere in posesie din 28.05.1990. 
In motivarea contestatiei s-a aratat ca la data emiterii  somatiilor nr.289/E/2009 si nr.09.07.2009, C.L.P. inaintase deja documentatia premergatoare scrierii titlului de proprietate pentru suprafata respectiva conform dispozitiilor sentintei civile nr.6458/03.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, iar documentatia a fost inaintata la O.C.P.I.Gorj prin adresa nr.4230/05.06.2009. S-a mai mentionat ca documentatia fusese inaintata catre O.C.P.I. si anterior, respectiv la datele de 11.12.2008 si 26.03.2009, dar a fost inapoiata de catre Oficiul de Cadastru nefiind semnata de intimat, precum si datorita faptului ca numitul C.I. nu a prezentat originalul titlului de proprietate nr.441738/15.09.1995 emis pentru suprafata de 796 mp, iar tergiversarile s-au datorat absentei intimatului de la operatiunile de punere in posesie, in pofida notificarilor repetate adresate acestuia. S-a mai mentionat ca, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, raspunderea cu privire la titlul de proprietate eliberat necorespunzator si cele doua procese verbale de punere in posesie apartine membrilor comisiei din acea data.
In dovedirea contestatiei, organul local Pestisani a depus la dosar copie de pe actele de executare silita, sentinta civila nr.6458/2007 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu care constituie titlul executoriu, adrese catre O.C.P.I.Gorj, procese verbale de punere in posesie, notificari adresate intimatului prin care era invitat sa semneze documentatia intocmita  pentru eliberarea titlului de prorpietate, sa  participe la operatiunile de punere in posesie si sa prezinte originalul titlului de proprietate nr.441738/15.09.1995 si procesul verbal de punere in posesie.
Prin sentinta civila nr.6279/21.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.9523/318/2009 a fost admisa contestatia la executare si au fost anulate formele de executare silita ce formeaza obiectul dosarului nr.289/E/2009 al B.E.J.E.M. S-a retinut ca prin sentinta civila nr.6458/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.4977/318/2007 C.L.P. a fost obligata sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pe numele intimatului C.I. pentru suprafata de 965 mp in conformitate cu procesul verbal de punere in posesie din 28.05.1995, iar prin actele depuse la dosar contestatoarea a facut dovada ca la data  respectiva intimatul obtinuse deja un nou titlu de proprietate pentru suprafata de 965 mp, si anume titlul nr.1515162/26.06.2009. S-a apreciat ca sustinerile intimatului, in sensul ca vecinatatile terenului pentru care s-a emis noul titlu de proprietate nu concorda cu vecinatatile terenului pentru care a fost eliberat procesul verbal de punere in posesie din 28.05.1995 nu sunt intemeiate, caci in ambele acte terenul se invecineaza spre vest  cu B.N, desi intimatul sustine ca in acest punct trebuia sa se invecineze cu B.V, iar celelalte vecinatati  corespund  procesului verbal de punere in posesie din 1995, intimatul contestand in realitate latimea terenului pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Impotriva hotararii instantei de fond a formulat recurs intimatul C.I., solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii recurate in sensul respingerii contestatiei la executare. In motivare a aratat ca prin contractul de vanzare cumparare nr.4453/19.07.1990 a cumparat suprafata de 250 mp impreuna cu imobilul casa de locuit de pe acest teren care avea un front stradal de 13,8 m si o lungime de peste 18 m, iar prin HCJ nr.1633/1995 i s-a validat suprafata de 1000 mp in baza legii 18/1991. Prin sentinta civila nr.6458/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu organul local a fost obligat sa inainteze organului judetean documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, insa organul local nu si-a indeplinit aceasta obligatie desi pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu exista un litigiu intre C.I. si B.N.avand ca obiect granituirea terenului. Organul local a intocmit un proces verbal de punere in posesie la data de 28.05.1990 si in temeiul acestuia doreste sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate, insa procesul verbal de punere in posesie ce trebuie avut in vedere este cel din 28.05.1995, vecinul pe latura vestica fiind B.V.conform sentintei civile nr.2642/20.03.2002 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.15393/2002.
La randul sau, intimata C.L.P.a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea hotararii instantei de fond cu motivarea ca la data de 09.07.2009 organul local a inaintat documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate in favoarea recurentului pentru suprafata de 965 mp in conformitate cu dispozitiile sentintei civile nr.6458/03.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, iar titlul de proprietate a fost scris de catre OCPI Gorj, astfel incat au fost indeplinite dispozitiile titlului executoriu. S-a mai aratat, de asemenea, ca aceasta din urma sentinta civila face obiectul executarii silite si nu sentinta civila nr.2462/20.03.2002 pronuntata in dosarul nr.15393/2002 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand recursul promovat de recurentul intimat C.I., tribunalul a apreciat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.304 C.pr.civ. pentru ca hotararea de fond sa fie reformata, hotararea criticata fiind corecta sub aspectul anularii formelor de executare. Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.1073 C.civ.creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar in caz contrar are dreptul la dezdaunari, mentionand ca pot fi supuse executarii silite dispozitiile din titlurile executorii care vizeaza obligatii de a face care nu implica un fapt personal al debitorului, aceste din urma dispozitii neputand fi aduse la indeplinire pe calea executarii silite. In vederea constrangerii debitorului de a executa un fapt personal exista alte mijloace reprezentate de daunele cominatorii sau amenda civila, art.5803C pr.civ.stipuland ca "daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile", iar art.64 alin.2 din legea 18/1991 instituind posibilitatea obligarii presedintelui organului local la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere in executarea obligatiei personale de a pune in posesie persoana validata, cuantumul acestora urmand sa fie stabilit de catre instanta. Practic, pentru a nu lasa creditorul la dispozitia discretionara a debitorului, in cazul in care executarea obligatiei implica faptului personal al debitorului s-a instituit posibilitatea constrangerii debitorului prin luarea unor masuri asupra bunurilor sale, determinandu-se astfel indirect actiunea sau inactiunea debitorului. In speta de fata recurentul C.I. a adresat organului de executare o cerere pentru a pune in executare dispozitiile sentintei civile nr.6428/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu prin care se impunea obligarea organului local Pestisani sa intocmeasca si sa inainteze organului judetean documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate in favoarea lui C.I. pentru suprafata de 965 mp in conformitate cu procesul verbal de punere in posesie din 28.05.1995, aceasta obligatie implicand obligatoriu un fapt personal al organului local. Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.5 lit.i din HG.890/2005 organul local pune in posesie, prin delimitare in teren persoanele indreptatite sa primeasca terenul, in textul de lege indicat mentionandu-se atributia exclusiva a comisiilor locale de a pune in posesie persoanele validate pe suprafete de teren la cere sunt indreptatiti, nefiind posibila executarea silita prin intermediul executorului judecatoresc, legea 18/1991 si HG 890/2005 instituind atributii stricte si specializari in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate. Executarea acestui fapt personal nu poate fi indeplinita pe calea executarii silite, impunerea unei anumite conduite personale fiind o exceptie de la punerea in executare a titlurilor executorii, executorul judecatoresc neavand abilitarea de a realiza masuratori in teren si de a intocmi si inainta documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, pentru determinarea debitorului de a-si indeplini propria obligatie prevazuta de lege existand masurile coercitive prevazute de art.5803C.pr.civ.si in special art.64 alin.2 din legea 18/1991 care este o aplicatie particulara la dispozitiile din Codul de procedura civila.
In aceste conditii executarea silita, prin intermediul executorului judecatoresc, a unor dispozitii vizand atributii ce implica faptul personal al debitorului fiind nelegala, in mod corect instanta de fond a anulat formele de executare, sentinta recurata fiind temeinica si legala sub acest aspect, iar recursul promovat neintemeiat, nefiind incidente dispozitiile art.304 C.pr.civ.

Dosar nr.9523/318/2009 . Decizia nr.800 din 09 Aprilie 2010                                                              

3