Infractiuni contra patrimoniului

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 11 iulie 2012, privind pe inculpatii; M.D.D., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si uz de fals, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. si art. 291 C.p. cu aplic. art. 33-34 C.p.; B.I.M., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, uz de fals si evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p., art. 291 C.p. si art. 9 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33-34 C.p.; T.E.V., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals intelectual, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. si art. 289 C.p. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art. 33-34 C.p.; A.A.R., pentru savarsirea infractiunii complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; A.I.L., pentru savarsirea infractiunii complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; S.E .pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; P.A.M., pentru savarsirea infractiunii complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; E.V., pentru savarsirea infractiunii complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., trimisi in judecata prin rechizitoriu nr. _.din 25.06.2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand:

TRIBUNALUL Prin rechizitoriu nr__din 25.06.2010 al  Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Penala sub nr__.au fost trimisi in judecata inculpatii M.D.D.,  pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si uz de fals, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. si art. 291 Cp. cu aplic. art. 33-34 Cp.; B.I.M.,  pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, uz de fals si evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp., art. 291 Cp. si art. 9 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33-34 Cp.; T.E.V., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals intelectual, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. si art. 289 Cp. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art. 33-34 Cp.; A.A.R., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp., cu aplic, art. 41 alin. 2 Cp.; A.I.L., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 si 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; S.E .pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; P.A.M., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; E.V., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
In fapt, s-a retinut ca prin plangerea adresata Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, SC_..SA Bucuresti a solicitat efectuarea de cercetari fata de inculpatul B.I.M., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si abuz de incredere, constand in faptul ca in cursul anului 2009, in calitate de administrator al SC _.. SRL, a incheiat doua contracte de leasing financiar pentru o statie de betoane si trei utilaje folosite in domeniul constructiilor, 2 doua buldoexcavatoare si un incarcator frontal, nemaiachitand ratele la termenele scadente si refuzand sistematic sa predea bunurile sus-amintite.
Printr-o alta plangere adresata Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, SC__.SA Bucuresti a solicitat efectuarea de cercetari fata de inculpatul M.D.D., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si abuz de incredere, costand in faptul ca, in cursul anului 2009, in calitate de administrator al SC __SRL Balanesti, Gorj a incheiat un contract de leasing financiar pentru obtinerea unui excavator pe senile si a unei statii de betoane, nemaiachitand ratele la termenele scadente si refuzand sistematic sa predea aceste bunuri.
Fiind vorba de aceeasi parte vatamata si acelasi mod de savarsire a infractiunilor si avand in vedere intelegerea stabilita intre inculpati, pentru o mai buna infaptuire a justitiei, prin rezolutia din 28.05.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj s-a dispus conexarea dos. nr__. la dos. nr_...
Fiind efectuate cercetari, s-a constatat ca aspectele sesizate se confirma, retinandu-se urmatoarea situatie de fapt:
La sfarsitul anului 2008, inculpatul A.I.L. (zis O.), prin intermediul lui I.B. si I.R. din Rimnicu-Vilcea, i-a cunoscut pe inculpatii B.I.M.si M.D.D.din comuna Popesti, jud. Vilcea, despre care stia ca sunt administratorii unor societati comerciale cu o activitate si cifra de afaceri foarte mare, carora le-a propus sa achizitioneze in sistem leasing utilaje folosite in domeniul constructiilor, utilaje ce urmau a fi valorificate ulterior, in mod fraudulos, in vederea obtinerii unor castiguri substantiale.
In acel moment, atat inculpatul A.I.L., cat si inculpatii B.I.M.si M.D.D.aveau cunostinta ca activitatea comerciala a celor doua societati, evidentiate in balanta contabila si situatiile financiare anuale, nu reflecta realitatea.
Este de retinut ca documentele contabile de SC__.SRL si SC__SRL fusesera intocmite in fals de inculpatul T.E.V.ce avea pregatire de specialitate (economist) si cunostea ce indicatori financiari trebuie indepliniti pentru ca cele doua firme sa obtina un punctaj mare la verificarea dosarelor de catre societatile de leasing.
Desi pe parcursul urmaririi penale inculpatul T.E.V.nu a recunoscut intocmirea si semnarea situatiilor financiare anuale si semestriale, nereale ale celor doua firme, in urma expertizelor grafoscopice efectuate in cauza, s-a stabilit cu certitudine ca bilanturile contabile au fost semnate de acest inculpat in numele administratorilor.
Apararea inculpatului T.E.V., in sensul ca aceste situatii financiare au fost verificate si avizate de experti contabili si, astfel, corespund realitatii, nu poate fi luata in considerare intrucat expertul contabil verifica ca datele inscrise in balanta contabila anuala sa corespunda cu cele din situatia financiara anuala.
Asa cum rezulta si din declaratiile expertilor contabili V.N.V. si B.D., acestia nu aveau atributii sa verifice evidenta contabila, activitatea comerciala desfasurata, ci doar corespondenta datelor inscrise in balanta cu cele din bilant.
Alte mijloace de proba care dovedesc intocmirea in fals de catre inculpatul T.E.V.a situatiilor financiare anuale si semestriale pentru cele doua societati, sunt procesele-verbale de constatare nr. 700793/14.04.2010 si nr. 700786/14.04.2010, intocmite de Garda Financiara Gorj.
Mai mult decat atat, pe parcursul cercetarilor s-a stabilit ca inculpatul T.E.V.s-a ocupat de evidenta contabila a SC__SRL si a SC___SRL si inainte de a fi preluate de inculpatii B.I.M.si M.D.D.
S-a mai retinut ca inculpatul T.E.V.a asistat personal la preluarea celor doua societati de catre inculpatii B.I.M.si M.D.D.si a fost de acord ca ulterior sediul social al SC __ SRL sa fie stabilit la domiciliul sau din corn. Balanesti, jud. Gorj.
Anterior, aceste societati au apartinut unor persoane apropiate lui T.E.V.si invinuitului S.G., iar dupa preluarea lor de inculpatii B.I.M.si M.D.D., acesta a efectuat acte de evidenta contabila si a intocmit alte documente in numele celor doua societati (contracte de munca, decizii de incetare a activitatii, state de plata, salarii, etc).
Avand acordul inculpatilor B.I.M.si M.D.D.de a achizitiona in sistem leasing utilaje folosite in domeniul constructiilor, in baza documentelor false, inculpatul A.I.L. l-a contactat pe inculpatul   A.A.R.   (zis   F.  sau P.) din Bucuresti, care avea cunostinte si putea sa intermedieze obtinerea de finantari de la societatile de leasing.
In discutia pe care inculpatul A.I.L. a purtat-o cu inculpatul A.A.R., i-a spus ca el controleaza cele doua societati comerciale, chiar daca administratorii acestora sunt M.D.D.si B.I.M.
Tot atunci, cei doi au stabilit ca banii de avans pentru utilajele ce urmau sa fie achizitionate, sa fie achitati de inculpatul A.A.R., iar bunurile astfel obtinute, sa fie impartite in mod egal in functie de valoarea lor.
In urma acestei intelegeri, inculpatul A.A.R. l-a contactat pe inculpatul E.V., angajat ca agent de vanzari la SC __ SRL Bucuresti, societate specializata in vanzarea de utilaje, caruia i-a cerut sprijinul in vederea obtinerii de finantare pentru achizitii de utilaje.
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca dosarele continand documentele necesare obtinerii finantarii au fost date de inculpatul A.A.R. inculpatului E.V., care la randul sau, le-a inaintat la SC __. SA Bucuresti, societate care facea parte din acelasi grup cu SC__SRL Bucuresti.
Din acest moment, intre inculpatul A.A.R. si inculpatul A.I.L. au existat mai multe intalniri, atat in Bucuresti, cat si in Rimnicu-Vilcea si Pitesti, ocazie cu care cei doi si-au predat reciproc documentele necesare pentru firma de leasing, in vederea obtinerii finantarii.
Initial, inculpatii, prin intermediul SC_..SRL, au solicitat achizitionarea in sistem leasing a 6 utilaje (3 buldoexcavatoare, 1 incarcator frontal si 2 mini-excavatoare), fiind emisa in acest sens factura proforma nr. 027/20.02.2009, in valoare de 416.559,5 euro.
De asemenea, prin SC__.SRL s-a solicitat achizitionarea a 2 utilaje (excavator pe senile si greder), fiind emisa factura proforma nr. 026/20.02.2009, in valoare de 332.134,95 euro.
Ulterior, inculpatul A.A.R. a fost contactat de invinuitul M.V., administrator al SC BALCAN MAR PROD SRL, prin intermediul numitului B.E., care i-au propus achizitionarea unor statii de betoane ce urmau a fi valorificate.
Dandu-si seama ca aceste bunuri pot fi valorificate mai usor (direct catre dealer SC__. SRL sau la producatorul din Germania), iar sumele obtinute erau mai mari decat cele rezultate din vanzarea utilajelor, inculpatii A.A.R. si A.I.L. au luat hotararea sa renunte la o parte din utilaje, pentru care se eliberasera facturi proforme si sa achizitioneze aceste statii de betoane.
Tot atunci cei doi, au stabilit ca, ulterior achizitionarii, utilajele sa fie preluate si valorificate de inculpatul A.I.L., iar cele doua statii de betoane sa fie preluate de inculpatul A.A.R..
In acele imprejurari, inculpatul A.A.R., prin intermediul lui B.E., l-a contactat pe inculpatul E.V., caruia i-a cerut sa faca demersurile necesare astfel incat finantarea celor doua statii de betoane sa se faca de SC__.SA Bucuresti prin SC__SRL Bucuresti, intrucat nu se putea face direct cu SC__.. SRL, com. Balcani, jud. Bacau, aceasta societate nefacand parte din grupul de firme mentionate mai sus.
De retinut este ca SC___.SRL Bacau era singura societate care poate comercializa astfel de statii de betoane pe teritoriul Romaniei, fiind unic distribuitor.
Inculpatul E.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului A.A.R. si a obtinut finantarea celor 2 statii de betoane prin SC ___Bucuresti, iar pentru aceasta activitate a fost remunerat de A.A.R. cu suma de 8.500 euro.
Astfel, nu in mod intamplator, la data de 06.03.2009, atat SC__SRL, cat si SC__SRL au obtinut finantarea de la SC__.SA Bucuresti, fiind incheiate contractele de leasing financiar nr. 090306AE03 si nr. 090306AE04 (cu SC _.. SRL) si nr. 090306AE01 (cu SC__..SRL).
Neavand sumele de bani necesare achitarii avansului pentru utilajele mentionate mai sus, inculpatul A.A.R. l-a contactat pe invinuitul M.S. caruia i-a propus sa participe la activitatea infractionala, in sensul ca acesta urma sa depuna banii de avans (aprox. 80.000 euro) si astfel sa obtina cota parte din valorificarea statiilor.
In discutia pe care a avut-o cu invinuitul M.S., inculpatul A.A.R. i-a spus ca din vanzarea statiilor catre dealerul SC __ SRL, primesc 70% din valoarea acestora , intrucat 30% ii revenea invinuitului  M.V..
Din cei 70%, inculpatul A.A.R. urma sa primeasca 15%, B.E. 15%, iar diferenta invinuitului Mihai Stan.
Ulterior, invinuitul M.V. i-a oferit inculpatului A.A.R. doar 50% din valoarea statiilor si in aceste conditii invinuitul M.S. nu a mai dorit sa participe in mod direct la aceasta afacere ilegala.
In aceste imprejurari, neavand bani pentru plata avansului, inculpatul A.A.R. i-a cooptat in aceasta activitate infractionala pe inculpatul S.E.(zis M.), administrator la SC__SRL si inculpatul P.A.M. (zis E.), carora le-a propus sa garanteze cu bunuri imobile proprii imprumuturile pentru obtinerea sumelor de bani necesare avansului.
Pentru acest ajutor, inculpatul A.A.R. le-a promis inculpatilor S.E.si P.A.M. cote parti din sumele obtinute in urma valorificarii statiilor de betoane.
Inculpatii S.E. si P.A.M. au fost de acord cu propunerea lui A.A.R. si au garantat imprumutul sumei de 85.000 euro de la invinuitul M.S. cu un imobil in constructie si terenul aferent amplasate in orasul Tg. Magurele.
Pentru a da o tenta de legalitate acestui imprumut intre P.A.M. si T.V. G.(persoana apropiata invinuitului M.S.) a fost incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, promitentul-cumparator achitand 85.000 euro.
Acesti bani au fost folositi de inculpati pentru achitarea avansului necesar achizitionarii utilajelor de SC __ SRL.
Suma nu a fost depusa prin conturile SC_.SRL, ci prin intermediul lui SC__SRL Bucuresti, fiind incheiat in acest sens un contract de cesiune de creanta.
In continuarea activitatii infractionale s-a retinut ca inculpatii M.D.D. si A.I.L. s-au prezentat in Bucuresti in data de 27.03.2009 in vederea semnarii documentelor de livrare a excavatorului pe senile.
Cei doi inculpati s-au intalnit cu inculpatul A.A.R. si s-au deplasat la locuinta lui P.A.M., unde inculpatului M.D.D. i s-a oferit obiecte de imbracaminte pentru a fi mai prezentabil si a crea convingerea angajatilor firmei de leasing ca este un prosper om de afaceri.
Aceste aspecte au fost confirmate atat de martorul T.B.F. (zis T.), cat si de ceilalti inculpati.
De aici, M.D.D. insotit de inculpatii A.A.R. si A.I.L., precum si de martorul T.B.F., s-au deplasat la sediul SC__..SRL Bucuresti, unde au fost asteptati de inculpatul E.V..
Precizeaza ca in sediul firmei a intrat doar inculpatul M.D.D insotit de inculpatul E.V., semnand documentele de livrare a excavatorului pe senile, insa utilajul nu a fost ridicat in ziua respectiva.
S-a retinut ca in aceeasi zi inculpatii M.D.D., E.V., A.A.R. si martorul T.B.F. s-au deplasat cu autoturismul lui E.V. in Bacau la sediul SC__..SRL, unde au purtat discutii si semnat documentele de acceptare si livrare a statiei de betoane cu invinuitul M.V..
Tot la sediul acestei firme si-a facut aparitia si B.E., acesta participand la toate discutiile referitoare la vanzarea statiei.
Un alt aspect de mentionat este acela ca inculpatul M.D.D. a semnat toate documentele privind livrarea, insa statia de betoane nu a fost ridicata in aceeasi zi.
Din materialul probator administrat in dosarul cauzei, rezulta ca la data de 14.04.2009, inculpatul M.D.D .impreuna cu inculpatul A.I.L. au ridicat de la SC__SRL Bucuresti excavatorul pe senile cu autotrenul condus de D.V. si l-au transportat in parcarea Restaurantului ,,Randunica" din apropierea Bucuresti-ului, unde au fost asteptati de B.I., caruia i-au dat cheia utilajului.
De acolo, inculpatul M.D.D. a plecat spre Rimnicu-Vilcea cu B.I., iar pe drum, acesta din urma i-a oferit suma de 400 lei, reprezentand ajutorul dat de acesta la obtinerea utilajului.
Pe parcursul urmaririi penale, acest utilaj a fost identificat de organele de politie in Cariera de Exploatare Miniera Zegujani, fiind in proprietatea SC__.SA Bucuresti.
In ceea ce priveste statia de betoane, aceasta a fost ridicata de ia SC_.. SRL in data de 06.04.2009 de transportatorul A.C., in baza imputernicirii emise de inculpatul M.D.D.
Conform intelegerii dintre inculpatii M.D.D., A.A.R., S.E.,P.A.M. si invinuitul M.V., statia de betoane a fost transportata spre producator in Germania, respectiv NISBAU GMBH Frankenthal, unde urma a fi valorificata, documentele de transport fiind intocmite cu justificarea "recalibrare", desi aceasta era noua.
Martorul A.C. a transportat statia de betoane pana in apropierea Granitei de Vest, Vama Virsand, jud. Arad, unde i-a asteptat pe inculpatii A.A.R. si P.A.M. pentru a-i da nr. de inmatriculare provizorii de statie pe care cei doi le luasera din Germania, intrucat cele vechi expirasera.
La trecerea frontierei s-a constatat ca statia de betoane avea o masa mare si autovehiculul a depasit capacitatea maxima admisa pe axe, motiv pentru care A.C. a fost sanctionat contraventional si nu a mai putut continua transportarea statiei spre Germania, lasand-o in parcarea unui peco, in posesia inculpatilor A.A.R. si P.A.M..
Inculpatul A.A.R. a contactat ulterior un alt transportator de la SC __SRL Cluj pe care l-a platit cu suma de 5000 euro sa transporte statia la Frankenthal (Germania).
Aici cei doi inculpati au discutat cu reprezentantii societatii NISBAU GMBH Frankenthal si in intelegere cu acestia au facturat statia prin SC__SRL, administrata de inculpatul S.E.factura fiind trimisa prin fax de acesta.
Ulterior, reprezentantii NISBAU GMBH Frankenthal au solicitat inlocuirea facturii ce viza livrarea statiei cu o alta factura care sa ateste vanzarea de profile metalice.
In acest sens, inculpatii A.A.R. si P.A.M., precum si martorul T.B.F. s-au deplasat in Germania unde inculpatul P.A.M. a intocmit o factura in numele SC__SRL privind livrarea de profile metalice catre NISBAU GMBH Frankenthal pentru a ascunde vanzarea statiei de betoane.
Statia a fost facturata la 50% din valoare, desi era noua, iar banii au fost trimisi in contul SC__SRL de catre NISBAU GMBH Frankenthal, respectiv  113.500 euro.
Aceasta suma a fost transferata in contul de lei al SC_..SRL Bucuresti deschis la PIRAEUS BANK si la data de 24.04.2010 s-au virat in contul lui P.A.M. 436.720 lei, motivand incheierea unui antecontract de vanzare-cumparare.
Diferenta pana la 113.500 euro a fost ridicata in numerar de catre S.
De retinut ca valoarea excavatorului pe senile finantat de SC_..SA Bucuresti, pentru SC_..SRL este de 129.000 euro, iar valoarea statiei de betoane valorificate de inculpati in Germania este 275.000 euro.
In ceea ce priveste achizitionarea utilajelor de catre SC_..SRL, se retine urmatoarea situatie de fapt:
La plata avansului au fost folositi o parte din banii livrati de societate din Germania catre SC__..SRL (aprox. 80.000 euro), iar diferenta a fost obtinuta de inculpatii P.A.M. si S.E. printr-un imprumut acordat de S.A.
Deoarece pe conturile SC__SRL era instituita poprire de organele fiscale pentru diferite debite neachitate catre bugetul de stat, inculpatul P.A.M. a trimis prin mandat postal din Bucuresti in Mun. Tg - Jiu suma de 34.000 lei inculpatului A.I.L. ce a fost folosita la achitarea respectivelor debite in vederea deblocarii conturilor pentru a se putea efectua tranzactiile urmarite prin activitatea infractionala desfasurata.
In cursul lunii mai 2009 inculpatul B.I.M., in intelegere cu inculpatul A.I.L. s-au deplasat in Bucuresti la sediul SC__.SRL Bucuresti, unde erau asteptati de inculpatii A.A.R. si E.V.
Ca si in situatia lui M.D.D., inculpatul B.I.M. a primit din partea lui A.I.L. (zis O.) un costum nou de haine pentru a crea convingerea reprezentantilor firmei de leasing ca este un prosper om de afaceri.
In sediul SC_..SRL Bucuresti a intrat inculpatul B.I.M. insotit de inculpatul E.V.,  primul  semnand  documentatia  privind   livrarea utilajelor de constructie (2 buldoexcavatoare si 1 incarcator frontal), fara insa a proceda la ridicarea efectiva a acestora.
La data de 18.05.2009 de la sediul SC_..SRL Bucuresti, inculpatii B.I.M. si A.I.L. au ridicat un buldoexcavator avand drept scop valorificarea sa.
S-a retinut ca utilajul respectiv a fost dus intr-un depozit din loc. Popesti Leordeni, iar ulterior a fost vandut de cei doi inculpati.
Celelalte doua utilaje (1 buldoexcavator si 1 incarcator frontal) au fost lasate drept garantie de inculpatii A.I.L., S.E.,P.A.M. si A.A.R. invinuitului M.S. pentru suma de 85.000 euro ce le fusese imprumutata anterior de acesta si folosita la achitarea avansului in cazul SC__..SRL.
Invinuitul M.S. a declarat ca cele 2 utilaje le-a lasat spre depozitare la punctul de lucru al SC__..SRL din loc. 1 Decembrie 1918, numitului C.B., iar ulterior aceste bunuri au fost ridicate de societatea de leasing.
Pe parcursul urmariri penale s-a stabilit ca doar incarcatorul frontal a fost identificat si ridicat de societatea finantatoare, nu si buldoexcavatorul, care in prezent nu a fost recuperat.
La data de 12.07.2009, inculpatii B.I.M.si A.I.L. s-au deplasat in jud. Bacau la sediul SC___..SRL, unde au intocmit documentele pentru livrarea statiei de betoane.
O parte din aceste documente au fost semnate de inculpatul B.I.M., iar celelalte au fost semnate in numele acestuia de inculpatul A.I.L., primul refuzand sa mai continue activitatea infractionala.
Conform intelegerii dintre inculpatii A.A.R., S.E.,P.A.M. si invinuitul M.V., cei trei inculpati impreuna cu martorul T.B.F. s-au deplasat la sediul firmei producatoare din Germania pentru a discuta conditiile preluarii statiei, intrucat existau neintelegeri cu privire la comisioanele ce urmau a fi primite de M.V. si B.E..
Inculpatul P.A.M. impreuna cu martorul T.B.F. s-au reintors in tara pentru a intocmi documentele necesare livrarii statiei de betoane in Germania.
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca statia de betoane a fost ridicata la data de 13.07.2009 de la SC__..SRL de catre transportatorul P.I., in baza unei imputerniciri date de inculpatul Barbu Ionel-Marian.
Acesta a lasat statia intr-o parcare de langa Mun. Brasov si de acolo a fost preluata de alt conducator auto apartinand SC__.SRL care a transportat-o in Germania la NISBAU GMBH Frankenthal.
In Germania soferul SC__..SRL Cluj, P.C. a fost asteptat de inculpatii A.A.R. si S.E. care au negociat cu reprezentantii NISBAU GMBH Frankenthal valorificarea statiei obtinand in schimbul acesteia suma de 157.500 euro, desi valoarea ei reala era 260.000 euro.
Pentru a ascunde vanzarea statiei inculpatul P.A.M. a intocmit factura  fiscala  nr.105/16.07.2009 ce atesta vanzarea a trei sortimente de pofile metalice, iar inculpatul A.A.R. a completat in fals o scrisoare de transport (CMR) ce atesta transportul profilelor metalice de la Brasov catre Germania.
Suma de 157.500 euro a fost virata in contul SC__.. SRL, administrata de inculpatul S.E. in 4 transe (primele 3 transe de cate 40.000 euro, iar cea de-a patra 29.5000 euro), in perioada 22 iulie-3 august 2009.
Din contul de euro de la PIRAEUS BANK al SC ___ SRL, suma a fost transferata in contul de lei al aceleiasi firme si virata prin ordinele de plata din 24.07.2009 si 05.08.2009 in contul SC __.SRL, de la care, contra unui comision de 3%, inculpatul S.E.a reprimit suma in numerar.
Pentru a se putea realiza initial acest transfer, inculpatul S.E.a primit de la SC__. SRL factura fiscala nr. 103/15.06.2009, ce atesta in mod nereal vanzarea de fier pentru constructii, in valoare totala de 487.804,8 lei.
Suma de bani rezultata din valorificarea celei de-a doua statii de betoane a fost impartita intre inculpatii S.E.P.A.M., A.A.R., A.I.L. si E.V., dar fara a se putea stabili cota parte a fiecaruia, declaratiile lor fiind contradictorii cu privire la acest aspect.
Pe parcursul urmaririi penale atat inculpatul A.A.R., cat si aparatorul ales al acestuia au pus la dispozitia organelor de politie 3 CD-uri, continand 6 fisiere cu inregistrari audio-video privind discutiile purtate intre inculpati in timpul desfasurarii activitatii infractionale si transcrierea pe suport A4 din aceste inregistrari.
S-a retinut ca aceste inregistrari au fost realizate din initiativa inculpatului A.A.R. si dovedesc implicarea efectiva a celorlalti inculpati in activitatea infractionala.
Pe CD-ul predat organelor de politie de catre inculpatul A.A.R., fisierul nr. 3 contine o inregistrare audio-video a unei discutii purtate de acesta cu inculpatul E.V..
In timpul acestei discutii, purtate in autoturism, inculpatul E.V. primeste de la A.A.R. suma de 5.000 euro (10 bancnote de 500 euro), reprezentand ajutorul dat acestuia pentru achizitionarea ilegala a utilajelor si a celor 2 statii de betoane.
Faptele inculpatilor sunt dovedite si cu declaratiile martorilor audiati in cauza, inclusiv cei care s-au ocupat de transportarea utilajelor achizitionate in modalitatea aratata mai sus.
Prin rezolutia din 01.06.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, s-a dispus conexarea dos. nr. 258/P/2010, 259/P/2010 si 260/P/2010, privind plangerea formulata de Garda Financiara Gorj impotriva inculpatului B.I.M., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala la dos. nr. 837/P/2009 in care acelasi inculpat era cercetat pentru fapta de inselaciune.
Fata de inculpatul B.I.M. s-a inceput urmarirea penala pentru infractiunea de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 la data de 01.06.2010.
Pe parcursul urmaririi penale s-a retinut ca acest inculpat, in calitate de administrator al SC__SRL, nu a evidentiat in contabilitatea firmei operatiunile comerciale desfasurate privind aprovizionari de marfuri din spatiul itracomunitar, cat si vanzarea unor materiale de constructii si prestarea de servicii catre societati comerciale din Vilcea, Arges,   Dimbovita  si  Hunedoara,  creand  un  prejudiciu bugetului consolidat al statului, in suma de 1.2l5.810 lei (conform proceselor-verbale de control nr. 891/29.01.2010 si   4603/14.05.2010,   intocmite   de__.
Din verificarile efectuate la agentii economici care au inregistrat in contabilitate facturi fiscale emise de SC__.SRL, a rezultat ca aceste activitati comerciale s-au desfasurat, in realitate, efectuandu-se platile reprezentand contravaloarea marfurilor furnizate sau serviciile prestate de catre SC_..SRL, societate care nu si-a inregistrat, insa in contabilitate veniturile.
Din actele de control efectuate de organele abilitate a rezultat faptul ca in evidentele contabile ale SC__..SRL nu a fost evidentiata nicio  operatiune comerciala si, implicit, nici un venit obtinut creandu-se astfel prejudiciul mentionat bugetului consolidat al statului, reprezentand impozitul pe profit si TVA.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul B.I.M. nu a recunoscut fapta de evaziune fiscala, precizand faptul ca firma pe care o administreaza nu a desfasurat activitati comerciale.
De asemenea la dosarul penal nr__ a fost conexat si dos. nr__ in care G.F Gorj a sesizat savarsirea infractiunii prev. de art.43 din Legea nr. 82/1991 de catre B.M., constand in aceea ca in calitate de expert contabil acesta a vizat situatia financiara anuala pentru anul 2007 a SC__.SRL, care continea date nereale.
Savarsirea acestei infractiuni a fost retinuta in sarcina inculpatului T.E.V., iar fata de numitul Baloi Dumitru se va incepe neinceperea urmaririi penale avand in vedere ca acesta a verificat doar daca datele din bilantul contabil corespund cu cele din balanta de verificare.
Intrucat faptele inculpatilor A.A.R.,   S.E.,   P.A.M., A.I.L. si E.V. au fost savarsite in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, urmeaza ca fata de acestia sa se aplice prev. art. 41 alin. c din Cp.
 Avand in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite de inculpati, la propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, instantele de judecata au dispus arestarea preventiva a acestora.
Aceasta stare de fapt a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: - declaratii inculpati, declaratii invinuiti, declaratii  martori, CD-uri continand inregistrari audio-video si transcrieri pe suport hartie a convorbirilor purtate intre, inculpati, rapoarte de expertiza grafoscopica, procese-verbale de confruntare, procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala si inscrisuri (documentele folosite la obtinerea frauduloasa a finantarilor, documentele privind livrarea si transportul utilajelor, verificarile efectuate la societatile comerciale de catre organele abilitate, documentele inaintate de unitatile bancare privind specimene de semnatura, rulajul conturilor).
Cercetarea judecatoreasca:
Ascultati in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti in prezenta aparatorilor alesi, inculpatii au expus activitatea infractionala in care au fost implicati avand o atitudine procesuala relativ sincera dupa cum urmeaza :
Inculpatul B.I.M. a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii de inselaciune, insa infractiunea de evaziune fiscala a fost recunoscuta in mod calificat, in sensul sustinerii imprejurarii ca, desi a fost implicat in activitatea de sustragere de la plata taxelor si impozitelor catre stat prejudiciul retinut in rechizitoriu a fost produs de ceilalti inculpati, care practic l-au indus in eroare, in special inculpatul A.I.L.
Inculpatul M.D.D. a recunoscut si regretat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, insa ca si inculpatul B.I.M. se considera o victima a celorlalti inculpati, in special a inculpatului A.R. care l-a indus in eroare.
Inculpatul T.E.V. a avut o atitudine oscilanta in timpul procesului penal, uneori sustinand ca recunoaste si regreta calificat savarsirea faptelor, insa in esenta, a sustinut ca nu se face vinovat de infractiunile retinute in rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
Inculpatul E.V. nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata sustinand in mod invariabil ca tot ceea ce a facut vizeaza sfera atributiilor de serviciu, conform fisei postului, neavand nici o legatura cu vreo fapta antisociala.
Inculpatul A.I.L. a recunoscut calificat savarsirea faptelor, regretand doar imprejurarea ca a ajuns sa fie implicat in asemenea actiuni, desi initial intentia lui a fost sa faca afaceri corecte cu inculpatii M.D.D. si B.I.M..
Inculpatul P.M.S. a recunoscut si regretat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Inculpatul S.E. a recunoscut si regretat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Inculpatul A.A.R. a recunoscut calificat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata sustinand ca nu a avut reprezentarea ca a facut ceva ilegal.
Tribunalul in cursul cercetarii judecatoresti a procedat la audierea sub prestare de juramant a martorilor audiati si in cursul urmaririi penale cu exceptia persoanelor nominalizate in practicaua incheierii din data de 11 iulie 2012, depozitiile acestora neaducand elemente noi fata de starea de fapt retinuta in rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
Depozitiile martorilor, declaratiile inculpatilor coroborate cu documentele atasate si celelalte mijloace de proba administrate in cauza au conturat o stare de fapt ce nu lasa loc de interpretare fiind evident ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, prezumtia de nevinovatie a carei beneficiari au fost acestia, fiind rasturnata fara putinta de tagada.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, inculpatii au urmarit printr-un efort conjugat, etapizat sa induca in eroare SC__SA Bucuresti prin prezentarea ca reale a unor documente financiare false apartinand SC__ SRL si SC __SRL, in vederea achizitionarii de utilaje de constructii, pe care ulterior sa le valorifice in mod fraudulos in vedere obtinerii unor castiguri substantiale.
Intreaga activitate infractionala porneste odata cu falsificarea documentelor contabile ale celor doua societati SC__SRL si SC__SRL de catre inculpatul T.E.V. ce avea pregatirea necesara, cunoscand ce indicatori financiari trebuie indepliniti pentru ca cele doua firme sa obtina un punctaj mare la verificarea dosarelor de catre societatile de lesing.
 Sustinerea inculpatului T.E.V. privind nevinovatia sa nu este primita de catre tribunal, deoarece asa cum s-a mentionat si in rechizitoriu s-a stabilit cu certitudine ca bilanturile contabile au fost semnate de catre acesta in numele administratorilor, iar faptul ca aceste situatii au fost verificate de experti contabili nu are nicio relevanta juridica cu referire la vinovatie sau nonvinovatie, intrucat acesti experti nu aveau obligatia sa verifice evidenta contabila, activitatea comerciala desfasurata ci doar corespondenta datelor inscrise in balanta cu cele din bilant.
Inculpatul B.I.M. a urmarit obtinerea de castiguri in mod ilicit prin ascunderea activitatii comerciale desfasurate prin SC__SRL, iar sub aspectul laturii subiective, toate infractiunile savarsite de cei 8 inculpati au fost savarsite cu intentie directa.
Inculpatul E.V. nu recunoaste implicarea in acest lant infractional, sustinand ca nu si-a indeplinit decat atributiile de serviciu, desi materialul probator administrat si in special inregistrarile audio - video facute la initiativa inculpatului A.A.R., inregistrari ce cuprind discutiile purtate intre inculpati in timpul desfasurarii activitatii infractionale. Pe CD-ul predat organelor de politie de catre inculpatul A.A.R., pe fisierul nr. 3 este redata discutia purtata de inculpatul E. si inculpatul A. din care reiese fara echivoc si fara indoiala ca acesta a fost implicat in mod direct in activitatea infractionala si a primit diferite sume de bani in schimbul demersurilor sale ilicite.
Sustinerea inculpatului E.V. ca acele inregistrari incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu este acceptata de catre tribunal, intrucat acesta in mod eronat face trimitere si invoca respectiva incalcare, cu referire la inregistrarile efectuate de organele de cercetare penala inainte de inceperea urmaririi penale, insa in speta este vorba de inregistrarile efectuate de parti fara nicio legatura cu desfasurarea anchetei, iar dispozitiile art. 916 alin. 2 C.pr.pen. conform carora " inregistrarile efectuate de parti sau de alte persoane constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii", inlatura orice dubiu cu privire la posibilitatea folosirii acestora ca mijloace de proba. Mai mult este evident si necontestat de nimeni, fiind combatuta numai modalitatea de efectuare a inregistrarii ca, discutia de pe fisierul nr. 3 se poarta intre inculpatul a.a.r. si inculpatul E.V., imprejurare in care cel dintai remite celui din urma suma de 5.000 de euro reprezentand ajutor dat pentru achizitionarea ilegala a utilajelor si a celor doua statii de betoane.
Nici apararea inculpatului A.I.L., in sensul ca nu a realizat ca savarseste fapte antisociale nu prezinta elemente de pertinenta ce ar converge spre ipoteza nevinovatiei acestuia, in sensul ca in aprecierea instantei acest inculpat este initiatorul demersurilor de achizitionare a utilajelor in lesing, desi cunostea impreuna cu inculpatii B.I.M. si M.D.D. ca activitatea comerciala a celor doua societati comerciale evidentiate in balanta contabila si situatiile financiare anuale nu reflecta realitatea.
Asa cum s-a precizat inculpatii P.A.M. si S.E. in fata evidentei au recunoscut si regretat savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, iar inculpatul A.A.R. , desi sustine ca nu a constientizat gravitatea faptelor sale, crezand ca nu savarseste fapte penale, in timpul procesului penal practic a colaborat cu organele de urmarire penala punand la dispozitia acestora diferite mijloace de proba, recunoscand astfel calificat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Sintetizand, tribunalul dupa terminarea cercetarii judecatoresti retine starea de fapt expusa in rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj fiind fara putinta de tagada ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata dupa cum urmeaza :
In drept:
- faptele inculpatului M.D.D. in descrierea de mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune si uz de fals, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. si art. 291 C.pen;
- faptele  inculpatului  B.I.M.,  asa cum   au   fost   descrise   mai   sus,   intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune, uz de fals si evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp., art. 291 Cp. si art. 9 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 241/2005;
               - faptele   inculpatului   T.E.V., in descrierea de mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals intelectual, prev. si ped. de art. 26 Cp.rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp. si art. 289 Cp. rap. la art. 43 din Legea 82/1991;
- faptele   inculpatilor A.A.R., S.E.,P.A.M., A.I.L.   si   E.V.,  in descrierea de mai sus intrunesc   elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cp.
In baza acestor texte de lege inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E., P.A.M. si E.V. urmeaza sa fie condamnati cu aplicarea dispozitiilor art. 41,42 C.pen.si art. 33,34 C.pen.
Totodata, ca si pedeapsa complementara, inculpatilor li se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si  b si c (respectiv functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen., tribunalul apreciind fata de modalitatea concreta de savarsire a faptelor si periculozitatea acestora ca acestia sunt nedemni de a fi alesi in autoritati sau in functii elective publice, de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat sau de a ocupa functia de administrator de societati comerciale si activitate de comerciant ( functie si activitate de care inculpatii s-au folosit pentru savarsirea infractiunilor).
La individualizarea pedepselor ce li se vor aplica inculpatilor, tribunalul va avea in vedere criteriile generale prevazute in dispozitiile art. 72 C.pen. respectiv dispozitiile partii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei savarsite, circumstantele personale si reale, imprejurarile concrete in care au fost savarsite faptele, atitudinea relativ sincera avuta de acestia in timpul procesului penal, lipsa antecedentelor penale si bineinteles, imprejurarea ca acestia au copii minori in intretinere.
Imprejurarea ca inculpatii au recunoscut formal savarsirea infractiunilor si nu au antecedente penale nu conduce automat in acceptiunea instantei avand in vedere natura, gravitatea faptelor savarsite si prejudiciul creat la retinerea circumstantelor atenuante exemplificativ prevazute de art. 74 C.pen.
Cu toate acestea, tribunalul si-a format convingerea ca se impune condamnarea inculpatilor pentru infractiunile deduse judecatii cu aplicarea art. 41-42 si art. 33-34 C.pen. dupa caz la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special, apreciind ca si in acest mod poate fi atins scopul educativ, preventiv si punitiv al pedepsei.
In ceea ce priveste  latura civila a cauzei, tribunalul apreciaza ca se impune in temeiul art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 si urm. vechiul Cod civil admiterea actiunilor civile promovate in cauza de Statul Roman si SC__SA Bucuresti asa cum au fost formulate fiind conturat in mod evident aspectul ca faptele ilicite ale inculpatilor, efortul lor conjugat au creat prejudiciul material ce se impune a fi reparat baneste.
De asemenea tribunalul apreciaza asa cum s-a precizat ca efortul conjugat al inculpatilor au creat SC___SA Bucuresti prejudiciul mentionat in adresele inaintate, motiv pentru care acestia vor fi obligati in solidar la plata intregii sume solicitate.
Prin urmare, tribunalul urmeaza ca:
In baza art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. sa condamne pe inculpatul M.D.D., la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
In baza art. 291 C.pen. sa condamne pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special .
In baza art. 33-34 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului M.D.D. in pedeapsa cea mai grea.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c ( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. sa condamne inculpatul B.I.M., la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c ( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
In baza art. 291 C.pen. sa condamne inculpatul B.I.M. la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special .
In baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005  sa condamne inculpatul B.I. la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c ( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
In baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 sa condamne inculpatul B.I. la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
In baza art. 33-34 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B.I.M. in pedeapsa cea mai grea.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. sa condamne inculpatul T.E.V., la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
In baza art. 289 rap. la art. 43 C.pen. din Legea nr. 82/1991 sa condamne inculpatul T.E.V. la la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special .
In baza art. 33-34 C.pen. se vor contopeste pedepsele aplicate inculpatului T.E.V. in pedeapsa cea mai grea.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 13.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. sa condamne inculpatul A.A.R., la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea de 24 de ore din 03.06.2010 si arestul preventiv de la 11.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. sa condamne inculpatul A.I.L., la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c ( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 09.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. si condamne inculpatul S.E. la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant) C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. si condamne inculpatul P.A.M. la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. sa condamne inculpatul E.V., la pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru acest text de lege si sa-i aplice pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe o durata cu orientare spre moderat.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c( functia de administrator si activitatea de comerciant)  C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.
Se va dispune comunicarea prezentei sentinte penale dupa ramanerea definitiva a acesteia la Oficiul N.R.C..
 Se va dispune anularea actelor false.
Avand in vedere gravitatea faptelor savarsite si riscul ca inculpatii sa se sustraga judecatii, tribunalul urmeaza pentru buna desfasurare a procesului penal sa dispuna in baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1451 C.pr.pen. luarea fata de acestia a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei.
In baza art. 1451 C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 11  si alin. 12 C.pr.pen. se va dispune ca pe durata masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. si E.V. sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta ori de cate ori sunt chemati;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Postul de Politie al Comunei Popesti, judetul Valcea pentru inculpatii M.D.D. si B.I.M.; Politia Localitatii Popesti Leordeni pentru inculpatul A.A.R.; Politia Municipiului Ramnicu - Valcea pentru inculpatul A.I.L.; Politia Sector 5 a Municipiului Bucuresti pentru inculpatii S.E. si P.A.M.; Politia Sector 6 a Municipiului Bucuresti pentru inculpatul E.V. si Postul de Politie al Comunei _.., judetul Gorj pentru inculpatul T.E.V.;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
- sa nu comunice intre ei direct sau indirect nici cu celelalte persoane cercetate in cauza sau cu martorii din prezentul dosar.
In baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen. se va atrage atentia celor 8 inculpati ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurilor sau obligatiilor ce le revin se va lua fata de ei masura arestarii preventive.
Se vor admite actiunile civile promovate in cauza de partile civile Statul Roman -A.N.A.F. Bucuresti- D.G.F.P. Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, str. Siretului, nr.6, Jud.Gorj si SC_..Bucuresti, str. TIPOGRAFILOR CLADIREA A1, nr.1-15, et.5, sect.1.
Va fi obligat inculpatul B.I.M.  in solidar cu partea responsabila civilmente SC__SRL, la plata catre Statul Roman - A.N.A.F. Bucuresti- D.G.F.P. Gorj a sumei de 1.215.810 lei reprezentand despagubiri civile cu penalitatile si dobanzile aferente pana la achitarea integrala a debitului.
Se va constata ca partea responsabila civilmente SC__SRL Tg-Jiu a fost radiata din Oficiul National al Registrului Comertului la data de 16.06.20120, ca urmare a inchiderii procedurii falimentului si radierea debitorului asa cum reiese din certificatul constatator eliberat de institutia mentionata si inaintat la dosarul cauzei la data de 09.11.2011.
Vor fi obligati inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M.si E.V. in solidar cu SC__SRL Balanesti la plata catre partea civila SC__SA Bucuresti a sumelor de 543.639 lei cu T.V.A inclus reprezentand restante la momentul rezilierii contractelor si 692.537 euro ( fara T.V.A.) reprezentand capital ramas de plata si dobanda.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.pr.pen.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. condamna inculpatul M.D.D., administrator la SC_..SRL Tg. Jiu, la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c C.pen.
In baza art. 291 C.pen. condamna inculpatul M.D.D. la 2 ani inchisoare.
In baza art. 33-34 C.pen. contopeste pedepsele aplicate inculpatului M.D.D. in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. ce urmeaza a fi executate in conditiile art. 57 si art. 66 C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010. In baza art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. condamna inculpatul B.I.M., administrator la SC__SRL Tg. Jiu, la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c C.pen.
In baza art. 291 C.pen. condamna inculpatul B.I.M. la 2 ani inchisoare.
In baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 condamna inculpatul B.I.M. la 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
In baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 condamna inculpatul B.I.M. la 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
In baza art. 33-34 C.pen. contopeste pedepsele aplicate inculpatului B.I.M. in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. ce urmeaza a fi executate in conditiile art. 57 si art. 66 C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. condamna inculpatul T.E.V., la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
In baza art. 289 rap. la art. 43 C.pen. din Legea nr. 82/1991 condamna inculpatul T.E.V. la 3 ani inchisoare.
In baza art. 33-34 C.pen. contopeste pedepsele aplicate inculpatului T.E.V. in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. ce urmeaza a fi executate in conditiile art. 57 si art. 66 C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 13.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamna inculpatul A.A.R.,la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea de 24 de ore din 03.06.2010 si arestul preventiv de la 11.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamna inculpatul A.I.L., la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 09.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamna inculpatul S.E, la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamna inculpatul P.A.M.,  la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 10.06.2010 la 01.10.2010.
In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41,42 C.pen. condamna inculpatul E.V., la 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce retinerea si arestul preventiv de la 01.06.2010 la 01.10.2010.
Dispune comunicarea prezentei sentinte penale dupa ramanerea definitiva a acesteia la O.N.R.C.
Dispune anularea actelor false.
In baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1451 C.pr.pen. dispune luarea fata de inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M.si E.V. a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei.
In baza art. 1451 C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 11  si alin. 12 C.pr.pen. dispune ca pe durata masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. si E.V. sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta ori de cate ori sunt chemati;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Postul de Politie al Comunei Popesti, judetul Valcea pentru inculpatii M.D.D. si B.I.M.; Politia Localitatii Popesti Leordeni pentru inculpatul A.A.R.; Politia Municipiului Ramnicu - Valcea pentru inculpatul A.I.L.; Politia Sector 5 a Municipiului Bucuresti pentru inculpatii S.E.si P.A.M.; Politia Sector 6 a Municipiului Bucuresti pentru inculpatul E.V. si Postul de Politie al Comunei Balanesti, judetul Gorj pentru inculpatul T.E.V.;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
- sa nu comunice intre ei direct sau indirect nici cu celelalte persoane cercetate in cauza sau cu martorii din prezentul dosar.
In baza art. 145 alin. 3 C.pr.pen. atrage atentia celor 8 inculpati ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurilor sau obligatiilor ce le revin se va lua fata de ei masura arestarii preventive.
Admite actiunile civile promovate in cauza de partile civile Statul Roman -A.N.A.F. Bucuresti- D.G.F.P. Gorj si SC__Bucuresti.
Obliga inculpatul B.I.M.  in solidar cu partea responsabila civilmente SC_..SRL Balanesti, la plata catre Statul Roman - A.N.A.F. Bucuresti- D.G.F.P. Gorj a sumei de 1.215.810 lei reprezentand despagubiri civile cu penalitatile si dobanzile aferente pana la achitarea integrala a debitului.
Constata ca partea responsabila civilmente SC_..SRL Tg-Jiu a fost radiata din O.N.R.C. la data de 16.06.20120, ca urmare a inchiderii procedurii falimentului si radierea debitorului.
Obliga inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. si E.V. in solidar cu SC__..SRL Balanesti la plata catre partea civila SC__.SA Bucuresti a sumelor de 543.639 lei cu T.V.A inclus reprezentand restante la momentul rezilierii contractelor si 692.537 euro ( fara T.V.A.) reprezentand capital ramas de plata si dobanda.
Obliga inculpatii M.D.D., B.I.M., T.E.V., A.A.R., A.I.L., S.E.,P.A.M. si E.V. la cate 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, in aceasta suma fiind inclus si onorariul aparatorilor din oficiu ce a fost avansat in cursul procesului penal din fondurile M.J.L.C.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 13 iulie 2012 la Tribunalul Gorj.